Good Morning Vietnam

[fred vanhove]

Den deze hebben we nog niet gehad dacht ik. Krijgt zo ieder land en daarna iedere stad zijn varianten ?

Als het zo doorgaat gaan ze die vaccins alle dagen moeten aanpassen.

Even kijken....de Britse variant. De Braziliaanse de Zuid Afrikaanse....de Bristol variant....De Liverpool variant....De Indische en ik dacht de New York variant. Dacht ook Jamaïca variant . Egyptische was ook al even sprake van dacht ik. Nu de Vietnam variant.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210529_98213222

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Den deze hebben we nog niet gehad dacht ik. Krijgt zo ieder land en daarna iedere stad zijn varianten ?

Als het zo doorgaat gaan ze die vaccins alle dagen moeten aanpassen.

Even kijken....de Britse variant. De Braziliaanse de Zuid Afrikaanse....de Bristol variant....De Liverpool variant....De Indische en ik dacht de New York variant. Dacht ook Jamaïca variant . Egyptische was ook al even sprake van dacht ik. Nu de Vietnam variant.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210529_98213222

Tja, dat is misschien de bedoeling: doorgaan tot het absurde zolang schaapjes blijven mekkeren en zelf in de afgrond lopen, ze zoeken misschien de grens op door tientallen varianten en kijken hoever ze kunnen gaan met de virus/vaccinatie waanzin.
Intussen incasseert big farma met de miljarden.

Twee prikken, dan drie prikken, dan elke zes maanden drie prikken, dan elke maand, dan elke week, om de dag, dagelijks...tot je niet meer naast het bedrog kunt kijken....of om eens te peilen wanneer het zou beginnen te dagen bij de angsthazen dat ze zich bij de neus laten nemen?
Tot bij hoeveel vermeende varianten en bij welke interval zouden pro-vaxxers in vaccinaties blijven geloven?
Ieder dorp een variant en dagelijkse vaccins?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Den deze hebben we nog niet gehad dacht ik. Krijgt zo ieder land en daarna iedere stad zijn varianten ?

Kijk, gelijk wie die corona opdoet, wandelt rond met een ganse stamboom aan virussen. Elke 3 tot 10 viruscopieen heeft een willekeurige mutatie. Als ge dus een paar honderd miljard viruskes in U hebt, loopt ge rond met enkele miljarden varianten of zo. Dat is trouwens de reden waarom men eigenlijk van "pseudo soort" spreekt bij virussen.

Men geeft varianten een naam als ze een "lastige" mutatie hebben, ttz 1 die ergens in een van de epitopen zit waar de immuniteit tegen werkt ; of een die een functionele verandering meebrengt of zou kunnen meebrengen.

The principle of the quasispecies has had
several implications for the population biology
of viruses. For example, it is not possible to
define the genome sequence of that virus
population precisely. The current concept of a
quasispecies is that each contains a population
of viruses which form a swarm or ‘cloud’ of
sequences that extends outwards from a
predominating sequence, with distance
equating to the extent of sequence difference.
Thus, if a single sequence is determined it is
likely to represent the predominating one in the
population from which it was obtained, but
continuous sampling from that population will
identify an increasing number of sequence
variants that are increasingly representative of
the population as a whole. The nature of the
predominating sequence is determined by the
success of a particular mutant under selective
pressure.

The quasispecies phenomenon means that
viruses, and particularly RNA viruses, are able
to adapt rapidly to, and to exploit, any
environment they occupy. This is seen on both
a micro and a macro level, and arises because
one or more members of the quasispecies will
inevitably have a selective advantage over
others. The micro level is infection of the
individual, and virus evolution during the
course of infection in the individual is seen,
particularly in lifelong infections with HIV-1
(see Chapter 21) and hepatitis C virus (see
Chapter 22). It is likely that, in these infections,
the immune system is one of the major selective
forces, and that the quasispecies phenomenon
allows these viruses to persist in the face of that
immune response. A demonstration of HIV-1
evolution driven by an alternative selective
pressure is the increased predominance of
viruses with a preference for infection of central
memory T cells in the later stages of
infection. The macro level of evolution is
seen in viruses with a worldwide distribution.

(uit introduction to modern virology van Dimmock)

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, gelijk wie die corona opdoet, wandelt rond met een ganse stamboom aan virussen. Elke 3 tot 10 viruscopieen heeft een willekeurige mutatie. Als ge dus een paar honderd miljard viruskes in U hebt, loopt ge rond met enkele miljarden varianten of zo. Dat is trouwens de reden waarom men eigenlijk van "pseudo soort" spreekt bij virussen.

Men geeft varianten een naam als ze een "lastige" mutatie hebben, ttz 1 die ergens in een van de epitopen zit waar de immuniteit tegen werkt ; of een die een functionele verandering meebrengt of zou kunnen meebrengen





(uit introduction to modern virology van Dimmock)

En wat betekent dat in realiteit voor ons ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En wat betekent dat in realiteit voor ons ?

Dat er een massa varianten zijn en dat het elk half jaar een gok zal zijn om de juiste booster te maken. Uiteindelijk ga je dan toch eens een variant te pakken hebben waar je ziek van wordt en was al dat gevaccineer een nutteloze oefening en ben je zoveel jaar ouder.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En wat betekent dat in realiteit voor ons ?

Dat het net zoals een griepvaccin is, met wat geluk word de juiste cocktail samengesteld, maar heeft ergens iemand wel prijs met een andere variante.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat het net zoals een griepvaccin is, met wat geluk word de juiste cocktail samengesteld, maar heeft ergens iemand wel prijs met een andere variante.

Maar als ik het goed voor heb zijn ze dus nu nog steeds aan het vaccineren met een cocktail voor een omzeggens verdwenen variant ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En wat betekent dat in realiteit voor ons ?

Het betekent dat die zever over "oei, een nieuwe variant", wel, zever is. Omdat zelfs 1 enkele corona patient vol "varianten" zit.

Men zou wel kunnen zeggen "oei, een lastige mutatie". Of "een lastige combinatie van mutaties".

Er is niet 1 virus, dat velen hebben, en dan ploef, een variant. Iedereen die corona opdoet, loopt rond en genereert, een ganse reutemeteut van varianten. Maar als het initiele virus het niet slecht doet, blijven dat allemaal "variaties" op datzelfde thema, en rond "dezelfde gemiddelde versie" draaien, of langzaam opschuiven. Als er echter eens een mutatie bedacht wordt die een voordeeltje geeft, wel, dan gaat die mutatie hoe langer hoe meer voorkomen. Dan hebben we eventueel een "paniek variant", ttz, de zwerm virussen heeft weer iets bijgeleerd over hoe het nu verder mensen kan infecteren.

Aangezien we nu overal immuniteit opdoen, door ziek geweest te zijn, of door vaccinatie, gaan we uiteraard de "best voortplantende virussen" anders laten zijn dan de vroegere die nu wat minder goed voortplanten met al die immuniteit. Vandaar dat het lijkt dat er meer en meer "varianten" opduiken. Nee, er zijn meer en meer van de toch al aanwezige varianten die een opportuniteit zien.

Maar dat is niet noodzakelijk erg, zolang we met de immuniteit die we hebben, er niet te hard ziek van worden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat het net zoals een griepvaccin is, met wat geluk word de juiste cocktail samengesteld, maar heeft ergens iemand wel prijs met een andere variante.

Nu is het wel zo dat het griep virus veel en veel meer trukken heeft op plots te veranderen, dan corona. Corona heeft 1 enkel RNA genoom. Griep heeft er 11. Griep kan dus sommige van die 11 uitwisselen met andere griep virussen, en een "totaal nieuw" virus maken op 1-2-3. Dat heet "antigenic shift". Corona moet grotendeels stap voor stap evolueren (antigenic drift). Griep doet dat ook, maar kan daar dus ook 'grotere sprongen" bij maken. Griep is echt een kampioen van mutatie en evolutie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Antigenic_shift

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu is het wel zo dat het griep vaccin veel en veel meer trukken heeft op plots te veranderen, dan corona. Corona heeft 1 enkel RNA genoom. Griep heeft er 11. Griep kan dus sommige van die 11 uitwisselen met andere griep virussen, en een "totaal nieuw" virus maken op 1-2-3. Dat heet "antigenic shift". Corona moet grotendeels stap voor stap evolueren (antigenic drift). Griep doet dat ook, maar kan daar dus ook 'grotere sprongen" bij maken. Griep is echt een kampioen van mutatie en evolutie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Antigenic_shift

Nog een groter kampioen. Ik lees bijna alle dagen van nieuwe corona mutaties. Kan dat nog sneller muteren dan ? Er zijn op een jaar tijd al hoeveel mutaties gebeurd ? Stuk of 20 ?
Nochtans lijken die virologen altijd stijf van schik te staan als er weer ergens een nieuwe variant wordt gesignaleerd

[Koenaard Depuydt]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En wat betekent dat in realiteit voor ons ?

Geachte heren met gezond verstand

Hier komt de aap uit de mouw! De kroonvolgelingen, die neerkijken of kwaad zijn op inentingsweigeraars en/of overtreders van de dwaze "kroonmaatregelen", blijken zelf geen kennis van smetstoffen te hebben.
Wij zeggen: Hou uw snavel, blijf in uw kot en laat ons met rust!

Hoogachtend

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Maar als ik het goed voor heb zijn ze dus nu nog steeds aan het vaccineren met een cocktail voor een omzeggens verdwenen variant ??

Yup.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Maar als ik het goed voor heb zijn ze dus nu nog steeds aan het vaccineren met een cocktail voor een omzeggens verdwenen variant ??

Ja. ALLE vaccins in omloop zijn gebaseerd op het S proteine van WU-1 (Wuhan 1). Er is trouwens helemaal geen "cocktail". Er is 1 enkel proteine waartegen ge gevaccineerd wordt. Maar zolang varianten een S proteine hebben dat daar nog wat op gelijkt, werkt uw vaccinale bescherming nog een beetje. Hoe meer de gelijkenis, hoe beter de bescherming. Dat is wat men "kruis immuniteit" noemt. Wij hebben nu dus kruis immuniteit, met een echte immuniteit tegen WU-1 dat niet meer rondgaat, maar waar de huidige varianten nog redelijk wat op gelijken. Hoe langer hoe minder, natuurlijk.

Dat is de reden waarom het beter is om natuurlijke immuniteit te hebben dan vaccinale voor de nabije toekomst - met dat verschil dat natuurlijke immuniteit natuurlijk "ziekte" veronderstelt, welke een risico is.

De ideale combinatie is dus: eerst een vaccin, en dan zo snel mogelijk een variant opdoen, om een update te hebben. Het vaccin beschermt U nog wel tegen "zwaar ziek zijn", maar de virussen verwijderen zich hoe langer hoe meer van de vaccinale bescherming, die dan minder en minder pertinent wordt.

Wat totaal idioot is, is om een recente infectie te hebben opgedaan, en dus een immuniteit te hebben tegen de recentere varianten, en dan een vaccin gaan te nemen, dat uw immuniteit "terugspoelt" naar die WU-1 versie. Je moet namelijk beseffen dat je geen immuniteit kan hebben tegen "meerdere varianten" tegelijkertijd: uw lichaam 'vergeet' de vorige als je een nieuwe infectie opdoet, en houdt enkel de laatste bij. Tenminste, van alle immunitaire beschermingen die geactiveerd worden. Als je dus bescherming had tegen een vers S proteine, en je neemt een vaccin, dan gaat uw lichaam zijn geheugen aanpassen aan het S proteine van het vaccin (van het oude WU-1 virus) en vergeet uw vorige S proteine (dat van een recenter virus was). Als je eerst een vaccin hebt, en DAN een infectie, gebeurt iets gelijkaardigs, maar in omgekeerde richting. Zo kunt ge dus "updaten".

Als je dus "in tussenstappen" een infectie opdoet, dan ga je telkens weer "updaten", terwijl je nog bescherming geniet tegen zwaar ziek zijn.

Als je wacht tot er een virus helemaal door het vaccin breekt want te verschillend van WU-1, dan is uw vaccinale bescherming een slag in het water geweest.

DAT is de reden waarom ik zeg dat "varianten willen tegenhouden" zwaar idioot is. Hoe meer die circuleren in een gevaccineerde bevolking, hoe beter.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. ALLE vaccins in omloop zijn gebaseerd op het S proteine van WU-1 (Wuhan 1). Er is trouwens helemaal geen "cocktail". Er is 1 enkel proteine waartegen ge gevaccineerd wordt. Maar zolang varianten een S proteine hebben dat daar nog wat op gelijkt, werkt uw vaccinale bescherming nog een beetje. Hoe meer de gelijkenis, hoe beter de bescherming. Dat is wat men "kruis immuniteit" noemt. Wij hebben nu dus kruis immuniteit, met een echte immuniteit tegen WU-1 dat niet meer rondgaat, maar waar de huidige varianten nog redelijk wat op gelijken. Hoe langer hoe minder, natuurlijk.

Dat is de reden waarom het beter is om natuurlijke immuniteit te hebben dan vaccinale voor de nabije toekomst - met dat verschil dat natuurlijke immuniteit natuurlijk "ziekte" veronderstelt, welke een risico is.

De ideale combinatie is dus: eerst een vaccin, en dan zo snel mogelijk een variant opdoen, om een update te hebben. Het vaccin beschermt U nog wel tegen "zwaar ziek zijn", maar de virussen verwijderen zich hoe langer hoe meer van de vaccinale bescherming, die dan minder en minder pertinent wordt.

Wat totaal idioot is, is om een recente infectie te hebben opgedaan, en dus een immuniteit te hebben tegen de recentere varianten, en dan een vaccin gaan te nemen, dat uw immuniteit "terugspoelt" naar die WU-1 versie. Je moet namelijk beseffen dat je geen immuniteit kan hebben tegen "meerdere varianten" tegelijkertijd: uw lichaam 'vergeet' de vorige als je een nieuwe infectie opdoet, en houdt enkel de laatste bij. Tenminste, van alle immunitaire beschermingen die geactiveerd worden. Als je dus bescherming had tegen een vers S proteine, en je neemt een vaccin, dan gaat uw lichaam zijn geheugen aanpassen aan het S proteine van het vaccin (van het oude WU-1 virus) en vergeet uw vorige S proteine (dat van een recenter virus was). Als je eerst een vaccin hebt, en DAN een infectie, gebeurt iets gelijkaardigs, maar in omgekeerde richting. Zo kunt ge dus "updaten".

Als je dus "in tussenstappen" een infectie opdoet, dan ga je telkens weer "updaten", terwijl je nog bescherming geniet tegen zwaar ziek zijn.

Als je wacht tot er een virus helemaal door het vaccin breekt want te verschillend van WU-1, dan is uw vaccinale bescherming een slag in het water geweest.

DAT is de reden waarom ik zeg dat "varianten willen tegenhouden" zwaar idioot is. Hoe meer die circuleren in een gevaccineerde bevolking, hoe beter.

Zou het dan niet beter zijn, om kinderen met het originele virus in te spuiten. Betere immuniteit en minder kans op bijwerkingen?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)
Als je dus "in tussenstappen" een infectie opdoet, dan ga je telkens weer "updaten", terwijl je nog bescherming geniet tegen zwaar ziek zijn.

Als je wacht tot er een virus helemaal door het vaccin breekt want te verschillend van WU-1, dan is uw vaccinale bescherming een slag in het water geweest.

DAT is de reden waarom ik zeg dat "varianten willen tegenhouden" zwaar idioot is. Hoe meer die circuleren in een gevaccineerde bevolking, hoe beter.

Dat 'automatisch' updaten is tegen de belangen in van de vaccin producerende , vaccin ondersteunende en verkopende organisaties en personen.
Dat gaat dus tegengewerkt worden door wat gij noemt 'gemaatregel', he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Zou het dan niet beter zijn, om kinderen met het originele virus in te spuiten. Betere immuniteit en minder kans op bijwerkingen?

Nee, ik zou zeggen dat als ge kinderen "inspuit" ge dat dan doet met een vaccin en niet met een ziektekiem he.

Ik heb niks in principe tegen kinderen vaccineren, maar niet met een experimenteel vaccin waarvan de dosissen afgestemd zijn om een 90-jarige nog bescherming te geven. Maar kinderen opzettelijk ziek maken is ook not done he.

Mijn idee is dat men van kinderen afblijft, tenzij kinderen een probleem zouden kunnen hebben. Men moet die noch dwingen om ziek te worden, noch vaccineren op dit moment. Mocht ooit blijken dat er nijdiger virussen rondgaan die kinderen meer risico doen lopen, dan zou het prima zijn om die te vaccineren, maar dan wel met een vaccin waar men wat meer over weet, en waar men de dosissen en het protocol heeft aangepast aan kinderen.

Het verschil tussen kinderen die ziek worden, en kinderen vaccineren met voor hen aangepaste vaccins zit hem gewoon in het gegeven dat kinderen misschien NIET ziek gaan worden. Dan hebben die niks nodig, en blijft men daar beter van af. Voorlopig riskeren die niet veel, en hebben we alle tijd om te kijken hoe het evolueert.

Het voornaamste probleem vandaag met de druk om kinderen te vaccineren, is dat het hem puur gaat om dada's van zotte virologen en hun groepsimmuniteit ; niet om de gezondheid van kinderen. Tegen dat dat laatste een prioriteit is, kunnen we terug praten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Nog een groter kampioen. Ik lees bijna alle dagen van nieuwe corona mutaties. Kan dat nog sneller muteren dan ? Er zijn op een jaar tijd al hoeveel mutaties gebeurd ? Stuk of 20 ?

Honderden duizenden.

https://nextstrain.org/ncov/global

There are hundreds of thousands of complete SARS-CoV-2 genomes available and this number increases every day.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik zou zeggen dat als ge kinderen "inspuit" ge dat dan doet met een vaccin en niet met een ziektekiem he.

Ik heb niks in principe tegen kinderen vaccineren, maar niet met een experimenteel vaccin waarvan de dosissen afgestemd zijn om een 90-jarige nog bescherming te geven. Maar kinderen opzettelijk ziek maken is ook not done he.

Mijn idee is dat men van kinderen afblijft, tenzij kinderen een probleem zouden kunnen hebben. Men moet die noch dwingen om ziek te worden, noch vaccineren op dit moment. Mocht ooit blijken dat er nijdiger virussen rondgaan die kinderen meer risico doen lopen, dan zou het prima zijn om die te vaccineren, maar dan wel met een vaccin waar men wat meer over weet, en waar men de dosissen en het protocol heeft aangepast aan kinderen.

Het verschil tussen kinderen die ziek worden, en kinderen vaccineren met voor hen aangepaste vaccins zit hem gewoon in het gegeven dat kinderen misschien NIET ziek gaan worden. Dan hebben die niks nodig, en blijft men daar beter van af. Voorlopig riskeren die niet veel, en hebben we alle tijd om te kijken hoe het evolueert.

Het voornaamste probleem vandaag met de druk om kinderen te vaccineren, is dat het hem puur gaat om dada's van zotte virologen en hun groepsimmuniteit ; niet om de gezondheid van kinderen. Tegen dat dat laatste een prioriteit is, kunnen we terug praten.

Tegen dat alle volwassenen de kans gekregen hebben om zich te laten vaccineren kan men herbeginnen.
Ik zie het nog niet zo direct gebeuren dat kinderen worden gevaccineerd, tenzij zou blijken dat het nodig is wat momenteel totaal niet aan de orde is.
Voor de rest, gewoon afblijven.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Tegen dat alle volwassenen de kans gekregen hebben om zich te laten vaccineren kan men herbeginnen.
Ik zie het nog niet zo direct gebeuren dat kinderen worden gevaccineerd, tenzij zou blijken dat het nodig is wat momenteel totaal niet aan de orde is.
Voor de rest, gewoon afblijven.

De EU heeft onlangs de vaccinleeftijd verlaagd van 16 tot 12 jaar, om aan die 90% vaccinatie te geraken wat virologen voorstellen, gaan ze de leeftijd moeten verlagen naar 0 jaar.

https://nos.nl/artikel/2382669-ema-k...t-m-15-jarigen

De sterfkans aan corona voor een gezond persoon tot aan 30 jaar is effectief 0%, de sterfkans aan het vaccin is sowieso hoger, met kans op onbekend langdurig effect.

.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De EU heeft onlangs de vaccinleeftijd verlaagd van 16 tot 12 jaar, om aan die 90% vaccinatie te geraken wat virologen voorstellen, gaan ze de leeftijd moeten verlagen naar 0 jaar.

https://nos.nl/artikel/2382669-ema-k...t-m-15-jarigen

De sterfkans aan corona voor een gezond persoon tot aan 30 jaar is effectief 0%, de sterfkans aan het vaccin is sowieso hoger, met kans op onbekend langdurig effect.

.

90% ? Dat de 50+ in Wallonië zich maar eerst laten vaccineren. Ze krijgen nu een herkansing.
VRT NWS