Desinformatie scheiden van informatie, hoe doen jullie het?

[IJsboer]

Vraag me het steeds opnieuw af, is dit echt of fake. Vooral rond covid vandaag is er veel nepnieuws dat zich verspreidt. Niet enkel op sociale media en alternatieve websites. Ik denk dat er soms ook nepnieuws in de reguliere media geraakt. Zoals altijd staat de kerk in het midden, denk ik.

Ik denk dat de beste manier om de meest juiste informatie te verkrijgen is om alles met een kritische blik te benaderen en zo veel mogelijk bronnen te bekijken. Ik denk dus dat het belangrijker is mensen op te leiden en leren kritisch omgaan met zulke bronnen dan deze bronnen uit te schakelen.

Ik denk dat het belangrijk is geen mensen "af te schieten". Laat iedereen praten, laat iedereen aan het woord en pas dan zal de waarheid zijn weg het best vinden.

Wees kritisch en denk zelf diep na. Laat je niet leiden tot 1 bron.

Dus zowel enkel de reguliere media volgen als enkel de alternatieve kanalen volgen lijken me beide een slecht idee.

Hoe denken jullie hierover. Wat vinden jullie de beste manier om kritisch te kunnen blijven denken over alle informatie die wordt rondgezaaid? Hoe staan jullie tegenover het idee om "zelf de censuur te breken" met alternatieve nieuwskanalen?

Ik zou denken dat dat een goed idee is, zolang je niet dezelfde fout maakt als de staatsmedia. Met name, je beperken tot "zelf de censuur te breken" met een bron die nog meer aan zelfcensuur doet dan de staatsmedia.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik denk dat de beste manier om de meest juiste informatie te verkrijgen is om alles met een kritische blik te benaderen en zo veel mogelijk bronnen te bekijken. Ik denk dus dat het belangrijker is mensen op te leiden en leren kritisch omgaan met zulke bronnen dan deze bronnen uit te schakelen.

Wetenschappelijke preprints lezen en zelf "peer reviewen". Aangezien het hier om redelijk simpele dingen gaat, is dat niet heel moeilijk.

Er is altijd een basis principe geweest in de wetenschappelijke methode: de inhoud is onafhankelijk van de bron.

En ja, als verschillende onderzoeken min of meer gelijkaardige dingen aangeven, dan kan je beginnen aannemen dat er iets van aan is.

Er is 1 element van vertrouwen dat nodig is: dat de WAARNEMINGEN juist zijn, en niet uitgevonden. Al de rest is na te trekken.

[Vlad]

Niets lezen over covid. En voor de rest alles checken op Wikipedia.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Niets lezen over covid. En voor de rest alles checken op Wikipedia.

Ik heb gemerkt, dat over "gevoelige" onderwerpen, op Wikipedia staat wat degenen met de meeste vrije tijd willen dat er staat. Meestal staatsgesponsorden, dus.
Ik heb dat doorheen de tijd vastgesteld via de wijzigingen van pagina's. Je ziet de rode lijn richting "politiek-correct", in woordgebruik, inhoud en selectie.
Wikipedia is dan geen realiteit referentie (meer).

Ik heb enige specifieke onderwerpen grondiger bekeken, en de ervaring daaruit zegt om tegenstrijdigheden te zoeken, zowel onderling met andere als eigen-door-de-tijd. Dat de terminologie "voortschrijdend inzicht" vorig jaar zo vaak werd gehanteerd, zegt op zich al veel. Als je mensen adviseert tot dwingt op basis van bepaalde beweringen, dan doe je dat als expert-op-dat-moment, niet als expert-in-de-toekomst. Je kunt je niet verantwoorden op basis van kennis die je nog moet opdoen.
En die beweringen, kun je dan ook niet motiveren. Ze als feiten voorstellen is dan liegen en leugen impliceert tegenstrijdigheid.

Wat je doet, alles negeren, en 1 bron hanteren, klinkt sterk als één God, één Geloof, enz. Daar zijn weinig tot geen positieve uitkomsten van te vinden, in de geschiedenis. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.