Peer reviewed study, Ivermectin 70% minder sterfgevallen.

[Hoofdstraat]

Campbell bespreekt 2 studies die aantonen dat er wel degelijk een groot effect is op het aantal sterfgevallen bij het gebruik van Ivermectine.

De ene studie bekijkt mensen die het product kregen in het ziekenhuis, de andere bekeek mensen die preventief om de 15 dagen een lage doses namen. De preventieve methode zorgde voor 40% minder besmettingen en 70% minder sterfgevallen. Dit overtreft zelfs wat de ‘wappies’ beweerden.

De andere studie zag ook 70% minder sterfkans tegenover patiënten die het dure product remdesivir namen.

https://youtu.be/rfyOihhAD4A

Dit wordt 1 van de grote schandalen die nog gaan volgen, nu dat het geld op is zal een heel deel naar boven komen. Te laat natuurlijk, maar we hebben ons enorm laten neuken door de vaccin industrie en anti-Trumpers.

Gewoon 50 plussers preventief Ivermectine geven in lage dosis (tijdens de winter seizoenen of tot besmetting) ging de hele crisis opgelost hebben zonder oversterfte of lockdowns.

Je kunt wel zeggen dat dit makkelijk zeggen is na de feiten maar we wisten dit al vanaf het begin. Maar omdat Trump hier voorstander van was mocht het opeens niet meer gebruikt worden, die overwinning zouden ze niet geven aan Trump. Vaccin firma’s konden hun oren niet geloven en sprongen natuurlijk mee op de kar.

De schuldigen voor heel de crisis zijn dus de anti Trump eikels die een miljoen doden minder belangrijk vonden dan Trump een overwinning te kunnen afnemen. En de vaccin firma’s die volop meegingen in het spelletje vanwege gigantische winsten.

[Dadeemelee]

Dit gaat ook over peer reviews:

https://www.theatlantic.com/science/...oblems/620473/

In a pandemic, when the stakes are highest, the somewhat porous boundary between these publication worlds has all but disappeared. There is no gray literature now: Everything is a magnet for immediate attention and misunderstanding. An unbelievable, inaccurate study no longer has to linger in obscurity; it may bubble over into the public consciousness as soon as it appears online, and get passed around the internet like a lost kitten in a preschool. An instantly forgettable preprint, which would once have been read by only a few pedantic experts, can now be widely shared among hundreds of thousands on social media.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dit

was geen pijp, wel een blooper

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dit gaat ook over peer reviews:

https://www.theatlantic.com/science/...oblems/620473/

In a pandemic, when the stakes are highest, the somewhat porous boundary between these publication worlds has all but disappeared. There is no gray literature now: Everything is a magnet for immediate attention and misunderstanding. An unbelievable, inaccurate study no longer has to linger in obscurity; it may bubble over into the public consciousness as soon as it appears online, and get passed around the internet like a lost kitten in a preschool. An instantly forgettable preprint, which would once have been read by only a few pedantic experts, can now be widely shared among hundreds of thousands on social media.

Vlaanderen en peren stoven.
Niks zo geen 'patriotisten' zoals die!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dit gaat ook over peer reviews:

https://www.theatlantic.com/science/...oblems/620473/

In a pandemic, when the stakes are highest, the somewhat porous boundary between these publication worlds has all but disappeared. There is no gray literature now: Everything is a magnet for immediate attention and misunderstanding. An unbelievable, inaccurate study no longer has to linger in obscurity; it may bubble over into the public consciousness as soon as it appears online, and get passed around the internet like a lost kitten in a preschool. An instantly forgettable preprint, which would once have been read by only a few pedantic experts, can now be widely shared among hundreds of thousands on social media.

Dat is juist het punt, dit is geen preprint. Het zijn 2 grote studies, in 2 verschillende landen, 2 verschillende methodes, met een grote groep patienten en peer reviewed.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is juist het punt, dit is geen preprint. Het zijn 2 grote studies, in 2 verschillende landen, 2 verschillende methodes, met een grote groep patienten en peer reviewed.

Neen het is een Youtubefilmpje over dubieuze ‘studies’.

Ik heb eens de moeite gedaan om die ‘peer reviewed publicatie’ op te zoeken:

https://healthfeedback.org/claimrevi...e-conclusions/

Interestingly, the authors acknowledged this issue in the Discussion: “Due to the large number of participants, this citywide program was unable to supervise whether ivermectin users were using ivermectin regularly, in the correct dose and interval proposed.” But they didn’t fully account for its potential effects on their findings, instead simply suggesting that their findings underestimated ivermectin’s beneficial effects, implying that the true benefit was even larger. While that is one possibility, the authors didn’t appear to consider how the problems above may have also obscured a potential absence of benefit or even harm from ivermectin treatment. There isn’t evidence to support the a priori assumption that ivermectin treatment can only lead to improvement.

In his concluding remarks, Meyerowitz-Katz called it “a very weak observational study” that gave us “no useful information at this point in the ivermectin literature”:


Finally, at least two of the authors, Flavio Cadegiani and Juan Chamie, are members of a group called the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC). This group, led by physicians Pierre Kory and Paul Marik, propagated unsupported claims about ivermectin as an effective COVID-19 treatment. Cadegiani is also the principal investigator of a clinical trial that is being investigated for potential violations of medical ethics and human rights by Brazil’s National Health Council, as reported by the British Medical Journal. Cadegiani and Lucy Kerr also have financial conflicts of interest from their work for a company that produces ivermectin.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen het is een Youtubefilmpje over dubieuze ‘studies’.

Ik heb eens de moeite gedaan om die ‘peer reviewed publicatie’ op te zoeken:

https://healthfeedback.org/claimrevi...e-conclusions/

Interestingly, the authors acknowledged this issue in the Discussion: “Due to the large number of participants, this citywide program was unable to supervise whether ivermectin users were using ivermectin regularly, in the correct dose and interval proposed.” But they didn’t fully account for its potential effects on their findings, instead simply suggesting that their findings underestimated ivermectin’s beneficial effects, implying that the true benefit was even larger. While that is one possibility, the authors didn’t appear to consider how the problems above may have also obscured a potential absence of benefit or even harm from ivermectin treatment. There isn’t evidence to support the a priori assumption that ivermectin treatment can only lead to improvement.

In his concluding remarks, Meyerowitz-Katz called it “a very weak observational study” that gave us “no useful information at this point in the ivermectin literature”:


Finally, at least two of the authors, Flavio Cadegiani and Juan Chamie, are members of a group called the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC). This group, led by physicians Pierre Kory and Paul Marik, propagated unsupported claims about ivermectin as an effective COVID-19 treatment. Cadegiani is also the principal investigator of a clinical trial that is being investigated for potential violations of medical ethics and human rights by Brazil’s National Health Council, as reported by the British Medical Journal. Cadegiani and Lucy Kerr also have financial conflicts of interest from their work for a company that produces ivermectin.

Dat is wel een belachelijk argument, hij zegt dat Ivermectine ook een nadelig effect kan gehad hebben op de algemene gezondheid. Ivermectine is een product die al 60 jaar veilig gebruikt wordt bij miljarden mensen, wat voor stomme opmerking is dat nu weer.

Dan proberen ze die onderzoekers zwart te maken omdat ze banden hebben met een ivermectine producent. Alle onderzoeken over vaccins hebben banden met de vaccin-firma's, wat is dat nu weer voor zever. Ivermectine is een vrij product waar quasi geen geld mee te verdienen is, de verpakking is letterlijk duurder dan de pil.

Ik vind dit erg zwak, een duiveltje die zich weerd in het wijwater net voor het oplost.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Campbell bespreekt 2 studies die aantonen dat er wel degelijk een groot effect is op het aantal sterfgevallen bij het gebruik van Ivermectine.

De ene studie bekijkt mensen die het product kregen in het ziekenhuis, de andere bekeek mensen die preventief om de 15 dagen een lage doses namen. De preventieve methode zorgde voor 40% minder besmettingen en 70% minder sterfgevallen. Dit overtreft zelfs wat de ‘wappies’ beweerden.

De andere studie zag ook 70% minder sterfkans tegenover patiënten die het dure product remdesivir namen.

https://youtu.be/rfyOihhAD4A

Dit wordt 1 van de grote schandalen die nog gaan volgen, nu dat het geld op is zal een heel deel naar boven komen. Te laat natuurlijk, maar we hebben ons enorm laten neuken door de vaccin industrie en anti-Trumpers.

Gewoon 50 plussers preventief Ivermectine geven in lage dosis (tijdens de winter seizoenen of tot besmetting) ging de hele crisis opgelost hebben zonder oversterfte of lockdowns.

Je kunt wel zeggen dat dit makkelijk zeggen is na de feiten maar we wisten dit al vanaf het begin. Maar omdat Trump hier voorstander van was mocht het opeens niet meer gebruikt worden, die overwinning zouden ze niet geven aan Trump. Vaccin firma’s konden hun oren niet geloven en sprongen natuurlijk mee op de kar.

De schuldigen voor heel de crisis zijn dus de anti Trump eikels die een miljoen doden minder belangrijk vonden dan Trump een overwinning te kunnen afnemen. En de vaccin firma’s die volop meegingen in het spelletje vanwege gigantische winsten.

Nog wat naschoppen, ja? De coronapest is nagenoeg voorbij en jij begint hier te zemelen over jouw vee-artsenij middel tegen wormen.
Als er binnen x-maanden of jaren nogmaals een of andere virusgolf op ons afkomt haal dan uw ontwormingsmiddel opnieuw uit uw archieven, misschien heb je dan meer succes.
Wat Trump betreft, ik hoop dat ik het nog mag meemaken dat die financiële sjoemelaar electoraal opnieuw het deksel op de neus krijgt. Dan kan hij weer eens staan brullen dat “my election-victory has been stolen” en daarna zijn troep oenen opstoken met een speech waarin hij hen ophitst met “go to the Capitol”.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Nog wat naschoppen, ja? De coronapest is nagenoeg voorbij en jij begint hier te zemelen over jouw vee-artsenij middel tegen wormen.
Als er binnen x-maanden of jaren nogmaals een of andere virusgolf op ons afkomt haal dan uw ontwormingsmiddel opnieuw uit uw archieven, misschien heb je dan meer succes.
Wat Trump betreft, ik hoop dat ik het nog mag meemaken dat die financiële sjoemelaar electoraal opnieuw het deksel op de neus krijgt. Dan kan hij weer eens staan brullen dat “my election-victory has been stolen” en daarna zijn troep oenen opstoken met een speech waarin hij hen ophitst met “go to the Capitol”.

Kjoe, I love it !
You da man!

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen het is een Youtubefilmpje over dubieuze ‘studies’.

Ik heb eens de moeite gedaan om die ‘peer reviewed publicatie’ op te zoeken:

https://healthfeedback.org/claimrevi...e-conclusions/

Interestingly, the authors acknowledged this issue in the Discussion: “Due to the large number of participants, this citywide program was unable to supervise whether ivermectin users were using ivermectin regularly, in the correct dose and interval proposed.” But they didn’t fully account for its potential effects on their findings, instead simply suggesting that their findings underestimated ivermectin’s beneficial effects, implying that the true benefit was even larger. While that is one possibility, the authors didn’t appear to consider how the problems above may have also obscured a potential absence of benefit or even harm from ivermectin treatment. There isn’t evidence to support the a priori assumption that ivermectin treatment can only lead to improvement.

In his concluding remarks, Meyerowitz-Katz called it “a very weak observational study” that gave us “no useful information at this point in the ivermectin literature”:


Finally, at least two of the authors, Flavio Cadegiani and Juan Chamie, are members of a group called the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC). This group, led by physicians Pierre Kory and Paul Marik, propagated unsupported claims about ivermectin as an effective COVID-19 treatment. Cadegiani is also the principal investigator of a clinical trial that is being investigated for potential violations of medical ethics and human rights by Brazil’s National Health Council, as reported by the British Medical Journal. Cadegiani and Lucy Kerr also have financial conflicts of interest from their work for a company that produces ivermectin.

Ik heb eens moeite gedaan om de editor, Flora Teoh, na te gaan: Uw referentie heeft 0, NUL, ZERO, NOUGABOLLEN, NADA, NIENTE credibiliteit.
Hoofdstraat haalt er al enkele totaal belachelijke argumenten aan en dit artikel toont dan ook aan met wat voor IETS we te maken hebben...

https://www.yaacovapelbaum.com/2020/...-fact-checker/

"Academically, she seems to be an under performer. Her grade history shows that she almost flunked a test (scored 60%) in “Monitoring of Clinical Trials by Industry Sponsors”, which ironically, is the basis of her proclaimed expertise for some of her critical fact checks."

"Flora Teoh is a contributor to several ‘fact-checking’ organizations such as Maldita.es, International Fact-Checking Network (IFCN), and the International Data Verification Network, which aims to promote ‘good’ journalistic practices by fighting the dissemination of what they term “fake-news”. IFCN is an offshoot of the Poynter Institute for media studies that was created in 2015. Poynter gets the majority of its funding grants from entities such as: Google, the MacArthur Foundation, the Bill and Melinda Gates Foundation, and the Carnegie Foundation."

"Teoh’s affiliated organizations are part of an international ‘progressive’ data verification network supported by the Open Society Foundations (George Soros) and the Omidyar Network (Pierre Omidyar). Omidyar is also funding Defeat Disinfo, an AI information warfare platform designed to fight president Trump’s Covid-19 messaging. Both Soros and Omidyar have sponsored The Intercept, a publication that released documents stolen by Snowden. In 2018, they also helped launch the Luminate platform that has since distributed over $314 million to finance progressive journalistic projects around the world. Health Feedback is one of these projects."

En voor de juiste prijs zal ze wel schrijven wat je wil

[Rudy]

Dat een mens dit moet lezen op dag 1 code geel.
Het is over and out en dan iets moeten bekijken over een product tegen wormen.
Neen, dank u.
Het onderwerp is trouwens al uitgebreid aan bod gekomen. Elk denkt er het zijne van.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat een mens dit moet lezen op dag 1 code geel.
Het is over and out en dan iets moeten bekijken over een product tegen wormen.
Neen, dank u.
Het onderwerp is trouwens al uitgebreid aan bod gekomen. Elk denkt er het zijne van.

Inderdaad.. 2 jaar naar de kloten maar hey, zand er over en we zwijgen er maar BEST vlug over...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Nog wat naschoppen, ja? De coronapest is nagenoeg voorbij en jij begint hier te zemelen over jouw vee-artsenij middel tegen wormen.
Als er binnen x-maanden of jaren nogmaals een of andere virusgolf op ons afkomt haal dan uw ontwormingsmiddel opnieuw uit uw archieven, misschien heb je dan meer succes.
Wat Trump betreft, ik hoop dat ik het nog mag meemaken dat die financiële sjoemelaar electoraal opnieuw het deksel op de neus krijgt. Dan kan hij weer eens staan brullen dat “my election-victory has been stolen” en daarna zijn troep oenen opstoken met een speech waarin hij hen ophitst met “go to the Capitol”.

Ja wat naschoppen want we leren niet bij. Met de oorlog nu is het weeral van hetzelfde, censuur, geen dialoog en economische zelfdistructie.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Campbell bespreekt 2 studies die aantonen dat er wel degelijk een groot effect is op het aantal sterfgevallen bij het gebruik van Ivermectine.

De ene studie bekijkt mensen die het product kregen in het ziekenhuis, de andere bekeek mensen die preventief om de 15 dagen een lage doses namen. De preventieve methode zorgde voor 40% minder besmettingen en 70% minder sterfgevallen. Dit overtreft zelfs wat de ‘wappies’ beweerden.

De andere studie zag ook 70% minder sterfkans tegenover patiënten die het dure product remdesivir namen.

https://youtu.be/rfyOihhAD4A

Dit wordt 1 van de grote schandalen die nog gaan volgen, nu dat het geld op is zal een heel deel naar boven komen. Te laat natuurlijk, maar we hebben ons enorm laten neuken door de vaccin industrie en anti-Trumpers.

Gewoon 50 plussers preventief Ivermectine geven in lage dosis (tijdens de winter seizoenen of tot besmetting) ging de hele crisis opgelost hebben zonder oversterfte of lockdowns.

Je kunt wel zeggen dat dit makkelijk zeggen is na de feiten maar we wisten dit al vanaf het begin. Maar omdat Trump hier voorstander van was mocht het opeens niet meer gebruikt worden, die overwinning zouden ze niet geven aan Trump. Vaccin firma’s konden hun oren niet geloven en sprongen natuurlijk mee op de kar.

Heb je Trump's andere briljante ideeën zoals interne UV straling en het drinken van chloor op jezelf (of familie) toegepast?

De schuldigen voor heel de crisis zijn dus de anti Trump eikels die een miljoen doden minder belangrijk vonden dan Trump een overwinning te kunnen afnemen. En de vaccin firma’s die volop meegingen in het spelletje vanwege gigantische winsten.

En andere studies die het tegenovergestelde beweren moeten maar genegeerd worden, right?

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Heb je Trump's andere briljante ideeën zoals interne UV straling en het drinken van chloor op jezelf (of familie) toegepast?

https://journals.plos.org/plosone/ar...l.pone.0236199

Fact-check: Did Trump tell people to drink bleach to kill the coronavirus?
https://eu.statesman.com/story/news/...rus/113754708/

"Our ruling
Biden said Trump said drinking bleach could help fight the coronavirus. Trump did not specifically recommend ingesting disinfectants, but he did express interest in exploring whether disinfectants could be applied to the site of a coronavirus infection inside the body, such as the lungs. We rate Biden’s claim Mostly False."
... en bijgevolg, uw napapegaaien ook.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En andere studies die het tegenovergestelde beweren moeten maar genegeerd worden, right?

Geen enkele studie moet genegeerd worden... wel mogelijks weerlegd worden.
Zoals normale wetenschap betaamt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Heb je Trump's andere briljante ideeën zoals interne UV straling en het drinken van chloor op jezelf (of familie) toegepast?

En andere studies die het tegenovergestelde beweren moeten maar genegeerd worden, right?

Er is geen enkele gelijkaardige studie die het tegendeel beweert, ik ben benieuwd naar die studies.

UV-straling doodt het virus erg vlug, dat blijft. Met 'desinfectant' bedoelde hij 'antiseptics', een simpele verspreking dus. Het werd niet verder onderzocht dus nee, ik heb het niet geprobeerd, Ivermectine ook niet trouwens want we waren al te vlug besmet.

[StV]

https://www.oraclefilms.com/alettert...jHjwGBOxGjmyxo

...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

https://www.oraclefilms.com/alettert...jHjwGBOxGjmyxo

...

Straf filmpje, zijn studie gaf ook 75% reductie in sterfgevallen. Maar die studie kwam in januari op een slecht moment voor de vaccin producenten en werd duidelijk onder druk gezet door een sponsor(?) om Ivermectine toch niet aan te raden.

Die corruptie zal meer en meer aan het licht komen maar dat zal het publiek tegen dan worst wezen, die vergeten nogal vlug.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Straf filmpje, zijn studie gaf ook 75% reductie in sterfgevallen. Maar die studie kwam in januari op een slecht moment voor de vaccin producenten en werd duidelijk onder druk gezet door een sponsor(?) om Ivermectine toch niet aan te raden.

Die corruptie zal meer en meer aan het licht komen maar dat zal het publiek tegen dan worst wezen, die vergeten nogal vlug.

Inderdaad, hij gaf het ook zelf toe dat de financierder (Unitaid -> W.H.O.) zich bemoeide in de bevindingen.
Zijn lichaamstaal spreekt ook boekdelen vind ik.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er is geen enkele gelijkaardige studie die het tegendeel beweert, ik ben benieuwd naar die studies.

UV-straling doodt het virus erg vlug, dat blijft. Met 'desinfectant' bedoelde hij 'antiseptics', een simpele verspreking dus. Het werd niet verder onderzocht dus nee, ik heb het niet geprobeerd, Ivermectine ook niet trouwens want we waren al te vlug besmet.

En zijn antisepics dan aangewezen om te drinken?