Laat milieuactivisme niet veranderen in antikapitalisme (of erger)

[ridderke]

Het is duidelijk dat we een probleem hebben met klimaatverandering en vervuiling. De wereld warmt op, we verliezen soorten en plastic teistert onze oceanen. Deze expansieve problemen zijn niet gemakkelijk op te lossen, hoewel we de afgelopen jaren aanzienlijke vooruitgang hebben geboekt in de richting van de ontwikkeling van alternatieve energie, emissiereductie en het behoud van soorten. Helaas wordt milieubewustzijn vaak gebruikt als een dogma door degenen die ons economisch systeem radicaal willen zien veranderen. Als we het kapitalisme maar omver konden werpen, zo luidt de redenering vaak, zouden we stoppen met het exploiteren van onze aarde voor winst! Soms zijn deze argumenten ogenschijnlijk pragmatisch: radicale problemen vragen om radicale oplossingen. Op andere momenten zijn het moralistische oproepen om recht te zetten wat sommigen zien als een vreselijke overtreding tegen de aarde. Dat is verkeerd. Het vrijemarktkapitalisme is de oplossing, in plaats van het probleem. Hoewel milieuactivisme een prijzenswaardige en noodzakelijke beweging is, zou het een ernstige fout zijn om het antikapitalistisch te laten worden – of, erger nog, anti-menselijk.

Het kapitalisme draagt bij aan vervuiling voor zover de menselijke ontwikkeling dat doet. Naarmate vrije markten ontwikkelingslanden uit de armoede halen, neemt de vervuiling dramatisch toe. Er worden fabrieken gebouwd en kolen verbrand. Dit leidt ertoe dat mensen geloven dat kapitalistische bedrijfspraktijken verantwoordelijk zijn voor schade aan het milieu. Hoewel dit gedeeltelijk waar is, is het kortzichtig om te beweren dat we beter af zouden zijn zonder kapitalisme. Vervuiling is een neveneffect van ontwikkeling, een onvermijdelijk gevolg van de vooruitgang van de mens. Dat betekent niet dat er niets aan moet worden gedaan , maar arme mensen hebben niet de luxe om zich om vervuiling te bekommeren als ze nauwelijks genoeg voedsel hebben om te eten. Maar naarmate deze landen zich ontwikkelen en welvarend worden door vrije markten, piekt de vervuilingspiek die gepaard gaat met ontwikkeling eerst en begint dan af te nemen. Dit is mede een gevolg van de vraag vanuit de markt. Consumenten, nu rijk genoeg om op betrouwbare wijze in hun basisbehoeften te voorzien, kunnen hun aandacht richten op grotere zorgen zoals vervuiling. Ze willen geen bedrijven betuttelen die hun buurt naar roet laten ruiken. Ze kunnen het zich veroorloven om dat niet te doen. Milieuactivisme is een voorrecht van de welvarenden.

Het zou een catastrofale vergissing zijn om het milieubewustzijn over te dragen aan de antikapitalisten. Onder hun leiding zou de wereld niet alleen minder welvarend zijn, maar zouden we ook volledig door de knieën gaan in de strijd tegen klimaatverandering.

Dit artikel verscheen eerder op: https://nlk.vlaanderen/laat-milieuac...isme-of-erger/

[ridderke]

Het wordt tijd dat de rechtse partijen zich ook eens met milieu bezighouden!

[ridderke]

Het zou een catastrofale vergissing zijn om het milieubewustzijn over te dragen aan de antikapitalisten. Onder hun leiding zou de wereld niet alleen minder welvarend zijn, maar zouden we ook volledig door de knieën gaan in de strijd tegen klimaatverandering.

[Deo]

Klimaat, klimaat, kruip eens terug onder uw steen samen met de groen mannekes.
Word tijd dat rechts iets doet, ja meer stemmen halen ten koste van Groen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door ridderke

Het is duidelijk dat we een probleem hebben met klimaatverandering en vervuiling. De wereld warmt op, we verliezen soorten en plastic teistert onze oceanen. Deze expansieve problemen zijn niet gemakkelijk op te lossen, hoewel we de afgelopen jaren aanzienlijke vooruitgang hebben geboekt in de richting van de ontwikkeling van alternatieve energie, emissiereductie en het behoud van soorten. Helaas wordt milieubewustzijn vaak gebruikt als een dogma door degenen die ons economisch systeem radicaal willen zien veranderen. Als we het kapitalisme maar omver konden werpen, zo luidt de redenering vaak, zouden we stoppen met het exploiteren van onze aarde voor winst! Soms zijn deze argumenten ogenschijnlijk pragmatisch: radicale problemen vragen om radicale oplossingen. Op andere momenten zijn het moralistische oproepen om recht te zetten wat sommigen zien als een vreselijke overtreding tegen de aarde. Dat is verkeerd. Het vrijemarktkapitalisme is de oplossing, in plaats van het probleem. Hoewel milieuactivisme een prijzenswaardige en noodzakelijke beweging is, zou het een ernstige fout zijn om het antikapitalistisch te laten worden – of, erger nog, anti-menselijk.

Het kapitalisme draagt bij aan vervuiling voor zover de menselijke ontwikkeling dat doet. Naarmate vrije markten ontwikkelingslanden uit de armoede halen, neemt de vervuiling dramatisch toe. Er worden fabrieken gebouwd en kolen verbrand. Dit leidt ertoe dat mensen geloven dat kapitalistische bedrijfspraktijken verantwoordelijk zijn voor schade aan het milieu. Hoewel dit gedeeltelijk waar is, is het kortzichtig om te beweren dat we beter af zouden zijn zonder kapitalisme. Vervuiling is een neveneffect van ontwikkeling, een onvermijdelijk gevolg van de vooruitgang van de mens. Dat betekent niet dat er niets aan moet worden gedaan , maar arme mensen hebben niet de luxe om zich om vervuiling te bekommeren als ze nauwelijks genoeg voedsel hebben om te eten. Maar naarmate deze landen zich ontwikkelen en welvarend worden door vrije markten, piekt de vervuilingspiek die gepaard gaat met ontwikkeling eerst en begint dan af te nemen. Dit is mede een gevolg van de vraag vanuit de markt. Consumenten, nu rijk genoeg om op betrouwbare wijze in hun basisbehoeften te voorzien, kunnen hun aandacht richten op grotere zorgen zoals vervuiling. Ze willen geen bedrijven betuttelen die hun buurt naar roet laten ruiken. Ze kunnen het zich veroorloven om dat niet te doen. Milieuactivisme is een voorrecht van de welvarenden.

Het zou een catastrofale vergissing zijn om het milieubewustzijn over te dragen aan de antikapitalisten. Onder hun leiding zou de wereld niet alleen minder welvarend zijn, maar zouden we ook volledig door de knieën gaan in de strijd tegen klimaatverandering.

Dit artikel verscheen eerder op: https://nlk.vlaanderen/laat-milieuac...isme-of-erger/

Klopt allemaal maar gedeeltelijke.

En ja ons economische systeem is deel van het probleem. Zelfs wanneer mensen genoeg hebben, hebben ze immers nog niet genoeg. Ze hebben nooit genoeg en alles moet wijken voor hun onstilbare drang naar meer geld.

Reductie van pollutie kan plaatsvinden door de stap van vervuilende technologieën, zoals wij die gedaan hebben, over te slaan en meteen over te schakelen op milieuvriendelijke, duurzame technieken. Dat heet dan vooruitgang.

En tot slot is er de aanwas van de bevolking die ons meer en meer met enorme of onoverkomelijke problemen opzadelt.

In 1950 waren we met 2.5 miljard, thans met 8 miljard.

Bij het minste dat ze allemaal iets nodig hebben zoals een mondmasker of elektrische wagen, ontstaat er onmiddellijk een tekort. En dit zal nog enkel toenemen gezien de bevolking naar meer dan 10 miljard zal groeien.

Meer dan 10 miljard die in het huidige systeem met onze welvaart leven terwijl we nu reeds met enorme problemen kampen?

Keep on dreaming.

[maddox]

Onze welvaart Blue Sky?
Awel, als we alles samentellen, is dat een kwart van de wereldbevolking die "ons welvaartsniveau" benaderen of zelfs overstijgen.

Die andere driekwart moet maar ecologisch gaan blijven verrekken?

Of moet dat kwart hun "overschot" Meloengroenisch gaan herverdelen?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Onze welvaart Blue Sky?
Awel, als we alles samentellen, is dat een kwart van de wereldbevolking die "ons welvaartsniveau" benaderen of zelfs overstijgen.

Die andere driekwart moet maar ecologisch gaan blijven verrekken?

Of moet dat kwart hun "overschot" Meloengroenisch gaan herverdelen?

Wel idealiter moet men dit op alle fronten aanpakken;

1/ Wij moeten onze idiote levensstijl aanpassen en dus minder idioot en decadent maken. Tevens meer evolueren richting een circulaire economie en meer groen / duurzaamheid. Implementatie van een geheel nieuw economisch systeem, waarbij rekening wordt gehouden met andere actoren als fauna en flora zou hierbij nuttig zijn.

2/ Zij moeten hun levensstandaard opkrikken met de reeds verworven inzichten bij ons.

3/ Tevens sterk inzetten om de bevolkingsaangroei te beperken, met name in de landen die zich nog moeten ontwikkelen, want daar is de aanwas veel te groot. Dit zijn de consumenten van morgen.

[maddox]

Kort door de bocht.
"Wij" moeten meer inspanningen leveren en een stuk van onze welvaart afgeven.

In ruil daarvoor zouden de anderen dan minder gaan kweken en niet ambiëren naar het hoge welvaartsniveau van "ons", maar mikken op een stuk lager.

Oftewel, Meloengroenische herverdeling.

Ge gelooft toch zelf niet dat na al die jaren gouden glorie gehad te hebben, dat het doorsnee kies daar veel van wil afgeven?
Of dat een overdobberaar het minder goed zou willen hebben?