Mag er nog gelachen worden?

[BigF]

De 'heisa' over de E3 cartoon.

De betreffende gemeenschap heeft er geen problemen mee.
De cartoonist heeft er geen problemen mee.
De organisatie heeft er geen problemen mee.
Voor zover ik weet heeft WvA er geen problemen mee.
Niemand in mijn omgeving heeft er problemen mee.

Maar een stel overkokende woke-heethoofden vinden weer dat lachen absoluut not done is en mengen het citroensap met de azijn.

Tot hier toe geen probleem maar...

De organisatie gaat zich nadien verontschuldigen en de cartoon verwijderen!?!

Huh?

Laat die toch gewoon staan en zeg tegen dat woke-gepeupel dat ze zichzelf gaan fucken.
Bepalen die nu voortaan ook al met wie er met wie er niet gelachen mag worden?

't Begint mijn strot uit te hangen.

En nogmaals; dat zij er problemen mee hebben is hun zaak maar dat de rest daar blijkbaar nog rekening mee houdt ook gaat mijn pet te boven.
Wanneer roept er eindelijk eens iemand :"Fuck off" tegen die bende?

En't ergste van al: de media voedden die waanzin door artikels koppen te gevan met daarin woorden als "wansmakelijk", "controversieel", "ophefmakend",...

Shit zeg: leven we voort in een samenleving waarin zo'n cartoon (CARTOON eh!!!!) als "wansmakelijk" wordt beschouwd?

En ondertussen maar mekkeren op moslims als die roepen dat we niet met Allah mogen lachen... We zijn geen haar beter.

[Skobelev]

Mag er nog gelachen worden?

Met zeer veel moeite, als er op geen enkele lange teen wordt getrapt. Wat in dit dichtbevolkt land zeer moeilijk is geworden.

[ViveLaBelgique]

Er staat een tipfout in de cartoon. Het is Wout Van Aars.

[Skobelev]

Nog eentje?

[fox]

Er was een poll op HLN. Bijna 90% van de stemmers zag geen problemen met de cartoon. Dus die 10% onnozelaars halen weer geen woke slag thuis. Intriest gewoon.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De 'heisa' over de E3 cartoon.

De betreffende gemeenschap heeft er geen problemen mee.
De cartoonist heeft er geen problemen mee.
De organisatie heeft er geen problemen mee.
Voor zover ik weet heeft WvA er geen problemen mee.
Niemand in mijn omgeving heeft er problemen mee.

Maar een stel overkokende woke-heethoofden vinden weer dat lachen absoluut not done is en mengen het citroensap met de azijn.

Tot hier toe geen probleem maar...

De organisatie gaat zich nadien verontschuldigen en de cartoon verwijderen!?!

Huh?

Laat die toch gewoon staan en zeg tegen dat woke-gepeupel dat ze zichzelf gaan fucken.
Bepalen die nu voortaan ook al met wie er met wie er niet gelachen mag worden?

't Begint mijn strot uit te hangen.

En nogmaals; dat zij er problemen mee hebben is hun zaak maar dat de rest daar blijkbaar nog rekening mee houdt ook gaat mijn pet te boven.
Wanneer roept er eindelijk eens iemand :"Fuck off" tegen die bende?

En't ergste van al: de media voedden die waanzin door artikels koppen te gevan met daarin woorden als "wansmakelijk", "controversieel", "ophefmakend",...

Shit zeg: leven we voort in een samenleving waarin zo'n cartoon (CARTOON eh!!!!) als "wansmakelijk" wordt beschouwd?

En ondertussen maar mekkeren op moslims als die roepen dat we niet met Allah mogen lachen... We zijn geen haar beter.

Tja, cartoons moeten nu eenmaal fascistisch zijn, anders kan men DVL niet veroordelen wegens lachen met cartoons.

Het fuck off roepen, dat doet het VB al 40 jaar ( +- )

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De 'heisa' over de E3 cartoon.

De betreffende gemeenschap heeft er geen problemen mee.
De cartoonist heeft er geen problemen mee.
De organisatie heeft er geen problemen mee.
Voor zover ik weet heeft WvA er geen problemen mee.
Niemand in mijn omgeving heeft er problemen mee.

Maar een stel overkokende woke-heethoofden vinden weer dat lachen absoluut not done is en mengen het citroensap met de azijn.

Tot hier toe geen probleem maar...

De organisatie gaat zich nadien verontschuldigen en de cartoon verwijderen!?!

Huh?

Laat die toch gewoon staan en zeg tegen dat woke-gepeupel dat ze zichzelf gaan fucken.
Bepalen die nu voortaan ook al met wie er met wie er niet gelachen mag worden?

't Begint mijn strot uit te hangen.

En nogmaals; dat zij er problemen mee hebben is hun zaak maar dat de rest daar blijkbaar nog rekening mee houdt ook gaat mijn pet te boven.
Wanneer roept er eindelijk eens iemand :"Fuck off" tegen die bende?

En't ergste van al: de media voedden die waanzin door artikels koppen te gevan met daarin woorden als "wansmakelijk", "controversieel", "ophefmakend",...

Enkele mensen van die betreffende gemeenschap hebben er wel degelijk problemen mee, vandaar ook hun protest.

Maar het is inderdaad onnozel om een cartoon te verwijderen omdat er enkelen van die LGBTQ gemeenschap een cartoon om te lachen een persoonlijke belediging vinden waardoor zij voor de hele maatschappij willen bepalen waarmee gelachen mag worden.

Maar dat geldt ook voor islamietjes met lange tenen, die hele meute reli-fanaten willen wel voor de hele wereld en door terreur aanslagen bepalen met wie en wat er nog gelachen mag worden.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Shit zeg: leven we voort in een samenleving waarin zo'n cartoon (CARTOON eh!!!!) als "wansmakelijk" wordt beschouwd?

En ondertussen maar mekkeren op moslims als die roepen dat we niet met Allah mogen lachen... We zijn geen haar beter.

Shit zeg: leven we in een samenleving waarin een (satirisch) cartoon (CARTOON eh!!!!) als "provocatie en belediging van islam" wordt beschouwd?

"We zijn geen haar beter"?? Spreek voor jezelf.

Het is idioot en onzin om het verwijderen van 1 cartoon voor enkele LGBTQ-ers te vergelijken met moslim terreur aanslagen voor een hele groep reli-idioten.

Moslims roepen niet alleen dat we niet met cartoons van hun pedo-profeet en islam mogen lachen, die plegen daarvoor zelfs aanslagen en vermoorden cartoonisten of ben je Charlie Hebdo en ook Salman Rushdie, die al jaren moet vrezen voor zijn leven en al aanslagen overleefd heeft, al vergeten?
En dat is dan niet enkel door persoonlijke belediging maar voor hun achterlijke islam geloof en alle islam-gelovigen.
Daar is een cartoon verwijderen voor een beledigde LGBTQ-er maar klein bier tegen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Er was een poll op HLN. Bijna 90% van de stemmers zag geen problemen met de cartoon. Dus die 10% onnozelaars halen weer geen woke slag thuis. Intriest gewoon.

Ik heb nu ook gestemd dat de cartoon niet aanstootgevend is.
Ondertussen zitten ze al aan 16 procent zuren.

Aaarg, hiel aaarg.

[De schoofzak]

https://www.hln.be/opinie/column-er-...omen~a0109e04/

....
Het laatste taboe bestaat niet. Het is altijd het voorlaatste, want er komt altijd nog wel eentje achter. Hier volgt een greep uit de lange lijst van dingen die in de Vlaamse media als “het laatste taboe” zijn omschreven. Pedofilie. Mentale kwetsbaarheid. 30 en nog maagd. Haartransplantatie. Hoerenlopen. Tegelijk een broodje préparé en een broodje garnaalsla eten. Preventieve borstamputatie. Trots zijn op je rimpels. De splitsing van de sociale zekerheid. Je kinderen onterven. Zelfmoord onder landbouwers. Vleeskleurig ondergoed. Homoseksualiteit in rugbyteams. Ouderenmisbruik. Ananas op de pizza. Frontaal mannelijk naakt. Raken aan de ambtenarenpensioenen. De dood. De aars. Gratis muziek. Onderzoek naar het verband tussen afkomst en criminaliteit. Spreken over geld. Zwart geld. Op Tinder zitten (2014). Niet op Tinder zitten (2024). Allemaal taboe.
Wil je elke dag de HLN Avond nieuwsbrief van HLN ontvangen via e-mail?

Bijna allemaal hebben die zogenaamde taboes te maken met seks, erotiek of geweld. Maar dit zei kardinaal Danneels al in een interview met ‘Knack’ in 1995: “De vroegere taboes van seksualiteit en erotiek, daar ligt niemand nog wakker van, ook het taboe van het geweld is doorbroken. Religie is nu het laatste taboe dat kan worden doorbroken en dat nog het meest provoceert.” Gruwelijk profetische woorden. Danneels was medeplichtig aan het enige echte taboe, die naam waardig, dat onlangs werd doorbroken door de moedige getuigenissen in ‘Godvergeten’: seksueel misbruik in de Kerk. Overigens vind ik vrouwen op hun sterkst en op hun mooist in de perimenopauze.

[Lof der Zotheid]

Natuurlijk niet.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Nog eentje?

Bijlage 119095

Kapitein Ahab zal het ook wel niet goed meer weten dan, ...

Destijds in de engelse les, was er ook zo ne slimmerik , die Moby's Dick moest lezen, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Er was een poll op HLN. Bijna 90% van de stemmers zag geen problemen met de cartoon. Dus die 10% onnozelaars halen weer geen woke slag thuis. Intriest gewoon.

precies of die woke sukkels gaan naar de koers gaan kijken, ...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Enkele mensen van die betreffende gemeenschap hebben er wel degelijk problemen mee, vandaar ook hun protest.

Het grootste deel niet. Pars pro toto.

Maar het is inderdaad onnozel om een cartoon te verwijderen omdat er enkelen van die LGBTQ gemeenschap een cartoon om te lachen een persoonlijke belediging vinden waardoor zij voor de hele maatschappij willen bepalen waarmee gelachen mag worden.

Dat dacht ik ook.

Maar dat geldt ook voor islamietjes met lange tenen, die hele meute reli-fanaten willen wel voor de hele wereld en door terreur aanslagen bepalen met wie en wat er nog gelachen mag worden.

Dat geldt niet enkel ook voor islamietjes met lange tenen maar voor alle bevolkingsgroepen met lange tenen.

Shit zeg: leven we in een samenleving waarin een (satirisch) cartoon (CARTOON eh!!!!) als "provocatie en belediging van islam" wordt beschouwd?

"We zijn geen haar beter"?? Spreek voor jezelf.

Ik postte die zin in mijn naam.
Ik sprak dus voor mezelf. Zoals je meestal doet op een forum.

Het is idioot en onzin om het verwijderen van 1 cartoon voor enkele LGBTQ-ers te vergelijken met moslim terreur aanslagen voor een hele groep reli-idioten.

Waarom is dat idioot?
Het zijn beide (delen van) groepen die bepaalde onschuldige dingen verwijderd willen zien worden. Dat is het principe in beide gevallen. Ik zie niet in waarom er dan ook niet vergeleken mag worden.

Ze hanteren beide andere middelen maar hun doel is vergelijkbaar.

Moslims roepen niet alleen dat we niet met cartoons van hun pedo-profeet en islam mogen lachen, die plegen daarvoor zelfs aanslagen en vermoorden cartoonisten of ben je Charlie Hebdo en ook Salman Rushdie, die al jaren moet vrezen voor zijn leven en al aanslagen overleefd heeft, al vergeten?

Charlie Hebdo? Salman Rushdie? Euh, nooit van gehoord...nee
Net als van ISIS, Bin Laden, Salah Abdeslam,...


Nogmaals: hun middelen zijn verschillend, hun doelen vergelijkbaar.

En dat is dan niet enkel door persoonlijke belediging maar voor hun achterlijke islam geloof en alle islam-gelovigen.
Daar is een cartoon verwijderen voor een beledigde LGBTQ-er maar klein bier tegen.

De ene fulmineert tegen cartoons over zijn geloof, de andere tegen cartoons over zijn geaardheid.
In dat opzicht zie ik niet in waarom het tweede maar 'klein bier' zou zijn.

Hun middelen verschillen ja, maar hun doelen zijn zeer vergelijkbaar.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er staat een tipfout in de cartoon. Het is Wout Van Aars.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het grootste deel niet. Pars pro toto.
Dat dacht ik ook.

Benoem het maar zoals het is, niet met een hyponiem.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat geldt niet enkel ook voor islamietjes met lange tenen maar voor alle bevolkingsgroepen met lange tenen.

Maar enkel de islamietjes met lange tenen moorden en plegen daarvoor gewelddadige terreuraanslagen.
Andere bevolkingsgroepen vragen enkel de verwijdering van de cartoon en gaan niet achter de cartoonist aan met wapens en bommen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik postte die zin in mijn naam.
Ik sprak dus voor mezelf. Zoals je meestal doet op een forum.

Neen, "WE zijn geen haar beter" - dat is spreken voor iedereen.
Als je voor jezelf spreekt dan zeg je "IK ben geen haar beter"
Tenzij het weer "Pars pro toto" is.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom is dat idioot?
Het zijn beide (delen van) groepen die bepaalde onschuldige dingen verwijderd willen zien worden. Dat is het principe in beide gevallen. Ik zie niet in waarom er dan ook niet vergeleken mag worden.

Ze hanteren beide andere middelen maar hun doel is vergelijkbaar.
Charlie Hebdo? Salman Rushdie? Euh, nooit van gehoord...nee
Net als van ISIS, Bin Laden, Salah Abdeslam,...

Je moet nog vragen waarom het idioot is om cartoonisten te vermoorden voor het tekenen van cartoons??
OMG...Jawadde....
Een gepubliceerde cartoon verwijderen is dus vergelijkbaar met cartoonisten vermoorden om cartoons te verwijderen?
Rare kronkel heb jij.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nogmaals: hun middelen zijn verschillend, hun doelen vergelijkbaar.

De ene fulmineert tegen cartoons over zijn geloof, de andere tegen cartoons over zijn geaardheid.
In dat opzicht zie ik niet in waarom het tweede maar 'klein bier' zou zijn.

Hun middelen verschillen ja, maar hun doelen zijn zeer vergelijkbaar.

Dat is maar klein bier omdat er enkel een gepubliceerde cartoon wordt verwijderd en geen mensen worden afgeslacht voor het tekenen van cartoons.

Het is helemaal niet waar dat hun doelen vergelijkbaar zijn.
Die met hun achterlijke islam geloof vermoorden de cartoonisten en zaaien terreur om andere cartoonisten angst aan te jagen en te intimideren zodat ze geen cartoons meer zouden tekenen die hun niet aanstaan, hun doel is de wereld hun wil opleggen door met terreur te bepalen wat nog mag getekend worden.

Het doel van die met hun geaardheid is enkel om de gepubliceerde cartoon te verwijderen. Punt, zonder slachtoffers en zonder de cartoonist te vermoorden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Benoem het maar zoals het is, niet met een hyponiem.

Maar enkel de islamietjes met lange tenen moorden en plegen daarvoor gewelddadige terreuraanslagen.
Andere bevolkingsgroepen vragen enkel de verwijdering van de cartoon en gaan niet achter de cartoonist aan met wapens en bommen.

Neen, "WE zijn geen haar beter" - dat is spreken voor iedereen.
Als je voor jezelf spreekt dan zeg je "IK ben geen haar beter"
Tenzij het weer "Pars pro toto" is.

Je moet nog vragen waarom het idioot is om cartoonisten te vermoorden voor het tekenen van cartoons??
OMG...Jawadde....
Een gepubliceerde cartoon verwijderen is dus vergelijkbaar met cartoonisten vermoorden om cartoons te verwijderen?
Rare kronkel heb jij.

Dat is maar klein bier omdat er enkel een gepubliceerde cartoon wordt verwijderd en geen mensen worden afgeslacht voor het tekenen van cartoons.

Het is helemaal niet waar dat hun doelen vergelijkbaar zijn.
Die met hun achterlijke islam geloof vermoorden de cartoonisten en zaaien terreur om andere cartoonisten angst aan te jagen en te intimideren zodat ze geen cartoons meer zouden tekenen die hun niet aanstaan, hun doel is de wereld hun wil opleggen door met terreur te bepalen wat nog mag getekend worden.

Het doel van die met hun geaardheid is enkel om de gepubliceerde cartoon te verwijderen. Punt, zonder slachtoffers en zonder de cartoonist te vermoorden.

Dit gaat weer de verkeerde kant opgaan als ik op deze aantijgingen in ga en dat ga ik dus niet doen.

Mij gaat het om het doel. Dingen verbieden die op zich compleet onschuldig zijn.
Dat doen zowel de kritikasters van de betreffende cartoon als de kritikasters van de Mohammed-cartoons.

Dat ze hiervoor andere middelen inzetten is wel duidelijk maar dat verandert niks aan het doel.

Als jij in mijn openingspost dan plots ergens leest dat ik van mening ben dat:

"Een gepubliceerde cartoon verwijderen is dus vergelijkbaar met cartoonisten vermoorden om cartoons te verwijderen?"

laat ik dat over aan jou verbeeldingsvermogen.

Iedereen ziet dat ik dat nergens heb geschreven en iedereen ziet dat je weer gewoon ruzie probeert aan te wakkeren op basis van allerlei dwaze veronderstellingen en luchtspiegelingen.

Succes moppie.
Ik trap er niet meer in.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het grootste deel niet. Pars pro toto.


Dat dacht ik ook.


Dat geldt niet enkel ook voor islamietjes met lange tenen maar voor alle bevolkingsgroepen met lange tenen.


Ik postte die zin in mijn naam.
Ik sprak dus voor mezelf. Zoals je meestal doet op een forum.


Waarom is dat idioot?
Het zijn beide (delen van) groepen die bepaalde onschuldige dingen verwijderd willen zien worden. Dat is het principe in beide gevallen. Ik zie niet in waarom er dan ook niet vergeleken mag worden.

Ze hanteren beide andere middelen maar hun doel is vergelijkbaar.


Charlie Hebdo? Salman Rushdie? Euh, nooit van gehoord...nee
Net als van ISIS, Bin Laden, Salah Abdeslam,...


Nogmaals: hun middelen zijn verschillend, hun doelen vergelijkbaar.


De ene fulmineert tegen cartoons over zijn geloof, de andere tegen cartoons over zijn geaardheid.
In dat opzicht zie ik niet in waarom het tweede maar 'klein bier' zou zijn.

Hun middelen verschillen ja, maar hun doelen zijn zeer vergelijkbaar.

Ik vind het nog niet bewezen dat het holebi's edm zijn die tegen zulke cartoons reclameren.
Die reclamerende zuurpruimen reclameren tegen alles en nog wat; maar ik ken alleszins wel humoristische homo's. (en destijds ook een geestelijke die je geen grap kon vertellen over pastoors, of hij had er een vettigere versie al van gehoord en doorverteld)

Zuurpruimen en deugpronkers, dat zijn de onnozelaars.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind het nog niet bewezen dat het holebi's edm zijn die tegen zulke cartoons reclameren.

Dat is inderdaad nog niet zeker.
Het kunnen ook mensen zijn die er lol in vinden op vanalles en nog wat te reclameren.
Of mensen die de holebi's in een slecht daglicht willen zetten door 'in hun naam' op de cartoons te reageren.

Punt blijft dat de overgrote meerderheid van de bevolking lak heeft aan dat woke-gezeik maar dat media en organisatoren als nu weer de E3-prijs er toch in blijven trappen en ze toch hun zin blijven geven.

Eigenlijk is dat raar want op deze manier zegt E3 eigenlijk "fuck you" tegen 90% van de bevolking terwijl een "fuck you" aan de kritikasters slechts 10% van de bevolking zou treffen.

Mij een raadsel waarom zo'n organisatie dan toch naar die 10% luistert en niet naar de 90%.

[De schoofzak]

Hoe krijgt die organisatie het meeste publiciteit?
Door simpelweg het gezaag te negeren ?
Of door er slim op in te gaan, zodat er artikels in de pers komen, en draden op dit forum?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe krijgt die organisatie het meeste publiciteit?
Door simpelweg het gezaag te negeren ?
Of door er slim op in te gaan, zodat er artikels in de pers komen, en draden op dit forum?

Eigenlijk is het dus best mogelijk dat er helemaal geen woke-gemeenschap bestaat maar dat die in het leven wordt geroepen door instanties die in het nieuws willen komen?