VRT: Wil je 23.000 of 2 miljoen kijkers?

[reservespeler]

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20220719_95862796

VRT-CEO Frederik Delaplace: “Wil je 23.000 of 2 miljoen kijkers? In het eerste geval kan ik het evengoed presenteren”
BRUSSEL - Terwijl de VRT door besparingen gaat en mensen op straat moet zetten, blijkt dat ze met negentien schermgezichten een exclusiviteitscontract heeft, van wie er zes meer dan 300.000 euro per jaar verdienen. Frederik Delaplace, CEO van de VRT, reageert op de kritiek. “Natuurlijk is dat veel geld, maar ze zijn even noodzakelijk als een camera en een zendwagen. Dat materiaal kost ook veel geld.”



Totaal van de pot gerukt.
Jong talent kan net zo goed presteren.
Ik kijk zeker niet naar programma's waar die dure schermgezichten de plak zwaaien.

Ne camera en ne zendwagen zijn noodzakelijk.
Schermgezichten van 300.000 euro of meer zeker niet.

CEO
“Ik ben de eerste om toe te geven dat dit veel geld is. Maar zo hebben we nog wel meer dure investeringen. Decors, camera’s, zendwagens … ook dat kost allemaal veel geld. Wanneer we een nieuwe zendwagen kopen, zeggen we toch ook niet aan de leverancier: Kan dit de helft goedkoper, want het gaat om overheidsgeld? Bij de schermgezichten is dat net hetzelfde. Daarvoor betalen we de marktprijs, net zoals voor een camera of een zendwagen.”


Apparatuur vergelijken met een schermgezicht...
De marktprijs??? Wie bepaalt die??? En vooral zijn de kijkers gelukkiger met die schermgezichten?
VRT verknoeit veel geld, geld dat ze veel beter konden gebruiken voor uitzendingen die boven de middenmoot uitkomen.
Nu kunt u kijken waar u maar wil, het is overal dezelfde brol op TV.
Alleen oude series doen het nog goed.

[reservespeler]

Hier nog zo'n non argument.

“In het najaar presenteert Tom Waes Het verhaal van Vlaanderen, een geschiedenisprogramma dat heel goed aansluit bij onze publieke opdracht. Wil je daarmee 23.000 of 2 miljoen kijkers bereiken? In het eerste geval kun je het evengoed door mij laten presenteren. In het tweede geval heb je een trekker als Tom Waes nu eenmaal nodig. En het is onze opdracht om een breed publiek te bereiken.”

Alsof de verpakking beter moet zijn dan de inhoud.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hier nog zo'n non argument.

“In het najaar presenteert Tom Waes Het verhaal van Vlaanderen, een geschiedenisprogramma dat heel goed aansluit bij onze publieke opdracht. Wil je daarmee 23.000 of 2 miljoen kijkers bereiken? In het eerste geval kun je het evengoed door mij laten presenteren. In het tweede geval heb je een trekker als Tom Waes nu eenmaal nodig. En het is onze opdracht om een breed publiek te bereiken.”

Alsof de verpakking beter moet zijn dan de inhoud.

Bedankt voor de tip. De Nederlandse versie was ook wel leuk, in Nederland was de presentator de acteur Daan Schuurmans.
Deels is een naam wel nodig, om ook mensen te laten hangen, die er normaal niet naar zouden kijken.
€300000 is veel, maar Mathijs van Nieuwkerk kreeg tegen het einde van DWDD nog meer (van de Sociaal Democratische VARA...).
Blijft lastig hoe marktconform de publieke omroep kan en mag zijn. Een acute leegloop is ook onwenselijk, maar er moet wel een maximum zijn. Daarbij talenten opleiden hoort er ook bij.

[Zucht]

Om het even wie met dikke tetten zal meer kijkers trekken dan Tom Waes.
Dus als het aantal kijkers het doel is.... luister naar de gouden raad van oom Zucht.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Bedankt voor de tip. De Nederlandse versie was ook wel leuk, in Nederland was de presentator de acteur Daan Schuurmans.
Deels is een naam wel nodig, om ook mensen te laten hangen, die er normaal niet naar zouden kijken.
€300000 is veel, maar Mathijs van Nieuwkerk kreeg tegen het einde van DWDD nog meer (van de Sociaal Democratische VARA...).
Blijft lastig hoe marktconform de publieke omroep kan en mag zijn. Een acute leegloop is ook onwenselijk, maar er moet wel een maximum zijn. Daarbij talenten opleiden hoort er ook bij.

Kijk, als een programma goed is, dan is het goed.
De presentator is dan een nuttig ding, maar ook niet meer dan dat.

We hebben dat meermaals gezien in bepaalde programma's, ik denk daarbij Switchs, Twee tot de zesde macht, Het rad van Fortuin, ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Om het even wie met dikke tetten zal meer kijkers trekken dan Tom Waes.
Dus als het aantal kijkers het doel is.... luister naar de gouden raad van oom Zucht.

Hij / zij moet wel een aangename stem hebben.

Koen Wauters bijvoorbeeld, die vind ik te veel schreeuwen.

[Rudy]

In ieder geval, ik zie niet in waarom een tv-gezicht per jaar 300.000 euro belastinggeld moet kosten.
Ik vind dat schandalig. Of zou er niemand te vinden zijn die voor pakweg de helft zou willen werken, wat ook al veel is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

In ieder geval, ik zie niet in waarom een tv-gezicht per jaar 300.000 euro belastinggeld moet kosten.
Ik vind dat schandalig. Of zou er niemand te vinden zijn die voor pakweg de helft zou willen werken, wat ook al veel is.

Maak u geen zorgen, de meute, als het boeltje hier instort, roept die mensen ter verantwoording.
Met goedendag en strop.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20220719_95862796

VRT-CEO Frederik Delaplace: “Wil je 23.000 of 2 miljoen kijkers? In het eerste geval kan ik het evengoed presenteren”
BRUSSEL - Terwijl de VRT door besparingen gaat en mensen op straat moet zetten, blijkt dat ze met negentien schermgezichten een exclusiviteitscontract heeft, van wie er zes meer dan 300.000 euro per jaar verdienen. Frederik Delaplace, CEO van de VRT, reageert op de kritiek. “Natuurlijk is dat veel geld, maar ze zijn even noodzakelijk als een camera en een zendwagen. Dat materiaal kost ook veel geld.”



Totaal van de pot gerukt.
Jong talent kan net zo goed presteren.
Ik kijk zeker niet naar programma's waar die dure schermgezichten de plak zwaaien.

Ne camera en ne zendwagen zijn noodzakelijk.
Schermgezichten van 300.000 euro of meer zeker niet.

CEO
“Ik ben de eerste om toe te geven dat dit veel geld is. Maar zo hebben we nog wel meer dure investeringen. Decors, camera’s, zendwagens … ook dat kost allemaal veel geld. Wanneer we een nieuwe zendwagen kopen, zeggen we toch ook niet aan de leverancier: Kan dit de helft goedkoper, want het gaat om overheidsgeld? Bij de schermgezichten is dat net hetzelfde. Daarvoor betalen we de marktprijs, net zoals voor een camera of een zendwagen.”


Apparatuur vergelijken met een schermgezicht...
De marktprijs??? Wie bepaalt die??? En vooral zijn de kijkers gelukkiger met die schermgezichten?
VRT verknoeit veel geld, geld dat ze veel beter konden gebruiken voor uitzendingen die boven de middenmoot uitkomen.
Nu kunt u kijken waar u maar wil, het is overal dezelfde brol op TV.
Alleen oude series doen het nog goed.

En geen van die 19 linkse wereldverbeterende BV schermgezichten staat er ook maar 1 seconde bij stil dat er in crisistijden moet worden bespaard zodat een aantal VRT mensen met een modaal loontje wordt afgedankt. Komt wel eens vaker voor bij linkse idealen. Zodra er kan worden gecashed is het van "geen daden maar woorden".

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

En geen van die 19 linkse wereldverbeterende BV schermgezichten staat er ook maar 1 seconde bij stil dat er in crisistijden moet worden bespaard zodat een aantal VRT mensen met een modaal loontje wordt afgedankt. Komt wel eens vaker voor bij linkse idealen. Zodra er kan worden gecashed is het van "geen daden maar woorden".

Net mijn punt.

[Patrick M]

[quote=reservespeler;9998480]https://www.hbvl.be/cnt/dmf20220719_95862796

VRT-CEO Frederik Delaplace: “Wil je 23.000 of 2 miljoen kijkers? In het eerste geval kan ik het evengoed presenteren”
BRUSSEL - Terwijl de VRT door besparingen gaat en mensen op straat moet zetten, blijkt dat ze met negentien schermgezichten een exclusiviteitscontract heeft, van wie er zes meer dan 300.000 euro per jaar verdienen. Frederik Delaplace, CEO van de VRT, reageert op de kritiek. “Natuurlijk is dat veel geld, maar ze zijn even noodzakelijk als een camera en een zendwagen. Dat materiaal kost ook veel geld.”

Hopelijk besparen ze niet op THUIS

[reservespeler]

[quote=Patrick M;9999777]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20220719_95862796

VRT-CEO Frederik Delaplace: “Wil je 23.000 of 2 miljoen kijkers? In het eerste geval kan ik het evengoed presenteren”
BRUSSEL - Terwijl de VRT door besparingen gaat en mensen op straat moet zetten, blijkt dat ze met negentien schermgezichten een exclusiviteitscontract heeft, van wie er zes meer dan 300.000 euro per jaar verdienen. Frederik Delaplace, CEO van de VRT, reageert op de kritiek. “Natuurlijk is dat veel geld, maar ze zijn even noodzakelijk als een camera en een zendwagen. Dat materiaal kost ook veel geld.”

Hopelijk besparen ze niet op THUIS

Toch wel hoor Patrick M, ze gaan een externe firma aantrekken om de opnames te doen.
Mss ook net zoals bij Familie, de oude garde er uit (te duur) en jonge snotters in de plaats.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Om het even wie met dikke tetten zal meer kijkers trekken dan Tom Waes.
Dus als het aantal kijkers het doel is.... luister naar de gouden raad van oom Zucht.

Tegenwoordig moet Tom zich niet ongerust maken, hij kan hem altijd een koppel nieuwe laten steken.

Maar alhoewel dit ten dele klopt denk ik toch dat veel mensen niet alleen naar de tetten kijken. De kont moet ook ok zijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

In ieder geval, ik zie niet in waarom een tv-gezicht per jaar 300.000 euro belastinggeld moet kosten.
Ik vind dat schandalig. Of zou er niemand te vinden zijn die voor pakweg de helft zou willen werken, wat ook al veel is.

Dat zijn prijzen die kunstmatig zo groeien, ...

Ooit zal ook den Tom goedkoop geweest zijn, hij maakt samen met een paar andere een kijkcijferkanon en de mensen kijken, hoe meer mensen kijken hoe meer reclame inkomsten of kijkers voor je net. Dus bij het volgende programma kloppen ze bij Dhr Waas aan en zegt die, en wat schuift dat mannekes....

Straffer nog, de keer daarop, ja maar ik heb van de VTM... ow Tom ge hebt toch nog niks getekend, want,... wij bieden .... hahahah onozelaars, dat is den helft van wat ik daar krijg... Ah in dat geval... (heeft hij echt een aanbod gehad, ging het echt om zoveel...)

Kortom het is niet meer dan uzelf verkopen. En wat de zot ervoor wil betalen, is wat jij ervoor kan krijgen.

Zelf den Tom heeft een beperkte houdbaarheidsdatum en een van dees dagen/jaren is het voorbij, dus pakken wat ge kunt he.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat zijn prijzen die kunstmatig zo groeien, ...

Ooit zal ook den Tom goedkoop geweest zijn, hij maakt samen met een paar andere een kijkcijferkanon en de mensen kijken, hoe meer mensen kijken hoe meer reclame inkomsten of kijkers voor je net. Dus bij het volgende programma kloppen ze bij Dhr Waas aan en zegt die, en wat schuift dat mannekes....

Straffer nog, de keer daarop, ja maar ik heb van de VTM... ow Tom ge hebt toch nog niks getekend, want,... wij bieden .... hahahah onozelaars, dat is den helft van wat ik daar krijg... Ah in dat geval... (heeft hij echt een aanbod gehad, ging het echt om zoveel...)

Kortom het is niet meer dan uzelf verkopen. En wat de zot ervoor wil betalen, is wat jij ervoor kan krijgen.

Zelf den Tom heeft een beperkte houdbaarheidsdatum en een van dees dagen/jaren is het voorbij, dus pakken wat ge kunt he.

Pure chantage dus.
Dan is de CEO niet waard CEO te zijn.

Er zijn genoeg kinkloppers die beter zijn dan Tom Waes.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Kijk, als een programma goed is, dan is het goed.
De presentator is dan een nuttig ding, maar ook niet meer dan dat.

We hebben dat meermaals gezien in bepaalde programma's, ik denk daarbij Switchs, Twee tot de zesde macht, Het rad van Fortuin, ...

Switch heb ik dit seizoen nog niet vaak gezien, behalve eens op bezoek bij m'n ouders.
Twee tot de zesde macht viel inderdaad mee, maar waarschijnlijk schreven dezelfde mensen de grappen, en toen Jeroen Meus het overnam van Bart de Pauw was hij ook al een BV en niet meer een nieuweling.

[cookie monster]

Het zal mij worst wezen , op VRTNU na (heel soms) , ik kijk toch niet !!

[Den Ardennees]

Wat mij verwondert is dat die dekselse Karl Vannieuwkerke ook zo'n grootverdiener is. De man is sportjournalist. Ik zou verwachten dat de sporters de vedetten zijn, maar hier is heb je dus een sportverslaggever, die zich belangrijker acht dan de sporters, en daar blijkbaar zijn bazen (financieel) van heeft te weten overtuigen.

/www.demorgen.be/meningen/beste-karl-vannieuwkerke-die-300-000-euro-voor-u-is-helemaal-niet-marktconform~bbd639b9/

[maddox]

Ironisch eigenlijk. "The Blue Man Group" bewijst dat de boodschap belangrijker is dan de boodschapper.