Jef Vermassen : onschuldig -voor én na

[eno2]

Jef Vermassen: onschuldig - voor én na
België is een raar landje, ook op gebied van rechtspraak.

Hier kan je de ene verjaring na de andere meemaken. Alle dagen feest.

Niet alleen dat. Je hebt ook assisenzaken met zijn jury's die zelfbekende moordenaars zomaar ongestraft laten lopen.
Dat gebeurt meestal als de illustere Jef Vermassen weer eens succesvol gepleit heeft, Jef, de gedroomde hoop en toeverlaat van elke moordenaar.

Volgens Jef Vermassen kan iedereen zonder uitzondering het voor hebben dat hij of zij, mits de juiste set van omstandigheden, 'doorslaat', door het lint gaat, en iemand ombrengt.
Discutabel, maar soit.
Hij zet nog een fataal stapje verder: op die zeldzame momenten is zo- iemand totaal buiten zichzelf getreden en moet niet meer verantwoordelijk geacht worden voor zijn daden.

Wat betekent het woord 'onschuldig' nog als je in elk geval onschuldig bent?
Onschuldig omdat je 't niet deed of onschuldig omdat je niet verantwoordelijk was.

Bij de uitgave van zijn recente boek was Vermassen te gast bij Dieudonné op de radio.
Het was de eerste keer dat ik Vermassen hoorde spreken en ik geef toedat ik meteen onder de indruk raakte.

Dieudonné confronteerde Vermassen met een citaat van Sarte waarbij die -ongeveer- zegt dat, als je een moord pleegt, je die moet uitvoeren in alle luciditeit, en de verantwoordelijkheid moet opnemen. En er ook geen spijt moet over betonen achteraf.
Wie zijn verantwoordelijkheid niet opneemt, wegpraat, ontduikt, is een lafaard en een Salaud, volgens Sartre.

Jef ontzenuwde snel deze netelige tegenwerping.

Al zijn prestaties zijn tegen dergelijke concepten als die van Sartre gericht, zoals tegen alle opvattingen waarin de mens individueel verantwoordelijkheid voor zijn daden, inclusief zijn misdaden, opneemt, en zo zijn bestaan vormgeeft.

Jef is dan ook tegen het individualisme en voor het beklemtonen van het 'wij' ten nadele van het 'ik'.
Hij geeft daarbij roerende voorbeelden van wat Afrika, in al zijn ellende, aan wij-gevoel voor ons te bieden heeft.

Je kan de klok niet eigenhandig terugdraaien, Jef.
Het individualisme -in alle verantwoordelijkheid en solidariteit met de ander- is er, bij ons, en blijft er, om zich te perfectioneren.

Als ik ooit een moord bega, dan za lik daar volledig achter staan, voor en na, en er geen spijt van hebben, als een man, zoals ik ook elke irrationele en passionele impuls zal overwinnen om niet verblind tot die daad over te gaan, als een man, in alle omstandigheden.

Jef blijkt ook een slecht verliezer.
De beerputmoord van Oostkamp - waar Jef het onderspit moest delven- heeft hij al acht jaar niet laten rusten.
De veroordeeelde is weeral vrij, hoor ik.
Maar Jef blijft aansturen op een herziening.
__________________
estoy aqui por estar
y la nieve sigue cayendo

[sebby]

Ik zie niet in waarom je zo hardnekkig de grote invloed die de omgeving op een individu heeft blijft ontkennen? Sartre was een boeiend man, maar daarom is niet alles wat hij zegt "de waarheid".

Verder is het ook belangrijk dat de wet (wat ik trouwens heel terecht vind) een onderscheid probeert te maken tussen goed op voorhand geplande moorden en uit de hand gelopen caféruzies. In dit kader past het systeem van tijdelijke ontoerekenbaarheid dan ook perfect.

Waar ik het wél mee eens ben , is dat vele mensen pogen de kaart van ontoerekenbaarheid te spelen, ipv "moediger/dommer?" te zijn en rechtuit te zeggen : het was een geplande moord. Maar is dit Jef Vermassen's schuld?

Neen, in onze rechtstaat mag iedereen zich verdedigen, en hij moet het dan toch al héél goed doen om de openbare aanklager, de rechter én de jury te misleiden. Het systeem is niet waterdicht, maar nogmaals, kan je dat Jef Vermassen verwijten?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Ik zie niet in waarom je zo hardnekkig de grote invloed die de omgeving op een individu heeft blijft ontkennen? Sartre was een boeiend man, maar daarom is niet alles wat hij zegt "de waarheid".

Verder is het ook belangrijk dat de wet (wat ik trouwens heel terecht vind) een onderscheid probeert te maken tussen goed op voorhand geplande moorden en uit de hand gelopen caféruzies. In dit kader past het systeem van tijdelijke ontoerekenbaarheid dan ook perfect.

Waar ik het wél mee eens ben , is dat vele mensen pogen de kaart van ontoerekenbaarheid te spelen, ipv "moediger/dommer?" te zijn en rechtuit te zeggen : het was een geplande moord. Maar is dit Jef Vermassen's schuld?

Neen, in onze rechtstaat mag iedereen zich verdedigen, en hij moet het dan toch al héél goed doen om de openbare aanklager, de rechter én de jury te misleiden. Het systeem is niet waterdicht, maar nogmaals, kan je dat Jef Vermassen verwijten?

__________

Ik heb al horen zeggen: wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

Het principe van de tijdelijke ontoerekenbaarheid is een zeer recent verschijnsel en het zou moeten beperkt worden tot de werkelijk psychiatrische gevallen, die trouwens gelukkig in hun overgrote meerderheid niet eens gevaarlijk zijn voor een ander.

België verricht wel meer baanbrekend werk.
Onlangs werd er iemand wel degelijk veroordeeld... zonder straf.
Ook een interessante innovatie.

't Is wel waar dat ik weinig verstand heb van jurisdictie en rechtspraak, zowel praktisch als theoretisch - en daar ben ik zéér trots op.

[Mambo]

Uit uw uitvoerig betoog kan ik afleiden dat je geen beetje inzicht hebt in wat de mens drijft en hoe de rechtspraak daar tegen over staat/kan staan.

99/100 heb jij nog geen justitie paleis van binnen gezien, geen ondervinding met de poppenkast als volksvermaak en leedvermaak van rechts gezinde indivualisten maar sta je wel klaar om duizenden pagina's verhoor binnen drie regeltjes te voorzien van een eigen gedacht op de gang van zaken.
Voorwaar beste solliciteer maar als rechter, pipo's van dergelijk ambt voorzien laat de zotten weer nieuwe hoogdagen beleven en bedekken eigen mislukkingen wel met de mantels der liefde, zolang het maar in eigen rangen blijft.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uit uw uitvoerig betoog kan ik afleiden dat je geen beetje inzicht hebt in wat de mens drijft en hoe de rechtspraak daar tegen over staat/kan staan.

99/100 heb jij nog geen justitie paleis van binnen gezien, geen ondervinding met de poppenkast als volksvermaak en leedvermaak van rechts gezinde indivualisten maar sta je wel klaar om duizenden pagina's verhoor binnen drie regeltjes te voorzien van een eigen gedacht op de gang van zaken.
Voorwaar beste solliciteer maar als rechter, pipo's van dergelijk ambt voorzien laat de zotten weer nieuwe hoogdagen beleven en bedekken eigen mislukkingen wel met de mantels der liefde, zolang het maar in eigen rangen blijft.

___________

Ik heb nog geen justitie-paleis van binnen gezien?
Jawel, bij een schoolbezoek met de lagere school.
Daar kan ik wel mee leven, een cel heb ik ook nog niet gezien van binnen en zoek dat zo te houden.
Wat ik wel begrijp is dat justitie middelen tekort komt en dat haar prestaties navenant zijn. En dat ze geen synoniem is van rechtvaardigheid, alleszins niet in de ogen van een meerderheid.
Van je obscure laatste zin valt niet veel te ontcijferen, maar dat lijkt me geen nadeel.

[Mitgard]

mediageil advocaatje jef vermassen wil vooral veel geld verdienen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________

Ik heb al horen zeggen: wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

Het principe van de tijdelijke ontoerekenbaarheid is een zeer recent verschijnsel en het zou moeten beperkt worden tot de werkelijk psychiatrische gevallen, die trouwens gelukkig in hun overgrote meerderheid niet eens gevaarlijk zijn voor een ander.

België verricht wel meer baanbrekend werk.
Onlangs werd er iemand wel degelijk veroordeeld... zonder straf.
Ook een interessante innovatie.

't Is wel waar dat ik weinig verstand heb van jurisdictie en rechtspraak, zowel praktisch als theoretisch - en daar ben ik zéér trots op.

De "verschoningsgronden" waarnaar je hier verwijst, zijn al zo oud als ons Strafwetboek, en kunnen teruggespoord worden naar het Romeinse Recht. Ook in het middeleeuwse gewoonterecht vinden we er referentie naar. (sta me toe nu even de verwijzingen naar de relevante literatuur achterwege te laten) Dus, "zeer recent"?

Om te kunnen erkennen dat die verschoningsgronden inderdaad bestaan, moet je beschikken over een flinke dosis praktijkervaring en inlevingsvermogen. Je kan zeggen van Sartre wat je wil, maar d�*t zijn niet meteen twee attributen die je aan de grote filosoof in deze kan toedichten.

Uw oordeel ligt veel te snel klaar, eno2... En da's een heel kwalijk uitgangspunt om dit soort van discussies (en eigenlijk elke discussie) aan te vatten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

De "verschoningsgronden" waarnaar je hier verwijst, zijn al zo oud als ons Strafwetboek, en kunnen teruggespoord worden naar het Romeinse Recht. Ook in het middeleeuwse gewoonterecht vinden we er referentie naar. (sta me toe nu even de verwijzingen naar de relevante literatuur achterwege te laten) Dus, "zeer recent"?

Om te kunnen erkennen dat die verschoningsgronden inderdaad bestaan, moet je beschikken over een flinke dosis praktijkervaring en inlevingsvermogen. Je kan zeggen van Sartre wat je wil, maar d�*t zijn niet meteen twee attributen die je aan de grote filosoof in deze kan toedichten.

Uw oordeel ligt veel te snel klaar, eno2... En da's een heel kwalijk uitgangspunt om dit soort van discussies (en eigenlijk elke discussie) aan te vatten.

_________

Ik lees geen juridische boeken maar mijn bron was 'De man zonder eigenschappen ' van Musil en 'Moord en dubbelzelfmoord' van Ghijsbrecht, niet bepaald een romannetje, dat laatste. Schuld en Boete ook, van Dostojevski.
Het apparaat doet wat het wil.
Zoals die Russische kolonel inTsetsjenïë die een jonge tsjetseense ontvoerde, verkrachte en vermoordde, beroep deed op tijdelijke ontoerekenbaarheid en uiteindelijk vrijgesproken, veroordeleld en weer vrijgesproken werd.
Blijkbaar was het gerecht ook tijdelijk ontoerekenbaar.

[de Vexille]

Nope, het apparaat doet niet wat het wil...
Of behoort de volksjury volgens jou ook al tot "het apparaat"?

"Moord & Dubbelzelfmoord" was verplichte literatuur in mijn tijd (ik heb nog geleden onder de legendarische Ghysbrecht); ik zou dan toch verwachten dat je tot een iets genuanceerder visie zou komen.

Laat vergelijkingen met Rusland en vooral Tsjetsjenië maar achterwege. Dit vertroebelt alleen de materie die hier voorligt: "verschoningsgronden in ons rechtssysteem". Tenzij je met opzet mist wil spuiten, eno2 ?

[sebby]

Persoonlijk vind ik het nogal moeilijk te oordelen over rechtzaken waar ik geen kennis van heb. Moest één van de slachtoffers van Dutroux hem vermoorden, dan zou dat ook moord zijn. Maar ik denk wel dat als je de feiten dan van dichtbij zou bekijken (én die komen niet steeds in de kranten) je wel begrip zou kunnen opbrengen voor de situatie,niet?

Literaire hoogstandjes hebben niet steeds gelijk, en je kan zelden een systeem beoordelen aan de hand van enkele alleenstaande floppen. Volgens mij hebben we nog nooit in zulk een goede rechtstaat geleefd als nu. In de Middeleeuwen was het al genoeg dat de lokale pastoor u niet moest hebben en je eindigde op de brandstapel, so to speak.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Nope, het apparaat doet niet wat het wil...
Of behoort de volksjury volgens jou ook al tot "het apparaat"?

"Moord & Dubbelzelfmoord" was verplichte literatuur in mijn tijd (ik heb nog geleden onder de legendarische Ghysbrecht); ik zou dan toch verwachten dat je tot een iets genuanceerder visie zou komen.

Laat vergelijkingen met Rusland en vooral Tsjetsjenië maar achterwege. Dit vertroebelt alleen de materie die hier voorligt: "verschoningsgronden in ons rechtssysteem". Tenzij je met opzet mist wil spuiten, eno2 ?

_______
Mist?

De vader van Ulrich in 'de man zonder eigenschappen' van Musil hield zich als advocaat bezig met het op punt stellen en in uitvoering brengen van het concept 'tijdelijke ontoerekenbaarheid' dat toen voor het eerst in de rechtspraak opdook, ten tijde van de Oostenrijkse dubbelmonarchie.

Jij spreekt echter over de oude romeinen.
Wie had er gelijk?
Jij of Musil.

Vertroebelt de materie?
Het gaat toch over de mogelijke manipulatie van hetzelfde concept?

Voor een juiste uitspraak zou ik nog meer vertrouwen hebben in het apparaat dat in de jury, tenzij als dader, want daar kom je altijd beter mee weg, hetzij als tijdelijk, hetzij als totaal ontoerekenbaar.

Of mag het concept van de tijdelijke ontoerekenbaarheid al niet meer in vraag gesteld worden, hoe recent het ook is?

Ghysbrecht, dat was toch lol?

En ach, ik vel geen oordeel, ik neem een standpunt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Persoonlijk vind ik het nogal moeilijk te oordelen over rechtzaken waar ik geen kennis van heb. Moest één van de slachtoffers van Dutroux hem vermoorden, dan zou dat ook moord zijn. Maar ik denk wel dat als je de feiten dan van dichtbij zou bekijken (én die komen niet steeds in de kranten) je wel begrip zou kunnen opbrengen voor de situatie,niet?

Literaire hoogstandjes hebben niet steeds gelijk, en je kan zelden een systeem beoordelen aan de hand van enkele alleenstaande floppen. Volgens mij hebben we nog nooit in zulk een goede rechtstaat geleefd als nu. In de Middeleeuwen was het al genoeg dat de lokale pastoor u niet moest hebben en je eindigde op de brandstapel, so to speak.

__________
Begrip wel.
Voor elke vorm van wettige zelfverdediging.

Moeilijk oordelen als leek inderdaad.
Wat niet belet ons een standpunt te (proberen) vormen.

Tuurlijk zijn we vooruitgegaan.
Wat niet belet dat de pendel misschien wat doorgeslingerd is en de indruk bestaat dat er een te lakse behandeling op gevolgd is.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_______
Mist?

Ja, mist. Wip van het ene rechtssysteem naar het andere, hussel wat begrippen door elkaar, schuif wat heen en weer met de chronologie en je bekomt een soepje waar geen lijn meer in is te trekken. De vergelijking met Tsjetjenië sloeg hier op niks. Dat was dus "mist".

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De vader van Ulrich in 'de man zonder eigenschappen' van Musil hield zich als advocaat bezig met het op punt stellen en in uitvoering brengen van het concept 'tijdelijke ontoerekenbaarheid' dat toen voor het eerst in de rechtspraak opdook, ten tijde van de Oostenrijkse dubbelmonarchie.

Jij spreekt echter over de oude romeinen.
Wie had er gelijk?
Jij of Musil.

Ik pretendeer geen gelijk te hebben; ik pretendeer dat mijn prof rechtsgeschiedenis wellicht gelijk had/heeft. Prof. R.C. Van Caeneghem is overigens een autoriteit van wereldformaat; het is via zijn syllabus dat ik uiteindelijk bij de relevante literatuur terecht ben gekomen. Als het je echt interesseert, wil ik de exacte referenties eens opzoeken. [size=1](maar dan moet je ook echt geïnteresseerd zijn he, het kost me wel wat moeite om door die doos cursussen te ploegen)[/size]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vertroebelt de materie?
Het gaat toch over de mogelijke manipulatie van hetzelfde concept?

Nope, het gaan helemaal niet over "manipulatie"... Da's nu juist de kern van de zaak. In het ene geval gaat het om het ontbreken van een essentiële notie : de rechtstaat; in het andere geval gaat het om een rechtsfiguur die jammergenoeg vaak te abstract is om door buitenstaanders geapprecieerd te worden. (buitenstaanders, daarmee bedoel ik eigenlijk iedereen die de rechtsgang niet van A tot Z gevolgd heeft)

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Voor een juiste uitspraak zou ik nog meer vertrouwen hebben in het apparaat dat in de jury, tenzij als dader, want daar kom je altijd beter mee weg, hetzij als tijdelijk, hetzij als totaal ontoerenkenbaar.

Of mag het concept van de tijdelijke ontoerekenbaarheid al niet meer in vraag gesteld worden, hoe recent het ook is?

Je mag elk concept in vraag stellen, oud of recent... Maar eens je aanvaardt dat er zoiets bestaat als "onweerstaanbare drang", moet je je verder onthouden van insinuaties totdat je met kennis van zaken (opnieuw, de rechtsgang van A tot Z) kan spreken. Dat klinkt behoorlijk autoritair, maar het behoort tot de logica van de rechtstaat. Er bestaat trouwens een heel indrukwekkende literatuur rond die figuur, die overigens zeker niet uniek is... In het Angelsaksische recht (dat zich duidelijk onderscheidt van het Continentaal-Europese) bestaat die figuur nl. ook : "temporary insanity". Het feit dat die figuur zich volledig onafhankelijk heeft ontwikkeld, toont ook aan dat het niet zomaar een "recente vinding" is, zoals jij wil suggereren.

Ik geef toe dat het een sappige these is die kan aangegrepen worden om het functioneren van ons rechtssysteem in een kwaad daglicht te stellen, maar de these klopt NIET. En daar zijn historische bewijzen voor. Sorry eno2, close but no cigar.

[eno2]

De VexilleHet enige wat ik uit jouw bespreking haal, eno2, is dat je niet veel kaas gegeten hebt van strafrecht en criminologie. Da's geen verwijt, maar je moet de relativiteit van je visie ook inzien. Het gegoochel met Sartre was in die discussie (ja, ik heb ze ook gehoord) een leuk intermezzo, maar gelukkig is de autoriteit van de vrijblijvende filosoof ook heel relatief. In deze materie zat Sartre er trouwens compleet naast.
__________________
[font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego[/font]


de VexilleBekijk Public ProfileStuur een privébericht naar de VexilleStuur Email naar de VexilleVind Meer Posts van de VexilleVoeg de Vexille toe aan je Vriendenlijst

Vandaag, 14:23 #3 eno2 vbmenu_register("postmenu_712995", true);
Burgemeester

Geregistreerd op: Jun 2004
Posts: 599



Citaat:
Oorspronkelijk bericht door de Vexille
Het enige wat ik uit jouw bespreking haal, eno2, is dat je niet veel kaas gegeten hebt van strafrecht en criminologie. Da's geen verwijt, maar je moet de relativiteit van je visie ook inzien. Het gegoochel met Sartre was in die discussie (ja, ik heb ze ook gehoord) een leuk intermezzo, maar gelukkig is de autoriteit van de vrijblijvende filosoof ook heel relatief. In deze materie zat Sartre er trouwens compleet naast.

________

Een geluk dat ik niet veel kaas gegeten heb, want het zijn voornamelijk gaten.

En als het geen gaten zijn in de rechtbank, dan in de tralies.

Sartre was zo vrijblijvend niet, hij heeft zijn vriend-marxist filosoof dingens(geheugengat van kaas te eten) uit de bak gekregen, die daar voor moord op zijn vrouw inzat.

Dieudonné sprak ook van drie bruggen te ver.

Als Sartre hier ongelijk heeft en Jef gelijk, dan mag ik ook gratis een moord of twee begaan?

Helaas, pro Deo.
__________________
estoy aqui por estar
y la nieve sigue cayendo
Laatst aangepast door eno2 : Vandaag om 14:27.
eno2Bekijk Public ProfileStuur een privébericht naar eno2Vind Meer Posts van eno2Voeg eno2 toe aan je Vriendenlijst

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

___________

Ik heb nog geen justitie-paleis van binnen gezien?
Jawel, bij een schoolbezoek met de lagere school.
Daar kan ik wel mee leven, een cel heb ik ook nog niet gezien van binnen en zoek dat zo te houden.
Wat ik wel begrijp is dat justitie middelen tekort komt en dat haar prestaties navenant zijn. En dat ze geen synoniem is van rechtvaardigheid, alleszins niet in de ogen van een meerderheid.
Van je obscure laatste zin valt niet veel te ontcijferen, maar dat lijkt me geen nadeel.

Ik zie dat je weinig last hebt van welk nadeel dan ook, een voordeel op zichzelf is dat althans ook alweer niet te noemen!
Voordat je tot deze moeilijke materie schikt te wenden probeer op zijn minst een beetje te begrijpen wat het juist inhoudelijk is.
En justitie middelen te kort? Je zou eens moeten weten!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Nope, het apparaat doet niet wat het wil...
Tenzij je met opzet mist wil spuiten

Nope nogmaals, het apparaat doet net wel wat het wil. Veroordelingen uitspreken zonder bewijs, dubbele veroordelingen en dergelijke.
Het apparaat doet zeker wat hij wil, met wie hij wil!

En wie dat niet weet heeft nog niet verder geweest dan lezen van boeken.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nope nogmaals, het apparaat doet net wel wat het wil. Veroordelingen uitspreken zonder bewijs, dubbele veroordelingen en dergelijke.
Het apparaat doet zeker wat hij wil, met wie hij wil!

En wie dat niet weet heeft nog niet verder geweest dan lezen van boeken.

Als je 5 jaar ervaring aan de balie + nogmaals 5 jaar als bedrijfsjurist catalogeert als "het niet verder geweest zijn dan het lezen van boeken"... so be it. Ik vrees dat je de feiten maar moeilijk van de fictie kan scheiden. Er gebeuren vaak oneigenlijke zaakjes, maar lang niet zo spectaculair als jij wel kan vermoeden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Als je 5 jaar ervaring aan de balie + nogmaals 5 jaar als bedrijfsjurist catalogeert als "het niet verder geweest zijn dan het lezen van boeken"... so be it. Ik vrees dat je de feiten maar moeilijk van de fictie kan scheiden. Er gebeuren vaak oneigenlijke zaakjes, maar lang niet zo spectaculair als jij wel kan vermoeden.

Als bedrijfjurist heb je dan waarschijnlijk de minst menselijke kant gezien!
Als je advocaat bent aan de balie en je staat zo op wat je verteld als waarheid, hoe maak je dan een dubbele veroordeling teniet?
Tot nu toe, geen jurist gevonden die het kan maar wel allen die het zeker weten!

[Mambo]

En wat te denken als hof van cassatie de vraag over de dubbele veroordeling niet beantwoord maar een geheel ander antwoord geeft op een onbestaande vraag? procedure afgelopen en eind verhaal!

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En wat te denken als hof van cassatie de vraag over de dubbele veroordeling niet beantwoord maar een geheel ander antwoord geeft op een onbestaande vraag? procedure afgelopen en eind verhaal!

Kom, geef me eens wat referenties dat ik daar nog eens m'n tandjes in zet.
Cassatie wordt tegenwoordig on-line gepubliceerd zeker? (tja, ik stam nog uit de tijd dat we nog in de Bib zaten van 's ochtends tot 's avonds) Dus, laat me eens kennis maken met die fameuze gerechtelijke dwalingen vanaf eerste aanleg tot in Cassatie... Je hebt het wel degelijk over een schending van het "non bis in idem" -principe he?

[size=1]Ik ben ermee opgehouden als advocaat omdat ik de "menselijke kant" van het beroep niet meer aankon: één vechtscheiding teveel en wellicht een hele rist uitzichtloze pro deo kleine crimineeltjes teveel. Als bedrijfsjurist kom je vaak met dezelfde miserie in aanraking, maar op z'n minst is het kostuum wat comfortabeler en de lunch met aangepaste wijnen aangenamer dan de afgeranselde cliënte die met haar bleitende kindjes voor de zoveelste keer in het holst van de nacht op je stoep staat. [/size]