Opschroeven olie- en gasproductie lost niks op volgens de experts.

[reservespeler]

Vragen:

• Wie zijn die experts?
• Op welke manier zijn die expert?
• Met welke organisatie hebben ze binding?

De productie van fossiele energiebronnen tijdelijk opschroeven om de tekorten die ontstaan door de oorlog in Oekraïne op te lossen is een heel slecht idee. Zowel economisch gezien als voor het klimaat. Dat zeggen experts van de Climate Crisis Advisory Group in een recent rapport.

Het onderstaande, zeker de tekst in het rood, mag me eens uitgelegd worden.

Extra olie en gas boren slecht voor economie en klimaat
De experts geven verschillende redenen waarom het uitbreiden van de fossiele infrastructuur en het zoeken en aanboren van nieuwe fossiele brandstoffen geen goede oplossing is. Ten eerste levert het niets op voor de korte termijn. Nieuwe infrastructuur aanleggen, energiebronnen zoeken, vergunningen aanvragen en boren: het kost allemaal tijd. Op zijn vroegst leveren deze inspanningen over vijf jaar extra bruikbare fossiele brandstoffen op. Ten tweede maakt het economieën alleen maar gevoeliger voor toekomstige problemen. Ze zijn namelijk nog steeds of nog sterker afhankelijk van fossiele energiebronnen, terwijl we in het Klimaatakkoord van Parijs hebben afgesproken dat we deze gaan afbouwen.


Het is dus een slecht idee om er voor te zorgen dat we binnen afzienbare tijd minder afhankelijk worden van bepaalde landen.

Blijkbaar hebben die experts (waarbij ik grote vragen heb bij hun expertise) nooit gehoord van drukkingsmiddelen.
Als we niets doen, buiten inzetten op hernieuwbare energie, hetgeen ook veel tijd zal kosten, dan weten de olie- en gasbaronnen dat ze zeker nog ettelijke jaren save zitten.
Als er andere bronnen gevonden worden, waarbij het door de dure energieprijzen rendabel is om zelf naar gas en olie te boren, zouden die olie- en gas exporterende landen veel klanten kunnen kwijtspelen. Dus zouden ze alle redenen toe hebben de prijzen te milderen waardoor het niet meer rendabel wordt om zelf naar Olie en gas te boren.

[patrickve]

Eerlijk gezegd, ik ben het wel eens met die analyse. We moeten van fossiel af, en dat is niet door voluit hernieuwbaar te gaan (dat was de mislukte bedoeling van de kernuitstap), dat is door voluit nucleair te gaan, en zoveel hernieuwbaar in te voeren als zinvol en haalbaar is op technisch en economisch vlak.

Wat ons belet om van fossiel af te stappen is de kernuitstap, niet meer en niet minder. We moeten inderdaad zo veel mogelijk elektrisch gaan waar we kunnen, omdat we dat nadien zowel nucleair als hernieuwbaar kunnen oplossen.

En ja, we zullen nog lang een klein beetje fossiel nodig hebben, voornamelijk in de scheikunde (dat zal blijven) en in de luchtvaart. Maar veel stelt dat niet voor.

Nog verder investeren in fossiel is inderdaad weggegooide moeite, weggegooid geld op termijn, en erger, ontneemt de economische motivering om voluit niet-fossiel te gaan. Dat verplaatst trouwens enkel maar onze chanteerbaarheid.

Ik ben het trouwens ook eens met het idee dat de oorlog in Oekraine het wereldaanbod aan olie niet serieus heeft verminderd (van gas wel voorlopig). Immers, slechts een deel van de wereld past sancties toe, en de Russen verkopen hun overtollige olie dan aan die die geen sancties nemen ; hun vroegere leveranciers kunnen dan bij ons terecht: het is gewoon een stoelendansje van olievaten, meer niet. Maar de olieprijs was al aan het stijgen van ver voor de oorlog. Dat is gewoon een normale en goeie respons, omdat we inderdaad van olie infrastructuur af moeten, daar zit geen toekomst in behalve een klein deel.

Voor gas is dat tijdelijk wat anders omdat de Russen hun gas via een pijp naar ons pompen, en dus niet zomaar direct dat gas elders kunnen leveren, maar dat komt wel. Wij hadden een vriendenprijsje bij Vladimir (nu weten we waarom, hij hield ons bij de ballekes ermee), en ja, daardoor wordt gas dus duurder.

Maar dat is ALLEMAAL gewoon het gevolg van de Groene Zottigheid van de kernuitstap, waarbij onze voornaamste krachtige onafhankelijke energiebron in Europa gedurende 25 jaar is gesaboteerd. Want het nucleaire heeft het voordeel van voor jaren brandstofopslag kunnen te hebben. De Groene Zottigheid was een Vlucht Vooruit in de fossiele brandstoffen en de geopolitieke afhankelijkheid van dictaturen. Kijk, om aan Vladimir zijn probleem te ontkomen, gaan we een of andere baardaap uit het middenoosten moeten opvrijen ; als die dan te onnozel doet, gaan we een of andere dictator in Latijns-Amerika te vriend moeten houden, en als dat allemaal niet goed is, moeten we de voeten lekken van de Algerijnen of zo.

Zelfs al zouden we inderdaad investeren in nieuwe "gediversifieerde" fossiele bronnen, het is de verdere vlucht vooruit in de Groene Waanzin.

Dat het nu zeer doet, is gewoon de prijs die men moet betalen door 25 jaar een bende onnozelaars te hebben gevolgd. Dat het een les weze he.

Gans dit scenario staat in mijn boek van 2008.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, ik ben het wel eens met die analyse. We moeten van fossiel af, en dat is niet door voluit hernieuwbaar te gaan (dat was de mislukte bedoeling van de kernuitstap), dat is door voluit nucleair te gaan, en zoveel hernieuwbaar in te voeren als zinvol en haalbaar is op technisch en economisch vlak.

Wat ons belet om van fossiel af te stappen is de kernuitstap, niet meer en niet minder. We moeten inderdaad zo veel mogelijk elektrisch gaan waar we kunnen, omdat we dat nadien zowel nucleair als hernieuwbaar kunnen oplossen.

En ja, we zullen nog lang een klein beetje fossiel nodig hebben, voornamelijk in de scheikunde (dat zal blijven) en in de luchtvaart. Maar veel stelt dat niet voor.

Nog verder investeren in fossiel is inderdaad weggegooide moeite, weggegooid geld op termijn, en erger, ontneemt de economische motivering om voluit niet-fossiel te gaan. Dat verplaatst trouwens enkel maar onze chanteerbaarheid.

Ik ben het trouwens ook eens met het idee dat de oorlog in Oekraine het wereldaanbod aan olie niet serieus heeft verminderd (van gas wel voorlopig). Immers, slechts een deel van de wereld past sancties toe, en de Russen verkopen hun overtollige olie dan aan die die geen sancties nemen ; hun vroegere leveranciers kunnen dan bij ons terecht: het is gewoon een stoelendansje van olievaten, meer niet. Maar de olieprijs was al aan het stijgen van ver voor de oorlog. Dat is gewoon een normale en goeie respons, omdat we inderdaad van olie infrastructuur af moeten, daar zit geen toekomst in behalve een klein deel.

Voor gas is dat tijdelijk wat anders omdat de Russen hun gas via een pijp naar ons pompen, en dus niet zomaar direct dat gas elders kunnen leveren, maar dat komt wel. Wij hadden een vriendenprijsje bij Vladimir (nu weten we waarom, hij hield ons bij de ballekes ermee), en ja, daardoor wordt gas dus duurder.

Maar dat is ALLEMAAL gewoon het gevolg van de Groene Zottigheid van de kernuitstap, waarbij onze voornaamste krachtige onafhankelijke energiebron in Europa gedurende 25 jaar is gesaboteerd. Want het nucleaire heeft het voordeel van voor jaren brandstofopslag kunnen te hebben. De Groene Zottigheid was een Vlucht Vooruit in de fossiele brandstoffen en de geopolitieke afhankelijkheid van dictaturen. Kijk, om aan Vladimir zijn probleem te ontkomen, gaan we een of andere baardaap uit het middenoosten moeten opvrijen ; als die dan te onnozel doet, gaan we een of andere dictator in Latijns-Amerika te vriend moeten houden, en als dat allemaal niet goed is, moeten we de voeten lekken van de Algerijnen of zo.

Zelfs al zouden we inderdaad investeren in nieuwe "gediversifieerde" fossiele bronnen, het is de verdere vlucht vooruit in de Groene Waanzin.

Dat het nu zeer doet, is gewoon de prijs die men moet betalen door 25 jaar een bende onnozelaars te hebben gevolgd. Dat het een les weze he.

Gans dit scenario staat in mijn boek van 2008.

Ik volg u in uw redenering i.v.m. kernenergie. En ja, ik roep hier al 10 jaar dat we daar op moeten inzetten.

Maar ik denk dat we op kortere termijn moeten durven om te investeren in extra gas- en oliewinningen, alleszins beginnen met de studies, de haalbaarheid, de ...

Niet om fossiele brandstoffen te zien als blijvende energiebronnen, maar om de internationale prijzen te drukken.
Uiteindelijk zal een Mix van hernieuwbare energie en kernenergie de toekomst zijn.

Hernieuwbare energie heeft maar een toekomst als we in staat zijn om veel energie op te slaan zonder veel verlies.

[maddox]

Ik wil nog steeds een RTG in mijne hof. Wat brengt het op als ik 90 kg Sr90 wil opslaan voor 25 jaar?

[reservespeler]

Ondertussen is in Duitsland het hek blijkbaar helemaal van de dam.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ondertussen is in Duitsland het hek blijkbaar helemaal van de dam.

Vraag is hoelang de Duitse (en andere) bevolking(en) dit gaat blijven pikken. Er is zoiets als "over de schreef gaan", en dan gaat niet Putin, maar hun eigen burgers hun vyand worden. En het regime weet dat. Maar met de lockdowns avondklokken en alle andere terreur, hebben ze eigenlijk al bewezen tot die mate van driestheid in staat te zijn. Brutaal arrogant en driest, dat is wat nazi definieert.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Vraag is hoelang de Duitse (en andere) bevolking(en) dit gaat blijven pikken. Er is zoiets als "over de schreef gaan", en dan gaat niet Putin, maar hun eigen burgers hun vyand worden. En het regime weet dat. Maar met de lockdowns avondklokken en alle andere terreur, hebben ze eigenlijk al bewezen tot die mate van driestheid in staat te zijn. Brutaal arrogant en driest, dat is wat nazi definieert.

Ooit zei iemand: "Sire, het volk mort.".

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, ik ben het wel eens met die analyse. We moeten van fossiel af, en dat is niet door voluit hernieuwbaar te gaan (dat was de mislukte bedoeling van de kernuitstap), dat is door voluit nucleair te gaan, en zoveel hernieuwbaar in te voeren als zinvol en haalbaar is op technisch en economisch vlak.

Wat ons belet om van fossiel af te stappen is de kernuitstap, niet meer en niet minder. We moeten inderdaad zo veel mogelijk elektrisch gaan waar we kunnen, omdat we dat nadien zowel nucleair als hernieuwbaar kunnen oplossen.

En ja, we zullen nog lang een klein beetje fossiel nodig hebben, voornamelijk in de scheikunde (dat zal blijven) en in de luchtvaart. Maar veel stelt dat niet voor.

Nog verder investeren in fossiel is inderdaad weggegooide moeite, weggegooid geld op termijn, en erger, ontneemt de economische motivering om voluit niet-fossiel te gaan. Dat verplaatst trouwens enkel maar onze chanteerbaarheid.

Ik ben het trouwens ook eens met het idee dat de oorlog in Oekraine het wereldaanbod aan olie niet serieus heeft verminderd (van gas wel voorlopig). Immers, slechts een deel van de wereld past sancties toe, en de Russen verkopen hun overtollige olie dan aan die die geen sancties nemen ; hun vroegere leveranciers kunnen dan bij ons terecht: het is gewoon een stoelendansje van olievaten, meer niet. Maar de olieprijs was al aan het stijgen van ver voor de oorlog. Dat is gewoon een normale en goeie respons, omdat we inderdaad van olie infrastructuur af moeten, daar zit geen toekomst in behalve een klein deel.

Voor gas is dat tijdelijk wat anders omdat de Russen hun gas via een pijp naar ons pompen, en dus niet zomaar direct dat gas elders kunnen leveren, maar dat komt wel. Wij hadden een vriendenprijsje bij Vladimir (nu weten we waarom, hij hield ons bij de ballekes ermee), en ja, daardoor wordt gas dus duurder.

Maar dat is ALLEMAAL gewoon het gevolg van de Groene Zottigheid van de kernuitstap, waarbij onze voornaamste krachtige onafhankelijke energiebron in Europa gedurende 25 jaar is gesaboteerd. Want het nucleaire heeft het voordeel van voor jaren brandstofopslag kunnen te hebben. De Groene Zottigheid was een Vlucht Vooruit in de fossiele brandstoffen en de geopolitieke afhankelijkheid van dictaturen. Kijk, om aan Vladimir zijn probleem te ontkomen, gaan we een of andere baardaap uit het middenoosten moeten opvrijen ; als die dan te onnozel doet, gaan we een of andere dictator in Latijns-Amerika te vriend moeten houden, en als dat allemaal niet goed is, moeten we de voeten lekken van de Algerijnen of zo.

Zelfs al zouden we inderdaad investeren in nieuwe "gediversifieerde" fossiele bronnen, het is de verdere vlucht vooruit in de Groene Waanzin.

Dat het nu zeer doet, is gewoon de prijs die men moet betalen door 25 jaar een bende onnozelaars te hebben gevolgd. Dat het een les weze he.

Gans dit scenario staat in mijn boek van 2008.

Inderdaad figuren als Tinneke Gassprom en de Duitse Groenen zijn hier de grootste smeerlappen in dit spel.

[Erw]

Ik zie weinig dat staaft dat de olieprijs al voor deze fase van de oorlog steeg.
https://finviz.com/futures_charts.ashx?t=CL&p=m1
En aardgas, evenmin:
https://finviz.com/futures_charts.ashx?t=NG&p=m1

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zie weinig dat staaft dat de olieprijs al voor deze fase van de oorlog steeg.
https://finviz.com/futures_charts.ashx?t=CL&p=m1

Dat gaat toch al in een gestage lijn omhoog sinds 2020 ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zie weinig dat staaft dat de olieprijs al voor deze fase van de oorlog steeg.
https://finviz.com/futures_charts.ashx?t=CL&p=m1
En aardgas, evenmin:
https://finviz.com/futures_charts.ashx?t=NG&p=m1

Toch wel hoor, na de "coronacrisis" trok de economie terug aan met een grotere vraag naar grondstoffen en energie.