Theo van den Hoogen, over Cyprus

sinan123 · 20 december 2004, 20:07

-Theo van den Hoogen is hoofddocent aan de rechtenfaculteit van de Universiteit van Groningen.-

De Europese Unie mag zich bij het Turkije-beraad niet weer voor het karretje van de Grieks-Cyprioten laten spannen. Want dan raken de Turks-Cyprioten het geloof in de EU kwijt.

Het conflict-Cyprus kan een breekpunt worden in de relatie tussen de Europese Unie en Turkije als de Unie blijft eisen dat Ankara Grieks-Cyprus erkent voordat de toetredingsonderhandelingen beginnen. Morgen en vrijdag neemt de EU een beslissing over die onderhandelingen.

Waarom kan en wil Turkije de (Griekse) republiek Cyprus niet erkennen als legitieme regering van heel Cyprus? Toen Cyprus in 1960 onafhankelijk werd, is vastgelegd dat de regeringsmacht op basis van gelijkheid verdeeld werd tussen de Turks-Cypriotische en de Grieks-Cypriotische gemeenschap. Drie jaar later greep de Grieks-Cypriotische Makarios de macht en verdreef de Turks-Cyprioten uit de staatsmacht. Turks-Cyprus heeft het gezag van de Grieks-Cypriotische regering nooit erkend.

Na een militaire actie, in 1974 om de Turkse-Cypriotische gemeenschap te beschermen, eiste Turkije herstel van de constitutionele orde van 1960 en keiharde veiligheidsgaranties voor de Turks-Cyprioten. Het is volstrekte onzin te beweren, zoals Kees Klok doet (Trouw, 9 december), dat die orde in 1974 is hersteld, tenzij hij doelt op de illegale methoden, waarmee de Grieks-Cypriotische overheersers de Turks-Cypriotische bevolking tot onderwerping wilden dwingen.

In de westerse publieke opinie overheerst de Grieks-Cypriotische versie van het conflict op Cyprus. De oplossing is duidelijk: het Turkse leger moet weg, alle Grieks-Cypriotische vluchtelingen moeten terugkeren en de (Grieks)-Cypriotische staat moet worden hersteld. Terug dus naar de situatie van voor 1974. Voor de Turks-Cyprioten is dat onaanvaardbaar.

In de vele en vruchteloze onderhandelingen onder de vlag van de Verenigde Naties is de deling van de politieke macht altijd een breekpunt geweest. Het Annan-plan nam het beginsel van politieke gelijkheid van beide bevolkingsgroepen als uitgangspunt. Beide partijen moesten concessies doen, de Turks-Cyprioten de pijnlijkste. Alle betrokken partijen, de EU en de VN voorop, maar ook Griekenland en Turkije, steunden dit plan. Grieks-Cyprus stemde massaal tegen. Dat democratische recht moet je respecteren. Dat geldt niet voor het feit dat de Grieks-Cyprische regering vanaf het begin de EU en de VN bedrogen heeft door de schijn op te houden dat zij aan de vredesregeling mee zou werken als de EU haar onvoorwaardelijk het lidmaatschap garandeerde. De verbijstering in EU-kringen was groot toen de Grieks-Cyprische regering vlak voor de toetreding een krachtige campagne tegen het Annanplan ging voeren en de EU-commissaris voor uitbreiding en de VN-afgezant de toegang weigerde tot de Grieks-Cyprische media. ,, (toegevoegd door Sinan: Toen een VN afgezant de toespraak wou doen, werd het geblokkeerd door de Cypriotische regering, er kwam over heel toevallig iets anders, ook werd het later niet uitgezonden)Ik voel me persoonlijk bedrogen door de Grieks-Cyprische regering”, zei commissaris Günther Verheugen. De reactie van Arie Oostlander, toen nog CDA-europarlementariër, loog er niet om. ,,Het lijkt alsof de Grieks-Cypriotische regering vermoedt dat men vanuit de sector list en bedrog lid van de EU kan worden. Het getuigt van een respectloze houding tegenover de EU.” De keiharde conclusie van VN-voorman Kofi Annan luidde: ,,Wat werd verworpen was niet een plan, maar de oplossing zelf.”

Het is verbijsterend dat de EU-beleidsmakers zich zo naïef op het verkeerde been lieten zetten door de Grieks-Cyprische en Griekse lobby.

Het Griekse dreigement om de hele uitbreiding te blokkeren heeft zeker een rol gespeeld, maar ook het in de EU dominerende conflictbeeld. De druk kwam zo eenzijdig bij Turkije.

VlaamseBelg · 21 december 2004, 11:50

En wat is de versie van de grieken?

Turkse Nederlander · 21 december 2004, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

En wat is de versie van de grieken?

Wil je de versie van de Grieken horen?

De Turkse barbaren vallen zonder enige reden het vredige Cyprus binnen en bezetten het halve eiland.

big bad wolf · 21 december 2004, 15:39

als alle Europese landen Cyprus erkennen, dat bovendien een EU-lidstaat is, kan het niet dat een ander land toetreedt dat een bestaand lid niet erkent!

naast alle andere economische, culturele, religieuze, demografische en geografische bezwaren is dit een zoveelste punt waar de EU Turkije op zou moeten afrekenen in plaats van het te gedogen. de meeste Europese politici zijn lafaards die er enkel zitten om hun postje te behouden.

VlaamseBelg · 21 december 2004, 16:39

http://www.cypnet.co.uk/ncyprus/hist...breakdown.html

De engelsen hadden in 1960 een grondwet opgesteld die niet werkbaar bleek, daar waren beide partijen het over eens. Wat ik uit bovenstaande link begrijp is dat bepaalde zaken de samenwerking tussen grieken en turken tegenwerkte wat uiteindelijk leidde tot een voorstel van de grieken voor aanpassingen aan die grondwet. Hierop stapten de turkse politici op, en de turkse ambtenaren staakten ook.

De vrees van de turken was dat de grieken Cyprus wilden inpalmen. Na wat geweld (beide partijen steken de schuld op elkaar) greep Turkije in.

Resultaat, een hoop vluchtelingen aan beide kanten en 40 jaar later nog steeds geen oplossing.

sinan123 · 21 december 2004, 16:58

Citaat:

Na wat geweld (beide partijen steken de schuld op elkaar) greep Turkije in.

Ik dacht dat dat niet bestond een Vlaming met een objectieve mening. Gelukkig had ik het mis.

sinan123 · 21 december 2004, 17:19

Interessante kaart:

[font=Verdana][size=1]Between 1963-1974 Turkish-Cypriots were forced to live in small ghettos in Cyprus shown in red on the map

[/size][/font]

VlaamseBelg · 21 december 2004, 17:23

Ik vind het erg dat er zo moeilijk moet gedaan worden over zo een mooi land. Ik ben op verlof geweest aan de turkse kant en heb daar veel plezier gemaakt en lekker gegeten.

sinan123 · 21 december 2004, 17:27

Citaat:

Ik vind het erg dat er zo moeilijk moet gedaan worden over zo een mooi land.

Ja, Cyprus is een mooi eiland, ook het Griekse deel.

Joriske · 21 december 2004, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Interessante kaart:

[font=Verdana][size=1]Between 1963-1974 Turkish-Cypriots were forced to live in small ghettos in Cyprus shown in red on the map

[/size][/font]

Wat is dat nu voor onzin? Die kaart betekent niets. De Turkse minderheid op Cyprus bedraagt 17% van de bevolking. Al je goed kijkt is dat ook ongeveer de oppervlakte van de rode stukken op deze kaart bij elkaar getelt.

sinan123 · 21 december 2004, 18:50

Citaat:

Wat is dat nu voor onzin? Die kaart betekent niets. De Turkse minderheid op Cyprus bedraagt 17% van de bevolking. Al je goed kijkt is dat ook ongeveer de oppervlakte van de rode stukken op deze kaart bij elkaar getelt.

Wie heeft beweerd dat dat niet waar is dan.

Joriske · 21 december 2004, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Wie heeft beweerd dat dat niet waar is dan.

Het onderschrift op de kaart spreekt over getto's. Dat is klinklare onzin.

sinan123 · 21 december 2004, 19:00

Citaat:

Het onderschrift op de kaart spreekt over getto's. Dat is klinklare onzin.

In een ghetto hoeven niet altijd veel mensen op een plek te wonen, wel zijn in die streken de huizen en de voorzieningen slecht.

Ook is het heel opvallend dat ze zo gespreid leven.

Joriske · 21 december 2004, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

In een ghetto hoeven niet altijd veel mensen op een plek te wonen, wel zijn in die streken de huizen en de voorzieningen slecht.

Ah ja ik snap het, zoals de Armeniërs die in Nagorno-Karabakh decennia lang in een ghetto moesten wonen?

rebetis · 22 december 2004, 13:42

Het is algemeen geweten dat GC en TC goed met mekaar konden opschieten door te tijd heen. De TC's zijn tijdens de Britse overheersing gebruikt geweest door de Britten als tegenzet voor de enosis eis van de GC. Dat bleek duidelijk uit het 'legislative council' waar de Britten samen met de TC's evenveel zetels hadden als de GC met een finale belissingsrecht voor de gouverneur. Deze ondervertegenwoordiging voor de GC wekte enorm veel wrevel op.
In de jaren '50 zagen de GC's dat via een normale weg ze nooit van de Britten zouden afgeraken dus besloten ze de harde manier met de oprichting van EOKA. Ze begonnen met louter aanslagen op Britse doelwitten dus tijd voor de Britten om nog meer de TC in de weegschaal te gooien. Bij de politiemacht werden de GC vervangen door TC, wapens die het Britse leger niet meer nodig had werden aan TC uitgedeeld, Kuchuk kreeg het recht om een rechtse politieke partij met de naam "Cyprus is een Turkse partij" op te richten, GC werd dat recht ontzegd, het ontstaan van de TMT werd niet verhinderd, integendeel. De eerste intercummunale conflict is dat van Guyenli, een TC-dorp waar de Britten een aantal GC gevangenen hadden achtergelaten met als resultaat dat 8 GC werden gelyncht door leden van de TMT. De Britten en de TMT wisten zeer goed dat de GC wraak zouden nemen wat dan ook gebeurde met slachtoffers aan beide kanten.
Na de onafhankelijkheid heeft de TMT, dat opgericht werd door Tutkse geheime agenten (Special Team-leden), niet opgehouden hun tactiek te volgen. Er werd geprovoceerd met enkel en alleen als doel aan de buitenwereld te tonen dat beide gemeenschappen niet konden samenleven. Een aanslag op een TC-lokaal werd door TMT leden zelf uitgevoerd om een inval van Turkije te verantwoorden, dat heeft Denktash zelf achteraf toegegeven. Onderlinge moordpartijen waren niet te stoppen, extreme elementen uit beide kampen konden zich uitleven. TMT kon nu zich concentreren op een ander probleem, de geografiche, TC werden verplicht om zich te groeperen en al dan niet te verhuizen naar het noorden in de valse veronderstelling dat ze anders uitgemoord zouden worden, zo werd een geografische opdeling verwezenlijkt, tal van TC intellectuelen die zich daar tegen verzet hebben, werden door de TMT vermoord. Dit allemaal doet sterk vermoeden dat alles goed voorbereid was. Onmiddelijk na de december incidenten hebben de TC zich uit de regering teruggetrokken en Kuchuk beweerde in de internationale press dat de Cyprus Constitutie niet meer bestond en dat het eiland in feite opgedeeld is en dat het onmogelijk was op met de regering samen te werken. Later beweerden de TC dat ze eruitgegooid zijn en dat het hen onmogelijk werd gemaakt om deel te nemen aan de regering.
In '64 werd een Turks wapentransport door de GC onderschept en aangehouden, de lokatie op Cyprus waar de wapens werden verstopt werd ontdekt en daarop bombardeerden Turkse straaljagers enkele Griekse dorpen met napalm. Door tussenkomst van president Johnson werd een invatie door Turkije vermeden. Turkije dacht dat de tijd er rijp voor was voor een invatie, maar het was enkel maar uitstel van executie.
Moordpartijen zijn er inderdaad gebeurd, door beide kanten en in de meeste gevallen betrof het om wraakacties door te emotionele en radicale elementen uit beide kanten, dit kan nooit de echte reden zijn voor de invasie van '74.
De Grieken kunt je inderdaad kwalijk nemen voor wat betreft de acties van de junta en hun gevolg en in die zin was de eerste invasie gerechtvaardigd, het heeft zelfs de Grieken geholpen om vlugger van de junta af te geraken wat ook onmiddelijk gebeurde, Karamanlis (oom van de huidige premier) werd teruggehaald uit Parijs om een burgerregering te leiden en gesprekken aan te gaan met Turkije. Griekenland wenste een politieke oplossing voor Cyprus en plots eiste de Turken tijdens de onderhandelingen 1/3 van het eiland als oplossing. Cyprus vroeg bedenktijd en tijdens de onderhandelingen zelf (vooraleer er een antwoord kwam) werd de tweede invasie door Turkije ingeleid waarmee ze de huidige grens hebben getrokken.
Voor wat betreft het Annan-plan is het heel duidelijk, het was niet goed genoeg, van den Hoogen beweerd dat de TC de zwaarste toegevingen moesten doen en dat is pertinent onjuist. Men kan toch niet aanvaarden dat het Turks leger daar nog steeds zou blijven voor minstens 10 �* 15 jaar en enkel maar zouden vertrekken indien Turkije tot de EU zou toetreden, de facto zou het betekenen dat een eengemaakt Cyprus met een Turkse legermacht van 35.000 man zou opgescheept zitten. Dit noem ik chantage. En ondertussen zou niet enkel de EU voor het noorden betalen maar ook de Grieks-Cyprioten terwijl de agressor nog steeds aanwezig is. Je kunt toch niet verwachten dat men zoiets zou accepteren, dat is pas naief. Dit is toch geen eenmaking, waarom hebben ze het leger nog nodig, als de TC de GC niet zouden vertrouwen, hadden ze ook niet "ja" gestemd.
Hoe dan ook, er zal wat gewijzigd moeten worden aan het Annan-plan en met Turkije's EU-proces zal men een oplossing wel vinden, daar geloof ik in.

groentje · 23 december 2004, 00:31

Er is een wantrouwen gecreëerd jegens de ander aan beide kanten. Dat het akkoord niet ideaal was, wil ik gerust toegeven, de stemming onder een deel van de bevolking was echter eerder dat gelijk welk compromis ontoelaatbaar waren. Dat is wat ik de Grieks-Cypriotische overheid verwijt. Dat ze niet zozeer het akkoord bekritiseerden, maar een akkoord an sich. En wat ik trouwens ook de Turks-Cypriotische president verwijt, die deed hetzelfde. Alleen stond hij daarmee toch vrij eenzaam...

rebetis · 23 december 2004, 07:53

Inderdaad, Papadopoulos is en hardliner, is minder geneigd om toegevingen te doen dan zijn voorgangers, maar dankzij hem is Cyprus niet nogmals vertrokken voor een desastreus avontuur zoals in '60. En het Annan-plan heeft hem erbij geholpen om dit standpunt te rechtvaardigen. In de aanloop naar de onderhandelingen voor het referendum was er duidelijk sprake van een onmiddelijke terugtrekking van het Turks leger uit het Noorden en achteraf was het blijkbaar onder druk weggenomen, want plots werd er niet meer over gerept, zeer vreemd. Het is niet om dat het de Turken NU goed uitkomt dat de GC er mee moeten instemmen.

20 december 2004, 20:07	#1
sinan123 Banneling Geregistreerd: 14 september 2004 Locatie: Rotterdam Berichten: 3.785	Theo van den Hoogen, over Cyprus -Theo van den Hoogen is hoofddocent aan de rechtenfaculteit van de Universiteit van Groningen.- De Europese Unie mag zich bij het Turkije-beraad niet weer voor het karretje van de Grieks-Cyprioten laten spannen. Want dan raken de Turks-Cyprioten het geloof in de EU kwijt. Het conflict-Cyprus kan een breekpunt worden in de relatie tussen de Europese Unie en Turkije als de Unie blijft eisen dat Ankara Grieks-Cyprus erkent voordat de toetredingsonderhandelingen beginnen. Morgen en vrijdag neemt de EU een beslissing over die onderhandelingen. Waarom kan en wil Turkije de (Griekse) republiek Cyprus niet erkennen als legitieme regering van heel Cyprus? Toen Cyprus in 1960 onafhankelijk werd, is vastgelegd dat de regeringsmacht op basis van gelijkheid verdeeld werd tussen de Turks-Cypriotische en de Grieks-Cypriotische gemeenschap. Drie jaar later greep de Grieks-Cypriotische Makarios de macht en verdreef de Turks-Cyprioten uit de staatsmacht. Turks-Cyprus heeft het gezag van de Grieks-Cypriotische regering nooit erkend. Na een militaire actie, in 1974 om de Turkse-Cypriotische gemeenschap te beschermen, eiste Turkije herstel van de constitutionele orde van 1960 en keiharde veiligheidsgaranties voor de Turks-Cyprioten. Het is volstrekte onzin te beweren, zoals Kees Klok doet (Trouw, 9 december), dat die orde in 1974 is hersteld, tenzij hij doelt op de illegale methoden, waarmee de Grieks-Cypriotische overheersers de Turks-Cypriotische bevolking tot onderwerping wilden dwingen. In de westerse publieke opinie overheerst de Grieks-Cypriotische versie van het conflict op Cyprus. De oplossing is duidelijk: het Turkse leger moet weg, alle Grieks-Cypriotische vluchtelingen moeten terugkeren en de (Grieks)-Cypriotische staat moet worden hersteld. Terug dus naar de situatie van voor 1974. Voor de Turks-Cyprioten is dat onaanvaardbaar. In de vele en vruchteloze onderhandelingen onder de vlag van de Verenigde Naties is de deling van de politieke macht altijd een breekpunt geweest. Het Annan-plan nam het beginsel van politieke gelijkheid van beide bevolkingsgroepen als uitgangspunt. Beide partijen moesten concessies doen, de Turks-Cyprioten de pijnlijkste. Alle betrokken partijen, de EU en de VN voorop, maar ook Griekenland en Turkije, steunden dit plan. Grieks-Cyprus stemde massaal tegen. Dat democratische recht moet je respecteren. Dat geldt niet voor het feit dat de Grieks-Cyprische regering vanaf het begin de EU en de VN bedrogen heeft door de schijn op te houden dat zij aan de vredesregeling mee zou werken als de EU haar onvoorwaardelijk het lidmaatschap garandeerde. De verbijstering in EU-kringen was groot toen de Grieks-Cyprische regering vlak voor de toetreding een krachtige campagne tegen het Annanplan ging voeren en de EU-commissaris voor uitbreiding en de VN-afgezant de toegang weigerde tot de Grieks-Cyprische media. ,, (toegevoegd door Sinan: Toen een VN afgezant de toespraak wou doen, werd het geblokkeerd door de Cypriotische regering, er kwam over heel toevallig iets anders, ook werd het later niet uitgezonden)Ik voel me persoonlijk bedrogen door de Grieks-Cyprische regering”, zei commissaris Günther Verheugen. De reactie van Arie Oostlander, toen nog CDA-europarlementariër, loog er niet om. ,,Het lijkt alsof de Grieks-Cypriotische regering vermoedt dat men vanuit de sector list en bedrog lid van de EU kan worden. Het getuigt van een respectloze houding tegenover de EU.” De keiharde conclusie van VN-voorman Kofi Annan luidde: ,,Wat werd verworpen was niet een plan, maar de oplossing zelf.” Het is verbijsterend dat de EU-beleidsmakers zich zo naïef op het verkeerde been lieten zetten door de Grieks-Cyprische en Griekse lobby. Het Griekse dreigement om de hele uitbreiding te blokkeren heeft zeker een rol gespeeld, maar ook het in de EU dominerende conflictbeeld. De druk kwam zo eenzijdig bij Turkije.

21 december 2004, 15:39	#4
big bad wolf Parlementslid Geregistreerd: 10 juni 2004 Locatie: Brugge Berichten: 1.910	als alle Europese landen Cyprus erkennen, dat bovendien een EU-lidstaat is, kan het niet dat een ander land toetreedt dat een bestaand lid niet erkent! naast alle andere economische, culturele, religieuze, demografische en geografische bezwaren is dit een zoveelste punt waar de EU Turkije op zou moeten afrekenen in plaats van het te gedogen. de meeste Europese politici zijn lafaards die er enkel zitten om hun postje te behouden. __________________ God save the king, 'cause no one else will -- Blackadder

21 december 2004, 17:19	#7
sinan123 Banneling Geregistreerd: 14 september 2004 Locatie: Rotterdam Berichten: 3.785	Interessante kaart: [font=Verdana][size=1]Between 1963-1974 Turkish-Cypriots were forced to live in small ghettos in Cyprus shown in red on the map [/size][/font]

22 december 2004, 13:42	#15
rebetis Vreemdeling Geregistreerd: 10 november 2004 Berichten: 20	Theo van den Hoogen Het is algemeen geweten dat GC en TC goed met mekaar konden opschieten door te tijd heen. De TC's zijn tijdens de Britse overheersing gebruikt geweest door de Britten als tegenzet voor de enosis eis van de GC. Dat bleek duidelijk uit het 'legislative council' waar de Britten samen met de TC's evenveel zetels hadden als de GC met een finale belissingsrecht voor de gouverneur. Deze ondervertegenwoordiging voor de GC wekte enorm veel wrevel op. In de jaren '50 zagen de GC's dat via een normale weg ze nooit van de Britten zouden afgeraken dus besloten ze de harde manier met de oprichting van EOKA. Ze begonnen met louter aanslagen op Britse doelwitten dus tijd voor de Britten om nog meer de TC in de weegschaal te gooien. Bij de politiemacht werden de GC vervangen door TC, wapens die het Britse leger niet meer nodig had werden aan TC uitgedeeld, Kuchuk kreeg het recht om een rechtse politieke partij met de naam "Cyprus is een Turkse partij" op te richten, GC werd dat recht ontzegd, het ontstaan van de TMT werd niet verhinderd, integendeel. De eerste intercummunale conflict is dat van Guyenli, een TC-dorp waar de Britten een aantal GC gevangenen hadden achtergelaten met als resultaat dat 8 GC werden gelyncht door leden van de TMT. De Britten en de TMT wisten zeer goed dat de GC wraak zouden nemen wat dan ook gebeurde met slachtoffers aan beide kanten. Na de onafhankelijkheid heeft de TMT, dat opgericht werd door Tutkse geheime agenten (Special Team-leden), niet opgehouden hun tactiek te volgen. Er werd geprovoceerd met enkel en alleen als doel aan de buitenwereld te tonen dat beide gemeenschappen niet konden samenleven. Een aanslag op een TC-lokaal werd door TMT leden zelf uitgevoerd om een inval van Turkije te verantwoorden, dat heeft Denktash zelf achteraf toegegeven. Onderlinge moordpartijen waren niet te stoppen, extreme elementen uit beide kampen konden zich uitleven. TMT kon nu zich concentreren op een ander probleem, de geografiche, TC werden verplicht om zich te groeperen en al dan niet te verhuizen naar het noorden in de valse veronderstelling dat ze anders uitgemoord zouden worden, zo werd een geografische opdeling verwezenlijkt, tal van TC intellectuelen die zich daar tegen verzet hebben, werden door de TMT vermoord. Dit allemaal doet sterk vermoeden dat alles goed voorbereid was. Onmiddelijk na de december incidenten hebben de TC zich uit de regering teruggetrokken en Kuchuk beweerde in de internationale press dat de Cyprus Constitutie niet meer bestond en dat het eiland in feite opgedeeld is en dat het onmogelijk was op met de regering samen te werken. Later beweerden de TC dat ze eruitgegooid zijn en dat het hen onmogelijk werd gemaakt om deel te nemen aan de regering. In '64 werd een Turks wapentransport door de GC onderschept en aangehouden, de lokatie op Cyprus waar de wapens werden verstopt werd ontdekt en daarop bombardeerden Turkse straaljagers enkele Griekse dorpen met napalm. Door tussenkomst van president Johnson werd een invatie door Turkije vermeden. Turkije dacht dat de tijd er rijp voor was voor een invatie, maar het was enkel maar uitstel van executie. Moordpartijen zijn er inderdaad gebeurd, door beide kanten en in de meeste gevallen betrof het om wraakacties door te emotionele en radicale elementen uit beide kanten, dit kan nooit de echte reden zijn voor de invasie van '74. De Grieken kunt je inderdaad kwalijk nemen voor wat betreft de acties van de junta en hun gevolg en in die zin was de eerste invasie gerechtvaardigd, het heeft zelfs de Grieken geholpen om vlugger van de junta af te geraken wat ook onmiddelijk gebeurde, Karamanlis (oom van de huidige premier) werd teruggehaald uit Parijs om een burgerregering te leiden en gesprekken aan te gaan met Turkije. Griekenland wenste een politieke oplossing voor Cyprus en plots eiste de Turken tijdens de onderhandelingen 1/3 van het eiland als oplossing. Cyprus vroeg bedenktijd en tijdens de onderhandelingen zelf (vooraleer er een antwoord kwam) werd de tweede invasie door Turkije ingeleid waarmee ze de huidige grens hebben getrokken. Voor wat betreft het Annan-plan is het heel duidelijk, het was niet goed genoeg, van den Hoogen beweerd dat de TC de zwaarste toegevingen moesten doen en dat is pertinent onjuist. Men kan toch niet aanvaarden dat het Turks leger daar nog steeds zou blijven voor minstens 10 �* 15 jaar en enkel maar zouden vertrekken indien Turkije tot de EU zou toetreden, de facto zou het betekenen dat een eengemaakt Cyprus met een Turkse legermacht van 35.000 man zou opgescheept zitten. Dit noem ik chantage. En ondertussen zou niet enkel de EU voor het noorden betalen maar ook de Grieks-Cyprioten terwijl de agressor nog steeds aanwezig is. Je kunt toch niet verwachten dat men zoiets zou accepteren, dat is pas naief. Dit is toch geen eenmaking, waarom hebben ze het leger nog nodig, als de TC de GC niet zouden vertrouwen, hadden ze ook niet "ja" gestemd. Hoe dan ook, er zal wat gewijzigd moeten worden aan het Annan-plan en met Turkije's EU-proces zal men een oplossing wel vinden, daar geloof ik in.

23 december 2004, 00:31	#16
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Er is een wantrouwen gecreëerd jegens de ander aan beide kanten. Dat het akkoord niet ideaal was, wil ik gerust toegeven, de stemming onder een deel van de bevolking was echter eerder dat gelijk welk compromis ontoelaatbaar waren. Dat is wat ik de Grieks-Cypriotische overheid verwijt. Dat ze niet zozeer het akkoord bekritiseerden, maar een akkoord an sich. En wat ik trouwens ook de Turks-Cypriotische president verwijt, die deed hetzelfde. Alleen stond hij daarmee toch vrij eenzaam... __________________ Ik heb geen auto, ik heb zelfs geen bewijs om ermee te mogen rijden, maar ik heb nog nooit een vrouw horen klagen dat ik te laat gekomen ben. Dat vinden ze meestal leuk, een man die meer dan zeven minuten over de rit doet. Beetje tragisch grappig eigenlijk hoe sneller de mensheid wil vooruit raken, hoe meer ze vast komt te zitten in zichzelf en files en te dikke puree. Jeroen Boone

21 december 2004, 11:50	#2
VlaamseBelg Parlementslid Geregistreerd: 14 mei 2003 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.828	En wat is de versie van de grieken?

21 december 2004, 16:39	#5
VlaamseBelg Parlementslid Geregistreerd: 14 mei 2003 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.828	http://www.cypnet.co.uk/ncyprus/hist...breakdown.html De engelsen hadden in 1960 een grondwet opgesteld die niet werkbaar bleek, daar waren beide partijen het over eens. Wat ik uit bovenstaande link begrijp is dat bepaalde zaken de samenwerking tussen grieken en turken tegenwerkte wat uiteindelijk leidde tot een voorstel van de grieken voor aanpassingen aan die grondwet. Hierop stapten de turkse politici op, en de turkse ambtenaren staakten ook. De vrees van de turken was dat de grieken Cyprus wilden inpalmen. Na wat geweld (beide partijen steken de schuld op elkaar) greep Turkije in. Resultaat, een hoop vluchtelingen aan beide kanten en 40 jaar later nog steeds geen oplossing.

21 december 2004, 17:23	#8
VlaamseBelg Parlementslid Geregistreerd: 14 mei 2003 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.828	Ik vind het erg dat er zo moeilijk moet gedaan worden over zo een mooi land. Ik ben op verlof geweest aan de turkse kant en heb daar veel plezier gemaakt en lekker gegeten.

23 december 2004, 07:53	#17
rebetis Vreemdeling Geregistreerd: 10 november 2004 Berichten: 20	Inderdaad, Papadopoulos is en hardliner, is minder geneigd om toegevingen te doen dan zijn voorgangers, maar dankzij hem is Cyprus niet nogmals vertrokken voor een desastreus avontuur zoals in '60. En het Annan-plan heeft hem erbij geholpen om dit standpunt te rechtvaardigen. In de aanloop naar de onderhandelingen voor het referendum was er duidelijk sprake van een onmiddelijke terugtrekking van het Turks leger uit het Noorden en achteraf was het blijkbaar onder druk weggenomen, want plots werd er niet meer over gerept, zeer vreemd. Het is niet om dat het de Turken NU goed uitkomt dat de GC er mee moeten instemmen.