Grondwetsherziening Is Zoveelste Knieval Voor Franstaligen

Pierrot · 5 april 2003, 15:39

In de Senaat interpelleerde senator Luc Van den Brande (CD&V) eerste minister Verhofstadt (vervangen door zijn collega Neyts) met betrekking tot de door de Ministerraad goedgekeurde lijst van in herziening te stellen grondwetsartikelen.

‘De door de regering Verhofstadt voorgestelde lijst met in herziening te verklaren grondwetsartikelen bewijst andermaal hoe Vlaamse belangen worden opgeofferd aan de belangen van Verhofstadt,’ stelt Van den Brande. ‘In weerwil van de grote retoriek van Minister-President Dewael en de publieke stellingnames van de VLD, wordt met deze grondwetsherziening andermaal aangetoond dat Vlaanderen onder voogdij wordt geplaatst en dat van een nieuwe, noodzakelijke, fase in de staatshervorming geen sprake is.’

1. Geen herziening van artikelen die uitvoering geven aan een nieuwe staatshervorming

De verklaring voorziet op geen enkele wijze de inherzieningstelling van die grondwettelijke bepalingen die noodzakelijk moeten worden gewijzigd om een echt institutioneel project voor Vlaanderen tot stand te brengen.

Noch artikel 35, noch artikel 1 tot 3, noch de artikelen die een federalisering van justitie of een grotere fiscale autonomie voor de deelstaten mogelijk maken, worden in herziening gesteld.

Evenmin worden de artikelen in herziening gesteld met het oog op een splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde, terwijl dit de enige correcte oplossing is na het debacle van de kieswet-schorsing.

CD&V is overtuigd dat een nieuwe en ernstige fase in de hervorming van onze staatsstructuren, aangepast aan het confederaal model waarbij de twee deelstaten voortaan zelf beslissen wat ze samen kunnen doen, noodzakelijk is. In haar eigen voorstel van verklaring tot herziening heeft CD&V zeer duidelijk aangegeven welke artikelen hiertoe noodzakelijk moeten worden gewijzigd. Artikel 35 is hierbij het scharnierartikel, dat mogelijk kan maken dat de deelstaten voortaan zelf bepalen welke bevoegdheden nog aan de federale staat toekomen.

2. Een nieuwe Franstalige grendel voor Vlaamse eisen

- De verklaring stelt ook artikel 195 van de Grondwet in herziening. Deze herziening is niet enkel onfatsoenlijk uit democratisch oogpunt, omdat zij de kiezer buiten spel zet.

Maar bovendien kan volgens het huidige artikel 195 van de Grondwet in de voltallige vergadering van de Kamer slechts geldig worden gestemd, indien ten minste twee derde van de leden aanwezig is. Een wijziging behoeft bovendien ten minste twee derde van de uitgebrachte stemmen.

Uit de verklaringen van minister Neyts blijkt nu dat er kennelijk een geheim akkoord is binnen de regering Verhofstadt om de wijzigingen aan de Grondwetsartikelen met een veel zwaardere meerderheid aan te nemen: met name een tweederde meerderheid plus een meerderheid in elke taalgroep. Dit komt neer op een bijkomende Franstalige grendel tegenover de Vlaamse meerderheid.

- Een tweede grendel zit vervat in de herzieningsbepaling die tot doel heeft om constitutieve autonomie toe te kennen aan het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, waarbij het schema van de twee deelstaten aldus radicaal wordt verlaten.

Vlaanderen wordt op deze onaanvaardbare wijze onder voogdij geplaatst.

3. Hervorming Senaat

De verklaring stelt een aantal artikelen in herziening die uitvoering moeten geven aan het marathonakkoord van 26 april 2002 met betrekking tot de hervorming van het tweekamerstelsel.

Het onder voogdij plaatsen van de Vlaamse meerderheid vindt zijn beste bewijs in deze hervorming van de Senaat. Door de paritaire Senaat krijgen de Franstaligen een grendel op de Vlaamse meerderheid. De enige opdracht van de hervormde Senaat zal er nog in bestaan om de Vlaamse meerderheid te kortwieken, niet om een ontmoetingsplaats te zijn van de deelstaten.

De verhuis van de rechtstreeks verkozen senatoren naar de Kamer leidt tot een verwaarlozing van de taken van reflectie en evocatie die in 1993 aan de Senaat werden toevertrouwd en reduceert het volledige wetgevingsproces tot een spel van meerderheid en oppositie in een louter politieke kamer. Bovendien is een tweede lezing in een aparte Kamer zeer nuttig, zoals de vele reparatiewetten en schorsings- en vernietigingsarresten van het Arbitragehof in deze legislatuur hebben aangetoond.

CD&V zal geen stemmen leveren voor de bijzondere meerderheid die noodzakelijk is voor de afschaffing van de Senaat en de oprichting van een paritaire Raad van gemeenschappen en gewesten.

‘De herzieningsverklaring is de zoveelste toegeving van Verhofstadt aan de Franstaligen. Na het geheim onderwijs-financieringsakkoord waarmee Verhofstadt vier jaar geleden in het zadel kwam, wordt vandaag de cirkel rond gemaakt,’ aldus nog Van den Brande.

Jos Verhulst · 5 april 2003, 17:53

De invoering van het bindend referendum op federaal niveau zal, in weerwil van het regeerakkoord, ook onmogelijk zijn tijdens de volgende legislatuur; het betreffende grondwetsartikel zal niet herzienbaar zijn. Op het kabinet van di Rupo vernam WIT, dat het bindend referendum op federaal niveau wordt geblokkeerd omdat anders de Vlamingen langs direct-democratische weg de sociale zekerheid zouden kunnen gaan splitsen. De democratie mag dus in België niet worden ingevoerd, omdat anders de geldstroom van Noord naar Zuid bedreigd zou kunnen worden.

www.wit-be.org

Patriot! · 5 april 2003, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De invoering van het bindend referendum op federaal niveau zal, in weerwil van het regeerakkoord, ook onmogelijk zijn tijdens de volgende legislatuur; het betreffende grondwetsartikel zal niet herzienbaar zijn. Op het kabinet van di Rupo vernam WIT, dat het bindend referendum op federaal niveau wordt geblokkeerd omdat anders de Vlamingen langs direct-democratische weg de sociale zekerheid zouden kunnen gaan splitsen. De democratie mag dus in België niet worden ingevoerd, omdat anders de geldstroom van Noord naar Zuid bedreigd zou kunnen worden.

www.wit-be.org

Nonsens! De Belgen (of Vlamingen) willen de SZ helemaal niet splitsen, enkel de politici willen dat!
In de standaard van enkele maanden geleden las ik nog: 80 procent vd Vlamingen tegen confederalisme of separatisme!

Pierrot · 5 april 2003, 18:22

Daar ben ik no niet zo zeker van van die 80% tegen confederalisme of separatisme!! Een enquete is maar een enquete maar laten we het over één ding eens zijn : deze paars-groene regering danst naar de pijpen van de Walen en dan vooral naar de pijpen van de Waalse socialisten! Een stem op 18 mei voor de paars-groene meerderheid zou een nederlaag zijn voor de Vlamingen!!

Patriot! · 5 april 2003, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pierrot

Daar ben ik no niet zo zeker van van die 80% tegen confederalisme of separatisme!! Een enquete is maar een enquete maar laten we het over één ding eens zijn : deze paars-groene regering danst naar de pijpen van de Walen en dan vooral naar de pijpen van de Waalse socialisten! Een stem op 18 mei voor de paars-groene meerderheid zou een nederlaag zijn voor de Vlamingen!!

Inderdaad, een Paritaire Senaat etc komt de democratie en de burgerzin niet ten goede!

Leve Het Unitaire België!

Jan van den Berghe · 6 april 2003, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Nonsens! De Belgen (of Vlamingen) willen de SZ helemaal niet splitsen, enkel de politici willen dat!
In de standaard van enkele maanden geleden las ik nog: 80 procent vd Vlamingen tegen confederalisme of separatisme!

Blijkbaar is nuanceren niet uw sterkste kant. Confederalisme en separatisme aan de ene kant is toch wel iets anders dan de splitsing van de sociale zekerheid aan de andere kant.

Waarom zouden de "Belgen" tegen een splitsing zijn als die een doorzichtiger beleid mogelijk maakt? Als hiermee duidelijker in kaart wordt gebracht waar het belastingsgeld van iedereen naar toegaat?

Patriot! · 6 april 2003, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Nonsens! De Belgen (of Vlamingen) willen de SZ helemaal niet splitsen, enkel de politici willen dat!
In de standaard van enkele maanden geleden las ik nog: 80 procent vd Vlamingen tegen confederalisme of separatisme!

Blijkbaar is nuanceren niet uw sterkste kant. Confederalisme en separatisme aan de ene kant is toch wel iets anders dan de splitsing van de sociale zekerheid aan de andere kant.

Waarom zouden de "Belgen" tegen een splitsing zijn als die een doorzichtiger beleid mogelijk maakt? Als hiermee duidelijker in kaart wordt gebracht waar het belastingsgeld van iedereen naar toegaat?

U weet zeer goed dat de splitsing van de SZ een van de meest definitieve splitsingen zou zijn, en dat dan de stap naar separatisme maar héél klein zou zijn.

5 april 2003, 17:53	#2
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	De invoering van het bindend referendum op federaal niveau zal, in weerwil van het regeerakkoord, ook onmogelijk zijn tijdens de volgende legislatuur; het betreffende grondwetsartikel zal niet herzienbaar zijn. Op het kabinet van di Rupo vernam WIT, dat het bindend referendum op federaal niveau wordt geblokkeerd omdat anders de Vlamingen langs direct-democratische weg de sociale zekerheid zouden kunnen gaan splitsen. De democratie mag dus in België niet worden ingevoerd, omdat anders de geldstroom van Noord naar Zuid bedreigd zou kunnen worden. www.wit-be.org __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

5 april 2003, 15:39	#1
Pierrot Burger Geregistreerd: 1 maart 2003 Berichten: 117	In de Senaat interpelleerde senator Luc Van den Brande (CD&V) eerste minister Verhofstadt (vervangen door zijn collega Neyts) met betrekking tot de door de Ministerraad goedgekeurde lijst van in herziening te stellen grondwetsartikelen. ‘De door de regering Verhofstadt voorgestelde lijst met in herziening te verklaren grondwetsartikelen bewijst andermaal hoe Vlaamse belangen worden opgeofferd aan de belangen van Verhofstadt,’ stelt Van den Brande. ‘In weerwil van de grote retoriek van Minister-President Dewael en de publieke stellingnames van de VLD, wordt met deze grondwetsherziening andermaal aangetoond dat Vlaanderen onder voogdij wordt geplaatst en dat van een nieuwe, noodzakelijke, fase in de staatshervorming geen sprake is.’ 1. Geen herziening van artikelen die uitvoering geven aan een nieuwe staatshervorming De verklaring voorziet op geen enkele wijze de inherzieningstelling van die grondwettelijke bepalingen die noodzakelijk moeten worden gewijzigd om een echt institutioneel project voor Vlaanderen tot stand te brengen. Noch artikel 35, noch artikel 1 tot 3, noch de artikelen die een federalisering van justitie of een grotere fiscale autonomie voor de deelstaten mogelijk maken, worden in herziening gesteld. Evenmin worden de artikelen in herziening gesteld met het oog op een splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde, terwijl dit de enige correcte oplossing is na het debacle van de kieswet-schorsing. CD&V is overtuigd dat een nieuwe en ernstige fase in de hervorming van onze staatsstructuren, aangepast aan het confederaal model waarbij de twee deelstaten voortaan zelf beslissen wat ze samen kunnen doen, noodzakelijk is. In haar eigen voorstel van verklaring tot herziening heeft CD&V zeer duidelijk aangegeven welke artikelen hiertoe noodzakelijk moeten worden gewijzigd. Artikel 35 is hierbij het scharnierartikel, dat mogelijk kan maken dat de deelstaten voortaan zelf bepalen welke bevoegdheden nog aan de federale staat toekomen. 2. Een nieuwe Franstalige grendel voor Vlaamse eisen - De verklaring stelt ook artikel 195 van de Grondwet in herziening. Deze herziening is niet enkel onfatsoenlijk uit democratisch oogpunt, omdat zij de kiezer buiten spel zet. Maar bovendien kan volgens het huidige artikel 195 van de Grondwet in de voltallige vergadering van de Kamer slechts geldig worden gestemd, indien ten minste twee derde van de leden aanwezig is. Een wijziging behoeft bovendien ten minste twee derde van de uitgebrachte stemmen. Uit de verklaringen van minister Neyts blijkt nu dat er kennelijk een geheim akkoord is binnen de regering Verhofstadt om de wijzigingen aan de Grondwetsartikelen met een veel zwaardere meerderheid aan te nemen: met name een tweederde meerderheid plus een meerderheid in elke taalgroep. Dit komt neer op een bijkomende Franstalige grendel tegenover de Vlaamse meerderheid. - Een tweede grendel zit vervat in de herzieningsbepaling die tot doel heeft om constitutieve autonomie toe te kennen aan het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, waarbij het schema van de twee deelstaten aldus radicaal wordt verlaten. Vlaanderen wordt op deze onaanvaardbare wijze onder voogdij geplaatst. 3. Hervorming Senaat De verklaring stelt een aantal artikelen in herziening die uitvoering moeten geven aan het marathonakkoord van 26 april 2002 met betrekking tot de hervorming van het tweekamerstelsel. Het onder voogdij plaatsen van de Vlaamse meerderheid vindt zijn beste bewijs in deze hervorming van de Senaat. Door de paritaire Senaat krijgen de Franstaligen een grendel op de Vlaamse meerderheid. De enige opdracht van de hervormde Senaat zal er nog in bestaan om de Vlaamse meerderheid te kortwieken, niet om een ontmoetingsplaats te zijn van de deelstaten. De verhuis van de rechtstreeks verkozen senatoren naar de Kamer leidt tot een verwaarlozing van de taken van reflectie en evocatie die in 1993 aan de Senaat werden toevertrouwd en reduceert het volledige wetgevingsproces tot een spel van meerderheid en oppositie in een louter politieke kamer. Bovendien is een tweede lezing in een aparte Kamer zeer nuttig, zoals de vele reparatiewetten en schorsings- en vernietigingsarresten van het Arbitragehof in deze legislatuur hebben aangetoond. CD&V zal geen stemmen leveren voor de bijzondere meerderheid die noodzakelijk is voor de afschaffing van de Senaat en de oprichting van een paritaire Raad van gemeenschappen en gewesten. ‘De herzieningsverklaring is de zoveelste toegeving van Verhofstadt aan de Franstaligen. Na het geheim onderwijs-financieringsakkoord waarmee Verhofstadt vier jaar geleden in het zadel kwam, wordt vandaag de cirkel rond gemaakt,’ aldus nog Van den Brande.

5 april 2003, 18:22	#4
Pierrot Burger Geregistreerd: 1 maart 2003 Berichten: 117	Daar ben ik no niet zo zeker van van die 80% tegen confederalisme of separatisme!! Een enquete is maar een enquete maar laten we het over één ding eens zijn : deze paars-groene regering danst naar de pijpen van de Walen en dan vooral naar de pijpen van de Waalse socialisten! Een stem op 18 mei voor de paars-groene meerderheid zou een nederlaag zijn voor de Vlamingen!!