Moraal van het verhaal: pleeg vluchtmisdrijf, dat is voordeliger.

[Dadeemelee]

Ik ben ervoor dat personen die vluchtmisdijf plegen en zich zo aan alcoholcontrole ontttrekken als dronken beschouwd worden.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230419_96694471

Advocaat Omar Souidi ontkent bij monde van zijn raadsman Frédéric Thiebaut dat hij in de nacht van 10 op 11 maart onder invloed was van alcohol of andere substanties. Of hij de waarheid spreekt, zal nooit bevestigd of tegengesproken kunnen worden, om de eenvoudige reden dat de politie die nacht geen vaststellingen heeft kunnen doen. Nadat hij met zijn wagen een bocht had gemist, twee geparkeerde voertuigen had geramd én een lantaarnpaal had weggemaaid, verliet Souidi de plaats van het ongeval. Ongeveer 25 minuten later verscheen zijn echtgenote Charlotte Callebaut ter plaatse. Ze verklaarde tegenover de politie dat zij achter het stuur van de wagen had gezeten. De lokale politie vertrouwde de zaak niet en begaf zich naar de woning van Souidi, maar de agenten bleven voor een gesloten deur staan.

Advocaat Omar Souidi heeft inmiddels toegegeven dat niet zijn vrouw, maar hijzelf achter het stuur van de wagen zat. Daardoor riskeert hij een veroordeling wegens het plegen van vluchtmisdrijf. De boetes kunnen oplopen van 1.600 tot 16.000 euro. De rechter kan voor een vluchtmisdrijf ook een rijverbod opleggen en zelfs gevangenisstraffen van vijftien dagen tot zes maanden. Maar door zich te onttrekken aan de vaststelling van de politie, ontsnapt Souidi wel aan een zware schadeclaim. Aangezien hij drie dure luxevoertuigen én een lantaarnpaal in de prak reed, loopt de schade mogelijk op tot honderdduizenden euro’s.

En ik stel voor: 6 maand gevangenis.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ben ervoor dat personen die vluchtmisdijf plegen en zich zo aan alcoholcontrole ontttrekken als dronken beschouwd worden.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230419_96694471



En ik stel voor: 6 maand gevangenis.

Oftewel een opgeheven vingertje : "nooit meer doen".

Probleem is, welke straf is wel effectief bij figuren die zulke fratsen uitvreten?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ben ervoor dat personen die vluchtmisdijf plegen en zich zo aan alcoholcontrole ontttrekken als dronken beschouwd worden.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230419_96694471

En ik stel voor: 6 maand gevangenis.

Zonder de vaststelling en bewijs van een alcoholcontrole iemand dronken verklaren kan niet en deze beroepsleugenaar zou dan gebruiken dat je onschuldig bent tot je schuld bewezen werd, hij kent immers het klappen van de zweep...
Hij ontkent en loog (bijna zeker) dat ie onder invloed was en zijn vrouw loog dat zij het voertuig bestuurde. Liegen is niet strafbaar.
Zich onttrekken aan de alcoholcontrole na vluchtmisdrijf is dat wel door het hinderen van de rechtsgang en het onderzoek.

Op vluchtmisdrijf mag, naast een celstraf en een forse boete met schadevergoeding, ook een levenslang rijverbod staan maar al te vaak wordt paniek als excuus opgevoerd en aanvaardt om zich met een mildere straf eruit te kunnen liegen.
In dit geval had een onderzoeksrechter kunnen eisen dat de beroepsleugenaar zich stante pede moest aanbieden op het politiebureau voor een alcohol/bloedtest.
Dan had wel nog binnen een redelijke termijn vastgesteld kunnen worden of hij gedronken had of niet.
De lokale politie had dus een onderzoekrechter moeten contacteren zoals zo vaak gebeurt 's nachts als er iets gebeurt.....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zonder de vaststelling en bewijs van een alcoholcontrole iemand dronken verklaren kan niet en deze beroepsleugenaar zou dan gebruiken dat je onschuldig bent tot je schuld bewezen werd, hij kent immers het klappen van de zweep...
Hij ontkent en loog (bijna zeker) dat ie onder invloed was en zijn vrouw loog dat zij het voertuig bestuurde. Liegen is niet strafbaar.
Zich onttrekken aan de alcoholcontrole na vluchtmisdrijf is dat wel door het hinderen van de rechtsgang en het onderzoek.

Op vluchtmisdrijf mag, naast een celstraf en een forse boete met schadevergoeding, ook een levenslang rijverbod staan maar al te vaak wordt paniek als excuus opgevoerd en aanvaardt om zich met een mildere straf eruit te kunnen liegen.
In dit geval had een onderzoeksrechter kunnen eisen dat de beroepsleugenaar zich stante pede moest aanbieden op het politiebureau voor een alcohol/bloedtest.
Dan had wel nog binnen een redelijke termijn vastgesteld kunnen worden of hij gedronken had of niet.
De lokale politie had dus een onderzoekrechter moeten contacteren zoals zo vaak gebeurt 's nachts als er iets gebeurt.....

Ik dacht te weten dat een alcoholcontrole weigeren geinterpreteerd wordt als positief blazen. Dit is eigenlijk hetzelfde.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik dacht te weten dat een alcoholcontrole weigeren geinterpreteerd wordt als positief blazen. Dit is eigenlijk hetzelfde.

Dan kan Souidi dus veroordeeld worden voor vluchtmisdrijf en onder invloed?
En hoeveel teveel heeft hij dan positief geblazen als men mag interpreteren bij een weigering tot blazen?
Ik denk het niet, in de rechtbank tellen enkel vaststellingen en bewijzen en geen interpretaties die kunnen ontkend worden.

[Onzijdig]

Hij gaat er goeiekoop vanaf komen. 2 weken rijverbod en een kleine boete.

in dat wereldje is het "ons kent ons".

[Zucht]

Onlangs zei iemand op het TV nieuws dat vluchtmisdrijf altijd strenger gestraft werd dan rijden onder invloed of rijden zonder verzekering of rijbewijs. Weer een leugen dus ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Onlangs zei iemand op het TV nieuws dat vluchtmisdrijf altijd strenger gestraft werd dan rijden onder invloed of rijden zonder verzekering of rijbewijs. Weer een leugen dus ?

Het is geen leugen, het is ‘niet alles zeggen’. De bestraffing kan misschien (iets) zwaarder zijn, alhoewel ik denk dat ongeval + alcoholintoxicatie ook streng gaat bestraft worden.
Het is het feit dat de verzekering niet betaalt en dat kan je honderdduizenden kosten, in dit geval een paar luxewagens en een telefoonpaal in de prak gereden. Om maar te zwijgen van de kosten als er slachtoffers zijn.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Onlangs zei iemand op het TV nieuws dat vluchtmisdrijf altijd strenger gestraft werd dan rijden onder invloed of rijden zonder verzekering of rijbewijs. Weer een leugen dus ?

De rechters hebben daarvoor wetten met achterpoortjes ter beschikking om naar willekeur en eigen inzicht te kiezen wat ze strenger bestraffen.
Er bestaat geen enkele waterdichte wet en zeker niet meer na het oeverloze geknoei door wetswijzigingen die vaak de toetsing aan de grondwet niet doorstaan en dus eigenlijk ongeldig zijn.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is geen leugen, het is ‘niet alles zeggen’. De bestraffing kan misschien (iets) zwaarder zijn, alhoewel ik denk dat ongeval + alcoholintoxicatie ook streng gaat bestraft worden.
Het is het feit dat de verzekering niet betaalt en dat kan je honderdduizenden kosten, in dit geval een paar luxewagens en een telefoonpaal in de prak gereden. Om maar te zwijgen van de kosten als er slachtoffers zijn.

Zoals met alles tegenwoordig: de halve waarheid maar vertellen en dus leugens verkondigen door de andere helft te verzwijgen om te kunnen misleiden.
Die bedrieglijke strategie wordt veelvuldig en voor alles gebruikt, vooral door de leugenmedia en de politiek, we zien het overal opduiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

én een lantaarnpaal had weggemaaid,

Levenslange dwangarbeid !!

[BigF]

Groot verschil tussen vluchtmisdrijf met en zonder gewonden eh?

Levenslang rijverbod bij vluchtmisdrijf zonder gewonden kan vrij snel voor akelige situaties zorgen.
Ik reed ooit (heel lang geleden) met een gigantische camionet en een al even gigantische aanhanger er achter in een smalle straat 2 spiegels van geparkeerde auto's.
Niks van gemerkt.
Iemand noteerde de nummerplaat en ik kon het later uit gaan leggen bij oom agent.

Uiteindelijk werd dat niets maar er werd me toen wel verteld dat, als ze het echt kwaad hadden gewillen, me vluchtmisdrijf zou aangesmeerd kunnen worden.

Wat zou betekenen dat ik levenslang mijn rijbewijs kwijt geweest zou zijn voor een paar spiegels?

Dus nee; niet te rap over 'levenslang rijverbod' beginnen volgens mij. Eerst al eens kijken of er slachtoffers zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Onlangs zei iemand op het TV nieuws dat vluchtmisdrijf altijd strenger gestraft werd dan rijden onder invloed of rijden zonder verzekering of rijbewijs. Weer een leugen dus ?

De straf wel.
Maar nu kan de verzekering zich niet terugtrekken hé.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Onlangs zei iemand op het TV nieuws dat vluchtmisdrijf altijd strenger gestraft werd dan rijden onder invloed of rijden zonder verzekering of rijbewijs. Weer een leugen dus ?

Dat klopt, maar hier is er ook een ongeval. De gevolgen van ongeval met materiele schade + vluchtmisdrijf zijn minder erg dan de gevolgen van ongeval met materiele schade + alcoholintoxicatie. In het eerste geval draait de verzekering op voor de schade, in het 2e geval zou onze vriend zelf serieus mogen dokken. Alé, dat is toch wat ik er van begrepen heb. Je mag mij altijd corrigeren.

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat zou betekenen dat ik levenslang mijn rijbewijs kwijt geweest zou zijn voor een paar spiegels?
Dus nee; niet te rap over 'levenslang rijverbod' beginnen volgens mij.

Er is wel een groot verschil tussen met camionet+aanhanger tegen spiegels titsen, zonder dat je dat vermoedelijk gehoord hebt, en mega crash veroorzaken, weggaan van ongeval en iemand anders sturen om valse verklaringen af te leggen en het onderzoek te hinderen.
Dat laatste is crapuleus gedrag van iemand die perfect de juridische impact kan inschatten en het juridisch systeem misbruikt en ondermijnt, dus straf kan niet streng genoeg zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ben ervoor dat personen die vluchtmisdijf plegen en zich zo aan alcoholcontrole ontttrekken als dronken beschouwd worden.

Freddy Willockx kwam er ongestraft vanaf nadat hij vluchtmisdrijf pleegde.

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Freddy Willockx kwam er ongestraft vanaf nadat hij vluchtmisdrijf pleegde.

Hij is minister van staat, die mogen wat meer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat klopt, maar hier is er ook een ongeval. De gevolgen van ongeval met materiele schade + vluchtmisdrijf zijn minder erg dan de gevolgen van ongeval met materiele schade + alcoholintoxicatie. In het eerste geval draait de verzekering op voor de schade, in het 2e geval zou onze vriend zelf serieus mogen dokken. Alé, dat is toch wat ik er van begrepen heb. Je mag mij altijd corrigeren.

Klopt helemaal

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

Er is wel een groot verschil tussen met camionet+aanhanger tegen spiegels titsen, zonder dat je dat vermoedelijk gehoord hebt, en mega crash veroorzaken, weggaan van ongeval en iemand anders sturen om valse verklaringen af te leggen en het onderzoek te hinderen.
Dat laatste is crapuleus gedrag van iemand die perfect de juridische impact kan inschatten en het juridisch systeem misbruikt en ondermijnt, dus straf kan niet streng genoeg zijn.

Schorsen als advocaat zou al een goed begin zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Freddy Willockx kwam er ongestraft vanaf nadat hij vluchtmisdrijf pleegde.

Wanneer was dat?
Van welke partij was die?