Wordt kleine crimineel (<2500 euro per feit) en ze laten je gerust

[De schoofzak]

Zustitie van la belziek werkt !!
Afgrijselijk.

titel:
Internetfraude
Voor minder dan 2.500 euro opgelicht? Parket West-Vlaanderen begint er niet meer aan

link: https://www.standaard.be/cnt/dmf20230414_97524974

Het parket van West-Vlaanderen wil internetfraude waarvan de schade niet hoger oploopt dan 2.500 euro niet langer vervolgen. De maatregel ontgoochelt West-Vlaamse speurders.

Dirk Coosemans

zaterdag 15 april 2023 om 3.25 uur

8.800 pv’s rond internetfraude in één jaar: dat kunnen we niet bolwerken, zegt de procureur. Getty Images/iStockphoto

De beslissing is deze week meegedeeld op een vergadering met alle cheffen-recherche van de provincie. ‘Wrang’, klinkt het bij meerdere West-Vlaamse speurders. ‘Iemand die in twee weken tijd twintig mensen oplicht voor telkens 2.000 euro is een grote oplichter, maar zal vanaf nu toch de dans ontspringen’, klinkt hun kritiek.

‘Zo’n beslissing neigt bovendien naar klassenjustitie. Iemand die 100.000 euro op zijn rekening heeft staan en die voor 5.000 euro opgelicht wordt, zal wel een onderzoek krijgen. Maar een bejaarde met een klein pensioen die haar hele spaarrekening van 2.499 euro kwijtspeelt, zal op geen hulp van de politie meer mogen rekenen. Dat wringt enorm’, aldus enkele politiespeurders uit de provincie.
Lees ook

Wees online oplichters te vlug af

‘Het komt erop neer dat we alleen nog een proces-verbaal zullen opmaken en dat op een stapel zullen leggen, waar het voor altijd blijft liggen.’

Onbegonnen werk

Filiep Jodts, procureur van West-Vlaanderen, begrijpt de kritiek. ‘Het is dan ook een moeilijke beslissing, maar we kunnen niet anders. Er is te weinig personeel, zowel bij ons op het parket als bij de politie. En er zijn te veel zaken. Sinds twee jaar stellen we een enorme toevloed van internetfraude vast: 8.800 proces-verbalen voor het afgelopen jaar. Eén op de acht zaken is tegenwoordig internetfraude. Ook alle andere parketten hebben na een richtlijn van het ?*college van procureurs-generaal “grenzen” ingesteld, sommige tot 10.000 euro zelfs.’

‘Ook is het erg moeilijk om internetfraudeurs te vatten, zeker als ze in het buitenland zitten. We moeten dan rekenen op buitenlandse politiediensten, en dat is vaak moeilijk vanwege allerhande praktische beslommeringen. Bijgevolg duurt het vaak maanden voor er uiteindelijk toch schot komt in de zaak. Maar als je dan weet dat providers van Europa maar IP-adressen van de laatste zes maanden mogen bijhouden, is het bewijsmateriaal al verdwenen voor de zaak goed aangevat is. Soms is het gewoon onbegonnen werk, waar heel veel mankracht in sluipt en waarbij de kans op succes enorm klein is.’

Serieoplichters

‘Uiteindelijk zullen we die fraudezaken helemaal anders moeten aanpakken als we er toch vat op willen krijgen’, meent de procureur. ‘De politie werkt aan een app – zowel de lokale als de federale, helaas los van mekaar – die ertoe moet leiden dat gegevens van de proces-verbalen die in de databanken opgeslagen worden, snel raadpleegbaar zijn.’

Dat heeft volgens hem twee voordelen. ‘Ten eerste kunnen we dan “serieoplichters” die kleine bedragen buit maken – de vrees van de speurders – er toch nog uit halen doordat rekeningnummers gelinkt worden.’

‘Ten tweede kunnen we op die manier nog snel handelen en banken waarschuwen voor verdachte transacties die door gedupeerden gemeld worden. Om dat allemaal een kans op slagen te geven, zou het een heel goede zaak zijn als de banken een soort vertraging of wachttijd van twee dagen zouden inbouwen voor grote (buitenlandse) stortingen. Zo zouden we de fraude kunnen blokkeren. Dat zou veel fraudeurs de lust ontnemen.’

Justitieminister Van Quickenborne ijverde in het regeerakkoord ervoor dat de wet ‘correct wordt afgedwongen, los van de financiële situatie van mensen die hun rechten gerespecteerd willen zien’. Op zijn kabinet reageert men nu als volgt: ‘Justitie neemt phishing ernstig. Daarom hebben we 33?mensen aangeworven, specifiek voor cybercrime. Dat levert op, want met de regelmaat van de klok worden bendes opgerold. De stijgende toename van phishing-gevallen vergt echter heel wat middelen. Lokale parketten nemen verschillende maatregelen om daarmee om te gaan.’

‘Het is belangrijk om altijd en snel aangifte te doen, want dan zijn politie en justitie in staat om ook bij kleine bedragen de rekening te bevriezen en zo het geld te recupereren’, aldus het kabinet nog. ‘Binnenkort zitten we met het college van procureurs-generaal samen om te kijken hoe we de beste praktijken kunnen bundelen in een nationale richtlijn die geldt voor het ganse land. Een aangifte is bovendien belangrijk om bij phishing het geld te laten terugbetalen door de bank, die dat bij wet verplicht is. Iets wat mensen vaak niet weten en de banken niet altijd duidelijk meedelen aan hun klanten.’

[Zucht]

Men pleit dus eigenlijk voor "vigilante" hackers om de internet fraudeurs op te sporen en hun materiaal te vernietigen.
Op YT vind je soms al video's van personen die fraudeurs in de val lokken en dan die hun telefooncentrales, laptops of zelfs bank account verpulveren.

[De schoofzak]

HendrikVuye
Nultolerantie van minister van justitie wordt verhoogd tot… 2.500-tolerantie…

[Herr Flick]

Als ze niet meer vervolgen voor minder dan 2500 euro en ge weet die snoodaards zijn, ...

ik zou ze laten kiezen tussen ne knuppel of een strijkijzer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

HendrikVuye
Nultolerantie van minister van justitie wordt verhoogd tot… 2.500-tolerantie…

Hij heeft Godverdomme gelijk.

[Erw]

Dat leest ook wel raar, dat banken worden verplicht om de verliezen van klanten te compenseren. Dat is toch de schuld van de banken niet? Wat kunnen die daaraan doen? Een klant die zich in de luren laat leggen en denkt dat ie op de website van zijn bank zit terwijl dat niet zo is. Of reageert op emails die als afzender een adres hebben dat niet dat van de bank is.
Dat banken daarmee akkoord gingen is opmerkelijk. Die kunnen die kost aftrekken van hun belastingen zeker?

[Bach]

Zegt de wetgever hier niet eigenlijk tegen de crimineel "Ga de armen beroven"?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zegt de wetgever hier niet eigenlijk tegen de crimineel "Ga de armen beroven"?

Neen, want de (r)overheid duld geen concurrentie.

Wat hier eigenlijk gezegd wordt is "we gaan eerst voor het gemakkelijke geld, rovende van de weerloze burgers"

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zegt de wetgever hier niet eigenlijk tegen de crimineel "Ga de armen beroven"?

Neen, ze zeggen “steel maar op maar niet meer dan 2500€ per keer”