Leven met of zonder god.

[BigF]

Voor- en nadelen.

Waarom heeft u god nodig in uw leven, waarom niet?
Wat brengt god u bij, waar staat hij in de weg?
Hoe zou uw leven eruit zien met/zonder god?
Waar komt uw geloof in god vandaan?
Waar komt uw ontkennen van god vandaan?


Soit, u begrijpt.
Een voor- of tegendraad over religie.
Zo breed als maar zijn kan.

Voor degenen die tijd en goesting hebben.
En mogen van hun god.

[harriechristus]

Zonder de goden gaat het niet, ongeacht of je dat nu wilt geloven of niet.

In je lichaam wonen 10^40 microgoden die alles daar doen werken.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.

[Bach]

Hoe kan je het bestaan van überhaupt 'iets' verklaren? Een grote ontploffing is ook maar een mager beestje om aan dat mysterie een oplossing te bieden. Het concept God is voor mij vager en ruimer dan zo'n verklaring gebaseerd op de vermeende fysieke werkelijkheid.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hoe kan je het bestaan van überhaupt 'iets' verklaren? Een grote ontploffing is ook maar een mager beestje om aan dat mysterie een oplossing te bieden. Het concept God is voor mij vager en ruimer dan zo'n verklaring gebaseerd op de vermeende fysieke werkelijkheid.

Dat is dan weer eerder een antwoord op de vraag of God bestaat en waarom.

Ik ken immers weinig mensen die 'geloven' zuiver omdat ze God als beste oplossing voor het ontstaan van alles beschouwen.

Niemand zegt: "De wetenschappelijke verhaaltje over de big bang geloof ik niet dus word ik maar christen".

Daarnaast is het niet omdat de wetenschap het ontstaan van alles (nog) niet kan verklaren dat een god er wel een aannemelijke verklaring voor vormt.

God als schepper van alles beschouwen is niet geloofwaardiger dan de (op dit moment al dan niet gekende) natuurwetten als oorzaak voor het ontstaan van alles beschouwen.

Doorheen de geschiedenis heeft god het nog maar zelden gehaald van de wetenschap. Vaak zelfs na dreigementen en straffen van de geloofsgemeenschap. Vraag bv maar aan Copernicus of Galilei...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is dan weer eerder een antwoord op de vraag of God bestaat en waarom.

Ik ken immers weinig mensen die 'geloven' zuiver omdat ze God als beste oplossing voor het ontstaan van alles beschouwen.

Niemand zegt: "De wetenschappelijke verhaaltje over de big bang geloof ik niet dus word ik maar christen".

Daarnaast is het niet omdat de wetenschap het ontstaan van alles (nog) niet kan verklaren dat een god er wel een aannemelijke verklaring voor vormt.

God als schepper van alles beschouwen is niet geloofwaardiger dan de (op dit moment al dan niet gekende) natuurwetten als oorzaak voor het ontstaan van alles beschouwen.

Doorheen de geschiedenis heeft god het nog maar zelden gehaald van de wetenschap. Vaak zelfs na dreigementen en straffen van de geloofsgemeenschap. Vraag bv maar aan Copernicus of Galilei...

Het hangt ervan af hoe je het concept God invult.

Ik hoor wel eens zeggen dat hoe meer we weten hoe meer we weten hoe weinig we weten. Je kan dat vertalen indien gewenst als hoe meer we weten hoe geloviger we worden. Misschien bevindt God zich wel aan de andere kant van menselijke hoogmoed.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het hangt ervan af hoe je het concept God invult.

Nee hoor.
Hoe je het concept god ook invult, het gaat nooit een meer aanvaardbare verklaring opleveren voor het ontstaan van alles dan dat de wetenschap doet.

Ik hoor wel eens zeggen dat hoe meer we weten hoe meer we weten hoe weinig we weten.

Ik hoor wel eens zeggen: "Het gaat regenen want de varkens niezen." of "Avondrood, water in de sloot."
Maar dat betekent niet dat daar enige waarheid aan verbonden moet worden.

Destijds dacht men ook dat de aarde het centrum van alles was.
En uiteindelijk wisten we meer en bleek die stelling niet te kloppen.
Minder weten draagt nooit bij aan vooruitgang.

Je kan dat vertalen indien gewenst als hoe meer we weten hoe geloviger we worden. Misschien bevindt God zich wel aan de andere kant van menselijke hoogmoed.

Wetenschappelijke kennis is geen hoogmoed.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee hoor.
Hoe je het concept god ook invult, het gaat nooit een meer aanvaardbare verklaring opleveren voor het ontstaan van alles dan dat de wetenschap doet.


Ik hoor wel eens zeggen: "Het gaat regenen want de varkens niezen." of "Avondrood, water in de sloot."
Maar dat betekent niet dat daar enige waarheid aan verbonden moet worden.

Destijds dacht men ook dat de aarde het centrum van alles was.
En uiteindelijk wisten we meer en bleek die stelling niet te kloppen.
Minder weten draagt nooit bij aan vooruitgang.



Wetenschappelijke kennis is geen hoogmoed.

Maar misschien is de idee dat wetenschap ons dichter brengt bij 'de onthulling van het mysterie van het bestaan' wel een illusie gebaad in hoogmoed. Ik weet niet. Ik vraag het me af. Logisch is er iets voor te zeggen. Je komt nooit dichter tot oneindig.

Het concept God is geen noodzakelijk concept echter. Voor mensen die het hanteren in het kader van georganiseerde religie heeft het vaak praktische voordelen. Ik denk bijvoorbeeld aan de sociale groep. Je geeft vrijheden op maar krijgt er een plaats in de groep voor in de plaats. Iets wat het moderne bestaan in het kwetsbare kerngezin moeilijk kan vervangen door de sportclub of het zomerfestival.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zonder de goden gaat het niet, ongeacht of je dat nu wilt geloven of niet.

In je lichaam wonen 10^40 microgoden die alles daar doen werken.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.

Er zijn meer mensen met dergelijke 'openbaringen':

I have proved God’s Existence through Quantum Mechanics.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hoe kan je het bestaan van überhaupt 'iets' verklaren? Een grote ontploffing is ook maar een mager beestje om aan dat mysterie een oplossing te bieden. Het concept God is voor mij vager en ruimer dan zo'n verklaring gebaseerd op de vermeende fysieke werkelijkheid.

Hm.

De meeste mensen die in zo'n 'vaag' & 'ruim' concept geloven, blijken uit dat 'vaag' & 'ruim' concept echter wel héél goed & héél precies af te kunnen leiden hoe anderen ZOUDEN MOETEN denken en hun leven ZOUDEN MOETEN leiden

(allez, 't is te zeggen: het 'vaag' en 'ruim' concept denkt en oordeelt in hun plaats)




Volgens mij is het 'vaag' en 'ruim' concept 'God' gewoon BEDACHT & VERZONNEN door én ten behoeve van aanmatigende bemoeials en onverbiddelijke betweters.

Zolang 'de mensheid' zich niet van dergelijke kwaadaardige achterlijkheid weet te bevrijden/te verlossen zal ze niks presentabel van haar bestaan en haar wereld maken.




EDIT:


dat betekent echter niet dat er geen 'heilige' dingen bestaan:

een brede opklaring, een frisse regenvlaag, een bron met drinkbaar water, een kudde bizons, een schaduw en/of fruit brengende boom, ...


dat zijn m.i. allemaal dingen die - in tegenstelling tot Bizarre Onzichtbare Mormels - het vereren écht waard zijn.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Maar misschien is de idee dat wetenschap ons dichter brengt bij 'de onthulling van het mysterie van het bestaan' wel een illusie gebaad in hoogmoed. Ik weet niet. Ik vraag het me af. Logisch is er iets voor te zeggen. Je komt nooit dichter tot oneindig.

Als je even kijkt naar wat de mensheid over het heelal weet en je kijkt naar wat de mens er 2000 jaar geleden van wist lijkt mij het idee dat de wetenschap ons dichter bij de onthulling van het mysterie brengt niet eens zo'n illusie hoor.
En al zeker geen hoogmoedige.

Het concept God is geen noodzakelijk concept echter. Voor mensen die het hanteren in het kader van georganiseerde religie heeft het vaak praktische voordelen. Ik denk bijvoorbeeld aan de sociale groep. Je geeft vrijheden op maar krijgt er een plaats in de groep voor in de plaats. Iets wat het moderne bestaan in het kwetsbare kerngezin moeilijk kan vervangen door de sportclub of het zomerfestival.

Het grote voordeel van georganiseerde religie is dat je je van alle verantwoordelijkheid vrijpleit. Je moet niet langer nadenken bij wat je doet. Alles staat immers in de bijbel.
En tegelijk kan je anderen berispen. Want wat men niet mag doen staat ook in de bijbel. Alles staat in de bijbel.
Alleen voor het recept van Brusselse wafels moet je "Ons kookboek" hebben, maar verder... De bijbel. Zet uw brein maar bij het grof vuil. De bijbel denkt voor u.

En al te vaak misbruikt men tegenwoordig religie om de persoonlijke voorkeuren te kunnen uiten.

Roepen dat homo's zondig zijn wordt tegenwoordig (terecht) niet geapprecieerd maar dat is op te lossen door te zeggen dat dat in de bijbel staat. En je hebt toch de vrijheid om volgens de voorschriften in die bijbel te leven of niet? Vrijheid van godsdienst, weet je wel?
Prima alibi hoor, dat geloof.

Problemen met all things gender? Niet zeggen dat je een hekel aan zo'n mensen hebt. Nee, dat valt niet goed. Zeg gewoon dat je geloof er niet mee overweg kan. Elke conversatie dood. "Ik mag toch geloven wat ik wil?"

Problemen met Amerika? Knal wat vliegtuigen in een paar torens en ga met de Koran staan zwaaien. Want daar staat vast ergens iets in over ongelovigen ofzo.

Dat zijn van die manieren waarop geloof gebruikt (misbruikt) wordt om onze samenleving te sturen. Maar zeg er iets van en dan ben je plots zelf degene die stuurt want ieder mag toch geloven wat hij/zij zelf wil?

[Vlad]

Volgens mij kan je enkel en alleen diepgelovig zijn als je van kinds af bent gehersenspoeld in een uniforme samenleving. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die al vrij vroeg met allerlei mogelijke vormen van godsgeloof in aanmerking komt er nog werkelijk in kan geloven. Zeker als men niet met een ervan is opgevoed, in een ervan gehersenspoeld. Het kan niet anders of de enorme diversiteit van goden en stromingen brengt elke mens aan het twijfelen over de eigen god(en).

Dat van kinds af in een uniforme samenleving aangeleerde godsgeloof loslaten lijkt niet gemakkelijk als je de bloed, zweet en tranenverhalen leest van sommigen die het de rug toekeerden of verloren, dus het moet toch enige verdienste hebben. Ik zou denken dat godsgeloof helpt met onzekerheid en angst om te gaan maar de meeste godsdiensten, zeker de monotheïstische, lijken net angst te voeden. Misschien helpt godsgeloof sociale banden te sterken, is dat het voordeel waardoor het evolutionair blijft woekeren.

Alleszins, geloven in een god of goden lijkt me geen keuze. Het lijkt bijna of het een gen is dat in die eerste vijf vormende jaar van je leven wordt ingeschakeld, of niet. Mensen die dat later met hun verstand proberen uitschakelen of omzeilen zijn daar hun hele leven mee bezig en hervallen veelal op latere leeftijd. Ongelovigen die graag willen geloven in god omdat het leven ze niet af gaat slagen daar zelden in. Die doen maar alsof om ergens bij te horen, uit angst. Men gaat die eerder in sektes zien dan bij de grote religies.

En je hebt natuurlijk ook al diegenen die zeggen 'te geloven in iets' . 'Er is iets maar ik weet niet wat. Men mag dat god noemen.' Maar dat noem ik niet geloven. Als je zegt in iets te geloven maar het heeft totaal geen effect, geen gevolg in je leven of (manier van) doen, dan geloof je niet werkelijk. Als je met echte gelovigen in contact komt dan merk je dat die daardoor bewogen worden, dingen doen die ze anders niet zouden doen. (En dat geldt in feite ook voor ideologieën.)

[djimi]

Twee filmpjes die ook hier 'on topic' zijn:


< What Happens when Countries Lose Religion? >

https://www.youtube.com/watch?v=7Dr9GKuMYsg


en


< Why Humanity Must Overcome Religion >

https://www.youtube.com/watch?v=-EdmF4OyoKI

[CUFI]

Eentje van vroegah:
https://m.youtube.com/watch?v=mtBz1roiQR

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als je even kijkt naar wat de mensheid over het heelal weet en je kijkt naar wat de mens er 2000 jaar geleden van wist lijkt mij het idee dat de wetenschap ons dichter bij de onthulling van het mysterie brengt niet eens zo'n illusie hoor.
En al zeker geen hoogmoedige.


Het grote voordeel van georganiseerde religie is dat je je van alle verantwoordelijkheid vrijpleit. Je moet niet langer nadenken bij wat je doet. Alles staat immers in de bijbel.
En tegelijk kan je anderen berispen. Want wat men niet mag doen staat ook in de bijbel. Alles staat in de bijbel.
Alleen voor het recept van Brusselse wafels moet je "Ons kookboek" hebben, maar verder... De bijbel. Zet uw brein maar bij het grof vuil. De bijbel denkt voor u.

En al te vaak misbruikt men tegenwoordig religie om de persoonlijke voorkeuren te kunnen uiten.

Roepen dat homo's zondig zijn wordt tegenwoordig (terecht) niet geapprecieerd maar dat is op te lossen door te zeggen dat dat in de bijbel staat. En je hebt toch de vrijheid om volgens de voorschriften in die bijbel te leven of niet? Vrijheid van godsdienst, weet je wel?
Prima alibi hoor, dat geloof.

Problemen met all things gender? Niet zeggen dat je een hekel aan zo'n mensen hebt. Nee, dat valt niet goed. Zeg gewoon dat je geloof er niet mee overweg kan. Elke conversatie dood. "Ik mag toch geloven wat ik wil?"

Problemen met Amerika? Knal wat vliegtuigen in een paar torens en ga met de Koran staan zwaaien. Want daar staat vast ergens iets in over ongelovigen ofzo.

Dat zijn van die manieren waarop geloof gebruikt (misbruikt) wordt om onze samenleving te sturen. Maar zeg er iets van en dan ben je plots zelf degene die stuurt want ieder mag toch geloven wat hij/zij zelf wil?

Voor de zondvloed wisten ze veel meer van het heelal. De Soemeriërs beeldden ons zonnestelsel al uit he.
Maar hoe kunnen we met iemand in gesprek die enkel zichzelf en de discussiepartner als referentie neemt en niets zou lezen daarover?

De archeoloog is een bijbelgelover zijn beste vriend in de wetenschap he. Maar dan gaan we al een andere richting uit. En die discussie zou even vermoeiend zijn.

[Travis Bickle]

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=1494
Mijn standpunt over religie.

[CUFI]

Maar religie is binnen christendom toch zo goed als verdwenen eens de mensen konden lezen?
Tuurlijk doen er nog gemeenschappen aan religie. Maar je kan toch niet van de dominerende klank christenen zeggen dat zij aan religie doen?
Candece Owens is een christen, waarom zou zij niet politiek betrokken mogen zijn in een land dat op Judea-christelijke normen en waarden gebouwd is? Is dat ook religie? Neen.
Religie is echter een breed woord, maar meeste christenen doen niet aan religie.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Volgens mij kan je enkel en alleen diepgelovig zijn als je van kinds af bent gehersenspoeld in een uniforme samenleving. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die al vrij vroeg met allerlei mogelijke vormen van godsgeloof in aanmerking komt er nog werkelijk in kan geloven. Zeker als men niet met een ervan is opgevoed, in een ervan gehersenspoeld. Het kan niet anders of de enorme diversiteit van goden en stromingen brengt elke mens aan het twijfelen over de eigen god(en).

Dat van kinds af in een uniforme samenleving aangeleerde godsgeloof loslaten lijkt niet gemakkelijk als je de bloed, zweet en tranenverhalen leest van sommigen die het de rug toekeerden of verloren, dus het moet toch enige verdienste hebben. Ik zou denken dat godsgeloof helpt met onzekerheid en angst om te gaan maar de meeste godsdiensten, zeker de monotheïstische, lijken net angst te voeden. Misschien helpt godsgeloof sociale banden te sterken, is dat het voordeel waardoor het evolutionair blijft woekeren.

Alleszins, geloven in een god of goden lijkt me geen keuze. Het lijkt bijna of het een gen is dat in die eerste vijf vormende jaar van je leven wordt ingeschakeld, of niet. Mensen die dat later met hun verstand proberen uitschakelen of omzeilen zijn daar hun hele leven mee bezig en hervallen veelal op latere leeftijd. Ongelovigen die graag willen geloven in god omdat het leven ze niet af gaat slagen daar zelden in. Die doen maar alsof om ergens bij te horen, uit angst. Men gaat die eerder in sektes zien dan bij de grote religies.

En je hebt natuurlijk ook al diegenen die zeggen 'te geloven in iets' . 'Er is iets maar ik weet niet wat. Men mag dat god noemen.' Maar dat noem ik niet geloven. Als je zegt in iets te geloven maar het heeft totaal geen effect, geen gevolg in je leven of (manier van) doen, dan geloof je niet werkelijk. Als je met echte gelovigen in contact komt dan merk je dat die daardoor bewogen worden, dingen doen die ze anders niet zouden doen. (En dat geldt in feite ook voor ideologieën.)

Ik ben opgevoed dat er geen hel zou zijn en de Bijbel grote bullshit is.
Maar ik ben dan aan heropvoeding begonnen en zocht veel hulp, en ben dan zo op de Bijbel gestuikt.

Dat gewoon lezen werpte weinig vrucht. Maar dat ontleden vanuit de originele taal en met wat predikanten die al een innige relatie met de Vader en de Zoon hadden, kreeg dat allemaal nieuwe dimensies.

Er is een reden waarom ze ons onwetend maken met de voorbeelden uit de Bijbel, ze reflecteren teveel op de tijdsgeest van vandaag. En Hij leerde niet bepaald die mensen van deze tijdsgeest te volgen. Door de praktijk naast alle theorie ervaren we ook waarom. Binnen de christelijke gemeenschappen zijn we bekend geraakt met bepalde zaken waaraan ze de jeugd blootstellen en houden daar liever afstand van.

Wij bekeren de wereld niet, de wereld bekeerde ons. Maar nu wilt de wereld precies dat wij zaken uit ons geloof afzweren omdat ze het nu beter weten.
Zoals bv:
God schiep hen man en vrouw vs them/they.

De wetenschap bevestigt dat velen de fase van genderdysforie ontgroeien waar niet bevestigd wordt. Christendom is geen bevestigingscultuur en iedereen is daar zondaar zonder enige discriminatie. Er is maar 1 Mens die leiderschap waardig is om in te volgen. Al de rest is bedrog en gelogen om ons er van weg te leiden en slaven van onze begeertes te maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hoe kan je het bestaan van überhaupt 'iets' verklaren? Een grote ontploffing is ook maar een mager beestje om aan dat mysterie een oplossing te bieden. Het concept God is voor mij vager en ruimer dan zo'n verklaring gebaseerd op de vermeende fysieke werkelijkheid.

Het iets komt uit het niets, want niets is iets.

Bovendien, waar komt God dan vandaan?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

I... Er is maar 1 Mens die leiderschap waardig is om in te volgen. Al de rest is bedrog en gelogen om ons er van weg te leiden en slaven van onze begeertes te maken.

U heeft de duivel nodig in uw mensbeeld. Dat is niks nieuws.
Daar zijn geen pillen voor. Discussie is onmogelijk.
Daarmede staat u ver af van filosofie en wetenschap.
Copernicus had geen God en duivel nodig om te zien hoe het universum in elkaar zit.
U weet het beter? Tja.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U heeft de duivel nodig in uw mensbeeld. Dat is niks nieuws.
Daar zijn geen pillen voor. Discussie is onmogelijk.
Daarmede staat u ver af van filosofie en wetenschap.
Copernicus had geen God en duivel nodig om te zien hoe het universum in elkaar zit.
U weet het beter? Tja.

De essentie is net dat niemand het beter weet anders dan de Bijbel.
En die hem lezen zitten vaak zelfs nog verkeerd.