Schadelijkste orkaan ooit in de USA, en maar 3% van de US-media spreekt van klimaat

[Micele]

Helene zou de belastingsbetaler wellicht tot $250 miljard kosten. De Fed zal dat wel rap bijdrukken.

Door de klimaatverandering, ttz +1,3°C hogere luchttemperatuur, is het oceaanwater navenant warmer geworden, wat de krachtigere orkanen verklaart, en vooral de kans enorm verhoogt op zo een nieuwe recordorkaan (200 x hoger "zouden experten berekend hebben")

Maar waar men zich druk om maakt is dat de US-media daar helemaal niet meer van wakker ligt, integendeel het is een fait divers geworden...

Verwaarloosbare 3% van de media heeft het over Climate Change... in enkele jaren zal dat wellicht 0% worden.

https://electrek.co/2024/10/03/clima...-news-said-so/

Climate change made Helene 200x more likely – but just 3% of TV news said so

Jameson Dow | Oct 3 2024

Hurricane Helene has made its way through the southeast US as the strongest storm of the 2024 season and potentially the costliest storm ever recorded. But if you watch US media, you’d barely know that the true culprit behind Helene’s record-breaking strength is us – the climate change that we humans caused by burning fossil fuels.

Hurricane Helene spent the last week traveling through the Gulf of Mexico, eventually making landfall in Florida and leaving a swath of devastation as far north as Tennessee and North Carolina.

The storm was exceptional for its strength, but also for the high speed at which it traveled, reaching much farther inland than most storms.

In particular, one does not expect Asheville, North Carolina, over 400 miles from where Helene made landfall and nestled high in the Blue Ridge Mountains, to be vulnerable to hurricanes – and yet the “biblical devastation” seen there is readily apparent in photographs of the area, or in this story of a 7,000lb Rivian which was swept away (and yet, it still works).

And East Tennessee experienced a “1-in-5000 years rain event” according to a TVA spokesperson. (Thankfully, some people in the area have an electric car in the house to help keep the lights on by powering the house from their car.)

As of now, with 180 deaths (and counting) attributed to it, Helene is the second-deadliest hurricane to hit the US in 50 years (after Katrina), and early estimates of the amount of damage done range as high as $225-250 billion, according to AccuWeather – which would make it the most expensive hurricane to hit the US, ahead of Katrina and Harvey.

A comparison of nighttime lights before/after shows the storm track quite clearly.

Images from CSU/CIRA & NOAA.



[..............]

[Nr.10]

Men weet het maar velen zitten nog in de fase van ontkenning, vooral politici, omdat het niet populair is. Maar tegen het einde van dit decennium, als we dan nog leven, men speelt met armageddon, gaat er paniek uitbreken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Men weet het maar velen zitten nog in de fase van ontkenning, vooral politici, omdat het niet populair is. Maar tegen het einde van dit decennium, als we dan nog leven, men speelt met armageddon, gaat er paniek uitbreken.

Het is wachten op de eerste super orkaan vanuit de middellandse zee of Atlantische oceaan die Rome, Londen, Brussel of Parijs overspoelt....

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het is wachten op de eerste super orkaan vanuit de middellandse zee of Atlantische oceaan die Rome, Londen, Brussel of Parijs overspoelt....

ja storm Eunice twee jaar geleden had al topsnelheid van 144 km/uur in Nederland.
superstormen komen eraan in Europa, ja afwachten he binnen tien jaar........
Aitor had al toegeslagen in OOst europa

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Helene zou de belastingsbetaler wellicht tot $250 miljard kosten. De Fed zal dat wel rap bijdrukken.

Door de klimaatverandering, ttz +1,3°C hogere luchttemperatuur, is het oceaanwater navenant warmer geworden, wat de krachtigere orkanen verklaart, en vooral de kans enorm verhoogt op zo een nieuwe recordorkaan (200 x hoger "zouden experten berekend hebben")

Maar waar men zich druk om maakt is dat de US-media daar helemaal niet meer van wakker ligt, integendeel het is een fait divers geworden...

Verwaarloosbare 3% van de media heeft het over Climate Change... in enkele jaren zal dat wellicht 0% worden.

~ Twee weken na recordorkaan Helene komt volgende orkaan Milton eraan. Zou morgen aan land gaan, bewoners alweer op de vlucht....

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/10...on-al-opnieuw/

Nog niet bekomen van orkaan Helene en daar is Milton al: opnieuw noodtoestand uitgeroepen in Florida

Amper 2 weken na de verwoestende doortocht van orkaan Helene moet de Amerikaanse staat Florida zich schrap zetten voor Milton. Dat is nu nog een tropische storm in de Golf van Mexico, maar volgens het National Hurricane Center zal Milton uitgroeien tot een orkaan. Er wordt gewaarschuwd voor sterke wind, felle regen en stormvloeden.

Kathleen Heylen, zo 06 okt

Volgens laatste nieuws is Milton veel krachtiger geworden met windsnelheden tot 300 kmu... in elk geval nog minstens 4 na afzwakking van 5 ...

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/10...lijk-catastro/

VS-president Joe Biden: "Milton kan 1 van zwaarste orkanen in Florida in 100 jaar zijn"

Milton heeft het potentieel om 1 van de zwaarste stormen te worden die Florida in 100 jaar heeft meegemaakt. Dat zegt president Joe Biden. Hij herhaalt zijn oproep aan de inwoners van de staat die in evacuatiegebied wonen om te vertrekken. "Het is een kwestie van leven of dood." Milton zal waarschijnlijk woensdagavond plaatselijke tijd aan land gaan in Florida.

Milton afgezwakt naar categorie 4

De orkaan Milton is vanmorgen licht afgezwakt, van de zwaarste categorie 5 naar een categorie lager. Maar de orkaan vormt nog steeds een "extreem ernstige bedreiging voor de Amerikaanse deelstaat Florida", meldt de burgemeester van de dichtbevolkte stad Tampa, Jane Castor.

"Zonder enige dramatiek kan ik zeggen: wie beslist om toch in een van de evacuatiegebieden te blijven, zal sterven", waarschuwt Castor voorts. De gevolgen van Milton kunnen "letterlijk rampzalig" zijn.

De gouverneur van Florida, Ron DeSantis, omschreef Milton gisteren op een persconferentie als een "monster". En waarschuwt de inwoners dat ze snel moeten evacueren. "De tijd om te evacueren raakt op."

update 16 minuten geleden:

https://apnews.com/live/hurricane-mi...racker-updates

Hurricane Milton live updates: Storm takes aim at Tampa Bay, Florida as a Category 4

Meer: https://eu.pnj.com/story/weather/hur...s/75554639007/

[Jay-P.]

NOAA plane sprokkelt info in hartje Milton.

Heb zelf ooit wat vlieguren (bewuste) turbulentietraining meegemaakt, maar DIT zou pas een serieuze belevenis zijn en een adrenalinestoot van jewelste vertegenwoordigen.

Toegegeven: niet zeker dat ik uiteindelijk mijn onderbroek zou drooghouden. Al helpt het wel bewust te zijn van waar je 'ingevlogen' zijt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Helene zou de belastingsbetaler wellicht tot $250 miljard kosten. De Fed zal dat wel rap bijdrukken.

Door de klimaatverandering, ttz +1,3°C hogere luchttemperatuur, is het oceaanwater navenant warmer geworden, wat de krachtigere orkanen verklaart, en vooral de kans enorm verhoogt op zo een nieuwe recordorkaan (200 x hoger "zouden experten berekend hebben")

Maar waar men zich druk om maakt is dat de US-media daar helemaal niet meer van wakker ligt, integendeel het is een fait divers geworden...

Verwaarloosbare 3% van de media heeft het over Climate Change... in enkele jaren zal dat wellicht 0% worden.

Zo lang men het “normaal” vindt dat massa’s CO2 in de atmosfeer worden uitgebraakt stevenen we recht af op een klimatologische ramp. En een politieke partij zoals de Groenen helpt geen zier. Want die kiezen nog liever voor gasgestookte CO2 uitbrakende centrales dan voor de door hen zo vermaledijde kernenergie.

[Nr.10]

LINK

(fig.)

[dalibor]

Het zal hem vooral in de frequentie zitten denk ik. Als je in Florida of Louisiana 3 keer per jaar wateroverlast krijgt gaan de kosten oplopen. Verzekeraars gaan dat niet blijven trekken.

Het is ook gek hoe Trump zonder enige schaamte de kaart van de verontwaardiging trekt. De kampioen van de klimaatontkenning komt eens zeggen dat het erg is dat Tampa onder water staat
.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het zal hem vooral in de frequentie zitten denk ik. Als je in Florida of Louisiana 3 keer per jaar wateroverlast krijgt gaan de kosten oplopen. Verzekeraars gaan dat niet blijven trekken.

Het is ook gek hoe Trump zonder enige schaamte de kaart van de verontwaardiging trekt. De kampioen van de klimaatontkenning komt eens zeggen dat het erg is dat Tampa onder water staat
.

En dan heeft Tampa heel veel geluk gehad dat de orkaanwind het water van de brede baai niet richting stad blies maar omgekeerd. Want de orkaan was voldoende ten zuiden van Tampa Bay aan land gegaan. En de orkaan draait ccw:

https://www.nytimes.com/2024/10/09/w...rge-tampa.html

Here’s Why Hurricane Milton Is Sucking Water Out of Tampa Bay

The effect is called a reverse storm surge, but it won’t last, and the water could come rushing back.

[Oma]

Net zoals er jaarlijks talloze overstromingen voorkomen door moesson regens, zo komen tornado's en orkanen ook veelvuldig voor in de VS, dat is normaal en behoort tot dat type klimaat.

Tornado's
Wervelwinden ofwel tornado's komen in Amerika relatief veel voor.
Het gebied dat het meeste geteisterd wordt door dit natuurverschijnsel is het centrale deel van de Verenigde Staten (Texas, Oklahoma, Kansas, Iowa, Nebraska) dat ten oosten van de Rocky Mountains ligt.
Per jaar is het in dit gebied ongeveer duizend keer raak en slaan tornado's verwoestend toe.

Orkanen
Zo ongeveer de gehele oostkust en het zuidoosten van de VS hebben kans om door orkanen (hurricanes) getroffen te worden.
De meeste activiteit wordt gemeten in Florida, South Carolina, North Carolina en Louisiana.
Het orkaanseizoen duurt van juni tot en met november en per jaar woeden er in het Caribisch gebied zo'n 5 tot 10 orkanen, die soms desastreuze gevolgen kunnen hebben.
Omdat orkanen zich dagen van te voren aankondigen en het pad dat de orkaan volgt vaak redelijk goed te voorspellen is, kunnen er in de meeste gevallen op tijd maatregelen genomen worden, van het dichttimmeren van ramen tot, zo nodig, evacuaties van inwoners en toeristen.

Dus net doen alsof nu een orkaan buitengewoon schadelijk en/of zeldzaam zou zijn is volksverlakkerij.
Voor er sprake was van klimaatopwarming hype werd er zelfs in onze contreien en door onze regimepers met geen woord gerept over de natuurverschijnselen tornado en orkaan in de VS!

En op de vrt spreken ze nu al niet meer van klimaat-opwarming-verandering maar van klimaatverstoring...dat woordgegoochel zegt al genoeg voor de intelligente verstaander...

Bovendien blijven sommigen steevast en koppig de feiten negeren dat de mensheid niet kan overleven zonder co2 en dat geen enkele plant kan groeien zonder co2.
Wat betekent dat?
Dat dat hele klimaatfabeltje en vooral "co2-neutraal" puur misleiding, bedrog en leugens zijn.
Maar dat schijnt nog steeds niet door te dringen..

Mensen blijven zichzelf de schuld geven van natuurlijke klimaatveranderingen die niemand kan voorkomen en die handig als drogreden gebruikt worden door machthebbers voor politieke doeleinden en uiteraard voor de poen door het plebs te bedriegen en te misleiden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Net zoals er jaarlijks talloze overstromingen voorkomen door moesson regens, zo komen tornado's en orkanen ook veelvuldig voor in de VS, dat is normaal en behoort tot dat type klimaat.

Dus net doen alsof nu een orkaan buitengewoon schadelijk en/of zeldzaam zou zijn is volksverlakkerij.
Voor er sprake was van klimaatopwarming hype werd er zelfs in onze contreien en door onze regimepers met geen woord gerept over de natuurverschijnselen tornado en orkaan in de VS!

En op de vrt spreken ze nu al niet meer van klimaat-opwarming-verandering maar van klimaatverstoring...dat woordgegoochel zegt al genoeg voor de intelligente verstaander...

Bovendien blijven sommigen steevast en koppig de feiten negeren dat de mensheid niet kan overleven zonder co2 en dat geen enkele plant kan groeien zonder co2.
Wat betekent dat?
Dat dat hele klimaatfabeltje en vooral "co2-neutraal" puur misleiding, bedrog en leugens zijn.
Maar dat schijnt nog steeds niet door te dringen..

Mensen blijven zichzelf de schuld geven van natuurlijke klimaatveranderingen die niemand kan voorkomen en die handig als drogreden gebruikt worden door machthebbers voor politieke doeleinden en uiteraard voor de poen door het plebs te bedriegen en te misleiden.

Ik ben het er met u volledig over eens dat dit forum nu eenmaal onvoldoende plaats biedt voor de integrale publicatie van uw ongetwijfeld zéér grondige én uitgebreide studie(s) van de in bovenstaande samenvatting aangestipte problematiek.



Het zou mij bijzonder véél plezier doen, mocht u zo goed willen zijn op z'n minst één link te plaatsen naar die studie(s) zodat ik mij een beter/vollediger beeld & begrip kan vormen van uw wetenschappelijk onderbouwde standpunt(en).



Dank bij voorbaat,

"djimi"

[Micele]

Oma lijkt de de gestoorde CO2-kringloop niet te begrijpen.

Een simpel linkje voor iedereen:

https://vito.be/nl/stem/co2?

CO2 of koolstofdioxide - de lucht zit er vol van en gelukkig maar. Want CO2 zorgt ervoor dat de warmte van de zon vastgehouden wordt. Op zich is CO2 dus best ok. Maar trop is teveel. CO2 is een broeikasgas en het teveel aan CO2 is rechtstreeks verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. Dat is geen goed nieuws. Want de massale uitstoot van CO2 ligt mee aan de basis van de klimaatverandering. Die uitstoot wordt veroorzaakt door industrie, verkeer en de manier waarop wij nu met miljarden op deze aardbol leven. Maar die wordt ook verergerd door ontbossing, want bomen zijn natuurlijke CO2-oplossers. Wat is CO2 nu eigenlijk? Wat doet het met onze atmosfeer? En – belangrijk – wat kunnen en moéten we doen om ervoor te zorgen dat er minder CO2 in de lucht zit?

En van wikikids als schoolmaterie:
https://wikikids.nl/Koolstofdioxide

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik ben het er met u volledig over eens dat dit forum nu eenmaal onvoldoende plaats biedt voor de integrale publicatie van uw ongetwijfeld zéér grondige én uitgebreide studie(s) van de in bovenstaande samenvatting aangestipte problematiek.

Het zou mij bijzonder véél plezier doen, mocht u zo goed willen zijn op z'n minst één link te plaatsen naar die studie(s) zodat ik mij een beter/vollediger beeld & begrip kan vormen van uw wetenschappelijk onderbouwde standpunt(en).

Dank bij voorbaat,
"djimi"

Hoezo? Heb jij op school geen biologie lessen en natuurkunde gehad?
Dat is nochtans leerstof van het secundair onderwijs....

https://biologielessen.nl/index.php/...7-fotosynthese

Les 1. Fotosynthese

Alle groene planten zijn voor de mens en de dieren op aarde erg belangrijk, omdat ze voedsel voor ons produceren. Groene planten maken voor mens en dier een suikerachtig stofje.
Dit suikerachtige stofje noemen we glucose.
Mens en dier hebben hun leven op aarde te danken aan de planten die in staat zijn glucose te produceren.
Om glucose te kunnen maken halen de groene planten stoffen uit het milieu. De stofjes die de plant moet opnemen zijn koolstofdioxide en water.
……
Bij de fotosynthese ontstaat zuurstof.
Mensen en dieren hebben zuurstof nodig om in leven te blijven.
Ook planten zelf hebben zuurstof nodig.
Door de fotosynthese komt er steeds nieuwe zuurstof in de lucht.
Zonder fotosynthese zou de zuurstof in de lucht langzaam opraken.
Alle levende wezens zouden dan sterven.
……

Fotosynthese is onmisbaar voor planten en bomen en dus ook voor dier en mens en voor fotosynthese is co2 nodig.....
Zonder co2/koolstofdioxide is er geen fotosynthese en zonder fotosynthese is er geen zuurstof.
Trek dan zelf je conclusie op basis van deze feiten.
Co2-neutraal is dus onmogelijk en is bedrog.

[Micele]

Van het Europees Parlament.

Wat betekent het om CO2-neutraal te zijn?

Om CO2-neutraal te zijn, moet er een evenwicht zijn tussen de CO2-uitstoot en de opname van CO2 uit de atmosfeer in ‘carbon sinks’ (of natuurlijke koolstofputten), zoals bomen. Om deze CO2-balans te bereiken, moeten alle broeikasgassen van de wereld gecompenseerd worden door koolstofopname.

Koolstofputten zijn systemen die meer CO2 opnemen dan ze uitstoten. De voornaamste systemen zijn de bodem, bossen en oceanen. Volgens schattingen verwijderen natuurlijke putten tussen de 9,5 en 11 gigaton CO2 per jaar. Maar de jaarlijkse CO2-uitstoot in 2021 was maar liefst 37 gigaton.

https://www.europarl.europa.eu/topic...koolstofopname.

(zie ook de korte uitleg van VITO in post 13)

Om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graad Celsius – een drempel die volgens het IPCC, het wetenschappelijk klimaatpanel van de Verenigde Naties, veilig is – is het essentieel om CO2-neutraal te zijn tegen 2050. Deze doelstelling werd ook vastgelegd in het klimaatakkoord van Parijs, dat door 195 landen ondertekend werd, waaronder ook de EU.

Een enorme samenzwering.

De grote rol van oceanen:
https://www.klimaathelpdesk.org/answ...atverandering/

[Micele]

Ook de snelheid waarmee het totale CO2 stijgt is ongezien.

~ 100 maal sneller als 17.000 jaar geleden - modern data vanaf 300 ppm tot > 420 ppm - toen enkel natuurlijke toename (geen menselijke invloed)

Experts op het gebied van de koolstofkringloop schatten dat natuurlijke 'putten' (processen die koolstof uit de atmosfeer verwijderen) op land en in de oceaan het equivalent van ongeveer de helft van de koolstofdioxide hebben geabsorbeerd die we elk jaar in het decennium 2011-2020 hebben uitgestoten. Omdat we meer koolstofdioxide in de atmosfeer brengen dan natuurlijke putten kunnen verwijderen, neemt de totale hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer elk jaar toe.

Hoe meer we overschrijden wat natuurlijke processen in een bepaald jaar kunnen verwijderen, hoe sneller de atmosferische concentratie van koolstofdioxide stijgt. In de jaren 60 bedroeg de wereldwijde groeisnelheid van atmosferische koolstofdioxide ongeveer 0,8± 0,1 ppm per jaar. In de daaropvolgende halve eeuw verdrievoudigde de jaarlijkse groeisnelheid, tot 2,4 ppm per jaar in de jaren 2010. De jaarlijkse toename van atmosferische koolstofdioxide is de afgelopen 60 jaar ongeveer 100 keer sneller geweest dan eerdere natuurlijke toenames, zoals die aan het einde van de laatste ijstijd 11.000-17.000 jaar geleden.

https://www.climate.gov/news-feature...carbon-dioxide

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Hoezo? Heb jij op school geen biologie lessen en natuurkunde gehad?...

Dat was allemaal hersenspoeling door pocoloco-linkiewinkies.

Ik lees liever uw wetenschappelijke studies.

Hebt u geen link?

[Micele]

Hoe meer we overschrijden wat natuurlijke processen in een bepaald jaar kunnen verwijderen, hoe sneller de atmosferische concentratie van koolstofdioxide stijgt. In de jaren 60 bedroeg de wereldwijde groeisnelheid van atmosferische koolstofdioxide ongeveer 0,8± 0,1 ppm per jaar. In de daaropvolgende halve eeuw verdrievoudigde de jaarlijkse groeisnelheid, tot 2,4 ppm per jaar in de jaren 2010. De jaarlijkse toename van atmosferische koolstofdioxide is de afgelopen 60 jaar ongeveer 100 keer sneller geweest dan eerdere natuurlijke toenames, zoals die aan het einde van de laatste ijstijd 11.000-17.000 jaar geleden.

Tegenwoordig 4,04 ppm per jaar stijging. of de de jaarlijkse groeisnelheid vervijfvoudigde tov de beginjaren 1960...

En tov 1964 is er bijna **33% meer CO2.

https://www.co2.earth/daily-co2

Latest Daily CO2

A reminder that our world is pushing the planet's thermostat beyond safe levels of 350 ppm CO2, and that more people are needed to combine our ingenuity and resources to keep the present overshoot brief

Daily reading 6 decades ago on Oct. 11
Latest 6 decades ago Change from 6 decades ago
Date Reading Date Reading
Oct. 11, 2024 422.25 ppm Oct. 11, 1964 318.10 ppm **104.15 ppm increase (**32.74 %)

Daily CO2 10 years apart on Oct. 11 (Last 6 Decades)
Decade Date Reading Decadal change | Average annual change
Latest Decade Oct. 11, 2014 397.02 ppm 25.23 ppm increase (6.35 %) | 2.52 ppm
2 Decades Ago Oct. 11, 2004 375.79 ppm 21.23 ppm increase (5.65 %) | 2.12 ppm
3 Decades Ago Oct. 11, 1994 Unavailable n/a | n/a
4 Decades Ago Oct. 11, 1984 342.98 ppm n/a | n/a
5 Decades Ago Oct. 11, 1974 328.00 ppm 14.98 ppm increase (4.57 %) | 1.50 ppm
6 Decades Ago Oct. 11, 1964 318.10 ppm 9.90 ppm increase (3.11 %) | 0.99 ppm

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Van het Europees Parlament.

Wat betekent het om CO2-neutraal te zijn?

Om CO2-neutraal te zijn, moet er een evenwicht zijn tussen de CO2-uitstoot en de opname van CO2 uit de atmosfeer in ‘carbon sinks’ (of natuurlijke koolstofputten), zoals bomen. Om deze CO2-balans te bereiken, moeten alle broeikasgassen van de wereld gecompenseerd worden door koolstofopname.
……

Parlament?

Daar had dat europese parlement dan de vorige eeuw maar moeten aan denken en ingrijpen toen bedrijven door de industriële ontwikkelingen en voor de winsten co2 in grote hoeveelheden de lucht in bliezen en zo de balans co2 in de atmosfeer verstoorden en nu nog steeds blijven doen.
Burgers/consumenten zijn daar niet verantwoordelijk voor maar moeten daar nu wel voor opdraaien en betalen.

Het CO2-neutraal fabeltje is in de praktijk onmogelijk want de metingen voor uitstoot in de atmosfeer en opname van co2 op de hele planeet kunnen nooit accuraat genoeg gebeuren om tot een balans en nulpunt tussen uitstoot en opname te kunnen komen.
Het is onmogelijk door de vele variabele factoren om te kunnen meten of en wanneer er evenveel co2 uitgestoten als opgenomen wordt om een balans te kunnen bereiken.
Punt.

Ga je gang als gij jezelf wel als de grote vervuiler beschouwt die teveel co2 uitstoot en daarvoor wil opdraaien maar verwijt andere burgers de industriële vervuiling voor winstbejag niet die nog steeds doorgaat.
En spreek ook voor jezelf ipv voor de hele mensheid als je gelooft dat gij de grote schuldige zijt van alle natuurrampen en de vermeende beïnvloeding van het natuurlijke klimaatverloop door je benzinewagens, gasverwarming en omdat je co2 uitademt....intelligente mensen met een gram gezond verstand trappen daar niet in maar die moeten toch noodgedwongen meebetalen en boeten omdat gatachterlijke dummies zich laten wijsmaken en geloven dat zij klimaatrampen veroorzaken.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat was allemaal hersenspoeling door pocoloco-linkiewinkies.

Ah...de leerstof voor biologie, natuurkunde (en chemie? Ook? Wiskunde?) is allemaal hersenspoeling?
Hoe weet jij dat en heb je daar bewijs van?
Wetenschappelijke studies misschien?
Die zou ik dan graag eens lezen, heb je daar een link van?

Tenzij het natuurlijk maar jouw mening is en dan kun je dat gedacht misschien eens verduidelijken?

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik lees liever uw wetenschappelijke studies.
Hebt u geen link?

Als je al de leerstof van het secundair onderwijs niet kent dan is het ook niet zo verwonderlijk dat je geen enkel benul hebt dat een mening niet hoeft gestaafd te worden door wetenschappelijke studies, of door enig bewijs, maar dat argumenten volstaan.

Dus, neen, ik heb geen link naar wetenschappelijke studies voor mijn vrije meningsuiting en zelf schrijf ik ook geen wetenschappelijke studies.
Ik raad je ten stelligste aan om het secundair onderwijs eens over te doen, dat kan tegenwoordig perfect door avond- en/of volwassenen onderwijs.