Plaatselijk verkeer: geïnstitutionaliseerd egoïsme

[Den Ardennees]

De openbare weg, heet om een reden “openbaar”: we betalen allemaal mee belastingen ervoor, iedereen mag er op komen. De privé-weg van mijnheer baron is geen openbare weg: hij ligt op privé-eigendom, en het is ook mijnheer baron die heeft betaald voor aanleg en onderhoud van die weg.

Thans stel ik vast dat in mijn stad Gent, enkele weken geleden hele wijken (Gentbrugge-Sint Amandsberg) alleen nog voor plaatselijk verkeer zijn geworden, ik mag nu – zoals zovele anderen – gaan aanschuiven rond de Dampoort om op bepaalde bestemmingen te raken.

Ondergetekende kan begrijpen dat in sommige straten waar veel kinderen wonen (hoewel: er wonen overal kinderen) zware vrachtwagens worden geweerd. Ik begrijp ook dat er zones dertig komen. Wat ik niet begrijp is dat in hele wijken de straten de facto privé-wegen zijn geworden van de bewoners, nu er enkel nog voor plaatselijk verkeer is toegelaten. Het lijkt me niet alleen bijzonder egoïstisch, het doorbreekt ook een logica. U, ik en alle belastingbetalers betalen mee voor aanleg en onderhoud van die straten, maar het genot, het gebruik is enkel voorbehouden aan de bewoners. Dit is niet logisch.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

De openbare weg, heet om een reden “openbaar”: we betalen allemaal mee belastingen ervoor, iedereen mag er op komen. De privé-weg van mijnheer baron is geen openbare weg: hij ligt op privé-eigendom, en het is ook mijnheer baron die heeft betaald voor aanleg en onderhoud van die weg.

Thans stel ik vast dat in mijn stad Gent, enkele weken geleden hele wijken (Gentbrugge-Sint Amandsberg) alleen nog voor plaatselijk verkeer zijn geworden, ik mag nu – zoals zovele anderen – gaan aanschuiven rond de Dampoort om op bepaalde bestemmingen te raken.

Ondergetekende kan begrijpen dat in sommige straten waar veel kinderen wonen (hoewel: er wonen overal kinderen) zware vrachtwagens worden geweerd. Ik begrijp ook dat er zones dertig komen. Wat ik niet begrijp is dat in hele wijken de straten de facto privé-wegen zijn geworden van de bewoners, nu er enkel nog voor plaatselijk verkeer is toegelaten. Het lijkt me niet alleen bijzonder egoïstisch, het doorbreekt ook een logica. U, ik en alle belastingbetalers betalen mee voor aanleg en onderhoud van die straten, maar het genot, het gebruik is enkel voorbehouden aan de bewoners. Dit is niet logisch.

Bijzonder ergerlijk is dat al het verkeer dat niet meer door de nieuwe plaatselijk-verkeer-straten mag, nu door enkele ongelukkige andere straten geduwd wordt. Daar heb je nu niet alleen dagelijkse files die er voorheen niet waren, maar ook stank, lawaai, verkeersonveiligheid.

De mensen die in die laatste straten wonen kunnen de woonstratenfans blijkbaar geen bal schelen: zij mogen met goedkeuring van Groen en Voor Gent afzien.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Bijzonder ergerlijk is dat al het verkeer dat niet meer door de nieuwe plaatselijk-verkeer-straten mag, nu door enkele ongelukkige andere straten geduwd wordt. Daar heb je nu niet alleen dagelijkse files die er voorheen niet waren, maar ook stank, lawaai, verkeersonveiligheid.

De mensen die in die laatste straten wonen kunnen de woonstratenfans blijkbaar geen bal schelen: zij mogen met goedkeuring van Groen en Voor Gent afzien.

Met meestal omwegen, waardoor er nog meer (onnodige) kilometers gereden worden.

[De schoofzak]

Maar zeg het toch veel korter: het beleid in Gent is het beleid van Watteeuw en dat is "automobilisten pesten en kloten".

Een goed gemeentelijk beleid moet durven beslissen: sommige wegen zijn grotere assen en sommige wegen neigen meer naar woonerven, met daartussen de nodige overgangen.

Noot: ik ben ook tegen verkeersremmers. Je huis zal maar in brand staan, en de brandweer moet dertig keer afremmen naar 15 per uur met hun loodzware camions, om tot bij jou te geraken.
De enige oplossing: zinvolle max. snelheden voorzien (vb. geen 30 per uur 's nachts aan een schoolpoort) en trajectcontroles.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar zeg het toch veel korter: het beleid in Gent is het beleid van Watteeuw en dat is "automobilisten pesten en kloten".
.
De enige oplossing: zinvolle max. snelheden voorzien (vb. geen 30 per uur 's nachts aan een schoolpoort) en trajectcontroles.

Realistische snelheidsbeperkingen beetje naar Duits voorbeeld is de enige logische oplossing.

Maar zoals altijd willen onze politici alleen voorbeeld nemen aan het buitenland voor die dingen die in hun kraampje passen.

[Micele]

Is Gent die favoriete stad van de bandenterroristen welke ze nog altijd niet opgespoord hebben?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240208_93223367
Donderdag 8 februari 2024

Actiegroep die SUV’s viseert, slaat weer toe in Gent: banden van tientallen auto’s leeg gelaten.

De Tyre Extinguishers zijn in Gent redelijk actief. Vorig jaar sloegen ze minstens vijf keer toe: in maart, april, mei, oktober en november. Voor zover bekend kon nog niemand worden gearresteerd voor de acties. De politie roept wel elke keer eigenaars van de getroffen auto’s op een klacht in te dienen.

Laat me raden... daarvoor mogen hun (ANPR-)camera's niet gebruikt worden?

[Den Ardennees]

Automobilisten pesten is inderdaad al jaren de rode draad doorheen het Gentse beleid, maar wat mij - en eigenlijk iedere belastingbetaler - nu bijzonder tegen de borst stuit, is dat door die invoering van uitsluitend plaatselijk verkeer in grote delen van St-Amandsberg en Gentbrugge, daar een heelboel straten de facto privé-wegen zijn geworden.

Het bijna uitgebraakte woord "sluipwegen" is ten onrechte negatief: indien je van punt A naar punt B gaat, kies je toch per definitie de makkelijkste/snelste weg, over straten die er liggen en mee zijn aangelegd met uw en mijn belastinggeld? Maar nu mogen die dus alleen nog door de bewoners gebruikt worden.

Ik moet misschien maar eens voorstellen dat alle verdere onderhoud en aanleg van die straten voortaan enkel nog wordt betaald door de lokale bewoners.

[Micele]

"Enkel-plaatselijk-verkeer" Groen wordt wellicht buitengeduwd in Gent.
Dat komt ervan.

Gepland mobiliteitsbeleid wordt serieus aangepast meldt vrt.be:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/10...mathias-de-cl/

Er loopt momenteel een live blog...
https://www.reddit.com/r/belgium/com..._in_gent_voor/
[ open ]

29 min

Mathias De Clercq, de burgemeester van Gent, zegt dat hij alles geprobeerd heeft om Groen, zijn huidige coalitiepartner, aan boord te houden tijdens de gesprekken over een nieuw stadsbestuur.

Volgens De Clercq heeft hij een “heel progressieve basisnota” voorgelegd aan Groen en N-VA, maar heeft hij van Groen geen duidelijke ja of nee gekregen, in tegenstelling tot N-VA. Met Voor Gent gaat hij nu met N-VA onderhandelen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Realistische snelheidsbeperkingen beetje naar Duits voorbeeld is de enige logische oplossing.

Maar zoals altijd willen onze politici alleen voorbeeld nemen aan het buitenland voor die dingen die in hun kraampje passen.

2!!

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Automobilisten pesten is inderdaad al jaren de rode draad doorheen het Gentse beleid, maar wat mij - en eigenlijk iedere belastingbetaler - nu bijzonder tegen de borst stuit, is dat door die invoering van uitsluitend plaatselijk verkeer in grote delen van St-Amandsberg en Gentbrugge, daar een heelboel straten de facto privé-wegen zijn geworden.

Het bijna uitgebraakte woord "sluipwegen" is ten onrechte negatief: indien je van punt A naar punt B gaat, kies je toch per definitie de makkelijkste/snelste weg, over straten die er liggen en mee zijn aangelegd met uw en mijn belastinggeld? Maar nu mogen die dus alleen nog door de bewoners gebruikt worden.

Ik moet misschien maar eens voorstellen dat alle verdere onderhoud en aanleg van die straten voortaan enkel nog wordt betaald door de lokale bewoners.

Automobilisten (uit hun auto!) pesten is ook al jaren Vlaams beleid (eu/wef-marionetten!) en niet enkel door de invoering van uitsluitend plaatselijk verkeer onder het mom van sluipwegen maar ook door fietsstraten, trajectcontroles, ontsporing van boetes etc...
Overigens betalen wij allemaal - behalve stekkerautookes - jaarlijks een steeds stijgende verkeersbelasting om het hele belgische wegennet te mogen gebruiken maar dat met de dag krimpt tot we uiteindelijk enkel nog in onze eigen straat aan een slakkengangetje mogen voortkruipen.

PS: de politieke leugenaars met hun volksverlakkerij en misleiding om te sussen vielen ook weer door de mand met hun goednieuws-show dat vanaf 1 januari 2025 ook elektrische voertuigen verkeersbelasting zouden moeten betalen.

Want ze vertellen er niet bij dat deze wet enkel geldt bij aankoop van een nieuw stekkerautooke en dus alle bestaande bevkes die rondrijden nog steeds geen cent verkeersbelasting zullen betalen om de wegen met hun zware batterij-bevkes kapot te rijden en waardoor brandstofwagens nog steeds gediscrimineerd worden door extra belast te worden om steeds minder wegen te mogen gebruiken en in lez zelfs helemaal verboden worden.
We mogen niks meer behalve betalen en steeds meer betalen!

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"Enkel-plaatselijk-verkeer" Groen wordt wellicht buitengeduwd in Gent.
Dat komt ervan.

Gepland mobiliteitsbeleid wordt serieus aangepast meldt vrt.be:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/10...mathias-de-cl/

Er loopt momenteel een live blog...
https://www.reddit.com/r/belgium/com..._in_gent_voor/
[ open ]

29 min

Mathias De Clercq, de burgemeester van Gent, zegt dat hij alles geprobeerd heeft om Groen, zijn huidige coalitiepartner, aan boord te houden tijdens de gesprekken over een nieuw stadsbestuur.

Volgens De Clercq heeft hij een “heel progressieve basisnota” voorgelegd aan Groen en N-VA, maar heeft hij van Groen geen duidelijke ja of nee gekregen, in tegenstelling tot N-VA. Met Voor Gent gaat hij nu met N-VA onderhandelen.

Onderhandelingen met groen of nva is kiezen tussen de pest en de cholera.
Groen is de grootste verliezer vd verkiezingen, hopelijk beseffen ze ook waarom ze klop gekregen hebben?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Onderhandelingen met groen of nva is kiezen tussen de pest en de cholera.
Groen is de grootste verliezer vd verkiezingen, hopelijk beseffen ze ook waarom ze klop gekregen hebben?

Dan is het cholera, want die hebben quasi 4 zetels bijgewonnen, van 6 naar 10. En doen dus echt mee.
En die 4 zetels komen alvast van Blauw-Groen.
4 zetels die op de Knip stonden, was niet moeilijk die op te laden.
https://www.google.com/url?sa=t&sour...Yb-gNql0koDJ2V

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dan is het cholera, want die hebben quasi 4 zetels bijgewonnen, van 6 naar 10. En doen dus echt mee.
En die 4 zetels komen alvast van Blauw-Groen.
4 zetels die op de Knip stonden, was niet moeilijk die op te laden.
https://www.google.com/url?sa=t&sour...Yb-gNql0koDJ2V

Op vrt:
Gentenaren zijn ontevreden over de slechte circulatie, door onbereikbaarheid van de stad, onbereikbaarheid van de winkeliers en een veel vuilere stad dan vroeger, daarvoor werd 12 jaar bestuur met groen afgestraft.
"In Gent is de etterbuil tussen de groenen, liberalen en de socialisten volledig opengebarsten.
In Gent is links volledig weggespeeld en weggeveegd."

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20241022_91484222

"Boze Gentenaars protesteren aan stadhuis na exit Groen, Anneleen van Bossuyt (N-VA) krijgt de volle laag"

Bij het verlaten van het stadhuis werd nva-lijsttrekker anneleen van bossuyt uitgejouwd door ontevreden kiezers.
De onderhandelaars van "Voor Gent" moesten zelfs politiebescherming krijgen na de gemeenteraad maar ze werden achtervolgd en verrot gescholden door de woedende meute groene linkiewinkies.
Al 2 avonden op rij amokmakers, waarom worden deze linkse en groene relschoppers nu niet opgepakt, waar was het waterkanon nu voor deze bedreigende amokmakers?

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Op vrt:
Gentenaren zijn ontevreden over de slechte circulatie, door onbereikbaarheid van de stad, onbereikbaarheid van de winkeliers en een veel vuilere stad dan vroeger, daarvoor werd 12 jaar bestuur met groen afgestraft.
"In Gent is de etterbuil tussen de groenen, liberalen en de socialisten volledig opengebarsten.
In Gent is links volledig weggespeeld en weggeveegd."

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20241022_91484222

"Boze Gentenaars protesteren aan stadhuis na exit Groen, Anneleen van Bossuyt (N-VA) krijgt de volle laag"

Bij het verlaten van het stadhuis werd nva-lijsttrekker anneleen van bossuyt uitgejouwd door ontevreden kiezers.
De onderhandelaars van "Voor Gent" moesten zelfs politiebescherming krijgen na de gemeenteraad maar ze werden achtervolgd en verrot gescholden door de woedende meute groene linkiewinkies.
Al 2 avonden op rij amokmakers, waarom worden deze linkse en groene relschoppers nu niet opgepakt, waar was het waterkanon nu voor deze bedreigende amokmakers?

Wat nu gebeurt, wist ik al langer: de échte fundamentalisten, de échte onverdraagzamen, die zitten bij Groen. Zeker hier in Gent.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

De openbare weg, heet om een reden “openbaar”: we betalen allemaal mee belastingen ervoor, iedereen mag er op komen. De privé-weg van mijnheer baron is geen openbare weg: hij ligt op privé-eigendom, en het is ook mijnheer baron die heeft betaald voor aanleg en onderhoud van die weg.

Thans stel ik vast dat in mijn stad Gent, enkele weken geleden hele wijken (Gentbrugge-Sint Amandsberg) alleen nog voor plaatselijk verkeer zijn geworden, ik mag nu – zoals zovele anderen – gaan aanschuiven rond de Dampoort om op bepaalde bestemmingen te raken.

Ondergetekende kan begrijpen dat in sommige straten waar veel kinderen wonen (hoewel: er wonen overal kinderen) zware vrachtwagens worden geweerd. Ik begrijp ook dat er zones dertig komen. Wat ik niet begrijp is dat in hele wijken de straten de facto privé-wegen zijn geworden van de bewoners, nu er enkel nog voor plaatselijk verkeer is toegelaten. Het lijkt me niet alleen bijzonder egoïstisch, het doorbreekt ook een logica. U, ik en alle belastingbetalers betalen mee voor aanleg en onderhoud van die straten, maar het genot, het gebruik is enkel voorbehouden aan de bewoners. Dit is niet logisch.

Dit is een heel dubbel probleem.
Enerzijds hebt u gelijk dat u betaalt voor gebruik van wegen en dat het dan niet logisch is dat u bepaalde wegen niet mag gebruiken.

Maar zonder op de situatie in Gent in te gaan, want die ken ik niet, is er ook het probleem van sluipwegen en de wegencategorisering (welke weg dient welk doel).

Er zijn wegen die als enkel doel hebben het ontsluiten van de percelen die naast die weg liggen. Zulke wegen zijn dan ook vaak ingericht al naargelang dat doel. Het zijn meestal smalle wegen, vaak zonder vrijliggend voet- of fietspad. Je kent ze wel, landweggetjes, wegen door woonwijken,...

De weg is ingericht voor het verwerken van weinig, sporadisch verkeer.
En dat wordt een probleem als toch veel mensen die weg gaan gebruiken als sluipweg. Want daar is zo'n weg niet op voorzien en dat veroorzaakt vaak problemen met veiligheid, doorstroming of overlast.

In het mobiliteitsplan van uw gemeente noemt men die "lokale wegen type 3" en die zijn "primair bedoeld voor wie daar een herkomst of bestemming heeft".

Ik ken die problematiek omdat ik aan zo'n straat woon. De situatie is ondertussen aangepakt maar onze straat heeft jarenlang dienst gedaan als sluipweg voor de doorgaande weg in het dorp.

Daar word je als bestuurder immers geconfronteerd met 3 vrij drukke kruispunten, 8 zebrapaden, twee scholen met opzichters die kinderen over laten steken, twee zone 30, drie opritten naar druk bezochte winkels en aan één kant geen ruimte voor parkerende leveranciers of koeriers.
Het is daar op sommige momenten een drukte van jewelste.

Met als gevolg dat meer en meer mensen, die het wegenplan van de gemeente een beetje kenden, een soort van 'ringweg' rond het dorp gingen gebruiken. Die is 800m langer dan de weg door het centrum maar kent geen grote kruispunten, geen winkels, geen scholen,... omdat die door woonwijken en landweggetjes loopt.

Er zijn toen op vraag van bepaalde buurtcomités metingen uitgevoerd en daaruit bleek dat er op bepaalde uren van de dag bijna evenveel verkeer door woonwijken reed dan door het centrum. De wegen zijn daar te smal, voetagangers en fietsers moeten op sommige plaatsen in de berm gaan staan als er een vrachtwagen passeert, door de verhoogde kruispunten is er enorme overlast van lawaai en trillingen, bermen worden kapot gereden,...

Hier zijn toen ook maatregelen genomen en bepaalde delen van die sluipweg "uitgezonder plaatselijk verkeer" geworden. (Later zelfs gewoon afgesloten omdat plaatselijk verkeer moeilijk af te dwingen is. Als je iemand kent die in zo'n straat woont kan je bv altijd zeggen dat je daar naartoe rijdt.)

Nu kunnen degenen die deze weg vooraf gebruikten ook roepen dat zij meebetalen voor die wegen en ze nu niet meer mogen gebruiken maar eigenlijk klopt dat niet.

Een weg voor plaatselijk verkeer mag je immers wel gebruiken als je daar moet zijn. Maar moet je er niet zijn, zijn er wegen die beter geschikt zijn.
Waar het dan weer drukker is en weet ik wat allemaal. Dat weet ik ook.

Maar als je veiligheid en leefbaarheid wil gaan afwegen tegen tijdswinst begeef je je op glad terrein.
Er moet maar 1 kind overhoop gereden worden op zo'n sluipweg en het spel zit op de wagen.

De oplossing ligt in het voorzien van deftige wegen voor doorgaand verkeer. En die maak je niet als je om de paar honderd meter geconfronteerd wordt met kruispunten, scholen, zone 30,...
Daar wringt het schoentje.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar zeg het toch veel korter: het beleid in Gent is het beleid van Watteeuw en dat is "automobilisten pesten en kloten".

Een goed gemeentelijk beleid moet durven beslissen: sommige wegen zijn grotere assen en sommige wegen neigen meer naar woonerven, met daartussen de nodige overgangen.

Noot: ik ben ook tegen verkeersremmers. Je huis zal maar in brand staan, en de brandweer moet dertig keer afremmen naar 15 per uur met hun loodzware camions, om tot bij jou te geraken.
De enige oplossing: zinvolle max. snelheden voorzien (vb. geen 30 per uur 's nachts aan een schoolpoort) en trajectcontroles.

Ge moet een beetje genuanceerd zijn. Ik denk dat er ook heel veel Gentenaren akkoord gaan met het ‘autobeleid’.
In Leuven is iets gelijkaardig gebeurd: eenrichtingsverkeer, 30 km/h,…
Daar was ook veel tegenstand tegen maar nu is bijna iedereen daar heel tevreden over.

Edit: wel geen LEZ zone in Leuven.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ge moet een beetje genuanceerd zijn. Ik denk dat er ook heel veel Gentenaren akkoord gaan met het ‘autobeleid’.
In Leuven is iets gelijkaardig gebeurd: eenrichtingsverkeer, 30 km/h,…
Daar was ook veel tegenstand tegen maar nu is bijna iedereen daar heel tevreden over.

Edit: wel geen LEZ zone in Leuven.

Dat is bij elke maatregel zo.
Er zijn steeds voor- en tegenstanders.

Maar in het geval van verkeer en wegen voor 'plaatselijk verkeer' moeten we ook altijd even kijken naar de baten voor alle betrokkenen.

En voor de tegenstanders van 'plaatselijk verkeer' is dat meestal enkel tijdswinst. Ze vermijden drukke straten door sluipwegen te gebruiken.

Dat is natuurlijk een legitiem doel maar het weegt volgens mij toch zelden op tegen de leefbaarheid en veiligheid voor mensen die in zo'n straat wonen.

Zijn er mensen die zeggen: "Tsja, ik durf mijn kind nog amper op straat te laten komen maar dat vind ik niet erg want anders zijn die andere mensen 10 minuten langer onderweg..."

En nogmaals: ik begrijp bestuurders die sluipwegen gebruiken. Maar dat mag volgens mij niet ten koste gaan van leefbaarheid en veiligheid.
De overheid moet gewoon zorgen voor deftige wegen, die een vlotte doorgang verzekeren.
Dan lost het probleem van sluipwegen zichzelf op.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ge moet een beetje genuanceerd zijn. Ik denk dat er ook heel veel Gentenaren akkoord gaan met het ‘autobeleid’.
In Leuven is iets gelijkaardig gebeurd: eenrichtingsverkeer, 30 km/h,…
Daar was ook veel tegenstand tegen maar nu is bijna iedereen daar heel tevreden over.

Edit: wel geen LEZ zone in Leuven.

Deze knip in Gent zal alvast sneuvelen, er bestaan betere oplossingen.

Die gele betonblokken zullen snel weggehaald worden, nva kleur...

[Erw]

Moesten ze in 1990 iemand in Gent getijdreisd hebben naar nu de mensch zou peizen dat ie ergens aan de grens West en Oost Duitsland terecht is gekomen.
1 van de laatste "Grote Oeuvres" is Coupure westkant. Oost hadden ze eerder al verberlijnsemuurd.
Daar was tot voor klooierij kweekvirus Corona een fietspad langs het water. Ge kon ermee, gewoon rechtdoor, ja lol, ongelooflijk he, gewoon rechtdoor, van zuid naar noord gent rijden.
In 2020 reserveerden ze met dat virus als uitleg dat fietspad voor voetgangers. Die al een trottoir voor de huizen hadden.
Resultaat: ne quasi lege 2 meter baanruimte en fietsers en auto's samengestampft in een zogenaamde "fietsstraat", die zich onderscheidt van andere straten door auto's VERBOTEN fietsers in te halen.
Wat betekent dat: iedereen gelimiteerd tot de snelheid van de traagste zodra der ook maar 1 auto tussenzit. Want ge de auto mag de fietser niet inhalen en fietsers kunnen wegens zichtsgebrek (tegenliggers) en plaatsgebrek de auto niet inhalen. Zelfs tegenligger fietsen moeten soms stoppen en zich tegen de kant wurmen, bij bvb een bestelwagen.
Toen, in 2020 dus, kon ge alsnog dat voormalig fietspad dan voetpad gebruiken.
Echter wat deed de Gentse nazi afdeling: herinner toen doorgaand verkeer VERBOTEN werd en ze op Bargiebrug oa een bloempot zo groot als ne bestelwagen, en een soort mastodont bank plaatsten?
Wel, kleinere van zulke bazar zetten ze op het voormalige fietspad langs Coupure Alle toegangen ertoe paaltjes en stukken hekwerk en blokken. Vooral Verlorenkost brug, een ooit brede macadam, ne heleboel zulke zotgrote bloempotten.
Ge verliest als fietser nu zoveel tijd langs Coupure dat de binnenring even rap geworden is ipv trager. Ze hebben de autobanen/bruggen over Coupure ondertunneld voor fietsers, maar doordat fietsers nu de langsbaan moeten gebruiken moet ge almaar afslaan en terugkomen ipv rechtdoor. Met nauwe doorgangskes met 0 zicht wegens 2 meter verder dan voorheen.
Vooral die die elektrische fietsen hebben en 25+ kunnen rijden, verliezen daar al hun voordeel erdoor. Ik zie die dagelijks in gaatjes kruipen dat ge zegt van oerchance of twas misgelopen.
Vorige week ne jonge gast op ne elektrische fiets, ie wilde toch een auto inhalen maar der kwam net een volgende kolonne tegenliggers af, ie sloeg van koleire met zen hand op zen knie.

"Dienst Gent Mobiliteit" noemen ze zichzelf.
Saboteursploeg Immobiliteit zou beter passen.

Nog zo ne fantastisch geklooi van hen: de fietsersbrug over de verbindingsvaart die uitkomt op de Opgeeistenlaan, waar fietsers en voetgangers oversteken. Ooit treinsporen en station geweest, nu een vreemdelingenbuurt met de klassieke vele parkskes, sportveldjes, veel afvalbakken en veel sluikstort.
Ik heb daar al 2 keer ne tram zien rijden terwijl de lichten voor fietsers en/of voetgangers op groen staan. Ofwel scheelt er iets aan de lichten ofwel reden de trambestuurders door rood licht. Ik meldde dat maar ze geloofden me niet.
Sinds het ene ongeval na het andere.
Vorige maand legden ze plots ne drempel van 10 meter breed voor fietsers.
Ik verongelukte er de 1ste keer bijna over omdat ik met een vaste pion rij en verrast was en pech een pedaal toen net neer en plets. De volgende keer passeerde ik via een stuk gras waar ze hun drempel niet konden overleggen. Echter dag 2, de drempel was alweer weg.
Wsl zoveel klachten gekregen dat ze nie anders konden.
De week erop, zag ik er een ambulance staan en een verhakkelde fiets.
En de laatste maand, kamionettes van technici die aan de lichten werkten, alsof er iets mankeerde. De lichten 3 keer niet werkende, niet oplichten of orangje pinken.
1 van de verwarringen was dat fietsers en voetgangers daar eigen lichteh hadden.
Dus ge komt aan als fietser, ge drukt op de knop, het springt na een tijd voor u op groen, maar voetgangers blijft rood. En omgekeerd.
Voetgangers blijft korter groen dan fietsers.
Dat moet zoveel kritiek hebben gehad dat ze vorige week, na jaren prutsen, eindelijk inbonden: de voetgangerslichten waren verwijderd. Na eerst nog naar achter gedraaid geweest te zijn, en de knoppen overplakt met plakband. Directe aanleiding allicht dat recentste ongeval.

Wondelgembrug is nog zo een compleet mesjogge situatie. "Slimme" lichten, die het verkeer meten en schakelen op die basis.
De slimheid is zodanig dat de H vorm met brug als midden soms minutenlang door niemand wordt overstoken, allemaal rood licht. En de auto's staan aan te schuiven tot zelfs in de zijstraten die op de H benen uitkomen.
De rode lichten worden daar, spijts een camera, heel vaak genegeerd. Als het weer eens van dat is, veel vreemdelingen, en die hameren graag op hun klaxons, trekken graag op als racewagens, ontkoppelen graag met daverend geklop van hun motorkleppen, dus ambiance galore.
Ik heb intussen ontdekt dat veiligste manier daar is zodra rood licht voor H been, nie wachten, direct oversteken en hup op het smal voetpad van de brug zelf, dan raakt ge just op tijd erover voordat er voetgangers komen, zonder dat ge riskeert tussen auto's geklemd te raken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ge moet een beetje genuanceerd zijn. Ik denk dat er ook heel veel Gentenaren akkoord gaan met het ‘autobeleid’.
In Leuven is iets gelijkaardig gebeurd: eenrichtingsverkeer, 30 km/h,…
Daar was ook veel tegenstand tegen maar nu is bijna iedereen daar heel tevreden over.

Edit: wel geen LEZ zone in Leuven.

Het probleem is net dat Watgeeuw niets nuances kant, en heel de boel gepolariseerd heeft. Met niet alleen lez en plaatselijk verkeer, maar ook met knips en overdreven snelheidsbeperkingen.

Hoeveel Gentenaars akkoord zijn met die aap? Kijk naar het aantal groen-stemmers.
Van de kiezers van de andere partijen zijn er nogal wat die zeer hevig tegen zijn.