Australië verbiedt als eerste land ter wereld sociale media voor jongeren

[dewanand]

onderwerp
Australië verbiedt als eerste land ter wereld sociale media voor jongeren


analyse
01) Online zijn veel vuile pedofielen aktief nu en de sociale media zijn hun misdaad gebied dus daarom vind ik dit besluit van de australische regering heel goed. Alle sociale media zijn nu onveilig voor jonge kinderen en er is al wereldwijd te veel misbruik geconstateerd en heel veel religieuze families zijn nu woest kwaad hierom. Terecht dus.

02) Sociale Media verzieken de sociale en non verbale ontwikkeling van kinderen dus verbiedt het, nu al zie je beeldverslaving bij jonge kinderen en het is erger dan drugsverslaving. Die kinderen zijn getraumatiseerd en zitten met ontwikkelingsstoornissen dus moeten in dure afkick en therapie centra en zijn dan levenslang een soort sociaal gehandicapten. Psychiatrie weet hier nu GEEN raad mee in Nederland, tienduizenden kinderen zijn nu het slachtoffer in Nederland.

03) OOK Cyber Crime is een argument om kinderen te verbieden om op sociale media financiele zaken te doen, zijn te makkelijke prooi voor AI criminelen nu.




=====================================
https://www.nu.nl/buitenland/6337065...-jongeren.html


Australië verbiedt als eerste land ter wereld sociale media voor jongeren
Door onze nieuwsredactie
28 nov 2024 om 13:33Update: 2 uur geleden
1.7K reacties
De Australische Senaat heeft donderdag een wetsvoorstel aangenomen waarmee sociale media voor kinderen jonger dan zestien jaar wordt verboden. Daarmee staat niets het verbod meer in de weg. Sociale media moeten alles doen om de toegang voor Australische minderjarigen te beperken.

Het wetsontwerp was een initiatief van de Australische premier Anthony Albanese. Volgens hem levert het overmatige gebruik van sociale media risico's op voor de geestelijke en fysieke gezondheid van kinderen.

Woensdag stemde het Huis van Afgevaardigden al met een ruime meerderheid voor het verbod. 102 afgevaardigden waren voor, dertien afgevaardigden stemden tegen. Alle grote partijen, uit oppositie en coalitie, steunden het voorstel.

Sociale media, zoals Facebook, TikTok en Instagram, moeten maatregelen nemen om de leeftijd van hun gebruikers te verifiëren. Gebeurt dat niet, dan riskeren de platforms een boete tot 30 miljoen euro. Kinderen en ouders riskeren geen boete als een kind toegang zoekt tot sociale media. Het duurt nog een jaar voordat de wetgeving in gaat.
Sociale media hebben zorgen over uitvoerbaarheid

Zoals verwacht waren de sociale media tegen het voorstel. Ze wezen vooral op moeilijkheden om het verbod in de praktijk toe te passen. Zo verklaarde Meta, het moederbedrijf van Facebook, dinsdag dat "de regering te veel haast achter het voorstel zet, zonder adequaat advies". Omdat er nog veel onduidelijk is over de uitvoering, hadden de socialemediabedrijven gevraagd om uitstel van het wetsvoorstel.

De platformen moeten namelijk de leeftijden kunnen vaststellen van hun gebruikers en daar een technische oplossing voor vinden. Maar een senaatscommissie stelde eerder deze week al als voorwaarde dat de bedrijven niet om persoonlijke gegevens, zoals een paspoort, mogen vragen, meldt Reuters.
Inperking van kinderrechten?

Er klinkt ook kritiek uit mensenrechtenorganisaties. Zij wijzen erop dat er andere manieren zijn om kinderen te beschermen tegen de invloed van sociale media, meldt CBS News. Daarbij denken de organisaties aan een wettelijke verplichting voor bedrijven om op te treden tegen agressieve of gevaarlijke content.

En een argument dat het Australische Mensenrechtencomité inbracht: het verbod schaadt het recht van kinderen om zich uit te drukken en mee te doen in de maatschappij.

Maar ondanks die bezwaren wordt de maatregel breed gesteund in de Australische samenleving. Uit een peiling blijkt dat 77 procent van de Australiërs het verbod steunt.
Beeld: AFP
1.7K reacties






https://www.nu.nl/buitenland/6337065...-jongeren.html
======================================

[Skobelev]

In verbieden zijn ze vandaag toch sterk in de “vrije” wereld…

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

In verbieden zijn ze vandaag toch sterk in de “vrije” wereld…

Heum, tegenwoordig ? Een paar decennia geleden mocht ge zelfs geen cinema binnen onder 16 jaar als er een halve tet getoond werd.

[kelt]

Inderdaad.....

Op heel korte termijn gaat het nog niet veel veranderen aan het sociale mediagebruik van de onschuldige kindjes en hun kinderachtige ouders..(we zouden het bijna vergeten hé...)

Wat wetgeving WEL doet is de commerciele poten onder een businessmodel weg zagen,en ouders voor hun verantwoordelijkheden stellen....

Dat is een langzaam proces wat mogelijk tot een wijziging van gedrag gaat leiden gezien het aanbod voor de jonge doelgroep onvermijdelijk gaat verschralen...

De "TikTok universiteit" moet er ook aan...Familie-eer en naam mogen ook weer voor iets tellen en moeten niet afhangen van het ....losse...gedrag van de bakvisjes in de familie......

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Inderdaad.....

Op heel korte termijn gaat het nog niet veel veranderen aan het sociale mediagebruik van de onschuldige kindjes en hun kinderachtige ouders..(we zouden het bijna vergeten hé...)

Tja, 't is zo gemakkelijk, geef het nageslacht een smartphone in de handen, en je hoort die niet. Af en toe eens water geven, klaar.

Wat wetgeving WEL doet is de commerciele poten onder een businessmodel weg zagen,en ouders voor hun verantwoordelijkheden stellen....

Welke toegevoegde waarde heeft dat businessmodel? Zorgt dat voor meer eten, milieuvriendelijke energie of huisvesting?

Eneuh, het Australische voorstel lgt de verantwoordelijkheid bij de aanbieders, niet bij de ouders.

Dat is een langzaam proces die mogelijk wat een wijziging van gedrag gaat leiden gezien het aanbod voor de jonge doelgroep onvermijdelijk gaat verschralen...

We zullen het wel merken.

De "TikTok universiteit is veel te veel doorgedrongen ,tot in de groepjes schooljeugd;allemaal samen alleen starend naar hun schermpje wachtend in bushokjes toe,om nog als onschuldig tijdverdrijf te kunnen beschouwd worden....

Als ik ergens sta te wachten staar ik ook op een scherm, maar dan ben ik gewoon mijn boek aan't lezen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, 't is zo gemakkelijk, geef het nageslacht een smartphone in de handen, en je hoort die niet. Af en toe eens water geven, klaar.


Welke toegevoegde waarde heeft dat businessmodel? Zorgt dat voor meer eten, milieuvriendelijke energie of huisvesting?

Eneuh, het Australische voorstel lgt de verantwoordelijkheid bij de aanbieders, niet bij de ouders.

We zullen het wel merken.

Als ik ergens sta te wachten staar ik ook op een scherm, maar dan ben ik gewoon mijn boek aan't lezen.

En dan de mogelijkheden voor niet-Australische entiteiten om de ganse jeugd via de SoMe te beinvloeden......Geen enkele overheid moet dat aanvaarden....

[Dadeemelee]

Het is een onnozele maatregel. Alsof dat hen gaat tegenhouden.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een onnozele maatregel. Alsof dat hen gaat tegenhouden.

ik zit er dubbel in, ik snap het sentiment, maar u heeft gelijk dat het hen niet gaat tegenhouden. Probleem is dat dit een experiment in real time.

[Vlad]

Verbieden is misschien een stap te ver maar het is duidelijk dat de sociale media jongeren meer kwaad dan deugd doen. Sinds de combinatie van de smartphone met sociale media zijn intrede deed is het aantal jongeren met psychische problemen verdubbeld. Er moet alleszins iets gebeuren zodat de sociale media minder brokken maken bij de jeugd. Als dit niet anders kan dan door te verbieden dan maar door verbieden.

Als dat een groot deel van de -16 jarigen ervan af houdt dan kan de aard van het medium ervoor zorgen dat de populariteit ervan afneemt. Vergelijk het ook met het verbod op legale (tot 16) en illegale drugs. Slechts een minderheid van de jongeren gebruikt ze. Zonder een verbod (tot 16) zou het vermoedelijk meer verspreid zijn. Vroeger rookte en zoop echt iedereen. Een andere mogelijkheid is om het gebruik van sociale media door regelgeving duur te maken, bvb door een verbod op reclame en/of verzamelen en gebruiken van de data. Of het gebruik van smartphones toch al op scholen te verbieden.

[gunter5148]

Een mooie beoordeling van de zienswijze van vaxcisten/fascisten/collectivisten vis-a-vis de vrije media;

Kim Williams, baas van de Australian Broadcast Corporation (herinner u dat Australië samen met Nieuw-zeeland de meest draconische "maatregelen" oplegden aan hun slaven om een snotvalling "uit te roeien") lijkt nog steeds niet te begrijpen dat het net de redenen zijn die hij zelf aanhaalt, als kritiek op met name Joe Rogan, (u weet wel, de podcaster die vragen stelt, en zijn gasten gewoon hun ding laat zeggen) die de basis vormen van waarom sinds 2019 het vertrouwen in de main-stream-media zo goed als onbestaande is geworden.

https://www.zerohedge.com/political/...preying-public

De cognitieve dissonantie bij het figuur is stuitend. Wat een complete idioot.

Maar het bewijst wel dat de mainstreammedia dood en begraven zijn. Ze hebben dat alleen zelf nog niet door.

Of zoals een wijs man ooit zei; als uw vijand een idioot is, maak hem dan zeker niet slimmer.

[dewanand]

ja de vraag is:

hoe gaat men dit verbod handhaven??
politie kan niet alle smartphones van jongeren gaan checken op straat, om illegaal bezoek van sociale media te beboeten, dus het is onuitvoerbaar in de praktijk.

HOe kan je dit digitaal omzeilen als jongere??

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

ja de vraag is:

hoe gaat men dit verbod handhaven??

Niet

politie kan niet alle smartphones van jongeren gaan checken op straat, om illegaal bezoek van sociale media te beboeten, dus het is onuitvoerbaar in de praktijk.

Kunnen ze wel, maar de gecontroleerde jongere kan weigeren mee te werken. Telefoon uit, laat die gedachtenlezer maar de inlog code raden.

Eneuh, die wet legt de verantwoordelijkheid bij de sociale media aanbieders.

HOe kan je dit digitaal omzeilen als jongere??

Simpel, een account krijgen van een ouder persoon die er toch niks mee doet.

Leuk kerstcadeau van demente bomma nietwaar.