Nederlands rapport toont aan hoe goed het vaccin was, of is het?

[Hoofdstraat]

Nederland heeft een studie gemaakt en die toont aan dat de vaccins veel mensen hebben gered en zeer effectief was. Uiteraard is er stront aan de knikker.

Heel veel mensen die gemarkeerd stonden als niet-gevaccineerd moesten daar niet op staan.
- mensen waar de vaccin status niet van bekend is werden opgetekend als niet-gevaccineerd
- mensen die te ziek waren voor een vaccin idem, dit alleen al draait alles op zijn kop
- tot 4 weken na het nemen van een vaccin stond je nog op de lijst van niet-gevaccineerden
- de sterfte in de studie was veel hoger dan de corona sterfte, het klopt dus van geen meter

Ze beweren dat er 45% minder sterfte was bij gevaccineerden vergeleken met voor corona, maar corona zorgde in 2020 maar voor 10% oversterfte dus hoe kan je dan 45% ondersterfte hebben en tegelijk maar liefst 300% oversterfte bij niet gevaccineerden? Je moet zelfs geen statisticus zijn zoals de Hond om in te zien dat hun basis dataset compleet fout is.

De studie is dus crap van het hoogste niveau en als ze dit niet rechtzetten is medisch onderzoek wel permanent verziekt door geld en politiek waardoor het niet meer geloofwaardig is.

De Hond ontleedt de studie
https://m.youtube.com/watch?v=_UOkTzLLRbo

De studie zelf bij Nivel.
https://www.nivel.nl/nl/nieuws/onder...gevaccineerden

In de groep mensen met een COVID-19-vacinatie overleden er minder dan verwacht in de eerste drie en de eerste twaalf maanden na hun eerste vaccinatie. Er waren tot 45% minder overlijdensgevallen dan verwacht op basis van gegevens over bevolkingskenmerken en overlijdens over 2015 t/m 2018. Dit zou te maken kunnen hebben met de COVID-19-maatregelen die tijdens de pandemie door de overheid waren ingevoerd om verspreiding van het virus te voorkomen, denk aan de lockdowns, de anderhalve-meter-maatregel en het dragen van een mondkapje. We zien namelijk op verschillende fronten de effecten hiervan in de samenleving: er was bijvoorbeeld in 2021 geen griepepidemie en in 2022 kwam deze later op gang; er kwamen minder andere infectieziekten voor en ook het aantal (dodelijke) verkeersongelukken was lager dan in voorgaande jaren.

[StV]

Conclusie van het rapport:
Het vaccin is met andere woorden een wondermiddel tegen alle doodsoorzaken behalve in het stoppen van covid-19.


En nog een conclusie:
Dit toont aan dat ofwel "de" wetenschap inderdaad ongelooflijk gecorrumpeerd is.
Ofwel toont het de triestige armzalige staat aan van "de" wetenschap in deze tijd.

EN dit betreft niet ENKEL covid maar ook dat andere geval dat door extreem links wordt misbruikt om hun agenda door te drukken: klimaat!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Conclusie van het rapport:
Het vaccin is met andere woorden een wondermiddel tegen alle doodsoorzaken behalve in het stoppen van covid-19.

Ja, wel, dat is het zowat.

Bijna de helft minder doden bij gevaccineerden verklaren ze door maatregelen die na vaccinatie bijna niet meer bestonden behalve voor niet-gevaccineerden.

En er was in 2021 tot 2023 nog steeds 10% oversterfte, als gevaccineerden 50% minder dood gingen dan moeten de niet-gevaccineerden massaal zijn dood gegaan om terug aan die 10% oversterfte te komen.

[Oma]

https://www.rivm.nl/nieuws/dit-najaa...-risicogroepen

Op 16 september 2024 start de nieuwe vaccinatieronde tegen corona.
Door de coronaprik zijn mensen die een hoger risico lopen beter beschermd tegen ziekenhuisopname of overlijden door corona.
Dat is belangrijk omdat het coronavirus er nog steeds is en weer kan opleven.
Het RIVM nodigt mensen van 60 jaar en ouder per brief uit.
De coronaprik wordt door de regionale GGD’en gegeven.
Er wordt geprikt met het mRNA-vaccin Comirnaty van Pfizer/BioNTech tegen de omikronvariant JN.1.

Nog steeds niet beschermd tegen overlijden na talloze prikken en boosters en ook het riedeltje tegen ziekenhuisopname wordt weer maar eens opgeduikeld...

De volgende genocide prik-ronde na de uit de weg geruimde hoogbejaarden en nu is de volgende leeftijd/laag van ouderen vanaf 60 jaar aan de beurt....

Het artsencollectief:

https://artsencollectief.nl/nogeenprik/

Nog een prik? PrikWijs!
Er wordt weer opgeroepen voor een coronavaccinatie.
De zoveelste.
Wij vinden dit onverantwoord.
De negatieve veiligheidssignalen stapelen zich op.
'Veilig en effectief’ was gebaseerd op drijfzand.
In Nederland overheerst stilzwijgen hierover.
Terwijl in Duitsland juist een verwoede discussie gaande is.
Wij delen ons perspectief hier.
......

Negatieve veiligheidssignalen stapelen zich op
De mRNA-coronavaccins zijn uniek in de hoeveelheid bijwerkingen die ze veroorzaken, ook en vooral ernstige bijwerkingen.
De medische literatuur staat er vol mee.
De Europese bijwerkingen database van EMA (ref 1, p.25) laat zien dat er vergeleken met alle andere medicijnen samen sprake is van een verdubbeling van meldingen door de coronavaccins.

De specifieke veiligheidssignalen zijn:
* Een aanhoudende, zorgelijke oversterfte in Nederland en een mogelijk “scenario waarbij vaccinatie kortetermijnschade in de vorm van sterfte genereert” (ref 1, 63-67).
* Onverklaarde geboortedaling vanaf negen maanden na de start van coronavaccinaties bij mensen in de vruchtbare leeftijd.
* Myocarditis (ontsteking van de hartspier) en pericarditis (ontsteking van het hartspierzakje)(ref 1, p. 149-154).
* Menstruatiestoringen (zie meldingen lareb en pubmed (3).
* Ongebruikelijke reacties van het immuunsysteem.
* Heftige ontstekingsreacties en auto-immuunziekten (ref 1, p. 147-149).
* DNA-verontreiniging in mRNA-vaccins. Ook besproken op de Duitse televisie.
* Corona-mRNA-vaccins aangetroffen in navelstrengbloed.
…………

Wie zn leven beu is: prikken maar!
De kaaskoppen weten van geen ophouden....
Dat scheelt de hollandse roverheid weer wat staatsuitgaven aan pensioenen.

[Hoofdstraat]

Een mogelijke verklaring voor de vreemde cijfers zou kunnen zijn dat mensen die stierven kort na vaccinatie automatisch gemarkeerd stonden als niet-gevaccineerd, dan groepeer je uiteraard een pak doden bij de niet-gevaccineerden.

Niet dat ze daarom dood gingen aan dat vaccin maar omdat je nu eenmaal ook oude en zieke mensen vaccineert en een deel daarvan gaan gewoon dood met of zonder dat vaccin. Van de groep 76 tot 80 jaar sterft 1% per kwartaal, als je die vaccineert en 4 weken markeert als niet-gevaccineerd dan ga je 1/3 van alle doden al verkeerd categoriseren en dan kom je natuurlijk op dergelijk groteske cijfers uit.

Die groep wetenschappers was gewoon blij met de uitkomst en dat was het dan, alles OK. Het probleem is dat ze momenteel helemaal niet mogen toegeven dat ze verkeerd waren, het is nog te vroeg. Voor de ‘goede zaak’ wordt alles nog onder de mat geveegd tot de omstandigheden beter zijn, aka, vergeten door het publiek.

https://www.maurice.nl/2024/09/03/st...vel-onderzoek/

[Hoofdstraat]

Ja, het probleem is waarschijnlijk dat ze gevaccineerden die dood gingen markeerden als ongevaccineerd als ze vanwege privacy hun gegevens niet wilden opnemen. Idem voor iedereen die stierf binnen 4 weken na vaccinatie.

Vanaf dat ze startte met vaccineren stierven er opeens een pak meer ongevaccineerden, iets wat natuurlijk onmogelijk is. Eens zien wanneer ze dit gaan rechttrekken, misschien dit decennia maar ik zou er niet op rekenen.


https://www.maurice.nl/2024/09/02/is...e-smoking-gun/

Ruim een week geleden verscheen het rapport van Meester en Jacobs, waarin veel draait om de betrouwbaarheid van de cijfers. Een van de conclusies was dat de administratie van de vaccinatiegegevens in CIMS onbetrouwbaar is. Als er op microniveau wordt gekeken (dat is dus op persoonsniveau) dan waren er zeer onwaarschijnlijke conclusies. Zo zouden direct na vaccinatie juist de ongevaccineerden 60 maal zo vaak overlijden als de daaraan gekoppelde gevaccineerde en dat is natuurlijk biomedisch onmogelijk. Het had er alle schijn van dat gevaccineerden die kort na vaccinatie overleden, niet als gevaccineerd werden geregistreerd, net zoals dat in het VK gebeurde. Het rapport is zeer voorzichtig in de conclusies, want het sluitend bewijs was er niet.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Vanaf dat ze startte met vaccineren stierven er opeens een pak meer ongevaccineerden, iets wat natuurlijk onmogelijk is.

Hoezo? Vanaf het moment dat de meest kwetsbare groepen een kans op vaccinatie gehad hadden werd er weer een boel meer mogelijk en gingen mensen elkaar meer opzoeken. In die omstandigheden verwacht je dat mensen die niet de bescherming gekregen hebben maar wel meedoen aan wat er meer mogelijk is extra risico lopen. Toch?

Dat artikel van Maurice "klusjesman" de Hond* vind ik na een korte inkijk ook niet zeer overtuigend. Laten we deze passage nemen, en probeer echt te volgen wat er hier gebeurt:

Kolossale adder
Maar er zit wel een kolossale adder onder het gras.

Laten we eens kijken hoeveel Nederlanders van 76-80 jaar in het tweede kwartaal van 2021 volgens het CBS aan Covid-19 zijn overleden. Dat is ongeveer de periode na de eerste vaccinatie van deze groep. Dat was een relatief rustige Covid-19 periode. Toen stierven er 880 76-80 jarigen aan Covid-19. En omdat dit onderzoek ongeveer 7.5% betreft van de groep van 76-80 jaar nemen we ook dat percentage van deze groep en dat zijn er 65.

Nu weten we niet op basis van de CBS-cijfers hoe de verdeling van die 65 is over de gevaccineerden en de ongevaccineerden. Maar laten we aannemen dat de bescherming van het vaccin de vaak gemelde 90% was. Dan zou onder de gevaccineerde groep 41 personen overleden zijn aan Covid-19 en onder de ongevaccineerde groep 24.

41 van de 40762 gevaccineerden is 0,1%, En 24 van de 2464 ongevaccineerden is 1%, dus een 10 keer zo hoog cijfer onder de ongevaccineerden.

Maar de overige overlijdensgevallen zijn dus niet aan Covid-19 gekoppeld:

Bij de gevaccineerden zijn dat dus 225-41=184, die aan andere oorzaken zijn overleden.
Bij de ongevaccineerden zijn dat 123-24=99.
In percentages:

Onder de gevaccineerden is 0.45% aan andere oorzaken dan Covid overleden in die drie maanden na vaccinatie.
Onder de ongevaccineerden is 4% aan andere oorzaken dan Covid overleden in die drie maanden na vaccinatie.
Dus de sterfte aan andere zaken dan Covid-19 is bij de ongevaccineerden 9 keer zo hoog geweest als bij de gevaccineerden!

Dit is de sterfte aan ANDERE OORZAKEN niet aan Covid-19.

En waarom zou de sterfte aan die ANDERE OORZAKEN 9 keer zo klein worden dankzij een vaccinatie tegen Covid-19?

Dat komt dus zeker niet door die vaccinatie, maar door het probleem dat er met de data is, want anders zou er geen compleet onverklaarbare uitkomst zijn.

Als ik het goed zie neemt hij hier dus gegevens over aantallen corona doden uit een andere bron, dit zijn mogelijk de bevestigde mensen die aan danwel met corona stierven. Getallen waarvan altijd al bekend was dat je ze met een korrel zout moet nemen, want niet elke overleden persoon zal 100% betrouwbaar getest zijn op covid, en niet elke dode met covid is per se gestorven aan covid. Vervolgens haalt hij een 90% beschermingsfactor aan waar hij niet alleen geen bron voor geeft maar zelf al zegt dat het een soort van schatting is, en die twee kruist hij met de gegevens uit deze studie. Op basis van de combinatie van deze studie en twee door hemzelf toegevoegde onbetrouwbare getallen komt hij vervolgens uit op rare cijfers, dus is zijn conclusie dat het de studie is die onbetrouwbaar is. Hoezo? Kan dat niet gewoon aan de berekening met die twee onbetrouwbare cijfers liggen dan? Of mis ik hier iets? Iemand die meer van statistiek weet dan ik en ook mee wil kijken?

Als mijn studenten dit inleverden was ik ten eerste erg onder de indruk van het taalniveau en de complexiteit van de berekeningen, maar ik zou ze het wel aan de hand van een aantal vragen nog eens goed laten uitleggen voordat ik ze de punten voor juistheid zou geven.

*Oké, erg flauw van mij om met zo'n ad hominem te beginnen. Het punt is ervan was dit: Maurice de Hond staat bekend om zijn peilingen. Hij heeft sociale geografie gestudeerd, waarvan ik nagenoeg niks weet, maar er zit vast statistiek in. En zo niet dan heeft hij daar ongetwijfeld in zijn werk als peiler nog genoeg van opgepikt dat je hem nu zonder liegen statisticus kan noemen. Maar hij staat ook bekend om het nog weleens star willen vasthouden aan zijn meningen, ook als een zoektocht naar bewijs niks oplevert, bijvoorbeeld in het geval van de "Deventer moordzaak", waar hij jaren en jaren zijn eigen verdachte, de zogenaamde klusjesman, veroordeeld heeft proberen te krijgen, en pas gestopt is toen hij veroordeeld werd voor smaad en het dus echt niet meer mocht zeggen.

[Eurosceptic]

Heel recent zijn Nederlandse overheidsdata gelekt waaruit blijkt dat de regering opzettelijk zweeg over bijwerkingen. De statistieken over schade na inenting zijn ook opzettelijk vervalst.

[Oma]

https://npo.nl/start/serie/ongehoord...s_311/afspelen

Immunoloog Theo Schetters liet in het tv-programma Ongehoord Nieuws een grafiek zien waaruit blijkt dat er binnen één week na de tweede injectie ongeveer 800 mensen van 80+ zijn overleden.
De grafiek is gebaseerd op gegevens die de Biomedische Rekenkamer via een Wob-verzoek heeft opgevraagd bij het ministerie van VWS.

“Dat is behoorlijk schokkend,” aldus Schetters. “We zien dit bij elke ronde terugkomen. Dit is korte termijn.”
Producten die dit soort dingen laten zien, zouden direct van de markt gehaald moeten worden, benadrukte de immunoloog.
Misdadig
We zitten nu met een heel halsstarrig regelgevend en controlerend apparaat dat kennelijk niet wil toegeven dat dit gewoon hele foute business is, en gewoon weer twee miljoen mensen uitnodigt voor de volgende vaccinatieronde, zei Schetters.

Na de 80+ zijn nu de 60-plussers aan de beurt...de overheid weet het, autopsie en hun eigen gegevens bewijzen het en toch doen ze nog voort...

Zolang er gezonde gevaccineerden overlijden kan aangenomen worden dat er een verband is met vaccins tenzij het tegendeel wordt bewezen door degene die claimt dat de vaccins veilig zijn.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Na de 80+ zijn nu de 60-plussers aan de beurt...de overheid weet het, autopsie en hun eigen gegevens bewijzen het en toch doen ze nog voort...

Zolang er gezonde gevaccineerden overlijden kan aangenomen worden dat er een verband is met vaccins tenzij het tegendeel wordt bewezen door degene die claimt dat de vaccins veilig zijn.

Ik wist niet dat het vaccin onsterfelijkheid diende te geven.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hoezo? Vanaf het moment dat de meest kwetsbare groepen een kans op vaccinatie gehad hadden werd er weer een boel meer mogelijk en gingen mensen elkaar meer opzoeken. In die omstandigheden verwacht je dat mensen die niet de bescherming gekregen hebben maar wel meedoen aan wat er meer mogelijk is extra risico lopen. Toch?

Dat artikel van Maurice "klusjesman" de Hond* vind ik na een korte inkijk ook niet zeer overtuigend. Laten we deze passage nemen, en probeer echt te volgen wat er hier gebeurt:

Als ik het goed zie neemt hij hier dus gegevens over aantallen corona doden uit een andere bron, dit zijn mogelijk de bevestigde mensen die aan danwel met corona stierven. Getallen waarvan altijd al bekend was dat je ze met een korrel zout moet nemen, want niet elke overleden persoon zal 100% betrouwbaar getest zijn op covid, en niet elke dode met covid is per se gestorven aan covid. Vervolgens haalt hij een 90% beschermingsfactor aan waar hij niet alleen geen bron voor geeft maar zelf al zegt dat het een soort van schatting is, en die twee kruist hij met de gegevens uit deze studie. Op basis van de combinatie van deze studie en twee door hemzelf toegevoegde onbetrouwbare getallen komt hij vervolgens uit op rare cijfers, dus is zijn conclusie dat het de studie is die onbetrouwbaar is. Hoezo? Kan dat niet gewoon aan de berekening met die twee onbetrouwbare cijfers liggen dan? Of mis ik hier iets? Iemand die meer van statistiek weet dan ik en ook mee wil kijken?

Als mijn studenten dit inleverden was ik ten eerste erg onder de indruk van het taalniveau en de complexiteit van de berekeningen, maar ik zou ze het wel aan de hand van een aantal vragen nog eens goed laten uitleggen voordat ik ze de punten voor juistheid zou geven.

De studie gaat inderdaad enkel over sterfte, ze kijken niet naar de doodsoorzaak, enkel naar de doden. Je moet dus wel cijfers van andere plaatsen bijhalen want 90% ging nog steeds dood aan iets anders dan corona.

En in die data zie je dat er zelfs helemaal geen piek in corona was in die periode (tweede kwartaal van 2021) dus was de sterfte 99% door andere zaken, dat kun je zien op de cijfers van Sciensano.

Het gaat over de groep 76-80 jaar, die gingen opeens veel meer dood aan hartziektes, dementie en van de trap vallen als ze niet gevaccineerd waren. In het papier verklaren ze dat door de maatregelen en beperkingen maar als je niet gevaccineerd was mocht je nog veel minder doen, it does not compute.

In de groep 76-80 sterft sowieso 1% per kwartaal aan andere oorzaken dan corona, als ze gevaccineerd waren daalde dat opeens naar 0,50%. Het toont gewoon aan dat de data enorm vervuild was, zeer waarschijnlijk omdat gevaccineerde doden automatisch als ongevaccineerd werden ingevuld voor allerhande bureaucratische en privacy redenen.

De data klopte met wat ze zochten en dus werd er niet verder gezocht, hetzelfde hebben we gezien in de jaren '70 toen de wetenschappelijk onderzoek concludeerde dat roken niet ongezond was.

.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik wist niet dat het vaccin onsterfelijkheid diende te geven.

Volgens die cijfers was dat quasi wel het geval, niet-gevaccineerden gingen 10x meer dood aan van alles die niets met corona te maken had. Goe poeier die vaccins.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik wist niet dat het vaccin onsterfelijkheid diende te geven.

Allez....we zullen weer speciaal voor de kleuterkes waarvan het begripsvermogen nog niet voldoende ontwikkeld is de puntjes maar op de i zetten die voor volwassenen met meer dan 1 hersencel vanzelfsprekend zijn:

Zolang er gezonde gevaccineerden overlijden NA VACCINATIE kan aangenomen worden dat er een verband is met vaccins tenzij het tegendeel wordt bewezen door degene die claimt dat de vaccins veilig zijn.

Begrijp je het zo wat beter? En ook wie wat moet bewijzen?
Of heb je nog meer tekeningetjes en uitleg nodig?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Volgens die cijfers was dat quasi wel het geval, niet-gevaccineerden gingen 10x meer dood aan van alles die niets met corona te maken had. Goe poeier die vaccins.

Volgens de cijfers die Maurice de Hond uit zijn hoed tovert misschien, maar hij komt op die getallen met behulp van een bierviltjes berekening gebaseerd op dit onderzoek en een aantal onnauwkeurige getallen die hij zelf heeft toegevoegd. En als je dat doet zit je ergens al gauw een factor 10 langs, kan ik je uit ervaring vertellen. Het onderzoek zelf doet deze bewering niet.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zolang er gezonde gevaccineerden overlijden NA VACCINATIE kan aangenomen worden dat er een verband is met vaccins tenzij het tegendeel wordt bewezen door degene die claimt dat de vaccins veilig zijn.

Mensen gaan dood. Ik weet het, schokkend. Ook jonge gezonde mensen gaan weleens dood. Wat de cijfers laten zien is dat gezonde mensen die gevaccineerd werden in de maanden daarna heel weinig dood gingen. Veel minder dan mensen die niet gevaccineerd werden.

Er gingen zelfs minder gezonde gevaccineerde mensen dood dan gezonde mensen in de voorgaande niet-corona jaren. Dat laatste is natuurlijk niet aan het vaccin toe te schrijven, dat beschermt voor zover we weten niet tegen hart en vaatziekten of tegen ruzie met de buurman. Er gingen ook minder mensen dood omdat het level saai was. Als je naar weinig plaatsen toegaat en weinig mensen ziet ga je ook niet zo gauw dood aan van de stoeprand vallen, een hartaanval na naar de trein rennen of de griep. Het verschil zal geen factor tien geweest zijn vermoed ik zo, zie mijn andere posts waarom ik die factor tien verdacht vind, maar wel iets minder dus. Waarmee het hoogst, hoogst onwaarschijnlijk lijkt dat er veel mensen overleden zijn door het vaccin. Want onder de gevaccineerde mensen gingen er dus in totaal minder mensen dood dan andere jaren, niet veel meer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Allez....we zullen weer speciaal voor de kleuterkes waarvan het begripsvermogen nog niet voldoende ontwikkeld is de puntjes maar op de i zetten die voor volwassenen met meer dan 1 hersencel vanzelfsprekend zijn:

Zolang er gezonde gevaccineerden overlijden NA VACCINATIE kan aangenomen worden dat er een verband is met vaccins tenzij het tegendeel wordt bewezen door degene die claimt dat de vaccins veilig zijn.

Begrijp je het zo wat beter? En ook wie wat moet bewijzen?
Of heb je nog meer tekeningetjes en uitleg nodig?

Nee

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Volgens de cijfers die Maurice de Hond uit zijn hoed tovert misschien, maar hij komt op die getallen met behulp van een bierviltjes berekening gebaseerd op dit onderzoek en een aantal onnauwkeurige getallen die hij zelf heeft toegevoegd. En als je dat doet zit je ergens al gauw een factor 10 langs, kan ik je uit ervaring vertellen. Het onderzoek zelf doet deze bewering niet.

We zullen het nooit weten

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Mensen gaan dood. Ik weet het, schokkend. Ook jonge gezonde mensen gaan weleens dood. Wat de cijfers laten zien is dat gezonde mensen die gevaccineerd werden in de maanden daarna heel weinig dood gingen. Veel minder dan mensen die niet gevaccineerd werden.
………

Niet lullen, met achterhaalde beweringen en insinuaties bewijs je niks en weerleg je al helemaal geen vastgestelde feiten.
De grafiek van het nl ministerie dat gebaseerd is op gegevens van de Biomedische Rekenkamer laat net het tegenovergestelde zien van jouw bewering:
Die grafiek liet zien dat er binnen één week na de tweede injectie ongeveer 800 mensen van 80+ zijn overleden.

Laat dan die cijfers maar eens zien van "gezonde mensen die gevaccineerd werden en in de maanden daarna heel weinig dood gingen."
Laat dan ook maar eens de cijfers zien dat er "meer ongevaccineerden dood gingen."

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

………
Waarmee het hoogst, hoogst onwaarschijnlijk lijkt dat er veel mensen overleden zijn door het vaccin. Want onder de gevaccineerde mensen gingen er dus in totaal minder mensen dood dan andere jaren, niet veel meer.

De wetenschappelijk bewezen feiten en het voortschrijdend inzicht maken brandhout van jouw vage bewering.
Zelfs de vaccinfabrikant geeft toe dat mensen overlijden aan hun vaccin bijwerkingen die intussen al op de bijsluiters staan.
Er overlijden dus nu nog steeds gevaccineerde mensen aan hartproblemen na een ontsteking van de hartspier of van het hartzakje na vaccinatie met het Pfizer/BioNTech vaccin en nog veel meer schadelijke bijwerkingen van dit medisch experiment die intussen bewezen werden....en dat is allemaal vaccinatieschade.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nee

Wát nee?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Laat dan die cijfers maar eens zien van "gezonde mensen die gevaccineerd werden en in de maanden daarna heel weinig dood gingen."
Laat dan ook maar eens de cijfers zien dat er "meer ongevaccineerden dood gingen."

De link staat in de eerste post van Hoofdstraat, van daar kan je gewoon doorklikken naar het volledige onderzoek met alle gegevens. Die cijfers zeggen toch echt iets anders dan jij zegt.

Heb jij voor mij ook een link naar dat andere onderzoek waaruit blijkt dat gevaccineerden allemaal dood gingen? Ik zou dat interessant vinden om te zien.