Het Westen weet dat het tegenoffensief van Oekraïne mislukt. Dus wat is plan B?

[thePiano]

Hoe denken de Russen over het Oekraïens offensief dat op 4 juni 2023 begon en na meer dan drie maanden bloedvergieten, lijkt vast te lopen.

Sergey Poletaev: Het Westen weet dat het tegenoffensief van Oekraïne mislukt. Dus wat is plan B?

Het mislukken van hun gok via een proxy-oorlog motiveert westerse figuren nu om te overwegen om met Rusland over een staakt-het-vuren in Oekraïne te onderhandelen, in lijn met de huidige status quo en zonder stevige politieke toezeggingen. Dit zou het conflict transformeren in een klassiek Koude Oorlog-format.

Het Westen zal proberen deze onderhandelingen op te leggen vanuit een sterke positie, terwijl de bereidheid van Moskou om deel te nemen zal afhangen van Russische successen of mislukkingen op het slagveld in de komende maanden.

In de westerse pers gingen de belangrijkste verhalen over Oekraïne de afgelopen weken over hoe slecht het Oekraïense leger (AFU) heeft gepresteerd en hoe sterk het Russische leger is in zijn defensieve werk. Dit betekent dat het tegenoffensief van Kiev, hoewel nog niet formeel voorbij, vrijwel definitief is afgeschreven.

De resultaten van twaalf weken strijd zijn als volgt: de eerste van de drie Russische verdedigingslinies werd bereikt in een smal gebied, vijf of zes dorpen in de omgeving zijn ingenomen en de meeste reserves die voor de operatie zijn voorbereid, zijn opgebruikt.

Hoewel Oekraïense troepen nog steeds proberen op te rukken naar het Zaporozhye-front in het gebied van Orekhovo-Tokmak en de Vremievski-uitstulping, evenals nabij Artemovsk (Bakhmut), heeft de gok van het Westen op een Oekraïense militaire nederlaag van Rusland duidelijk niet gewerkt.

Over het algemeen is er in de frontlinie een fragiel evenwicht (of een positionele patstelling, zo u wilt) tot stand gekomen, waardoor de kwestie van het militaire initiatief en de toekomst van het conflict in de lucht blijft hangen. Er wordt steeds vaker gesproken over een staakt-het-vuren.

Het Oekraïense conflict is als een slinger: de ene partij maakt een strategische fout, de vijand exploiteert deze, slaat toe, behaalt een voordeel en rust vervolgens op zijn lauweren. De eerste ploeg werkt aan haar fouten, slaat terug (ook niet genoeg voor een volledige nederlaag) en rust op haar eigen lauweren. En de cyclus blijft zich herhalen.

We hebben anderhalf van dergelijke cycli doorlopen: de eerste fase van de Russische militaire operatie en de terugtrekking van 'goodwill' uit Kiev, waarna het Westen en Oekraïne operaties in Cherson en Charkov voorbereidden en uitvoerden. Vervolgens hebben we aan onze fouten gewerkt, met mobilisatie, het creëren van een verdedigingslinie en het verstoren van het Oekraïense offensief (en laten we zeggen dat het nu eindelijk al is verstoord).

Om een ??kans te hebben Rusland op het slagveld te verslaan, moet de vijand zijn voorsprong op de Russische strijdkrachten vermenigvuldigen. Om dit te doen zal het de militaire voorraden moeten verdubbelen of verdrievoudigen, het aantal troepen moeten verdubbelen of verdrievoudigen, en moeten worden voorzien van honderden van de nieuwste vliegtuigen met de krachtigste wapens (in plaats van tientallen verouderde), enzovoort.

Ten eerste zou dit op zijn minst enkele maanden duren, zelfs als we ervan uitgingen dat Rusland stand-by zou blijven en geen reactie zou voorbereiden. Ten tweede is het Westen voorlopig helemaal niet happig op een dergelijke gang van zaken: het huidige niveau van zijn bevoorrading garandeert de vervanging van de verliezen van de AFU en haar vermogen om haar verdediging voort te zetten op het huidige niveau van vijandelijkheden. Dus eigenlijk genoeg om het hoofd boven water te houden.

Terwijl het tegenoffensief afneemt, verschuift het momentum op het slagveld naar Rusland. Bereidt onze generale staf dit jaar een groot offensief voor, of blijft ze liever verdedigen? In het voordeel van de eerste zijn de grote reserves die niet werden gebruikt in de zomergevechten, en in het voordeel van de laatste is de verdedigingslinie die over de hele lengte van het front is opgebouwd en die sinds afgelopen herfst statisch is. Als we dit opgeven, zouden we onszelf een voordeel ontzeggen.

Moeten we aanvallen of niet? Het lijkt erop dat het zinvol is om alleen aan te vallen met beslissende doelstellingen: we hebben een strategische nederlaag van de AFU nodig, waardoor we onze wil aan de vijand kunnen opleggen. Om dit te doen hebben we een twee- of drievoudig voordeel nodig, dat we op dit moment niet lijken te hebben.

De Russische militaire industrie heeft aan kracht gewonnen en ons leger groeit nu sneller dan de vijand. Er wordt massaal gerekruteerd voor contracten en als back-upmaatregel heeft er een diepgaande hervorming van het mobilisatiesysteem plaatsgevonden. Laten we het volgende aannemen: als de vijand passiviteit toont, als het Westen de AFU niet met meerdere versterkt, als het zelf niet meedoet (of via 'nuttige' Polen), is de Generale Staf van plan in strategische verdediging te blijven totdat het leger behaalt dat zeer veelvoudige voordeel en schept de voorwaarden voor een algemeen offensief.

Als duidelijk wordt dat het Westen voor een nieuwe escalatieronde heeft gekozen, zullen we proberen toe te slaan met wat we hebben – zo snel mogelijk, voordat de vijand tijd heeft om zich te versterken.

[dalibor]

Je kan maar beter oppassen met de term 'mislukking' wanneer het Russisch regime in maart 2022 begon met de ambitie om op 3 dagen in Kiev te staan en er een marionet naar Witrussisch model te zetten.

Je hebt dan als Rusland een stuk Oekraïne weten te bezetten, bent daar enkele maanden later een groot stuk in het Noordoosten van verloren (rond Charkiv) waarna je je ingraaft.

Erg zielig om over de huidige situatie te spreken in termen van een Russisch succes. Tenzij je razendsnel gewend bent geraakt aan de status van een groot land met een groot maar weinig effectief leger.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Hoe denken de Russen over het Oekraïens offensief dat op 4 juni 2023 begon en na meer dan drie maanden bloedvergieten, lijkt vast te lopen.

Sergey Poletaev: Het Westen weet dat het tegenoffensief van Oekraïne mislukt. Dus wat is plan B?

Het mislukken van hun gok via een proxy-oorlog motiveert westerse figuren nu om te overwegen om met Rusland over een staakt-het-vuren in Oekraïne te onderhandelen, in lijn met de huidige status quo en zonder stevige politieke toezeggingen. Dit zou het conflict transformeren in een klassiek Koude Oorlog-format.

Het Westen zal proberen deze onderhandelingen op te leggen vanuit een sterke positie, terwijl de bereidheid van Moskou om deel te nemen zal afhangen van Russische successen of mislukkingen op het slagveld in de komende maanden.

In de westerse pers gingen de belangrijkste verhalen over Oekraïne de afgelopen weken over hoe slecht het Oekraïense leger (AFU) heeft gepresteerd en hoe sterk het Russische leger is in zijn defensieve werk. Dit betekent dat het tegenoffensief van Kiev, hoewel nog niet formeel voorbij, vrijwel definitief is afgeschreven.

De resultaten van twaalf weken strijd zijn als volgt: de eerste van de drie Russische verdedigingslinies werd bereikt in een smal gebied, vijf of zes dorpen in de omgeving zijn ingenomen en de meeste reserves die voor de operatie zijn voorbereid, zijn opgebruikt.

Hoewel Oekraïense troepen nog steeds proberen op te rukken naar het Zaporozhye-front in het gebied van Orekhovo-Tokmak en de Vremievski-uitstulping, evenals nabij Artemovsk (Bakhmut), heeft de gok van het Westen op een Oekraïense militaire nederlaag van Rusland duidelijk niet gewerkt.

Over het algemeen is er in de frontlinie een fragiel evenwicht (of een positionele patstelling, zo u wilt) tot stand gekomen, waardoor de kwestie van het militaire initiatief en de toekomst van het conflict in de lucht blijft hangen. Er wordt steeds vaker gesproken over een staakt-het-vuren.

Het Oekraïense conflict is als een slinger: de ene partij maakt een strategische fout, de vijand exploiteert deze, slaat toe, behaalt een voordeel en rust vervolgens op zijn lauweren. De eerste ploeg werkt aan haar fouten, slaat terug (ook niet genoeg voor een volledige nederlaag) en rust op haar eigen lauweren. En de cyclus blijft zich herhalen.

We hebben anderhalf van dergelijke cycli doorlopen: de eerste fase van de Russische militaire operatie en de terugtrekking van 'goodwill' uit Kiev, waarna het Westen en Oekraïne operaties in Cherson en Charkov voorbereidden en uitvoerden. Vervolgens hebben we aan onze fouten gewerkt, met mobilisatie, het creëren van een verdedigingslinie en het verstoren van het Oekraïense offensief (en laten we zeggen dat het nu eindelijk al is verstoord).

Om een ??kans te hebben Rusland op het slagveld te verslaan, moet de vijand zijn voorsprong op de Russische strijdkrachten vermenigvuldigen. Om dit te doen zal het de militaire voorraden moeten verdubbelen of verdrievoudigen, het aantal troepen moeten verdubbelen of verdrievoudigen, en moeten worden voorzien van honderden van de nieuwste vliegtuigen met de krachtigste wapens (in plaats van tientallen verouderde), enzovoort.

Ten eerste zou dit op zijn minst enkele maanden duren, zelfs als we ervan uitgingen dat Rusland stand-by zou blijven en geen reactie zou voorbereiden. Ten tweede is het Westen voorlopig helemaal niet happig op een dergelijke gang van zaken: het huidige niveau van zijn bevoorrading garandeert de vervanging van de verliezen van de AFU en haar vermogen om haar verdediging voort te zetten op het huidige niveau van vijandelijkheden. Dus eigenlijk genoeg om het hoofd boven water te houden.

Terwijl het tegenoffensief afneemt, verschuift het momentum op het slagveld naar Rusland. Bereidt onze generale staf dit jaar een groot offensief voor, of blijft ze liever verdedigen? In het voordeel van de eerste zijn de grote reserves die niet werden gebruikt in de zomergevechten, en in het voordeel van de laatste is de verdedigingslinie die over de hele lengte van het front is opgebouwd en die sinds afgelopen herfst statisch is. Als we dit opgeven, zouden we onszelf een voordeel ontzeggen.

Moeten we aanvallen of niet? Het lijkt erop dat het zinvol is om alleen aan te vallen met beslissende doelstellingen: we hebben een strategische nederlaag van de AFU nodig, waardoor we onze wil aan de vijand kunnen opleggen. Om dit te doen hebben we een twee- of drievoudig voordeel nodig, dat we op dit moment niet lijken te hebben.

De Russische militaire industrie heeft aan kracht gewonnen en ons leger groeit nu sneller dan de vijand. Er wordt massaal gerekruteerd voor contracten en als back-upmaatregel heeft er een diepgaande hervorming van het mobilisatiesysteem plaatsgevonden. Laten we het volgende aannemen: als de vijand passiviteit toont, als het Westen de AFU niet met meerdere versterkt, als het zelf niet meedoet (of via 'nuttige' Polen), is de Generale Staf van plan in strategische verdediging te blijven totdat het leger behaalt dat zeer veelvoudige voordeel en schept de voorwaarden voor een algemeen offensief.

Als duidelijk wordt dat het Westen voor een nieuwe escalatieronde heeft gekozen, zullen we proberen toe te slaan met wat we hebben – zo snel mogelijk, voordat de vijand tijd heeft om zich te versterken.

Als je redactionele stukken kopieert, hoort er een link bij gegeven te worden zodat men de bron kan checken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je kan maar beter oppassen met de term 'mislukking' wanneer het Russisch regime in maart 2022 begon met de ambitie om op 3 dagen in Kiev te staan en er een marionet naar Witrussisch model te zetten.

Je hebt dan als Rusland een stuk Oekraïne weten te bezetten, bent daar enkele maanden later een groot stuk in het Noordoosten van verloren (rond Charkiv) waarna je je ingraaft.

Erg zielig om over de huidige situatie te spreken in termen van een Russisch succes. Tenzij je razendsnel gewend bent geraakt aan de status van een groot land met een groot maar weinig effectief leger.

De russen verliezen zoveel volk (trekken ze zich niets van aan) maar vooral zoveel materiaal, en hun logistiek rammelt, dus die zijn uiteraard vragende partij om nu richting een staakt het vuren te gaan. Zo kunnen ze enkele maanden hun troepen terug op sterkte brengen en dan in het voorjaar de invasie voortzetten.

Zal niet gebeuren... Oekraine weet heel goed wat het doel van Orcland is, die gaan de meat grinder nu heus niet stilleggen. En het westen weet ook dat zwakte tgo rusland iets is dat je daarna contant moet betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Sergey Poletaev: Het Westen weet dat het tegenoffensief van Oekraïne mislukt. Dus wat is plan B?

Het loopt PERFECT VOLGENS PLAN. Veel doden aan beide kanten. Meer door de vleesmolen. DAT is het doel he, zo veel mogelijk Russen erdoor jagen door de Oekrainers daarvoor maximaal op te gebruiken en zo veel mogelijk Oekraine te vernietigen.

Plan B is exact zo voortdoen he. Het bloedvergieten moet gemaximaliseerd worden per uitgegegen dollar. Dat heb je als de twee partijen aan elkaar gewaagd zijn in de strijd. Als het front maar heel traagskes beweegt. Zoals in WO I he.

Dat dat plan natuurlijk niet openlijk gezegd wordt is evident: het zou meteen een einde maken aan het plan, want de Oekrainers zouden het opgeven.

Wij moeten blijven cheeren voor Oekraine he, anders stoppen die met Russen erdoor te jagen, en dat is het enige nut dat een Oekrainer heeft.

En bovendien is het PERFECT dat de Russen DENKEN dat het plan mislukt is, want mochten zij het OOK door hebben zouden zij ook anders reageren.

Kortom, het gaat GEDROOMD. Het loopt gesmeerd en perfect. De vleesmolen draait op volle toeren, en de efficientie van doden is veel hoger dan in Irak bijvoorbeeld.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het loopt PERFECT VOLGENS PLAN. Veel doden aan beide kanten. Meer door de vleesmolen. DAT is het doel he, zo veel mogelijk Russen erdoor jagen door de Oekrainers daarvoor maximaal op te gebruiken en zo veel mogelijk Oekraine te vernietigen.

Ik weet dat dat jouw natte droom is Patrick. Maar de meesten hier in het westen zien toch liever heeel grote hoeveelheden russisch invasief vlees door de gehaktmolen draaien dan oekrainse burgers hoor.

De sprinkhanenplaag bekampen door het graanveld in brand te steken lijkt me niet de aangewezen methode.

[Libro]

Plan B is een piano droppen op het hoofd van Poetin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik weet dat dat jouw natte droom is Patrick. Maar de meesten hier in het westen zien toch liever heeel grote hoeveelheden russisch invasief vlees door de gehaktmolen draaien dan oekrainse burgers hoor.

Dat is dan ook de reden waarom dat verhaaltje in het westen verteld moet blijven worden, want het westen loopt rond met onnozel zachtgekookte eieren die niet weten wat het beste is voor hen.

Als ik mijn "gevoelens" volg dan ben ik het daar natuurlijk ook mee eens, maar dat zou niet intelligent zijn. Ik heb al enkele keren gezegd waarom "Oekraine doen winnen" voor ons bijzonder nefast zou zijn, op vele vlakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De sprinkhanenplaag bekampen door het graanveld in brand te steken lijkt me niet de aangewezen methode.

Juist wel als het uw graanveld niet is he

DAT is gans het punt. Het is maar zelden dat de sprinkhanen plaag eerst bij de buren zit. Het is dan de moment om het ginder in brand te steken he.

Als wij Oekraine laten winnen, dan:

1) zitten wij met kapot Oekraine opgezadeld

2) hebben wij Versailles II met de Russen gedaan.

Binnen 20 jaar gaat ons dat enorm zuur opbreken, zoals na WO I he.

Als wij Oekraine laten verliezen, dan:

1) zijn we van die kapotte armoezaaiers van af

2) zijn de Russen zo fier als ne gieter, maar hebben zodanig veel gebloed dat ze rustig geworden zijn. Russen zijn heel primair. Als zij denken gewonnen te hebben worden zij Yeltsin achtig en dat is prima. Als zij denken gekrenkt geweest te zijn worden zij Stalin achtig.

Eens zij "gewonnen" hebben, kunnen we met hen doen wat we willen, want ze gaan zich zat zuipen en feesten. Als we ze doen verliezen worden ze pas echt gevaarlijk en zelf-destructief haatdragend.

Het is een beetje naief om Oekrainers graag willen te zien he: het zijn pseudo Russen. Het enige wat goed is aan Oekrainers zijn dikke tetten. 40 jaar geleden konden Oekrainers ons niet schelen, nu ook niet.

Maar Oekrainers zijn nijdige vechtjassen, en die moeten er eerst allemaal aan voor ze "omgekeerd" mogen worden door de Russen he. Zolang wij ze hierbij kunnen opgebruiken om Russen af te maken is dat OK, en als we ze ALLEMAAL kunnen opgebruiken gaan we ook MAXIMAAL VEEL Russen erdoor gejaagd hebben. Allemaal pure winst voor ons. En het "verlies" van Oekraine gaat ons totaal niet aan. We gaven daar niet om toen dat Soviet gebied was, en er is geen reden dat we daar nu om geven.

Hier "volg" ik in zekere mate de Olgino trollen: als Oekraine toch "Russisch" is, en geen "westers" land, dan is er ook niet de minste reden dat we daar een spaander heel van zouden laten he.

Zie je: dat is het verschil tussen emotioneel handelen, en rationeel nadenken over uw voordeel he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De russen verliezen zoveel volk (trekken ze zich niets van aan) maar vooral zoveel materiaal, en hun logistiek rammelt, dus die zijn uiteraard vragende partij om nu richting een staakt het vuren te gaan. Zo kunnen ze enkele maanden hun troepen terug op sterkte brengen en dan in het voorjaar de invasie voortzetten.

Ik denk dat je de capaciteit van de Russen onderschat, eerlijk gezegd.

Het strikt enige wat ge nodig hebt is kanonnenvlees, met tonnen. En de Russen kunnen dat. Ge kunt gesofistikeerde wapens hebben waarmee ge er 1000 per schot afmaakt, ze zullen blijven komen. Ze kunnen er 60 miljoen mannen doorjagen als ze willen, van het WZC tot de kleuterschool. En vrouwen ook. Russen kreperen "graag".

Het is dat aspect juist dat we moeten maximaliseren door tot de laatste Oekrainer erdoor te jagen.

Hoe meer Russen uitgemoord worden, hoe groter hun feest van overwinning is. Gelijk welk normaal volk zou de gigantische slachtpartij die Stalin onderging tegen de Duitsers als een nachtmerrie herdenken, maar zij zijn daar fier op. Laten we dat GEBRUIKEN. Laten we de Russen HEEL FIER maken over het grootste bloedbad dat ze meemaken in Oekraine alvorens te winnen. Fiere Russen zijn veel plezanter om mee te spelen dan gefrustreerde sukkelaars. Eens ze hun Grote Overwinning, waar ze een derde van hun bevolking hebben mee doorgejaagd, binnen hebben voelen ze zich vrolijk en sterk, en kunnen we er samen wodka mee drinken en gunstige zaken doen. Ze gaan dan tevreden zijn. We hebben er dan niks meer van te vrezen, want ze zullen zich sterk voelen. Het probleem dat de Russen hebben is dat ze zich zwak en belachelijk voelen, en daarom agressief worden. DAT is wat we moeten ontmijnen he. Maar ze mogen ook niet te gemakkelijk winnen want anders gaan ze het te hoog in hun bolleke krijgen. Zoals ik zeg, ze zijn heel primair.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Plan B is een piano droppen op het hoofd van Poetin.

Schitterend plan !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Schitterend plan !

Weer een politics.be forummer minder...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist wel als het uw graanveld niet is he

DAT is gans het punt. Het is maar zelden dat de sprinkhanen plaag eerst bij de buren zit. Het is dan de moment om het ginder in brand te steken he.

Als wij Oekraine laten winnen, dan:

1) zitten wij met kapot Oekraine opgezadeld

2) hebben wij Versailles II met de Russen gedaan.

Binnen 20 jaar gaat ons dat enorm zuur opbreken, zoals na WO I he.

Als wij Oekraine laten verliezen, dan:

1) zijn we van die kapotte armoezaaiers van af

2) zijn de Russen zo fier als ne gieter, maar hebben zodanig veel gebloed dat ze rustig geworden zijn. Russen zijn heel primair. Als zij denken gewonnen te hebben worden zij Yeltsin achtig en dat is prima. Als zij denken gekrenkt geweest te zijn worden zij Stalin achtig.

Eens zij "gewonnen" hebben, kunnen we met hen doen wat we willen, want ze gaan zich zat zuipen en feesten. Als we ze doen verliezen worden ze pas echt gevaarlijk en zelf-destructief haatdragend.

Het is een beetje naief om Oekrainers graag willen te zien he: het zijn pseudo Russen. Het enige wat goed is aan Oekrainers zijn dikke tetten. 40 jaar geleden konden Oekrainers ons niet schelen, nu ook niet.

Maar Oekrainers zijn nijdige vechtjassen, en die moeten er eerst allemaal aan voor ze "omgekeerd" mogen worden door de Russen he. Zolang wij ze hierbij kunnen opgebruiken om Russen af te maken is dat OK, en als we ze ALLEMAAL kunnen opgebruiken gaan we ook MAXIMAAL VEEL Russen erdoor gejaagd hebben. Allemaal pure winst voor ons. En het "verlies" van Oekraine gaat ons totaal niet aan. We gaven daar niet om toen dat Soviet gebied was, en er is geen reden dat we daar nu om geven.

Hier "volg" ik in zekere mate de Olgino trollen: als Oekraine toch "Russisch" is, en geen "westers" land, dan is er ook niet de minste reden dat we daar een spaander heel van zouden laten he.

Zie je: dat is het verschil tussen emotioneel handelen, en rationeel nadenken over uw voordeel he.

Neen, we kunnen beter dat land dat nu toch al sinds 1991 weg is uit de russische sovjet slavernij en dat al jaren aangeeft dat het wil aansluiten bij het westen helpen. Dan krijgt het westen er een bondgenoot bij, met de tweede grootste graanproductie van het europees continent en een even belangrijke positie inzake olieproductie (voedingsolie hee). We beveiligen dan onze eigen grenzen (Nato grenzen) wat maakt dat west europa er een stuk veiliger zou op worden, en het herverdeelt de macht over de zwarte zee met enerzijds rusland, en anderzijds enkel Nato lidstaten. In zo een situatie kan rusland niet meer de hegemon uithangen. Je ziet nu al hoe ze zelfs Turkije afbluffen in de graandeal. Er moet een Nato tegengewicht komen. Of minstens een vrij oekraine, met desnoods neutrale status maar met een eigen en heel performant leger. Russen zijn nooit te vertrouwen, die verstaan enkel de taal van de macht. Zaken doen is geen probleem, maar enkel vanuit een positie van evenwaardigheid. Wie zwak is, verliest. Waarom ? Omdat ze zwakkelingen elimineren en aan de kant schuiven. Zo 'bestuurde' de sovjet-unie decennialang heel oost-europa. Onderwerp ze, hou ze bang, zodat ze braaf doen wat rusland hen opdraagt. Vazallenstaten dus. Koelakken mentaliteit.

Als wij Oekraine nog enkele jaren a gogo militair steunen dan gaan die de russen hun tweede Afghanistan debacle bezorgen.

We gaan dan zelf een enorme winst geboekt hebben : met inzet van nul komma nul eigen soldaten gaan we onze oudste en gevaarlijkste vijand in enkele jaren tijd hun vroeger oh zo gevreesde gi-gan-tis-che landleger hebben zien opgebruikt raken in de Oekrainse vleesmolen. En al die tienduizenden tanks waar ze zo graag mee snoefden zijn nu al in 1,5 jaar voor 1/3 kaputt. Wel, laat ons er nog een jaartje of drie aan voortdoen nietwaar ?

We leren er ook enorm veel van : bv dat het westen de militaire capaciteit van rusland enorm heeft overschat. Hun luchtmacht bv is echt niet meer dan wat 'vliegende artillerie' die enkel maar vanop veilige afstand hun bommen en kruisraketten kunnen afschieten maar verder geen deuk in een pakje boter weten te slaan. De VS had in één week air dominance in Irak, (Irak gebruikte exclusief russische luchtafweer, volgens russische militaire doctrine...) Rusland haar luchtmacht is krachteloos boven Oekraine. Rusland doet wat Iran ook doet : 100% inzetten op (eigen) kruisraketten en verder Iraanse drones. Zo een tactiek is logisch voor een land als Iran dat geen noemenswaardige luchtmacht heeft . Maar rusland zat altijd te snoeven dat ze ZO een sterke luchtmacht hebben... Waar zijn die eigenlijk ? Wat doen die fameuze SU-34's eigenlijk behalve toertjes vliegen en veilig van boven russisch grondgebied glijbommen af te werpen om dan gauw-gauw om te keren richting de kantine voor de piloten ?


En neen, ook je reactie dat ze enkel interessant zijn omdat ze dikke tetten hebben is niet-westers : daar is wel degelijk een heeel grote en heeeeeel brede interesse voor.

[kelt]

Ik kwam lezen in dit draadje om te vernemen hoe het tegenoffensief mislukt zou zijn....

Ik ben teleurgesteld...vertelsels uit Parallelle Universa boeien me nochtans ten zeerste.

[Hoofdstraat]

Ik denk niet dat Rusland nog een staakt het vuren kan onderhandelen, tevreden zijn met de Donbas en de Krim is niet meer voldoende.

Oekraïne zal nu niet meer braaf dat land afgeven en de volgende 10 jaar niets meer doen, het zal terug kernwapens maken en dan is Rusland slechter af dan voordien. Vrede is dus geen optie meer, het zal en moet Oekraïne volledig innemen, ik zie eigenlijk geen andere optie meer.

Het probleem is dat dit niet zal lukken zolang wij zo massaal blijven steunen, plan B is dan een kernbom op Kiev. Mensen beseffen blijkbaar niet hoe dicht we daarbij zitten.

[Gerard R.]

Putin is iets begonnen gepaard aan allerlei rhetoriek over Navo enzo.
Dat dien je niet te doen in een wereld overladen met vernietigingskracht. Daar zal hij de last van dragen.
En helaas Ukraine en de rest van de wereld ook. Dat gaat niet snel meer weg van ons.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik denk niet dat Rusland nog een staakt het vuren kan onderhandelen, tevreden zijn met de Donbas en de Krim is niet meer voldoende.

Oekraïne zal nu niet meer braaf dat land afgeven en de volgende 10 jaar niets meer doen, het zal terug kernwapens maken en dan is Rusland slechter af dan voordien. Vrede is dus geen optie meer, het zal en moet Oekraïne volledig innemen, ik zie eigenlijk geen andere optie meer.

Het probleem is dat dit niet zal lukken zolang wij zo massaal blijven steunen, plan B is dan een kernbom op Kiev. Mensen beseffen blijkbaar niet hoe dicht we daarbij zitten.

Flat earth society...

Olgino zit nu dus al te fabuleren dat een land dat zonet 20% van zijn grondgebied bezet zag door russen 'kernwapens' gaat ontwikkelen...

My god...


Wat hebben kernwapens in hemelsnaam te zien met de territoriumdrift van rusland ? Rusland is trouwens na de VS de sterkste 'kernmacht' van de wereld. Wat heeft dat ermee te maken ? Niets toch ?

Kernwapens hebben enkel een zin/doel in de MAD doctrine tussen wereldmachten , en die is hier van geen kanten van toepassing in een zuiver regionaal conflict veroorzaakt door rusland om een buurland te kunnen vernietigen.

[De schoofzak]

Daar is een muziekinstrument op dit forum dat zich eens moet laten stemmen.
Want er komen valse noten uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, we kunnen beter dat land dat nu toch al sinds 1991 weg is uit de russische sovjet slavernij en dat al jaren aangeeft dat het wil aansluiten bij het westen helpen.

Ik heb het gewoon over de kosten-baten analyse.

Dan krijgt het westen er een bondgenoot bij, met de tweede grootste graanproductie van het europees continent en een even belangrijke positie inzake olieproductie (voedingsolie hee). We beveiligen dan onze eigen grenzen (Nato grenzen) wat maakt dat west europa er een stuk veiliger zou op worden, en het herverdeelt de macht over de zwarte zee met enerzijds rusland, en anderzijds enkel Nato lidstaten.

En gij denkt dat de Russen bij de pakken gaan blijven zitten ? Dat ge daar geen tweede "Hitler" fenomeen gaat krijgen binnen 20 jaar ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Plan B is een piano droppen op het hoofd van Poetin.

moet zeker een van de scenario's zijn dat PUtin niet voorzien heeft