Echt geld wordt niet verdiend door te werken

[Nr.10]

Echt geld zit in het fractioneel bankieren. Daar zit het echte geld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Echt geld zit in het fractioneel bankieren. Daar zit het echte geld.

Dat is even pertinent als zeggen dat het echte geld hem zit in niet-hermitische matrices, eerlijk gezegd.

Fractioneel bankieren bestaat zelfs niet meer echt als concept in een modern fiat systeem, vermits geld geen constante hoeveelheid is, maar voortdurend gecreeerd en vernietigd wordt.

En bankieren is niet wat mensen het rijkste maakt. De rijkste mensen ter wereld zijn geen bankiers.

[CUFI]

150K per ton, een ton hebt ge per 5 dagen.
En tis legit, vies en ongeveer 4h per dag werk.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is even pertinent als zeggen dat het echte geld hem zit in niet-hermitische matrices, eerlijk gezegd.

Fractioneel bankieren bestaat zelfs niet meer echt als concept in een modern fiat systeem, vermits geld geen constante hoeveelheid is, maar voortdurend gecreeerd en vernietigd wordt.

En bankieren is niet wat mensen het rijkste maakt. De rijkste mensen ter wereld zijn geen bankiers.

Maar geen enkele werkmens (normale arbeid of bediende enzo) wordt rijk door te werken. Ge wordt rijk door te ondernemen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar geen enkele werkmens (normale arbeid of bediende enzo) wordt rijk door te werken. Ge wordt rijk door te ondernemen.

Echte rijkdom zit in het fractioneel bankieren. Dat is een systeem dat de werkmens niet begrijpt, en de meeste ondernemers ook niet.

[Nr.10]

Wat brengt nog veel rijkdom op?
Oorlog is een zeer winstgevende activiteit.
Amerika de dag van vandaag stelt economisch niet veel meer voor.
Maar oorlog wordt wel gevoerd.
Wereldwijd.
Dat houdt de dollar overeind, dat houdt het fractioneel bankieren overeind.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Echte rijkdom zit in het fractioneel bankieren. Dat is een systeem dat de werkmens niet begrijpt, en de meeste ondernemers ook niet.

Het herhalen van een zinloos statement is niet de manier om daar de waarachtigheid van aan te tonen.

Maar het is zelfs niet eens fout wat je zegt, het is ZINLOOS.

In een fiat systeem bestaat het concept van fractioneel bankieren zelfs niet eens, omdat er in een fiat systeem geen behouden hoeveelheid waardedrager is.

Fractioneel bankieren heeft een betekenis als er een vaste hoeveelheid waardedrager is, zoals goud. Het wil zeggen dat je schuldbrieven voor goud hebt uitgegeven die een veelvoud zijn van de echte hoeveelheid goud die je in kluis hebt. Het is de enige manier om van bankieren iets anders te maken dan een kluis. Kortom, fractioneel bankieren met echte waardedragers is de strikt enige manier om aan bankieren te doen.

Maar in een fiat systeem, waar geld geschapen en weer vernietigd wordt, en er totaal geen vaste hoeveelheid geld is, bestaat dat concept niet eens. Hetgene er het dichtste bij komt is de hoeveelheid liquiditeitgeld je in voorraad hebt zonder dat je er moet bijmaken, in verhouding tot de hoeveelheid geld die je gemaakt hebt in ruil voor schuldpapier.

Het risico bij standaard fractioneel bankieren is dat een grotere fractie van schuldbrievenhouders dan wat je in voorraad hebt, hun schuldbrieven willen doen honoreren op hetzelfde moment, wat men een bank run noemt.

In een fiat systeem bestaat dat risico niet, omdat geld altijd kan bijgemaakt worden. Het risico in een fiat systeem is gewoon dat dat bijmaken niet in evenwicht is met wat vernietigd werd en dus een ferme inflatie stoot geeft, da's al.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Echte rijkdom zit in het fractioneel bankieren. Dat is een systeem dat de werkmens niet begrijpt, en de meeste ondernemers ook niet.

Echte rijkdommen zit in uw gezondheid en jeugd.

Maar echte rijkdom brengt wel veel vrijheid op.
Daarom da we ni vrij zijn.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het herhalen van een zinloos statement is niet de manier om daar de waarachtigheid van aan te tonen.

Maar het is zelfs niet eens fout wat je zegt, het is ZINLOOS.

In een fiat systeem bestaat het concept van fractioneel bankieren zelfs niet eens, omdat er in een fiat systeem geen behouden hoeveelheid waardedrager is.

Fractioneel bankieren heeft een betekenis als er een vaste hoeveelheid waardedrager is, zoals goud. Het wil zeggen dat je schuldbrieven voor goud hebt uitgegeven die een veelvoud zijn van de echte hoeveelheid goud die je in kluis hebt. Het is de enige manier om van bankieren iets anders te maken dan een kluis. Kortom, fractioneel bankieren met echte waardedragers is de strikt enige manier om aan bankieren te doen.

Maar in een fiat systeem, waar geld geschapen en weer vernietigd wordt, en er totaal geen vaste hoeveelheid geld is, bestaat dat concept niet eens. Hetgene er het dichtste bij komt is de hoeveelheid liquiditeitgeld je in voorraad hebt zonder dat je er moet bijmaken, in verhouding tot de hoeveelheid geld die je gemaakt hebt in ruil voor schuldpapier.

Het risico bij standaard fractioneel bankieren is dat een grotere fractie van schuldbrievenhouders dan wat je in voorraad hebt, hun schuldbrieven willen doen honoreren op hetzelfde moment, wat men een bank run noemt.

In een fiat systeem bestaat dat risico niet, omdat geld altijd kan bijgemaakt worden. Het risico in een fiat systeem is gewoon dat dat bijmaken niet in evenwicht is met wat vernietigd werd en dus een ferme inflatie stoot geeft, da's al.

Maar banken doen nog steeds aan fractioneel bankieren binnen het centrale bank fiat systeem, niet ? Hoewel ze een bepaald percentage achter de hand dienen te houden lenen meer geld uit dan ze binnenkrijgen of is dat niet (meer) zo ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Echte rijkdom zit in het fractioneel bankieren. Dat is een systeem dat de werkmens niet begrijpt, en de meeste ondernemers ook niet.

En de bankiers blijkbaar zelf ook niet goed. Hou 2008 maar in gedachten.
Zowel Fortis, Dexia en zelfs KBC hadden zich wat misrekend met hun fractioneel bankieren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Maar banken doen nog steeds aan fractioneel bankieren binnen het centrale bank fiat systeem, niet ? Hoewel ze een bepaald percentage achter de hand dienen te houden lenen meer geld uit dan ze binnenkrijgen of is dat niet (meer) zo ?

Meer geld uitlenen dan dat ze binnenkrijgen, dat denk ik niet. Maar wel meer geld uitlenen dan dat ze kapitaal hebben, dat wel.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En de bankiers blijkbaar zelf ook niet goed. Hou 2008 maar in gedachten.
Zowel Fortis, Dexia en zelfs KBC hadden zich wat misrekend met hun fractioneel bankieren.

Onze bankiers hebben zich toen laten vangen door de Amerikanen. De Amerikanen hadden leningen die voorbestemd waren om kopje onder te gaan herverpakt in complexe maar aantrekkelijk ogende financiële produkten, die onze bankiers hadden moeten begrijpen, maar dat niet deden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Maar banken doen nog steeds aan fractioneel bankieren binnen het centrale bank fiat systeem, niet ? Hoewel ze een bepaald percentage achter de hand dienen te houden lenen meer geld uit dan ze binnenkrijgen of is dat niet (meer) zo ?

Een bank moet inderdaad niet alles waar ze een schuld voor heeft, in GELD bezitten, maar dat is normaal, anders kan een bank niet eens werken. Een bank moet wel 100% of meer waardevolle assets hebben die alles dekken, maar die assets moeten niet volledig bestaan uit geld, omdat die assets altijd in geld kunnen omgezet worden via de centrale bank.

Geld is beschikbaar in ongelimiteerde hoeveelheden in een fiat systeem via een centrale bank die er zoveel kan maken als nodig is. Maar om dat niet onmiddellijk naar een hyperinflatie laten te gaan zijn er 2 remmen nodig:
1) een bank kan maar geld bekomen in ruil voor "assets"
2) een bank moet daar interest op betalen, zodat een bank een goeie reden moet hebben om het te doen.

Een bank is failliet, niet als ze onvoldoende geld zou hebben, maar als ze onvoldoende assets heeft om haar verplichtingen te dekken.

In een fiat systeem is geld een FLUIDIFIER, geen constante hoeveelheid. Banken zijn omzetters van assets in geld en andersom.

Stel dat we bank B hebben. Jan komt bij bank B een lening aangaan.
Wat gebeurt er ? Bank B schept 100 000 Euro uit het niet, geeft die aan Jan, en heeft als tegenprestatie een schuldbrief van Jan die 100 000 Euro waard is.

Er is daar geld geschapen, en een asset.

Normaal gezien heeft bank B geen rotte duit, het bezit enkel een schuldbrief van Jan, en Jan heeft nu 100 000 verse Euros. Normaal gezien is die bank "gedekt" want de asset dekt het feit dat Jan 100 000 Euro van die bank (van zijn bankrekening) kan halen. Als Jan die 100 000 Euro overschrijft naar een andere bank (en de rekening van iemand anders: Jan KOOPT iets van 100 000 Euro, en betaalt daar de eigenaar mee die een rekening heeft bij een andere bank), dan is bank B 100 000 Euro schuldig aan die andere bank. Dat staat zo in de interne rekeningen van de banken in de centrale bank: bank B heeft 100 000 Euro schuld aan bank X. Die schuld is dus gedekt door de asset "schuldbrief van Jan".

Maar het is riskant, want misschien is Jan niet solvabel, en misschien is die schuldbrief uiteindelijk geen 100 000 Euro waard. Dus verplicht men bank B van daarnaast toch nog, zeg, 10% of zo aan "cash" te hebben. Hoe kan bank B dat doen ? Wel, bank B kan een deel van de schuldbrief van Jan aan de centrale bank geven, in ruil voor 10 000 Euro aan centrale bank geld waar ze interest op moet betalen. Interest die meer dan gedekt wordt door de interest die Jan op zijn lening betaalt.

Merk op dat de bank maar 10 000 Euro in kas heeft, maar wel 100% gedekt is: ze heeft nog 90 000 Euro aan asset over van Jan zijn schuldbrief, en 10 000 Euro in kas (van de centrale bank bekomen, die zelf 10 000 Euro waard aan asset heeft, Jan zijn schuldbrief voor 10%).

De dag dat Jan overkop gaat zit bank B in de problemen, omdat de schuldbrief van Jan, een asset die 100 000 Euro waard leek, is nu niks meer waard, en toch heeft de bank een schuld van 100 000 Euro ten aanzien van de andere banken waar Jan het geld dat hij geleend had, naartoe heeft overgedragen.

Met een enkele lening kan een bank natuurlijk niet bestaan. Een bank moet zorgen dat ze in haar pool van assets (schuldbrieven, eigendomsbewijzen....) voldoende dinges heeft dat een paar "waarde verminderingen" nooit de totale waarde van de assets onder de hoeveelheid uitstaande geld schuld laat gaan. Zoniet zit ze in de moeilijkheden. Een klein dipke kan eventueel opgevangen worden, met de hoop dat de waarde van sommige assets weer gaat stijgen. Maar als de totale hoeveelheid waarde van de assets duurzaam onder de uitstaande geldschuld gaat, is de bank failliet.
De totale hoeveelheid waarde aan assets moet echter niet in cash bestaan. Dat KAN zelfs niet, want dan zou de bank niks meer kunnen doen.
Niettemin moet ze een zekere fractie aan cash hebben. Dat noemt men de fractionele reserve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Onze bankiers hebben zich toen laten vangen door de Amerikanen. De Amerikanen hadden leningen die voorbestemd waren om kopje onder te gaan herverpakt in complexe maar aantrekkelijk ogende financiële produkten, die onze bankiers hadden moeten begrijpen, maar dat niet deden.

De 2008 krisis was geen bankenkrisis maar een verzekeringskrisis, die inderdaad een bankenkrisis is geworden.

Het is eigenaardig hoe weinig mensen weten van hoe het fiat systeem werkt. Dat zou eigenlijk basis kennis moeten zijn die in de humaniora onderwezen wordt, maar eerst zou men het eens moeten uitleggen aan economie leerkrachten

De krisis van 2008 had niks te maken met fractioneel bankieren. Het had te maken, zoals je zegt, met veel te complexe assets waarvan de evaluatie van de waarde zodanig ingewikkeld was dat men zich erdoor heeft laten vangen.

Een bank moet altijd 100% gedekt zijn in assets. Niet in cash, dat kan niet. Maar wel in assets. Als een bank nu denkt dat ze assets heeft die 100 000 Euro waard zijn, en als puntje bij paaltje komt is dat maar 10 000 Euro waard, dan heeft ze een probleem. Ingewikkelde financiele producten (sommige producten hadden een "contractuele handleiding" van meerdere honderden pagina's om uit te leggen wat het ding nu eigenlijk betekende) zijn uiteraard moeilijk te evalueren en in 2007-2008 is het gewoon totaal krankzinnig geworden, essentieel omdat er daar verzekeringen waren die bijzonder riskante immobilien leningen op bijzonder complexe wijze verpakt hadden. Banken hadden die verzekeringen gekocht om hun immo leningen mee te dekken, en toen alles ineen stortte, waren die verzekeringen niet in staat de dekking die ze uitgeschreven hadden, te honoreren. Maar de eerste-lijn banken hadden dat in de smiezen, en hadden dus extra complexe producten uitgevonden om dat risico dat de verzekeringen niet zouden werken, door te spelen aan anderen. En zo viel het hele kaartenhuisje ineen.

Maar het was geen gebrek aan cash. Het was een plotse propagatie van waardevermindering van (complexe) assets.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Onze bankiers hebben zich toen laten vangen door de Amerikanen. De Amerikanen hadden leningen die voorbestemd waren om kopje onder te gaan herverpakt in complexe maar aantrekkelijk ogende financiële produkten, die onze bankiers hadden moeten begrijpen, maar dat niet deden.

Daarom dat de sharia zelfs superieur is aan deze economie die slaven maakt met schulden en interest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Daarom dat de sharia zelfs superieur is aan deze economie die slaven maakt met schulden en interest.

Dat is inderdaad een van de grote dwaasheden die enorm gepropageerd werden he. Het is juist omdat van de 3 Abrahamistische gekheden het Judaisme het enige is dat dat soort onzin niet vertelde, dat ze scheef bekeken werden he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad een van de grote dwaasheden die enorm gepropageerd werden he. Het is juist omdat van de 3 Abrahamistische gekheden het Judaisme het enige is dat dat soort onzin niet vertelde, dat ze scheef bekeken werden he.

Christendom is nog beter, ge moogt enkel uitlenen als ge er al van uitgaat het nooit terug te krijgen haha.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Onze bankiers hebben zich toen laten vangen door de Amerikanen. De Amerikanen hadden leningen die voorbestemd waren om kopje onder te gaan herverpakt in complexe maar aantrekkelijk ogende financiële produkten, die onze bankiers hadden moeten begrijpen, maar dat niet deden.

Weet niet of dat allemaal zo complex, en moeilijk was. Men herverpakte hypotheken volgens risicograad. En hoe hoger het risico, hoeveel temeer intrest. En laat nu juist de huizenmarkt instorten, met als gevolg dat de hypotheken met een hoge risicograad voor een groot gedeelte niet meer werden terugbetaald. De huizen kwamen toen wel in het bezit vn de banken, maar de prijs ervan was wel duchtig gedaald, met als gevolg serieuze daling van de herverpakte hypotheken met een hoge risicograad. En toeval of niet, deze herverpakte hypotheken met een hoge risicograad (en hoge intrest) zaten nu voor een groot gedeelte in Belgie.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een bank moet inderdaad niet alles waar ze een schuld voor heeft, in GELD bezitten, maar dat is normaal, anders kan een bank niet eens werken. Een bank moet wel 100% of meer waardevolle assets hebben die alles dekken, maar die assets moeten niet volledig bestaan uit geld, omdat die assets altijd in geld kunnen omgezet worden via de centrale bank.

Geld is beschikbaar in ongelimiteerde hoeveelheden in een fiat systeem via een centrale bank die er zoveel kan maken als nodig is. Maar om dat niet onmiddellijk naar een hyperinflatie laten te gaan zijn er 2 remmen nodig:
1) een bank kan maar geld bekomen in ruil voor "assets"
2) een bank moet daar interest op betalen, zodat een bank een goeie reden moet hebben om het te doen.

Een bank is failliet, niet als ze onvoldoende geld zou hebben, maar als ze onvoldoende assets heeft om haar verplichtingen te dekken.

In een fiat systeem is geld een FLUIDIFIER, geen constante hoeveelheid. Banken zijn omzetters van assets in geld en andersom.

Stel dat we bank B hebben. Jan komt bij bank B een lening aangaan.
Wat gebeurt er ? Bank B schept 100 000 Euro uit het niet, geeft die aan Jan, en heeft als tegenprestatie een schuldbrief van Jan die 100 000 Euro waard is.

Er is daar geld geschapen, en een asset.

Normaal gezien heeft bank B geen rotte duit, het bezit enkel een schuldbrief van Jan, en Jan heeft nu 100 000 verse Euros. Normaal gezien is die bank "gedekt" want de asset dekt het feit dat Jan 100 000 Euro van die bank (van zijn bankrekening) kan halen. Als Jan die 100 000 Euro overschrijft naar een andere bank (en de rekening van iemand anders: Jan KOOPT iets van 100 000 Euro, en betaalt daar de eigenaar mee die een rekening heeft bij een andere bank), dan is bank B 100 000 Euro schuldig aan die andere bank. Dat staat zo in de interne rekeningen van de banken in de centrale bank: bank B heeft 100 000 Euro schuld aan bank X. Die schuld is dus gedekt door de asset "schuldbrief van Jan".

Maar het is riskant, want misschien is Jan niet solvabel, en misschien is die schuldbrief uiteindelijk geen 100 000 Euro waard. Dus verplicht men bank B van daarnaast toch nog, zeg, 10% of zo aan "cash" te hebben. Hoe kan bank B dat doen ? Wel, bank B kan een deel van de schuldbrief van Jan aan de centrale bank geven, in ruil voor 10 000 Euro aan centrale bank geld waar ze interest op moet betalen. Interest die meer dan gedekt wordt door de interest die Jan op zijn lening betaalt.

Merk op dat de bank maar 10 000 Euro in kas heeft, maar wel 100% gedekt is: ze heeft nog 90 000 Euro aan asset over van Jan zijn schuldbrief, en 10 000 Euro in kas (van de centrale bank bekomen, die zelf 10 000 Euro waard aan asset heeft, Jan zijn schuldbrief voor 10%).

De dag dat Jan overkop gaat zit bank B in de problemen, omdat de schuldbrief van Jan, een asset die 100 000 Euro waard leek, is nu niks meer waard, en toch heeft de bank een schuld van 100 000 Euro ten aanzien van de andere banken waar Jan het geld dat hij geleend had, naartoe heeft overgedragen.

Met een enkele lening kan een bank natuurlijk niet bestaan. Een bank moet zorgen dat ze in haar pool van assets (schuldbrieven, eigendomsbewijzen....) voldoende dinges heeft dat een paar "waarde verminderingen" nooit de totale waarde van de assets onder de hoeveelheid uitstaande geld schuld laat gaan. Zoniet zit ze in de moeilijkheden. Een klein dipke kan eventueel opgevangen worden, met de hoop dat de waarde van sommige assets weer gaat stijgen. Maar als de totale hoeveelheid waarde van de assets duurzaam onder de uitstaande geldschuld gaat, is de bank failliet.
De totale hoeveelheid waarde aan assets moet echter niet in cash bestaan. Dat KAN zelfs niet, want dan zou de bank niks meer kunnen doen.
Niettemin moet ze een zekere fractie aan cash hebben. Dat noemt men de fractionele reserve.

Als klopt wat jij schrijft, waarom krijgt men dan intrest op spaargeld ? Men zou altijd moeten betalen om het bij de bank te plaatsen als geen winst wordt gemaakt op het uitlenen ervan. Dit gebeurt echter enkel als de centrale bank zoveel geld in het systeem pompt dat de banken geen spaargeld meer nodig hebben om uit te lenen omdat ze genoeg van de centrale bank krijgen (of teveel zoals na de dotcomcrisis waardoor men zelfs geld ging uitlenen aan mensen zonder zicht op een job met de kredietcrisis tot gevolg). Als banken onvoldoende geld krijgen van de centrale bank om aan de vraag naar leningen te voldoen dan hebben ze spaargeld nodig en en betalen daarvoor. En ze lenen meer uit dan ze spaargeld binnenkrijgen, ook als ze niets van de centrale bank krijgen. Het klopt wel dat er activa tegenover staan in het geval van hypotheekleningen maar niet in het geval van gewone commerciële leningen waarvoor dan ook hogere rentevoeten worden aangerekend. Volgens mij is het toch en en. De centrale banken proberen de geldhoeveelheid in de economie te regelen naar gelang de noden, door op meerdere manieren geld te creëren of door destructie (bvb.: door verkopen van voordien gekochte activa) maar de banken creëren nog steeds geld door fractioneel bankieren, door meer uit te lenen dan ze spaargeld en/of vers centralebankgeld binnen krijgen. De centrale bank heeft wel mogelijkheden om de hoeveelheid die de banken zo creëren te beïnvloeden maar is niet almachtig.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Fractioneel bankieren heeft een betekenis als er een vaste hoeveelheid waardedrager is, zoals goud.

"fractioneel bankieren" in de volksmond betekent zich ergeren over het epifenomeen dat als de overheid toestaat dat banken tot 80% van de gedeponeerde waarden uitlenen, de money supply zogezegd wordt opgeblazen met een factor 5. (hetgeen technisch incorrect is, de extra 400% is krediet, niet geld)
Om een of andere reden denken de mensen dat die extra 400% in de zakken van de bank belandt, quod non.

Het is gewoon wiskunde. Als ge toestaat dat banken 50% van deposities uitlenen creëert ge 100% extra krediet , 80% -> 400% krediet