Wat is antisemitisme?

[CUFI]

Krijgt het woord vandaag geen te beperkte betekenis waarin marge bestaat om het politiek te bewapenen?

Want waarom mogen wij letterlijk gezien niet anti semiet maar wél pro alle mens zijn? Zonder rassen, nationaliteiten, speciale volkeren met erfrechten ,..

Semieten zijn de Arabieren en de joden. Maar de laatste zijn door de millennia heen erg uitgedund als Semieten, dus heeft dat woord vandaag geen correcte betekenis.

Maar vooral vind ik dat mensen anti alles mogen zijn.
Door een groepje dat woorden (en zelfs de geschiedenis) vanuit slachtofferschap bewapenen, is deftig debat reeds ondergraven. Sterker : de vrijheid van meningsuiting ondermijnd.
Hence culture shock

[patrickve]

Antisemitisme heeft twee mogelijke betekenissen. Als men het woord in 1 betekenis gebruikt, kan men het nadien in hetzelfde betoog niet in een andere betekenis gebruiken natuurlijk of men pleegt een sofisme.

De historische betekenis van antisemitisme is anti-Jood. Het is in dat kader dat het nazisme antisemitisch was (en men moet dan het woord in die betekenis blijven gebruiken in dat kader).

Maar het kan ook de betekenis hebben "tegen semitische volkeren". Kortom, tegen volkeren van het midden oosten, die raciaal semieten zijn en waartoe ook de meeste Joden behoren. Zoals anti-caucasisme of zo. Men kan die betekenis natuurlijk niet verwarren met de betekenis anti-jood.

Het is waarschijnlijk beter om de term antisemitisme te vervangen door anti-jood, zodat er geen twijfel meer over bestaat en het sofisme niet kan gebruikt worden. Nazies waren dus antijood. Moslims ook. En katholieken vroeger ook, vandaag is het wat meer flou geworden.

[CUFI]

Maar waarom mag je dan wel anti Arabier en anti christelijk zijn? Deze zijn ook vaak Semieten. Niet alle joden zijn Semieten maar velen hebben net Europese origine.

Als we gewoon vrij zijn te haten wie we willen, dan heb je geen sofismes nodig om het woord te bewapenen. En kunnen woorden dus terug hun letterlijke betekenis krijgen, maar daaronder dan afwijkingen en nuances he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar waarom mag je dan wel anti Arabier en anti christelijk zijn?

Je mag niet anti-Arabier zijn volgens onze dwaze universele mensenrechten. Je mag uiteraard wel anti-christelijk zijn, want christelijk zijn is een ideeengoed, geen ras. Je schijnt Joods volk te verwarren met Judaisme. Je mag uiteraard anti-judaisme zijn, hoewel er daar weinig redenen toe zijn behalve de universele redenen om tegen halve garen te zijn die volgens openbaringen willen leven, want in tegenstelling tot christendom en islam, is judaisme geen politieke doctrine maar een puur spirituele.

Zoals je anti-communist, en anti nazi mag zijn, mag je uiteraard ook anti-katholiek, anti-christen, anti-rationeel en anti-moslim zijn. Want dat zijn allemaal politieke concepten, en die zijn meestal mutueel exclusief. Het is an sich een politieke visie om anti-een andere te zijn. Je kan dus onmogelijk zeggen dat je niet anti-iets mag zijn, want dat is op zich anti-iets.

Het belachelijke idee dat van zodra het politieke iets VIERKANT ABSURD wordt omdat er uebermachtige personnages "goden" genoemd in voorkomen, we daar respect moeten voor tonen, maar dat meer rationele visies WEL mogen onderworpen worden aan afkeer, is te zot om los te lopen he.

"godsdienstvrijheid" om enkel maar respect moeten op te brengen voor veel te absurde dwaasheden is waanzinnig. Godsdienstvrijheid betekent enkel maar om geen te absurde dwaasheden mogen opgesolferd te krijgen, niet om daar respect moeten voor te tonen.

[CUFI]

Als antisemitisme onder de huidige definitie niet bewapend is, waarom screenen buitenlandse lobbies onze burgers dan om hun vrijheid van meningsuiting te procederen?

[Bach]

Een vorm van racisme gericht tegen een specifieke religie. Te vergelijken met 'islamofobie'.

[CUFI]

Dus als ik walg van de Franse taal, en een Fransman op zijn teut wil slagen (zonder dat te doen), mag een Fransman mij hier procederen?

Waarom beperken tot joden? Semieten zijn volkeren die Arabisch, Hebreeuws, Aramees en Amhaars spreken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een vorm van racisme gericht tegen een specifieke religie. Te vergelijken met 'islamofobie'.

Nee. Er is geen racisme tegen een religie (een gedachtengoed), anders zou anti-fascist zijn een vorm van racisme zijn en zou het weghalen van een hakenkruis vlag, het symbool van het gedachtengoed "nazisme" een misdaad zijn.

Anti-semitisme is niet gericht tegen het Judaisme, maar tegen Joden. Joden zijn niet noodzakelijk beleiders van het Judaisme. Er zijn meer atheistische dan religieuze Joden. Antisemitisme is hard gericht tegen die atheistische Joden.

Er zijn geen atheistische moslims.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als antisemitisme onder de huidige definitie niet bewapend is, waarom screenen buitenlandse lobbies onze burgers dan om hun vrijheid van meningsuiting te procederen?

Omdat de andere definitie van anti-semitisme, namelijk anti-Jood, WEL bewapend is door de wetgeving.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus als ik walg van de Franse taal, en een Fransman op zijn teut wil slagen (zonder dat te doen), mag een Fransman mij hier procederen?

Als jij een fransman op zijn teut wil slaan omwille van zijn Fransman zijn, ja. Je mag wel kotsen van de franse taal.

Natuurlijk is er een flou zone waar je zou beweren dat je een Fransman op zijn teut wil slaan zonder dat te doen. Je mag niet aanzetten tot misdaad. Maar je mag volgens mij wel pleiten voor een verandering van wetgeving zodat wat nu een misdaad is, dat in de toekomst niet meer is.

Dat is dan ook waarom ik niet oproep tot het neermeppen van kopvodden, dat mag nu immers niet. Maar ik pleit wel om de wetgeving te veranderen zodat het neermeppen van kopvodden legaal wordt, en zelfs door de overheid aangemoedigd.

Ik zie niet in hoe dat an sich onwettig kan zijn. Ik vergelijk dat met, zeg maar, homo huwelijken en abortus. Ooit waren homo huwelijken onwettig. Wie als burgemeester toch een homo huwelijk vierde was onwettig bezig. Oproepen tot homo huwelijken zou dus het oproepen tot misdaad zijn. Maar oproepen om de wet te wijzigen, zodat wat ooit een misdaad was, namelijk een homo huwelijk, nu wettelijk te maken, is gebeurd, en ik zie niet goed in hoe dat systematisch onwettig zou zijn om daartoe op te roepen.

Op dezelfde wijze was abortus ooit een misdaad. Oproepen om abortus te plegen was dus het oproepen tot het plegen van misdaden. Maar het oproepen om dat geen misdaad meer te maken, en dat zelfs openbaar te helpen, kan an sich geen misdaad zijn. Zo ging het trouwens, en nu is abortus onder zekere condities perfect wettelijk. Zonder dat oproepen kan dat niet.

Ik roep dus op om onze wetgeving zodanig te veranderen dat het neermeppen van kopvodden legaal wordt, en zelfs aangemoedigd. Maar ik roep zeker niet op om nu al zulke hedendaags nog onwettelijke dingen te doen.

Jij mag dus oproepen om Fransen neer te meppen wettelijk toe te laten, maar je mag niet stellen dat je Fransen wil neermeppen zolang dat onwettig is, want dat zou mensen kunnen inspireren om het al te doen voor de wet veranderd werd.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de andere definitie van anti-semitisme, namelijk anti-Jood, WEL bewapend is door de wetgeving.

Maar joden zijn niet de enige Semieten en niet alle joden zijn Semieten.
Hoe achterlijk zijn we wel niet die als een uitzondering of specialer volk te behandelen? Ze zijn net de minste Semieten van ze allemaal anno 2025?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als jij een fransman op zijn teut wil slaan omwille van zijn Fransman zijn, ja. Je mag wel kotsen van de franse taal.

Natuurlijk is er een flou zone waar je zou beweren dat je een Fransman op zijn teut wil slaan zonder dat te doen. Je mag niet aanzetten tot misdaad. Maar je mag volgens mij wel pleiten voor een verandering van wetgeving zodat wat nu een misdaad is, dat in de toekomst niet meer is.

Dat is dan ook waarom ik niet oproep tot het neermeppen van kopvodden, dat mag nu immers niet. Maar ik pleit wel om de wetgeving te veranderen zodat het neermeppen van kopvodden legaal wordt, en zelfs door de overheid aangemoedigd.

Ik zie niet in hoe dat an sich onwettig kan zijn. Ik vergelijk dat met, zeg maar, homo huwelijken en abortus. Ooit waren homo huwelijken onwettig. Wie als burgemeester toch een homo huwelijk vierde was onwettig bezig. Oproepen tot homo huwelijken zou dus het oproepen tot misdaad zijn. Maar oproepen om de wet te wijzigen, zodat wat ooit een misdaad was, namelijk een homo huwelijk, nu wettelijk te maken, is gebeurd, en ik zie niet goed in hoe dat systematisch onwettig zou zijn om daartoe op te roepen.

Op dezelfde wijze was abortus ooit een misdaad. Oproepen om abortus te plegen was dus het oproepen tot het plegen van misdaden. Maar het oproepen om dat geen misdaad meer te maken, en dat zelfs openbaar te helpen, kan an sich geen misdaad zijn. Zo ging het trouwens, en nu is abortus onder zekere condities perfect wettelijk. Zonder dat oproepen kan dat niet.

Ik roep dus op om onze wetgeving zodanig te veranderen dat het neermeppen van kopvodden legaal wordt, en zelfs aangemoedigd. Maar ik roep zeker niet op om nu al zulke hedendaags nog onwettelijke dingen te doen.

Jij mag dus oproepen om Fransen neer te meppen wettelijk toe te laten, maar je mag niet stellen dat je Fransen wil neermeppen zolang dat onwettig is, want dat zou mensen kunnen inspireren om het al te doen voor de wet veranderd werd.

Wie wilt er nu niet op joden hun teut slagen zonder eigenlijk antisemiet maar gewoon antijood te zijn?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Er is geen racisme tegen een religie (een gedachtengoed), anders zou anti-fascist zijn een vorm van racisme zijn en zou het weghalen van een hakenkruis vlag, het symbool van het gedachtengoed "nazisme" een misdaad zijn.

Anti-semitisme is niet gericht tegen het Judaisme, maar tegen Joden. Joden zijn niet noodzakelijk beleiders van het Judaisme. Er zijn meer atheistische dan religieuze Joden. Antisemitisme is hard gericht tegen die atheistische Joden.

Er zijn geen atheistische moslims.

Uw betekenissen van woorden is zorgwekkend.
Nazi is niet beperkt tot joden opsmoren en joden zijn de minste Semieten van ze allemaal na diaspora.

"Antisemitisme" is politiek bewapend om artiesten als Herman Brusselmans de baas te kunnen zijn. Terwijl den Herman hier thuis is en die lobbies vanuit buitenland invloed wonnen. Zij zijn de antisemiete nazi anno 2025 en geen woordspelletje dat dat uitwist.

Zij zetten den toon ook niet langer en zullen dat reeds langs alle kanten in signalen, woorden en gebaren ontvangen hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar waarom mag je dan wel anti Arabier en anti christelijk zijn? Deze zijn ook vaak Semieten. Niet alle joden zijn Semieten maar velen hebben net Europese origine.

Als we gewoon vrij zijn te haten wie we willen, dan heb je geen sofismes nodig om het woord te bewapenen. En kunnen woorden dus terug hun letterlijke betekenis krijgen, maar daaronder dan afwijkingen en nuances he.

In tegenstelling tot wat vaak gedacht of door extremistische Israelische groeperingen beweerd wordt is antisemitisme op zich geen strafbaar feit. Het staat op gelijke hoogte met anti-moslim, anti-Marokkanen, etc als vorm van racisme en valt dus onder de ‘algemene racismewetgeving’.
Enkel Negationisme (Holocaustontkenning) is een apart strafbaar feit en daarom proberen extremistische israelische groeperingen uiteraard om antisemitischme te framen als negationisme.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In tegenstelling tot wat vaak gedacht of door extremistische Israelische groeperingen beweerd wordt is antisemitisme op zich geen strafbaar feit. Het staat op gelijke hoogte met anti-moslim, anti-Marokkanen, etc als vorm van racisme en valt dus onder de ‘algemene racismewetgeving’.
Enkel Negationisme (Holocaustontkenning) is een apart strafbaar feit en daarom proberen extremistische israelische groeperingen uiteraard om antisemitischme te framen als negationisme.

En daarom moeten wij correct met woorden omgaan en ze niet politiek laten bewapenen om een circus van ons gerecht te maken, maar vooral geen politieke macht verwerven boven de autochtonen.

Als we Semieten zien als volkeren die deze talen spreken, krijgt het woord ook meer dimensie en kunnen we dat ook correcter toepassen. Dan zal ook bekend worden dat geen Vlaming nog maar half zo antisemiet dan meeste joden is. Alsof die niet "death to arabs" enzo scanderen? Het is niet omdat ze daar sociaal darwinisme op andere volkeren toepassen en woorden in betekenis van het eigen voordeel aanpassen, wij dat ook moeten doen.

Die religioterij en dat nazisme (nationaal zionisme) mag hier wel eens opflikkeren na zoveel terrein te winnen.
Deus Vult!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In tegenstelling tot wat vaak gedacht of door extremistische Israelische groeperingen beweerd wordt is antisemitisme op zich geen strafbaar feit. Het staat op gelijke hoogte met anti-moslim, anti-Marokkanen, etc als vorm van racisme en valt dus onder de ‘algemene racismewetgeving’.

Anti moslim is een anti-gedachtengoed attitude zoals anti-nazi.

Er is een verschil tussen een ras of nationaliteit, en aanhanger zijn van zekere ideeen he.

Als anti-moslim verboden zou zijn, moet anti-nazi dat ook zijn. Het gaat hem om twee verwante gedachtenleren he.

Wie dus binnenkort een hakenkruis weghaalt moet als racist weggezet worden, als anti-moslim onwettig zou zijn.

[CUFI]

Hoe is de jood dan een ras of nationaliteit en geen gelovige zoals een moslim of christen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Anti moslim is een anti-gedachtengoed attitude zoals anti-nazi.

Er is een verschil tussen een ras of nationaliteit, en aanhanger zijn van zekere ideeen he.

Als anti-moslim verboden zou zijn, moet anti-nazi dat ook zijn. Het gaat hem om twee verwante gedachtenleren he.

Wie dus binnenkort een hakenkruis weghaalt moet als racist weggezet worden, als anti-moslim onwettig zou zijn.

Jamaar Aufgepasst hé patrick.

Gedänke sind frei. Wat ge effektief met uw gedachten doet is dat niet.

Als er een tiktokker Zionistische stickers van een elektriciteitskast trekt dan moogt ge dat vervelend vinden, maar ge moogt hem daarom niet op zijn bakkes slaat.

Hetzelfde als die tiktokker met een nazi vlag zou staan zwaaien.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jamaar Aufgepasst hé patrick.

Gedänke sind frei. Wat ge effektief met uw gedachten doet is dat niet.

Als er een tiktokker Zionistische stickers van een elektriciteitskast trekt dan moogt ge dat vervelend vinden, maar ge moogt hem daarom niet op zijn bakkes slaat.

Hetzelfde als die tiktokker met een nazi vlag zou staan zwaaien.

Waarom niet? Als je niet gepakt wordt is er niets aan de hand.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom niet? Als je niet gepakt wordt is er niets aan de hand.

Als ge niet wilt betrapt worden dan is het stomste wat je kan doen een tiktokker op zijn bakkes slaan.