Fundamentalisten naar Moslimexecutieve

[Rob Verreycken]

[size=3][font=Times New Roman]Philippe Moureaux van de Waalse PS, uitvinder van de onzalige antiracismewet, zei ooit: de erkenning van de islam in België was een grote vergissing. Hij had gelijk, maar dat weerhoudt de PS er niet van verder te gaan op het verkeerde pad. Nu maakt PS-minister Laurette Onckelinckx weer met veel kabaal reclame voor de ‘verkiezing van de moslimraad’ in maart; Ahmed en Fatima mogen dan ‘hun vertegenwoordigers’ kiezen. Blijkbaar wil men aldus de indruk wekken dat men door dialoog de talrijke samenlevingsproblemen wil aanpakken, maar men vergeet gemakshalve dat de vorige verkiezingen zijn uitgedraaid op een grote overwinning voor de Franstalige fundamentalisten. [/font][/size]
[size=3][/size]
[size=3][font=Times New Roman]Op mijn vraag bevestigde Vlaams inburgeringsminister Keulen vandaag in het Vlaams parlement dat er ook deze keer geen enkele waarborg is ingebouwd tegen de verkiezing van Franstalige, veelal Brusselse islamfundamentalisten in de moslimraad. Bovendien zegde minister Keulen voor het eerst dat er bij de 68 leden van die moslimraad geen enkele Vlaamse minimumvertegenwoordiging is; de opkomst per regio zal het aantal zetels bepalen. Aangezien de overgrote meerderheid van de moslims in België Franstalige Brusselaars zijn, is het Franstalige overwicht al bij voorbaat verzekerd; dat bevestigt de stelling dat de hele verkiezing vooral een electorale stunt voor de PS is. [/font][/size]
[size=3][/size]
[size=3][font=Times New Roman]Namens Vlaams Belang riep ik de Vlaamse overheid op, aan deze PS-stunt niet mee te werken. Want als men dat wel doet, dan is de kans erg groot dat men binnen enkele maanden, in pakweg april, zal vaststellen dat de nieuwe Moslimraad opnieuw massaal gekaapt is door Franstalige Moslimextremisten. [/font][/size]

[Knuppel]

Bruxelles zal als eerste de gevolgen van de PS-machtswellust dragen.

Het weze de Bruxellois gegund.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Verreycken

[size=3][color=#000000][font=Times New Roman]Philippe Moureaux van de Waalse PS, uitvinder van de onzalige antiracismewet, zei ooit: de erkenning van de islam in België was een grote vergissing.

Waar en wanneer heeft Moureaux dat gezegd?

[Towelie030981]

Wat is nu voor de heer Rob Verreyken het probleem? Dat de Executieve gekaapt wordt door FUNDAMENTALISTEN of dat deze gekaapt wordt door FRANSTALIGE fundamentalisten. Bovendien twijfel ik over hetgene de heer Verreyken fundamentalisten noemt. Is Islam voor het Vlaams Belang niet per definitie fundamentalistisch?

[oriana]

Als je deze religie, en er zijn nu eenmaal vele moslims in onze samenleving, niet erkent dan duw je hen in een clandestiene richting.
Erkennen en subsidiëren geeft ons ook de mogelijkheid om te controleren en eisen te stellen.
Het VB spreekt zich hierin volledig tegen. Ze willen Nederlandstalige imans van hier en geen ingevoerde die enkel Arabisch spreken en geen voeling hebben met onze westerse manier van leven.
Wel, erken de religie niet alleen, geef ze subsidies zodat ze imans hier kunnen opleiden.
Door de subsidies is er ook een controlemogelijkheid en kan je eisen stellen aan die 'volgens het VB' talrijke imans die fundamentalisme zouden verkondigen.

Dit is m.i. weer een typische VB-actie, contradictioneel en zonder enige vorm van realistische uitvoeringsmogelijkheid.

En ja, wat is het probleem nu? Dat het fundamentalisten zouden zijn? Dat moet nog bewezen worden, of dat het Franstaligen zouden zijn?
Enige consequentie mag toch verwacht worden, niet?
Met dit 'standpunt' gooien ze alles weer op een hoopje!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Als je deze religie, en er zijn nu eenmaal vele moslims in onze samenleving, niet erkent dan duw je hen in een clandestiene richting.
Erkennen en subsidiëren geeft ons ook de mogelijkheid om te controleren en eisen te stellen.
Het VB spreekt zich hierin volledig tegen. Ze willen Nederlandstalige imans van hier en geen ingevoerde die enkel Arabisch spreken en geen voeling hebben met onze westerse manier van leven.
Wel, erken de religie niet alleen, geef ze subsidies zodat ze imans hier kunnen opleiden.
Door de subsidies is er ook een controlemogelijkheid en kan je eisen stellen aan die 'volgens het VB' talrijke imans die fundamentalisme zouden verkondigen.

Dit is m.i. weer een typische VB-actie, contradictioneel en zonder enige vorm van realistische uitvoeringsmogelijkheid.

En ja, wat is het probleem nu? Dat het fundamentalisten zouden zijn? Dat moet nog bewezen worden, of dat het Franstaligen zouden zijn?
Enige consequentie mag toch verwacht worden, niet?
Met dit 'standpunt' gooien ze alles weer op een hoopje!

Men moet geen executieve oprichten. Dit is terug het bevoordeligen van een groep, ten opzichte van een andere.
Men heeft ook geen protestantse executieve.
Gans dat gedoe met het bevoordeligen, en subsidieren heeft een averechts effect.
Ze zullen zich nooit aanpassen, want wij zeggen dat ze anders zijn. Omdat we ze bevoordeligen blijven ze in hun eigen vet ronddraaien.
Waarom zouden ze zich aanpassen? Wij doen alles om hun als individu niet te erkennen. We erkennen ze enkel in groep.
Zolang we ze subsidieëren omdat ze anders zijn, zullen ze anders blijven!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Wat is nu voor de heer Rob Verreyken het probleem? Dat de Executieve gekaapt wordt door FUNDAMENTALISTEN of dat deze gekaapt wordt door FRANSTALIGE fundamentalisten. Bovendien twijfel ik over hetgene de heer Verreyken fundamentalisten noemt. Is Islam voor het Vlaams Belang niet per definitie fundamentalistisch?

Beide wellicht, en met reden! Dat er (al dan niet sluimerend) fundamentalisme aanwezig is hoeft toch niet meer bewezen te worden, dacht ik. Dus maar wachten op een aanslag of een moord omdat bepaalde heren hun zin niet krijgen ivm een of ander islamprobleem en ondertussen braaf onze kop in het zand blijven steken... Dat het anderzijds de franstaligen zijn die op die manier de zaken naar zich toe trekken en er de eerste viool willen/zullen spelen zijn we hier natuurlijk al lang gewoon. En neen, het gaat niet over "de Islam" in zijn geheel maar over het gedeelte waar we in ons democratisch systeem geen boodschap aan hebben.
Tenzij het volgens sommigen allemaal larie is alleen maar omdat de term VB er aan te pas komt. Vlaamse Leeuw of Vlaamse Tamme Melkkoe, we kunnen weer kiezen.

[oriana]

Euh, lees eens wat ik schrijf? De religie erkennen en subsidiëren, net zoals we met de RKK doen en andere religies.
Of krijgt de kerk géén overheidssteun?
En wat is de kerkfabriek dan? Totaal onvergelijkbaar met wat de executieve voorstelt?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Euh, lees eens wat ik schrijf? De religie erkennen en subsidiëren, net zoals we met de RKK doen en andere religies.
Of krijgt de kerk géén overheidssteun?
En wat is de kerkfabriek dan? Totaal onvergelijkbaar met wat de executieve voorstelt?

De kerk krijgt een steun omdat de bezittingen van de kerk gestolen zijn geworden door de staat, en ten gelde zijn gemaakt door diezelfde staat!
De staat heeft de bezittingen van de kerk verkocht.
Napoleon heeft dat terug in ere willen herstellen, maar het was ondoenelijk voor de staat deze gronden enz. terug te geven, doordat ze verkocht waren.
Daarom heeft men een systeem uitgewerkt van een rente op de gestolen eigendommen.
Maar zo wordt het niet meer voorgesteld. Het past niet in het kraampje van de anti RK kerk adebten.
Men stelt het nu voor alsdat de staat de RK kerk subsidieert! Hetgeen een grove leugen is.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Als je deze religie, en er zijn nu eenmaal vele moslims in onze samenleving, niet erkent dan duw je hen in een clandestiene richting.
Erkennen en subsidiëren geeft ons ook de mogelijkheid om te controleren en eisen te stellen.
Het VB spreekt zich hierin volledig tegen. Ze willen Nederlandstalige imans van hier en geen ingevoerde die enkel Arabisch spreken en geen voeling hebben met onze westerse manier van leven.
Wel, erken de religie niet alleen, geef ze subsidies zodat ze imans hier kunnen opleiden.
Door de subsidies is er ook een controlemogelijkheid en kan je eisen stellen aan die 'volgens het VB' talrijke imans die fundamentalisme zouden verkondigen.
...

Imans die hier worden opgeleid en Nederlands verstaan, spreken en preken zou een goede zaak zijn, op die manier kan men meer controle uitoefenen ook.
Maar... het speelt zich niet allemaal af in moskeeën die iedereen ziet en weet liggen maar ook in de vele (straks "ondergrondse"?) verzamelplaatsen, gebedshuizen of hoe je het wil noemen, waarvoor soms niet meer dan een garagebox nodig is. De imans die geen toelage krijgen van de regering zullen verder wel rijkelijk gesteund worden met geld uit bepaalde landen. En op die manier zullen juist diegenen (een minderheid) die een gevaar vormen nog minder controle krijgen.
Voor diegenen die denken, of doen alsof er toch niets aan de hand is, misschien eens de artikelen lezen ivm de grote politieoperatie die de Duitsers zopas, en met reden en succes, hebben uitgevoerd...
't is niet simpel.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Beide wellicht, en met reden! Dat er (al dan niet sluimerend) fundamentalisme aanwezig is hoeft toch niet meer bewezen te worden, dacht ik. Dus maar wachten op een aanslag of een moord omdat bepaalde heren hun zin niet krijgen ivm een of ander islamprobleem en ondertussen braaf onze kop in het zand blijven steken...

Er is in bijna elke groep sprake van extremisme. Extremisme is helemaal geen patent dat op naam van de Islam staat.
De katholieke kerk kent ook extremisten, als we Opus Dei bekijken, of als we zien dat christen-extremisten als Joos zelf kardinaal worden, dan is dat vrij gemakkelijk vast te stellen. Dus wie spreekt over een serieus probleem, is paranoïde. Denk je nu echt dat we in het komende jaar een grote religieus geïnspireerde bomaanslag zullen kennen in Brussel. We leven in Vlaanderen, niet in Ierland of Saudi Arabië!

Bovendien, de moslimgemeenschap heeft toch een officieel aanspreekpunt nodig in België. Bij de RKK, is dat, veronderstel ik kardinaal danneels, of een door de paus benoemde nuncius. Voor de moslimgemeenschap is dat een democratisch verkozen raad...

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Er is in bijna elke groep sprake van extremisme. Extremisme is helemaal geen patent dat op naam van de Islam staat.
De katholieke kerk kent ook extremisten, als we Opus Dei bekijken, of als we zien dat christen-extremisten als Joos zelf kardinaal worden, dan is dat vrij gemakkelijk vast te stellen. Dus wie spreekt over een serieus probleem, is paranoïde. Denk je nu echt dat we in het komende jaar een grote religieus geïnspireerde bomaanslag zullen kennen in Brussel. We leven in Vlaanderen, niet in Ierland of Saudi Arabië!

Bovendien, de moslimgemeenschap heeft toch een officieel aanspreekpunt nodig in België. Bij de RKK, is dat, veronderstel ik kardinaal danneels, of een door de paus benoemde nuncius. Voor de moslimgemeenschap is dat een democratisch verkozen raad...

Ja, maar die Opus Dei extremisten hebben nog geen moorden op hun geweten!

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ja, maar die Opus Dei extremisten hebben nog geen moorden op hun geweten!

't IS niet omdat we het niet weten dat het niet bestaat hee

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Als je deze religie, en er zijn nu eenmaal vele moslims in onze samenleving, niet erkent dan duw je hen in een clandestiene richting.

Worden boeddhisten in een clandestiene richting geduwd? Hindoes? Hare Krishna's? Zonneaanbidders? Sjamanen? Atheïsten?
Moslims zouden maar 'in een clandestiene richting geduwd worden', om het maar even vaag te houden, wanneer het hen verboden zou zijn om hun geloof te belijden. Maar dat heeft niets te maken met al dan niet erkenning maar met godsdienstvrijheid (die voor mij overigens niets anders is dan een subcategorie van de vrijheid van meningsuiting, ik zie niet in waarom we de mening van gelovigen een speciaal statuut zouden moeten verlenen.)

Wat ik me ook afvraag: welke redelijke en objectieve verantwoording bestaat er voor de discriminatie tussen religies en levensbeschouwingen die door het systeem van erkende godsdiensten wordt tot stand gebracht? Is wat een boeddhist gelooft minder waard dan de hersenspinsels van een moslim of katholiek ? En terwijl ik toch aan het vragen ben: waarom zijn er maar liefst 4 christelijke godsdiensten erkend (het gaat toch over dezelfde god, dan zijn het toch geen vier godsdiensten?), waaronder de in België te verwaarlozen anglicaanse kerk en orthodoxe kerken (sic), en slechts één islamitische? Het lijkt me wel iets: de Belgische Staat omwille van deze ongelijke behandeling voor de rechter dagen op grond van de antidiscriminatiewet. Is er iemand op het forum die geargumenteerd kan uitleggen waarom ik zo'n zaak zou verliezen?

Erkennen en subsidiëren geeft ons ook de mogelijkheid om te controleren en eisen te stellen.

Spiegelbeeld van mijn vragen hierboven: waarom hoeft die controle en het eisen stellen niet voor bvb. boeddhisten? Of zeg je nu impliciet dat de ene godsdienst meer controle nodig heeft dan de andere (potentieel gevaarlijker is)? Waarom gaat het controleargument niet op voor bvb. de getuigen van Jehovah?

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

De kerk krijgt een steun omdat de bezittingen van de kerk gestolen zijn geworden door de staat, en ten gelde zijn gemaakt door diezelfde staat!
De staat heeft de bezittingen van de kerk verkocht.
Napoleon heeft dat terug in ere willen herstellen, maar het was ondoenelijk voor de staat deze gronden enz. terug te geven, doordat ze verkocht waren.
Daarom heeft men een systeem uitgewerkt van een rente op de gestolen eigendommen.
Maar zo wordt het niet meer voorgesteld. Het past niet in het kraampje van de anti RK kerk adebten.
Men stelt het nu voor alsdat de staat de RK kerk subsidieert! Hetgeen een grove leugen is.

Dat zal ondertussen wel al terugbetaald zijn zeker...
En als we zo beginnen moeten we misschien nog verder terug gaan in de geschiedenis en ons afvragen op welke manier al die gronden had verworven.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ja, maar die Opus Dei extremisten hebben nog geen moorden op hun geweten!

Hoeveel moslim-extremisten hebben er hier in België dan wel, uit religieuze overtuiging, een moord op een andersdenkende gepleegd?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Worden boeddhisten in een clandestiene richting geduwd? Hindoes? Hare Krishna's? Zonneaanbidders? Sjamanen? Atheïsten?
Moslims zouden maar 'in een clandestiene richting geduwd worden', om het maar even vaag te houden, wanneer het hen verboden zou zijn om hun geloof te belijden. Maar dat heeft niets te maken met al dan niet erkenning maar met godsdienstvrijheid (die voor mij overigens niets anders is dan een subcategorie van de vrijheid van meningsuiting, ik zie niet in waarom we de mening van gelovigen een speciaal statuut zouden moeten verlenen.)

Wat ik me ook afvraag: welke redelijke en objectieve verantwoording bestaat er voor de discriminatie tussen religies en levensbeschouwingen die door het systeem van erkende godsdiensten wordt tot stand gebracht? Is wat een boeddhist gelooft minder waard dan de hersenspinsels van een moslim of katholiek ? En terwijl ik toch aan het vragen ben: waarom zijn er maar liefst 4 christelijke godsdiensten erkend (het gaat toch over dezelfde god, dan zijn het toch geen vier godsdiensten?), waaronder de in België te verwaarlozen anglicaanse kerk en orthodoxe kerken (sic), en slechts één islamitische? Het lijkt me wel iets: de Belgische Staat omwille van deze ongelijke behandeling voor de rechter dagen op grond van de antidiscriminatiewet. Is er iemand op het forum die geargumenteerd kan uitleggen waarom ik zo'n zaak zou verliezen?

Spiegelbeeld van mijn vragen hierboven: waarom hoeft die controle en het eisen stellen niet voor bvb. boeddhisten? Of zeg je nu impliciet dat de ene godsdienst meer controle nodig heeft dan de andere (potentieel gevaarlijker is)? Waarom gaat het controleargument niet op voor bvb. de getuigen van Jehovah?

Voor mij gaat dat controleargument daar evengoed voor op.
IK ben niet diegene die onderscheid maakt, voor mij moet elke religie erkend worden, of geen.
Dat was nu net mijn punt.

En met dat clandestiene doelde ik op het 'lumineuze' voorstel van het VB om moskeeën buiten de stadszone te laten vestigen.
Dan ga je volgens mij bewerkstelligen dat mensen bij mekaar in de huiskamers en garages etc komen.
Mits dat dan niet strookt met de 'wet according to VB' worden die clandestien.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

't IS niet omdat we het niet weten dat het niet bestaat hee

Ja, maar van de moslimkes weten we het zeker, en van de Opus verondertselt u het.
Een kleine nuance, maar groot verschil!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Dat zal ondertussen wel al terugbetaald zijn zeker...
En als we zo beginnen moeten we misschien nog verder terug gaan in de geschiedenis en ons afvragen op welke manier al die gronden had verworven.

Als U uw huishuur betaald wordt U ook geen eigenaar van de woning. Alhoewel, u dat dan ook, als u er lang genoeg woont zult betaald hebben.
De betalingen aan de kerk, zijn verrekende huurgelden.
Dat is hetgeen de gronden, pachthoeven enz. zouden hebben opgebracht.
Of denkt U dat de Napoleon er met zij klakke naar heeft gesmeten?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Dat zal ondertussen wel al terugbetaald zijn zeker...
En als we zo beginnen moeten we misschien nog verder terug gaan in de geschiedenis en ons afvragen op welke manier al die gronden had verworven.

Begin het U maar af te vragen!
Daar bestaan ook geschriften over, zodanig dat U het zich niet moet afvragen.
Schenkingen, enz..........
Elke non moest een bruidschat meebrengen,
Dan kunnen we ons ook eens afvragen waar het kapitaaal van onze vorst vandaan komt. En daar bestaan ook geschriften over. Maar daar worden door onze vorsten en regeringsleiders hard tegen geroepen, dat het leugens zijn!