Sociale status dé oorzaak van criminaliteit?

[circe]

[size=3]

[size=3]Dubbele vrijspraak voor moord met 70 messteken op broer[/size]

Het hof van assisen van Brussel-Hoofdstad heeft woensdag, na twee uur beraadslaging, de broers Dris (25 jaar) en Abdelkrim Boulaich (36) vrijgesproken. Ze werden beschuldigd van doodslag op hun broer, de 26-jarige Brahim Boulaich.

Het lichaam van Brahim was in de nacht van 4 op 5 februari 2003 ontdekt in zijn appartement in de Munthofstraat in Sint-Gilis. Hij was omgebracht door zeventig messteken, die vooral in het hoofd werden toegebracht met verschillende messen. Zijn schedel was gebarsten. Speurders sloten niet uit dat het slachtoffer al overleden was op het ogenblik van de talloze messteken.

Het slachtoffer was werkloos en werd voor de correctionele rechtbank al vier keer veroordeeld voor drugsdelicten. Hij werd in september 2001 vrijgelaten uit de gevangenis. In zijn appartement -hij was in 2000 door zijn vader aan de deur gezet- bleef Brahim zich bezighouden met cocaïnehandel. Hij gebruikte zelf ook drugs.

Volgens de verdediging van de twee beschuldigde broers was de piste van een afrekening in het drugsmilieu de meest aanvaardbare. De speurders waren van mening dat de moord gelinkt was aan onenigheid tussen de kinderen over de [size=4]verdeling van de erfenis na de dood van hun moeder in augustus 2002. Die erfenis bestond uit ongeveer 500.000 euro en meerdere panden van grote waarde.
[/size]
Ruim twee maanden voor de moord waren de broers Brahim en Abdelkrim al op de vuist gegaan. Brahim had het ook aan de stok met zijn vader. Ze hadden onenigheid over de huur van een kelderverdieping in een van de huizen en over de huur in een huis, dat de vader voor de vier zonen uit het gezin had gekocht.

Nadat het lichaam ontdekt was, werd Dris Boulaich aangehouden en in beschuldiging gesteld. Hij was gewond aan de handen, maar weet dat aan een vechtpartij in een bistro. Daar kende niemand echter de beschuldigde en had er geen vechtpartij plaatsgevonden.

Het lichaam van Brahim Boulaich was ook met een brandblusapparaat bespoten. De pin ervan werd naast het lijk teruggevonden. Speurders vonden in de wagen van Dris een brandblusapparaat van hetzelfde type, dat half leeg was en recentelijk gebruikt. De gevonden pin paste er vlotjes op.

Daarnaast vond een expert in het bloed in het appartement sporen terug van het DNA van de twee broers. Ze zaten twee jaar in voorhechtenis.

Na de vrijspraak glimlachte Dris enkel, maar Abdelkrim bedankte de jury overvloedig en beloofde, wanneer hij een jurylid op straat zou ontmoeten, die persoon een etentje te betalen.

Voor de advocaat van Dris Boulaich, Didier de Quévy, was het de 26ste vrijspraak op 120 assisenzaken. De advocaat van Abdelkrim, Pierre Chomé, behaalde zijn derde vrijspraak op rij.

19/01/05 17u03

[/size][size=3]HLN

[/size]

Ongeacht deze rechtszaak en de vrijspraak, viel het me op dat het (werkloze) slachtoffer weldegelijk een serieus crimineel verleden had, maar dat ze blijkbaar toch niet zo'n sukkeltjes waren die door geldgebrek, discriminatie, etc.... in het criminele milieu is terechtgekomen.

Mijn moeder laat géén 500.000 euro + een aantal waardevolle panden na.
Mag ik nu op de crimi-toer?

[Horus]

De rechter zal al kontent geweest zijn dat die drugs-dealer opgruimd werd door eigen broers, moets hij geen plaats voorzien.

[illwill]

Wat er allemaal niet stilgehouden word door de media é Exodus!!!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ongeacht deze rechtszaak en de vrijspraak, viel het me op dat het (werkloze) slachtoffer weldegelijk een serieus crimineel verleden had, maar dat ze blijkbaar toch niet zo'n sukkeltjes waren die door geldgebrek, discriminatie, etc.... in het criminele milieu is terechtgekomen.

Mijn moeder laat géén 500.000 euro + een aantal waardevolle panden na.
Mag ik nu op de crimi-toer?

wat wil je nu eigenlijk zeggen? want verder dan wat flauwe insinuaties kom je niet hé.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

wat wil je nu eigenlijk zeggen? want verder dan wat flauwe insinuaties kom je niet hé.

Da's toch duidelijk? Hetzelfde wat circe ALTIJD wil zeggen: "allochtonen zijn slecht!"

[DrFrege]

Waar hebt u dat dan gelezen? Het zou er nog maar aan ontbreken dat alle allochtonen of Marokkanen zich zo zouden gedragen. Het is al erg genoeg en hoogst significant voor de mentaliteit in een bepaalde gemeenschap, dat er een buitenmate hoog percentage, voornamelijk mannelijke jongeren zich te buiten gaan aan allerlei agressief en crimineel gedrag. Dit is geen gewone criminaliteit meer, ze is cultureel bepaald en bovendien uiterst racistisch van aard.

Hoog tijd om hier keihard op te treden.
Tussen haakjes, ik vraag mij wel af hoe de moeder van die kerels aan zoveel huizen en geld geraakt is... Lijkt me niet erg normaal, zeker niet voor een 'kansloze' en 'ontwortelde' familie.
Zou het niet kunnen zijn dat dat geld en die eigendommen weliswaar op haar naam staan, maar gekocht of verzameld zijn met het drugsgeld dat haar zoon(of zonen) 'verdiend' heeft . Het zou niet de eerste keer zijn dat Marokkaanse ouders de door hun kroost met criminaliteit verworven eigendommen (huizen of auto's) op hun naam zetten, om de aandacht van het gerecht niet al te zeer op hun 'werkeloze' en 'arme' zoontjes te richten.
Marion van San bijvoorbeeld is dit fenomeen meermaals tegengekomen bij haar wetenschappelijk onderzoek.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door DrFrege

Waar hebt u dat dan gelezen? Het zou er nog maar aan ontbreken dat alle allochtonen of Marokkanen zich zo zouden gedragen. Het is al erg genoeg en hoogst significant voor de mentaliteit in een bepaalde gemeenschap, dat er een buitenmate hoog percentage, voornamelijk mannelijke jongeren zich te buiten gaan aan allerlei agressief en crimineel gedrag. Dit is geen gewone criminaliteit meer, ze is cultureel bepaald en bovendien uiterst racistisch van aard.

Hoog tijd om hier keihard op te treden.
Tussen haakjes, ik vraag mij wel af hoe de moeder van die kerels aan zoveel huizen en geld geraakt is... Lijkt me niet erg normaal, zeker niet voor een 'kansloze' en 'ontwortelde' familie.
Zou het niet kunnen zijn dat dat geld en die eigendommen weliswaar op haar naam staan, maar gekocht of verzameld zijn met het drugsgeld dat haar zoon(of zonen) 'verdiend' heeft . Het zou niet de eerste keer zijn dat Marokkaanse ouders de door hun kroost met criminaliteit verworven eigendommen (huizen of auto's) op hun naam zetten, om de aandacht van het gerecht niet al te zeer op hun 'werkeloze' en 'arme' zoontjes te richten.
Marion van San bijvoorbeeld is dit fenomeen meermaals tegengekomen bij haar wetenschappelijk onderzoek.

"Van San" en "wetenschappelijk" in dezelfde zin brengt me nog steeds aan het lachen...

Maar goed... Je slaagt erin om hier een hele hoop vage insinuaties te verkondigen. Heb je ook nog iets concreets, of blijft het maar bij die vage verdachtmakingen?

[DrFrege]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Van San" en "wetenschappelijk" in dezelfde zin brengt me nog steeds aan het lachen...

Maar goed... Je slaagt erin om hier een hele hoop vage insinuaties te verkondigen. Heb je ook nog iets concreets, of blijft het maar bij die vage verdachtmakingen?

Wel, lach maar dan eens goed, want lang zal het allemaal niet meer duren.
U en uwsgelijken hebben beslist dat Van San geen goede wetenschapster is, alleen maar omdat haar conclusies niet in uw armzalig kraam te pas komen. Van een tendensieuze houding gesproken...
En zo vaag zijn mijn 'insinuaties' helemaal niet; ook gerecht en politiediensten komen dikwijls uit op zulke constructies bij het onderzoek van drugscriminaliteit.
Tenslotte: als je elk woord dat je hier neerzet direkt 100 % zou moeten bewijzen, dan kunnen we dit forum evengoed sluiten.
Of bewijs dan maar eens dat Van San zogezegd geen goed wetenschappelijk werk zou afleveren? En verwijs nu aub weer niet naar dat amechtige tekstje van die ene academische beunhaas...

[maddox]

Bof, de "daders" zijn vrijgesproken, ergo onschuldig.

Niet veel woorden meer aan vuil maken dus.
Als het criminelen zouden zijn lopen deze vroeg of laat tegen de lamp.Of vanuit het gerecht, of vanuit het milieu.

Wat de basis voor de meeste vergoeilijkingen is om het allochtone criminele gedrag telkens weer goed te praten,"de sociale en financiele achterstelling" van onze arme importmensjes word hier wel stevig onderuit gehaald.

Trouwens, als status en financiele slagkracht bepalend zijn voor al dan niet uitvoeren van misdaden, waarom hebben we dan zoveel corrupte en criminele politici?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door DrFrege

Wel, lach maar dan eens goed, want lang zal het allemaal niet meer duren.
U en uwsgelijken hebben beslist dat Van San geen goede wetenschapster is, alleen maar omdat haar conclusies niet in uw armzalig kraam te pas komen.

Nee, omdat haar onderzoek allesbehalve "wetenschappelijk" te noemen valt, en dat is toch wel het minste wat je van een "wetenschapster" zou mogen verwachten, niet? Ik begrijp dat JIJ dat niet nodig vindt...

Oorspronkelijk geplaatst door DrFrege

Van een tendensieuze houding gesproken...

Zeg dat wel...

Oorspronkelijk geplaatst door DrFrege

En zo vaag zijn mijn 'insinuaties' helemaal niet; ook gerecht en politiediensten komen dikwijls uit op zulke constructies bij het onderzoek van drugscriminaliteit.

En dat hebben ze jou natuurlijk persoonlijk komen mededelen. Heb je het ook zwart op wit, of pas je als het op bewijsmateriaal aankomt dezelfde "wetenschappelijke" technieken toe als Van San?

Oorspronkelijk geplaatst door DrFrege

Tenslotte: als je elk woord dat je hier neerzet direkt 100 % zou moeten bewijzen, dan kunnen we dit forum evengoed sluiten.

Niet elk woord. Ik ben al tevreden als je je beweringen in het algemeen zou kunnen bewijzen...

Oorspronkelijk geplaatst door DrFrege

Of bewijs dan maar eens dat Van San zogezegd geen goed wetenschappelijk werk zou afleveren? En verwijs nu aub weer niet naar dat amechtige tekstje van die ene academische beunhaas...

NOGMAALS, HET RAPPORT-VAN SAN

door Jef Verschueren*

Het publiek gaat van het rapport-Van San twee dingen onthouden. Ten eerste: allochtonen zijn crimineler dan autochtonen. Ten tweede: het politieke establishment wil dat niet horen, ondanks de ogenschijnlijke poging om het taboe te doorbreken door de studie te bestellen waarop het rapport is gebaseerd. Van San zelf zal zeker die eerste conclusie willen nuanceren, maar niet de tweede. Dat er geen bereidheid is om het taboe te doorbreken blijkt voor haar uit de bewering van Diane Reynders, beleidsverantwoordelijke terzake, dat uit het rapport niet veel bruikbare besluiten kunnen worden getrokken. Die bewering berust voor Van San op een verkeerde lectuur van wat er feitelijk in het rapport staat. Reynders heeft nochthans overschot aan gelijk, en dat moet worden gezegd. Het is onmogelijk in enkele paragrafen samen te vatten wat er allemaal mis is met de studie. Wat volgt is een kleine selectie uit de belangrijkste punten.

Het onderzoek gaat over ‘allochtone jeugdcriminaliteit’. Men zou reeds ernstige bezwaren kunnen maken tegen de introductie van dit begrip (dat doorheen het rapport meer dan dertig keer opduikt), waarvan wordt verondersteld dat het overeenstemt met een af te bakenen categorie in de werkelijkheid (vergelijkbaar met ‘georganiseerde misdaad’, ‘witteboordcriminaliteit’, enz.). Door een concept te hanteren dat gedefinieerd wordt in termen van een bevolkingsgroep wordt die groep per definitie gestigmatiseerd. Belangrijker is echter het gebrek aan overlap tussen de groep allochtonen, zoals die term gewoonlijk wordt gebruikt, en de doelgroep van het onderzoek. Voor het rapport is iedereen die een Belgisch paspoort heeft een autochtoon; alle anderen zijn allochtonen. Het gaat dus in essentie niet om afkomst, maar om staatsburgerschap, ook al wordt over het rapport voortdurend gesproken in termen van ‘de relatie tussen afkomst en criminaliteit’. Dit wordt door de onderzoekster niet verborgen gehouden. Integendeel, ze wijst erop dat bij een traditioneel gebruik van de termen het absolute criminaliteitsaandeel van allochtonen nog hoger zou zijn, hoewel niet noodzakelijk het relatieve criminaliteitsaandeel. Dat het hierbij om belangrijke bijkomende gegevens gaat die wel eens een heel ander licht zouden kunnen werpen op de resultaten, en in het bijzonder op de mogelijke verklaringen voor de waarneembare patronen, komt verder niet ter sprake. Een moedwillig lezer krijgt daardoor de ruimte om te concluderen dat het met de ‘allochtone jeugdcriminaliteit’ nog wel eens erger gesteld zou kunnen zijn dan op het eerste gezicht blijkt uit de studie.

Van San wijst er terecht op dat vroegere studies te generaliserend waren en zij maakt zich sterk dat zij stereotypes kan doorbreken door allochtonen niet langer als één categorie te beschouwen, door ook binnen de subcategorieën onderscheiden te maken, en door types van criminaliteit te onderscheiden. Het enige resultaat is echter een verschuiving van de stereotypes naar een ander niveau: ze worden subtieler. Zo zijn niet langer alle allochtonen crimineler dan Belgen. Neen, vreemdelingen uit andere EU-landen zijn zelfs minder crimineel, en Aziaten en Latijns-Amerikanen zijn ongeveer even crimineel. Aziatische delinquenten zijn de minst diefachtigen maar de meest frauduleuze, terwijl EU-burgers en Latijns-Amerikanen zich, zoals de Belgen, specialiseren in drugshandel. Onder de Oost-Europeanen is dan weer 15% (tien keer het Belgische gemiddelde) betrokken bij misdaad, maar het gaat dan voornamelijk om diefstal. Marokkanen zijn tweemaal zo delinquent als Turken, maar die laatsten blinken wel uit in geweld en verstoring van de openbare orde. De allerbraafsten zijn Marokkaanse en Turkse meisjes, terwijl Oost-Europese en Afrikaanse meisjes “een relatief ‘geëmancipeerde’ bijdrage leveren aan de jeugdcriminaliteit”. En Turkse jongeren kalmeren wat naargelang hun leeftijd vordert.

In plaats van allochtonen als één blok te benaderen worden nu ‘nationaliteiten’ als eenheden benaderd. Zo is er geen onderscheid tussen Marokkaanse Berbers en Marokkaanse Arabieren, of tussen ‘etnische’ Turken en Turkse Koerden. Erger nog, naast vijf specifieke nationaliteiten (Belgen, Marokkanen, Turken, Kongolezen en Algerijnen) komen alleen globale nationaliteitscategorieën aan bod (EU-burgers, andere Europeanen, andere Aziaten, andere Afrikanen, Latijns-Amerikanen, en een restcategorie). De onderscheiden tussen de groepen zijn dus zelf uitermate veralgemenend, indien niet dubieus.

De veronderstelling dat dit generaliserend effect zou worden opgeheven door ook binnen de groepen te diversifiëren, is misleidend. Slechts drie parameters worden daarvoor gebruikt: geslacht, leeftijd, en woonplaats. Blijkbaar begaan meisjes in alle groepen veel minder delicten dan jongens. De algemeenheid van deze conclusie zorgt ervoor dat de parameter ‘geslacht’ geen relativerend effect kan hebben op conclusies m.b.t. vermeende verschillen tussen de nationale groepen. Het feit dat Oost-Europese en Afrikaanse meisjes in verhouding een groter aandeel hebben in de delinquentie heeft uiteraard veel te maken met hun slachtofferrol in de mensenhandel, maar voor dergelijke overwegingen is nauwelijks ruimte in het rapport. Leeftijd speelt bijna geen rol; er is enkel een lichte leeftijdsgebonden vermindering van delinquent gedrag waar te nemen bij Turken en Kongolezen. Woonplaats is uiteraard irrelevant: het enige onderscheid is dat tussen de vijf onderzochte steden, behandeld als uniforme gehelen; wat blijkt is dat ‘allochtone jeugdcriminaliteit’ langsheen de steden varieert zoals de criminaliteit in het algemeen.

Daar staat tegenover dat de autochtonen, de Belgen dus, als één groep worden behandeld. De enige diversiteit binnen de groep waarmee rekening wordt gehouden is opnieuw op basis van geslacht (de meisjes zijn veel minder delinquent dan de jongens), leeftijd (zonder duidelijke invloed op de criminaliteitsgraad) en woonplaats (in termen van steden, en dus zonder noemenswaardig belang).

Met andere variabelen, zoals socio-economische factoren, wordt geen rekening gehouden, noch aan autochtone, noch aan allochtone kant. Dit is één van de ‘beperkingen’ van het onderzoek die plichtsgetrouw worden vermeld, maar die verder geen impact lijken te hebben op de conclusies.

Van San stelt expliciet dat het “niet is geoorloofd om aan een bepaald hoog of laag criminaliteitsaandeel de naam van een gehele bevolkingsgroep te verbinden”, want “specificaties naar geslacht, leeftijd en delicttype zijn doorgaans opportuun”. Wat we dus leren uit het rapport is dat niet alle, maar toch de meeste allochtone jongens delinquenter zijn dan autochtone geslachts- en leeftijdsgenoten, hoewel hun criminele specialisaties kunnen variëren afhankelijk van de groep waartoe ze behoren. Wat overblijft is weliswaar geen eenvoudige relatie tussen misdadigheidsgraad en bevolkingsgroep, maar wel een duidelijk gespecificeerde relatie tussen een bevolkingsgroep enerzijds en een combinatie van criminaliteitsgraad met criminaliteitsprofiel anderzijds. Er is dus, aldus de geest van het rapport, wel degelijk een correlatie tussen afkomst en criminaliteit. Nochthans is de hoofdvariabele waarlangs groepen worden onderscheiden een eerder toevallig bureaucratisch gegeven, de nationaliteit, en niet de complexe realiteit waarnaar het begrip afkomst normaal verwijst. De ruimere conclusie en de concrete vergelijkingsbasis hebben daarom weinig met elkaar gemeen. Moet het dan verwondering wekken dat een beleidsverantwoordelijke hiermee niet veel kan doen?

Jammer genoeg is dit niet het einde van het verhaal. De studie kwantificeert de ‘criminaliteitsgraad’ van bevolkingsgroepen. Dit gebeurt niet op basis van schuld aan misdrijven, maar op basis van aantallen aanhoudingen en dus verdenkingen. Ook al wordt dit erkend als een beperking van het onderzoek, toch wordt er bij de conclusies van uitgegaan dat groepen die meer voorkomen als ‘verdachte’ ook wel crimineler zullen zijn. Bovendien wordt onomwonden gesproken van ‘het delictprofiel van een nationaliteit’. Als dat de bedoeling was, dan zou dit een zeer geslaagde poging tot stigmatisering zijn.

Wat verklaringen voor de geobserveerde verdenkingspatronen betreft is Van San erg voorzichtig. ‘Misschien’ en ‘waarschijnlijk’ worden elk meer dan dertig keer gebruikt, ‘wellicht’ veertien keer, en minstens vijfentwintig keer wordt gezegd dat iets ‘mogelijk’ is. Het cumulatieve effect creëert een waas van onzekerheid. Toch wordt een aantal verklaringsmogelijkheden vrij resoluut van de hand gewezen. Over de ‘demografische these’ die stelt dat een hogere criminaliteit verwacht kan worden naargelang een bevolkingsgroep uit een groter aantal jongeren, mannen en stedelingen bestaat, merkt zij droogjes op dat het relatieve criminaliteitsaandeel van allochtonen wellicht nog hoger zou zijn indien het onderzoek zich niet had toegespitst op stedelijke jongeren, want de groep van Belgen in het algemeen vertoont een hogere gemiddelde leeftijd en een lagere urbanisatiegraad dan de totale groep van allochtonen. In feite is het dus nog erger dan nu al blijkt. Over de ‘discriminatiethese’ die stelt dat aanhoudingsgedrag, en dus het disproportioneel opduiken van specifieke groepen, mede wordt bepaald door vooroordelen, stereotypen en discriminatie, wordt eenvoudig gezegd dat ze niet het volledige beeld kan verklaren. Over de ‘achterstandsthese’ die stelt dat criminaliteit samenhangt met sociale achterstelling wordt na vergelijking met wat werkloosheidscijfers ‘voorzichtig’ geconcludeerd dat ze geen echte verklaring biedt.

Terwijl zij ongetwijfeld gelijk heeft dat geen van deze stellingen álles verklaart, onderneemt Van San geen enkele poging om de interactie tussen verschillende variabelen nader te beschouwen, en sommige belangrijke factoren lijken volledig aan haar aandacht te ontsnappen. Het gemak waarmee de achterstandsthese terzijde wordt geschoven, bijvoorbeeld, staat in schril contrast met het onverholen feit dat het onderzoek met geen enkele sociaal-economische factor rekening houdt. Van San neemt voor waar aan dat onder bepaalde groepen van allochtonen tot driemaal zoveel criminaliteit bestaat dan onder “autochtone jongeren in vergelijkbare sociaal-economische omstandigheden”, zonder dat ze die vergelijking heeft gemaakt. Wat zijn bovendien de factoren voor vergelijkbaarheid? Zelfs indien bepaalde sociaal-economische factoren dezelfde zijn tussen bepaalde groepen van allochtonen en van autochtonen, dan nog blijven belangrijke verschillen bestaan. Een werkloze allochtoon heeft minder kans om werk te vinden dan een werkloze autochtoon. Een jonge allochtoon weet dat hij meer moeite zal hebben om maatschappelijk en beroepsmatig te slagen dan zijn even arme autochtone buur. Bovendien weten zij dat dit gebrek aan perspectieven veel te maken heeft met het soort van discriminatie waartoe het Vlaams Blok op elke 1 mei-viering straffeloos oproept: “Werk voor eigen volk eerst.”

De conclusie waartoe het rapport-Van San leidt is duidelijk: indien contextuele factoren geen verklaring bieden, dan zijn de verschillen in criminaliteitsgraad voornamelijk het produkt van groepsinterne kenmerken. Sommige groepen z�*jn dus gewoon crimineler dan andere. Hoewel zij ook een ‘culturele these’ relativeert, gaat Van Sans voorkeur ondubbelzinnig in die richting. ‘Culturele verschillen’ tussen bevolkingsgroepen zouden twee dingen kunnen verklaren: de verschillen in de aard van de criminaliteit (zo zouden Turken “geweldsdelicten relatief vaak toegestaan achten, bijvoorbeeld in gevallen waarin de eer van de familie op het spel staat”), en de verschillen naar leeftijd en geslacht binnen bevolkingsgroepen. Dit zijn net de twee invalshoeken die Van San presenteert als de vernieuwende bijdrage van haar werk. De begrippen ‘cultuur’ en ‘cultureel’ duiken dan ook zo’n vijftig keer op in het rapport, en het begrip ‘etnisch’ tot honderdtwintig maal toe. Nodeloos te zeggen dat noch ‘cultuur’, noch ‘etniciteit’ gedefinieerd wordt. Dat geen van beide begrippen kan samenvallen met ‘nationaliteit’, de operationele factor voor de hele analyse, wordt gemakkelijkheidshalve vergeten. Nogmaals: is het dan verwonderlijk dat een beleidsverantwoordelijke hiermee weinig kan doen?

Tot slot: het rapport-Van San is een bijzonder misleidend document dat, in handen van naïeve of kwaadwillige gezagsdragers, nefaste gevolgen zou kunnen hebben. De Londense politiecommissaris Ian Blair heeft in november van dit jaar plannen aangekondigd om dossiers aan te leggen van alle kinderen die gedrag vertonen dat in de toekomst wel eens tot delinquentie zou kunnen leiden. Dit gaat van het spuiten van graffiti via schoolverzuim tot het afsnauwen van volwassenen. Als we Van San ernstig nemen, dan moeten allochtone jongeren maar meteen in een register van potentiële misdadigers worden opgenomen. Wie dan nog de pretentie heeft om met deze vorm van taboe-doorbreking de strijd tegen het Vlaams Blok te kunnen aanbinden zegt in feite: de beste remedie tegen extreem-rechts is een globale verrechtsing van de maatschappij. Het bankroet van dat manoeuver is intussen allang uitgesproken.

Jef Verschueren
Hoogleraar, Universiteit Antwerpen

[DrFrege]

Je hebt nog steeds niet bewezen dat Van San niet wetenschappelijk zou zijn; daar is heus wel heel wat meer voor nodig dan het steeds maar weer inscannen van datzelfde tekstje van onze Jef, de niet bepaald objektieve sossenvriend, die zijn loopbaan aan de politiek te danken heeft.

Blijf maar ontkennen, de werkelijkheid en de waarheid trekken zich daar niets van aan. Eerder vroeg dan laat zal de bom barsten. Berg je dan maar, vriendje...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bof, de "daders" zijn vrijgesproken, ergo onschuldig.

Niet veel woorden meer aan vuil maken dus.
Als het criminelen zouden zijn lopen deze vroeg of laat tegen de lamp.Of vanuit het gerecht, of vanuit het milieu.

Wat de basis voor de meeste vergoeilijkingen is om het allochtone criminele gedrag telkens weer goed te praten,"de sociale en financiele achterstelling" van onze arme importmensjes word hier wel stevig onderuit gehaald.

Trouwens, als status en financiele slagkracht bepalend zijn voor al dan niet uitvoeren van misdaden, waarom hebben we dan zoveel corrupte en criminele politici?

Bedankt Maddox.
Ben blij dat er toch een paar mensen zijn die begrepen wat ik schreef. Het zal wel aan mij liggen.
Dat ingenieuze Ingenious uit mijn posting leest dat ik vanalles insinueer gaat mijn verstand te boven.
Hoe groot en hoe rood moet ik bepaalde teksten maken ? Misschien dat ingenieuze Ingenious een erfenis van een half miljoen euro en een aantal waardevolle panden beschouwt als zijnde "lagere sociale milieus"? --- kan natuurlijk.

Dat Raftje weer een probleem heeft met het woord "alle" is al even hilarisch. Ik meen nergens "alle" gebruikt te hebben.

PS. het is precies tegenwoordig "bon ton" om het woord "alle" telkens te zien staan zonder dat het gebruikt wordt.

----------

Ik vraag me bovendien af (losstaand van het onderwerp van deze thread) hoe het nu verder moet? De broers werden vrijgesproken (ze hebben de moord dus niet gepleegd). Wordt er nu verder gezocht naar de werkelijke moordenaar(s)? Of werden de broers vrijgesproken omdat ze handelden in een "vlaag van zinsverbijstering"?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door DrFrege

Je hebt nog steeds niet bewezen dat Van San niet wetenschappelijk zou zijn; daar is heus wel heel wat meer voor nodig dan het steeds maar weer inscannen van datzelfde tekstje van onze Jef, de niet bepaald objektieve sossenvriend, die zijn loopbaan aan de politiek te danken heeft.

Tja, kijk... Ik hecht meer waarde aan het oordeel van professor Verschueren, die zijn carrière niet - zoals jij beweert - te danken heeft aan politiek, maar aan zijn academische palmares. Het staat mevrouw Van San vrij om de aantijgingen van prof. Verschueren te weerleggen, maar d�*�*r is ze totnogtoe niet in geslaagd. Tot dan behoud ik me het recht voor om meer waarde te hechten aan de kritiek van prof. Verschueren, dan aan jouw ongefundeerde toespelingen, hele leugens en halve waarheden...

Oorspronkelijk geplaatst door DrFrege

Blijf maar ontkennen, de werkelijkheid en de waarheid trekken zich daar niets van aan. Eerder vroeg dan laat zal de bom barsten. Berg je dan maar, vriendje...

Is dat een bedreiging?

[DrFrege]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tja, kijk... Ik hecht meer waarde aan het oordeel van professor Verschueren, die zijn carrière niet - zoals jij beweert - te danken heeft aan politiek, maar aan zijn academische palmares. Het staat mevrouw Van San vrij om de aantijgingen van prof. Verschueren te weerleggen, maar d�*�*r is ze totnogtoe niet in geslaagd. Tot dan behoud ik me het recht voor om meer waarde te hechten aan de kritiek van prof. Verschueren, dan aan jouw ongefundeerde toespelingen, hele leugens en halve waarheden...


Is dat een bedreiging?

Van San heeft die aantijgingen weerlegt, in hetzelfde tijdschriftje als waarin Jef schreef; kijk het zelf maar na, want ik doe niet aan inscannen edm...

En neen, geen bedreiging, maar een goede raad. Wees me dankbaar...
En wie liegt er hier? Ik? Neen hoor, daar heb ik trouwens niets aan.
Wie probeert er hier de hele tijd al om werkelijkheden te verdoezelen en de waarheid te verkrachten? De beunhazen die momenteel het politiek regime uitmaken; en hun slippendragers die niets anders doen dan nalullen wat hen is voorgekauwd. Met waarheid en werkelijkheid heeft dat helemaal niets meer te maken, maar wel alles met een politieke machtsstrijd.
Maar dra zal deze politiek als een overrijpe rottende appel vallen en tot moes verpletterd worden door de onweerstaanbare krachten van het Lot en de Geschiedenis...

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bedankt Maddox.
Ben blij dat er toch een paar mensen zijn die begrepen wat ik schreef. Het zal wel aan mij liggen.
Dat ingenieuze Ingenious uit mijn posting leest dat ik vanalles insinueer gaat mijn verstand te boven.
Hoe groot en hoe rood moet ik bepaalde teksten maken ? Misschien dat ingenieuze Ingenious een erfenis van een half miljoen euro en een aantal waardevolle panden beschouwt als zijnde "lagere sociale milieus"? --- kan natuurlijk.

Dat Raftje weer een probleem heeft met het woord "alle" is al even hilarisch. Ik meen nergens "alle" gebruikt te hebben.

PS. het is precies tegenwoordig "bon ton" om het woord "alle" telkens te zien staan zonder dat het gebruikt wordt.

----------

Ik vraag me bovendien af (losstaand van het onderwerp van deze thread) hoe het nu verder moet? De broers werden vrijgesproken (ze hebben de moord dus niet gepleegd). Wordt er nu verder gezocht naar de werkelijke moordenaar(s)? Of werden de broers vrijgesproken omdat ze handelden in een "vlaag van zinsverbijstering"?

nee circe, wat maddox doet is een duidelijke stelling innemen, met name:
"Wat de basis voor de meeste vergoeilijkingen is om het allochtone criminele gedrag telkens weer goed te praten,"de sociale en financiele achterstelling" van onze arme importmensjes word hier wel stevig onderuit gehaald."

wat jij doet is een vraag stellen in de titel, een faits divers posten en er een paar zaken rood kleuren, en dan zeggen wat je opviel. wat de link tussen dit alles is zet je er niet bij, dat insinueer je enkel maar. ik moet dan maar raden wat je bedoelt. en als ik dat dan weerleg kom je 9 kansen op 10 nog vertellen dat je dat niet geschreven had. maar soit, ondertussen is het duidelijk waar je naartoe wil.

uit je post blijkt trouwens dat je de feiten niet kent, en het lijkt me dan ook belachelijk om enige conlcusies uit die voorval te trekken, niet?

btw, ingenieuze Ingenious, heb je dat helemaal alleen gevonden?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door DrFrege

Van San heeft die aantijgingen weerlegt, in hetzelfde tijdschriftje als waarin Jef schreef; kijk het zelf maar na, want ik doe niet aan inscannen edm...

Van San heeft geprobeerd de kritiek van Verschueren te weerleggen, maar heeft jammerlijk gefaald.

Oorspronkelijk geplaatst door DrFrege

En neen, geen bedreiging, maar een goede raad. Wees me dankbaar...

Moge mijn erkentelijkheid je eeuwig en drie dagen achtervolgen...

Oorspronkelijk geplaatst door DrFrege

En wie liegt er hier? Ik? Neen hoor, daar heb ik trouwens niets aan.
Wie probeert er hier de hele tijd al om werkelijkheden te verdoezelen en de waarheid te verkrachten? De beunhazen die momenteel het politiek regime uitmaken; en hun slippendragers die niets anders doen dan nalullen wat hen is voorgekauwd. Met waarheid en werkelijkheid heeft dat helemaal niets meer te maken, maar wel alles met een politieke machtsstrijd.
Maar dra zal deze politiek als een overrijpe rottende appel vallen en tot moes verpletterd worden door de onweerstaanbare krachten van het Lot en de Geschiedenis...

Pfff... Wat een melodrama...

[DrFrege]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Van San heeft geprobeerd de kritiek van Verschueren te weerleggen, maar heeft jammerlijk gefaald.


Moge mijn erkentelijkheid je eeuwig en drie dagen achtervolgen...


Pfff... Wat een melodrama...

Heeft Van San gefaald? Leg dat eens uit? Bewijs even...

'Wat een melodrama'...: puike reaktie, heel goed onderbouwd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door DrFrege

Heeft Van San gefaald? Leg dat eens uit? Bewijs even...

Misschien kan jij eens bewijzen dat ze niet faalde... Het hoeft niet allemaal van één kant te komen...

Oorspronkelijk geplaatst door DrFrege

'Wat een melodrama'...: puike reaktie, heel goed onderbouwd.

Ja, want de "onweerstaanbare krachten van het Lot en de Geschiedenis" zijn natuurlijk pas ècht goede argumenten...

[circe]

Raf, bedoel je nu dat de sociale status NIET de oorzaak is van de verhoogde criminalitiet bij allochtonen?
Of bedoel je nu dat er géén verhoogde criminaliteit is bij allochtonen?

Wat zal het nu zijn?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raf, bedoel je nu dat de sociale status NIET de oorzaak is van de verhoogde criminalitiet bij allochtonen?
Of bedoel je nu dat er géén verhoogde criminaliteit is bij allochtonen?

Wat zal het nu zijn?

Het eerste. Het tweede is volgens mij eerder een geval van wat men noemt "self fullfilling prophecy"