Om weerbaar te zijn: leer zelf Philipdewinteren.

[ericferemans]

Om weerbaar te zijn tegen het gedaas van het VB is het nuttig om de technieken van PDW goed te kennen.
Hij schijnt veel succes te kennen, men vindt hem een knappe debater , en men wil hem als grote leider behouden.
Maar is dat wel allemaal zo moeilijk, Philipdewinteren?
Op verzoek van sommigen, hopelijk tot vermaak van velen een aantal technieken die het Philipdewinteren eenvoudiger maken:

Cursus PhilipDewinteren

1.Speel de man, niet de bal, gebruik persoonlijke aanvallen om iets algemeens onduidelijk te maken.
Vb: " Wij weten dat er geen zinnig woord uit Di Ruppo kan komen, derhalve gaan we natuurlijk niet in op zijn beweringen."

2. Voorspel grote rampen indien men de argumenten niet aanvaard:

"Wacht maar wat er gebeurt indien de fundamentalisten ons land hebben overgenomen, dan zal men zien hoe onmenselijk ons zeventig punten plan is!"

3. Beroep dan op medelijden, zich voorstellen als de geslagen “underdog”:

"Welke partij geraakte er al eens niet in opspraak door een financieel geklungel van één van zijn mandatarissen? Moet ik de lijst eens maken?
Laag me eens uitspreken: ik mag nooit zoveel op televisie komen als de eerste minister!"

4. Beroep doen op de geschiedenis en de traditie, om mistoestanden goed te praten.

“Onze Vlaamse mensen zijn ook de geuzen, de Fransen en ja, ik zeg het met grote nadruk, de Duitse bezetters niet al te vriendelijk gaan behandelen, waarom zouden we nu degenen die uit Toemboektoe komen pamperen?”

5. Beroep doen op het feit dat vele mensen iets goedkeuren dat in feite fout is:

“En ja, er zijn Vlamingen die teveel drinken! En ja, er zijn Vlamingen die te snel rijden! En ook zijn er één miljoen Vlamingen die geen vreemdelingen in ons land willen. Gaan we die allemaal bekeuren, opsluiten, stigmatiseren?”

6.Kringredeneringen maken:

“Wij hebben het probleem van de vreemdelingen niet uitgevonden. Eén miljoen Vlamingen hebben het probleem door ons gezien, en wij hebben hen gevolgd. Is dit dan geen bevestiging van ons groot gelijk?

7. Oorzaak en gevolg dooreen mengen:

“Toen er geen vreemdelingen waren, was er toen al zo’n grote criminaliteit veroorzaakt door allochtonen? Ligt dat aan ons misschien, die toename?”

8. Pars pro toto (het geheel verwisselen met de delen)

“De gezinshereniging is vaak een farce, omdat men niet kan nagaan wie nu echt familie is en wie niet. Het spreekt vanzelf dat we dus het corrupte systeem moeten afschaffen, zodat er rechtvaardigheid ontstaat voor de Vlaamse burger!”

9. Woorden gebruiken in een andere betekenis:

“Wat betekent dat, het afschaffen van het Cordon Sanitaire? Is er dan geen mentale weerstand, een verbale, een virtuele Cordon Sanitaire meer in de geesten van de andere partijen? Moeten wij dan blind zijn en niet zien dat wat er is : een Cordon Sanitaire rond het VB?”
“Is het aanklagen van de minderwaardigheid van bepaalde analfabeten dan “racisme”? Is het “vreemdelingenhaat?” of is het gewoon het uitoefenen van de vrije meningsuiting?”

10. Het beperken van de keuze, zodat er een schijnbaar dilemma ontstaat:

“Moeten we dan de vreemdelingen ons land laten bezetten, of moeten we juist hen de toegang ontzeggen?”
“Ik zou aan Tobback willen vragen, naar aanleiding van de processen rond “Rob Klop”: “Slaat GIJ uw vrouw nog steeds? Ja of neen?”

11. Een kenmerk van iemand, een gebrek, op andere terreinen overplanten.

“Wat gaat er met INBEV gebeuren, met onze Stella als dit bedrijf wordt overgenomen door islamieten? Gaat de werkgelegenheid dan stijgen denkt u?”

12. Negatieve kenmerken toekennen door mensen te associeren met hun negatief beeld in een andere context:

“Hoe weinig gevaarlijk islamieten voor de Vlamingen zijn blijkt uit de bomaanslagen in Tel Aviv, In Bagdad!”

13. Van onderwerp veranderen, om een heikele vraag te ontwijken:

“ Natuurlijk heb ik niets tegen groen! Bruin is echter een kleur die mij meer interesseert! Vooral het teveel van bruin!”

14. De tegenpartij vooraf verdacht maken, zodat het debat vergiftigd wordt voor het aanvangt:

“Ik ben de zoon van een weerstander, professor: maar u, was u alvorens te beweren vrijzinnige te zijn geen pater Jezuïet?”

15. Een “deus ex machina” inbrengen om het debat in een andere richting te sturen.

“Vanzelfsprekend wens ik meer cultuur in Antwerpen, maar eerst en vooral wens ik dat het geld dat van de VISA kaarten is verdonkeremaand aan weldadige instellingen wordt gestort, en de dieven openbaar gegeseld! “

16. Een dubbele moraal goedpraten

“Onze zeden zijn de hunnen niet: moeten we dan de hunne accepteren? Mogen zij dan méér dan wij?”

17. De verantwoordelijkheid voor eigen daden op een ander steken.

“Hoe kan men ons verwijten dat er kinderen zijn die op straat mensen aanvallen met een geweer: Hebben wij de wapenwet zo soepel gemaakt?”

Wie voorbeelden herkent kan de lijst aanvullen…
Enjoy.

[genehunter]

Heb je ook iets wat exclusief is? Alsof andere partijleiders zich niet inlaten met bovenstaande praktijken.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Heb je ook iets wat exclusief is? Alsof andere partijleiders zich niet inlaten met bovenstaande praktijken.

Ik wacht heel geduldig op voorbeelden !

[Vorenus]

Oorspronkelijk bericht door ÜberFührer ericferemans
Doe gewoon voort, je bent goed bezig:



Om weerbaar te zijn: leer mezelf belachelijk maken
Om overtuigd te zijn om de waarheid van het VB is het nuttig om de technieken van PDW goed te kennen.
Hij schijnt veel succes te kennen, men vindt hem een knappe debater , en men wil hem als grote leider behouden.
Maar is dat wel allemaal zo moeilijk
Op verzoek van sommigen, hopelijk tot vermaak van velen een aantal technieken die Feremansen eenvoudiger maken:


Cursus Feremansen



1.Speel de man, niet de bal, gebruik persoonlijke aanvallen om iets algemeens onduidelijk te maken.

2 methodes:

1) speel op de man door zijn naam te noemen en daarnna zijn geklungel en corruptie te laten zien.

2) speelt het zoals Feremans, op de man spelen gewoon uit haat en PC-denken. Geen enkel zinnig argument aanvoeren.
Ook bekend als FEREMANSEN.


2. Voorspel grote rampen indien men de argumenten niet aanvaard:


"Wacht maar wat er gebeurt indien de fundamentalisten ons land hebben overgenomen, dan zal men zien hoe onmenselijk ons zeventig punten plan is!"

Door boorbeelden uit het buitenland te tonen en wetenschappelijke studies.
Links heeft dit niet nodig, ze wanen zich god en het geweten van de bevolking door met een vingertje te spreken.


3. Beroep dan op medelijden, zich voorstellen als de geslagen “underdog”:


"Welke partij geraakte er al eens niet in opspraak door een financieel
geklungel van één van zijn mandatarissen? Moet ik de lijst eens maken?
Laag me eens uitspreken: ik mag nooit zoveel op televisie komen als de eerste minister!"

Vlaams belang komt in vergelijking met andere partijen hun uitslagen niet evenredig in tijd op TV.
Een partij is niet verantwoordelijk voor de Privé-leven van een Lid of mandatarissen.
In vergelijking met andere partijen is het Vlaams Belang in schandelen een kleine visje dat verwaarloosbaar is.

4. Beroep doen op de geschiedenis en de traditie, om mistoestanden goed te praten.

“Onze Vlaamse mensen zijn ook de geuzen, de Fransen en ja, ik zeg het met grote nadruk, de Duitse bezetters niet al te vriendelijk gaan behandelen, waarom zouden we nu degenen die uit Toemboektoe komen pamperen?”

U bedoelt de mistoestanden die gecreëerd zijn door andere partijen en regeringen en waar het Vlaams Belang deze wilt oplossen is het opeens racisme en nazisme. Dan gebruiken wij onze symbolen, geschiedenis en traditie omdat andere partijen hun afkomst hebben verloochent


5. Beroep doen op het feit dat vele mensen iets goedkeuren dat in feite fout is:

“En ja, er zijn Vlamingen die teveel drinken! En ja, er zijn Vlamingen die te snel rijden! En ook zijn er één miljoen Vlamingen die geen vreemdelingen in ons land willen. Gaan we die allemaal bekeuren, opsluiten, stigmatiseren?”

Omdat teveel drinken of te snel rijden geen MISDADEN zijn.
En als er 1 miljoen mensen zijn die geen vreemdelingen willen is dat een mening en geen fout of misdaad.

6.Kringredeneringen maken:

“Wij hebben het probleem van de vreemdelingen niet uitgevonden. Eén miljoen Vlamingen hebben het probleem door ons gezien, en wij hebben hen gevolgd. Is dit dan geen bevestiging van ons groot gelijk?

Omdat het VB de visie van de mensen volgt en niet andersom zoals andere partijen.

7. Oorzaak en gevolg dooreen mengen:

“Toen er geen vreemdelingen waren, was er toen al zo’n grote criminaliteit veroorzaakt door allochtonen? Ligt dat aan ons misschien, die toename?”

Is een feit. OOZAAk en daarna GEVOLG
Geen allochtonen, 40% minder gevangenen terwijl deze groep maar 10% van de bevolking uitmaakt
Dus de criminaliteit ligt hoger bij de vreemdelingen dan de autochtonen.


8. Pars pro toto (het geheel verwisselen met de delen)

“De gezinshereniging is vaak een farce, omdat men niet kan nagaan wie nu echt familie is en wie niet. Het spreekt vanzelf dat we dus het corrupte systeem moeten afschaffen, zodat er rechtvaardigheid ontstaat voor de Vlaamse burger!”

Omdat die gerechtigheid voor de Vlaamse Burger bestaat dat we dan niet moeten opdraaien voor valse gezinshereningen.

9. Woorden gebruiken in een andere betekenis:

“Wat betekent dat, het afschaffen van het Cordon Sanitaire? Is er dan geen mentale weerstand, een verbale, een virtuele Cordon Sanitaire meer in de geesten van de andere partijen? Moeten wij dan blind zijn en niet zien dat wat er is : een Cordon Sanitaire rond het VB?”
“Is het aanklagen van de minderwaardigheid van bepaalde analfabeten dan “racisme”? Is het “vreemdelingenhaat?” of is het gewoon het uitoefenen van de vrije meningsuiting?”

Omdat de ideologie achter de makers van het cordon het knuffelbeleid van de vreemdelingen staat en het PC-denken

10. Het beperken van de keuze, zodat er een schijnbaar dilemma ontstaat:

“Moeten we dan de vreemdelingen ons land laten bezetten, of moeten we juist hen de toegang ontzeggen?”
“Ik zou aan Tobback willen vragen, naar aanleiding van de processen rond “Rob Klop”: “Slaat GIJ uw vrouw nog steeds? Ja of neen?”

Wat is er mis mee? Invasie of een InvasieSTOP


11. Een kenmerk van iemand, een gebrek, op andere terreinen overplanten.

“Wat gaat er met INBEV gebeuren, met onze Stella als dit bedrijf wordt overgenomen door islamieten? Gaat de werkgelegenheid dan stijgen denkt u?”

Nee, dalen, wie drinkt er nu alcoholvrije bier.

12. Negatieve kenmerken toekennen door mensen te associeren met hun negatief beeld in een andere context:

“Hoe weinig gevaarlijk islamieten voor de Vlamingen zijn blijkt uit de bomaanslagen in Tel Aviv, In Bagdad!”

Inderdaad, kan hier ook gebeuren, er is immers geen controle op de fundamentalisten en moskees.


13. Van onderwerp veranderen, om een heikele vraag te ontwijken:

“ Natuurlijk heb ik niets tegen groen! Bruin is echter een kleur die mij meer interesseert! Vooral het teveel van bruin!”

Omdat het vlaams belang geen Groene partij is, enkel een partij met groene accenten.


14. De tegenpartij vooraf verdacht maken, zodat het debat vergiftigd wordt voor het aanvangt:

“Ik ben de zoon van een weerstander, professor: maar u, was u alvorens te beweren vrijzinnige te zijn geen pater Jezuïet?”

Nee, hij versterkt zijn verdediging doordat ze hem daarop niet kunnen pakken.

15. Een “deus ex machina” inbrengen om het debat in een andere richting te sturen.

“Vanzelfsprekend wens ik meer cultuur in Antwerpen, maar eerst en vooral wens ik dat het geld dat van de VISA kaarten is verdonkeremaand aan weldadige instellingen wordt gestort, en de dieven openbaar gegeseld! “

Vraag beantwoord en stelt daarna een ander punt op tafel.


16. Een dubbele moraal goedpraten

“Onze zeden zijn de hunnen niet: moeten we dan de hunne accepteren? Mogen zij dan méér dan wij?”

Welke dubbel moraal? Gewoon een verschil in zeden en dat de ene meer mag dan de andere. Dus een moslim mag meer dan een Vlaming wat in de realiteit ook zo is.

Vb, zwarte slaagt instructeur neer, is na paar uur terug vrij
Jonge Vlaming heeft ongeval waarin 2 doden vallen, geen dronkenschap maar een verkeerde inschatting. Is nog steeds aangehouden



17. De verantwoordelijkheid voor eigen daden op een ander steken.

“Hoe kan men ons verwijten dat er kinderen zijn die op straat mensen aanvallen met een geweer: Hebben wij de wapenwet zo soepel gemaakt?”

Welke eigen daad, Het is niet het Vlaams Belang dat met een geweer een paar mensen afknalde. Het is de schuld van de traditionele partijen die het mogelijk maakte dat een persoon alleen met een paspoort een wapen kon kopen zonder controle van zijn achtergrond.

Het is niet VB de vreemdelingenhaat heeft gecreëerd maar de Traditionele partijen door hun knuffelbeleid, corruptie, schandalen,...


Wie voorbeelden herkent kan de lijst aanvullen met SPIRIT-schandalen
Enjoy.

[genehunter]

Ik wacht heel geduldig op voorbeelden !

Anders dan jij besteed ik m'n tijd liever aan mezelf nuttig proberen te maken voor de maatschappij. Ik beperk mijn forumbijdrages dus liever tegenwoordig.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Oorspronkelijk bericht door ÜberFührer ericferemans
Doe gewoon voort, je bent goed bezig:



Om weerbaar te zijn: leer mezelf belachelijk maken
Om overtuigd te zijn om de waarheid van het VB is het nuttig om de technieken van PDW goed te kennen.
Hij schijnt veel succes te kennen, men vindt hem een knappe debater , en men wil hem als grote leider behouden.
Maar is dat wel allemaal zo moeilijk
Op verzoek van sommigen, hopelijk tot vermaak van velen een aantal technieken die Feremansen eenvoudiger maken:


Cursus Feremansen



1.Speel de man, niet de bal, gebruik persoonlijke aanvallen om iets algemeens onduidelijk te maken.

2 methodes:

1) speel op de man door zijn naam te noemen en daarnna zijn geklungel en corruptie te laten zien.

2) speelt het zoals Feremans, op de man spelen gewoon uit haat en PC-denken. Geen enkel zinnig argument aanvoeren.
Ook bekend als FEREMANSEN.


2. Voorspel grote rampen indien men de argumenten niet aanvaard:


"Wacht maar wat er gebeurt indien de fundamentalisten ons land hebben overgenomen, dan zal men zien hoe onmenselijk ons zeventig punten plan is!"

Door boorbeelden uit het buitenland te tonen en wetenschappelijke studies.
Links heeft dit niet nodig, ze wanen zich god en het geweten van de bevolking door met een vingertje te spreken.


3. Beroep dan op medelijden, zich voorstellen als de geslagen “underdog”:


"Welke partij geraakte er al eens niet in opspraak door een financieel
geklungel van één van zijn mandatarissen? Moet ik de lijst eens maken?
Laag me eens uitspreken: ik mag nooit zoveel op televisie komen als de eerste minister!"

Vlaams belang komt in vergelijking met andere partijen hun uitslagen niet evenredig in tijd op TV.
Een partij is niet verantwoordelijk voor de Privé-leven van een Lid of mandatarissen.
In vergelijking met andere partijen is het Vlaams Belang in schandelen een kleine visje dat verwaarloosbaar is.

4. Beroep doen op de geschiedenis en de traditie, om mistoestanden goed te praten.

“Onze Vlaamse mensen zijn ook de geuzen, de Fransen en ja, ik zeg het met grote nadruk, de Duitse bezetters niet al te vriendelijk gaan behandelen, waarom zouden we nu degenen die uit Toemboektoe komen pamperen?”

U bedoelt de mistoestanden die gecreëerd zijn door andere partijen en regeringen en waar het Vlaams Belang deze wilt oplossen is het opeens racisme en nazisme. Dan gebruiken wij onze symbolen, geschiedenis en traditie omdat andere partijen hun afkomst hebben verloochent


5. Beroep doen op het feit dat vele mensen iets goedkeuren dat in feite fout is:

“En ja, er zijn Vlamingen die teveel drinken! En ja, er zijn Vlamingen die te snel rijden! En ook zijn er één miljoen Vlamingen die geen vreemdelingen in ons land willen. Gaan we die allemaal bekeuren, opsluiten, stigmatiseren?”

Omdat teveel drinken of te snel rijden geen MISDADEN zijn.
En als er 1 miljoen mensen zijn die geen vreemdelingen willen is dat een mening en geen fout of misdaad.

6.Kringredeneringen maken:

“Wij hebben het probleem van de vreemdelingen niet uitgevonden. Eén miljoen Vlamingen hebben het probleem door ons gezien, en wij hebben hen gevolgd. Is dit dan geen bevestiging van ons groot gelijk?

Omdat het VB de visie van de mensen volgt en niet andersom zoals andere partijen.

7. Oorzaak en gevolg dooreen mengen:

“Toen er geen vreemdelingen waren, was er toen al zo’n grote criminaliteit veroorzaakt door allochtonen? Ligt dat aan ons misschien, die toename?”

Is een feit. OOZAAk en daarna GEVOLG
Geen allochtonen, 40% minder gevangenen terwijl deze groep maar 10% van de bevolking uitmaakt
Dus de criminaliteit ligt hoger bij de vreemdelingen dan de autochtonen.


8. Pars pro toto (het geheel verwisselen met de delen)

“De gezinshereniging is vaak een farce, omdat men niet kan nagaan wie nu echt familie is en wie niet. Het spreekt vanzelf dat we dus het corrupte systeem moeten afschaffen, zodat er rechtvaardigheid ontstaat voor de Vlaamse burger!”

Omdat die gerechtigheid voor de Vlaamse Burger bestaat dat we dan niet moeten opdraaien voor valse gezinshereningen.

9. Woorden gebruiken in een andere betekenis:

“Wat betekent dat, het afschaffen van het Cordon Sanitaire? Is er dan geen mentale weerstand, een verbale, een virtuele Cordon Sanitaire meer in de geesten van de andere partijen? Moeten wij dan blind zijn en niet zien dat wat er is : een Cordon Sanitaire rond het VB?”
“Is het aanklagen van de minderwaardigheid van bepaalde analfabeten dan “racisme”? Is het “vreemdelingenhaat?” of is het gewoon het uitoefenen van de vrije meningsuiting?”

Omdat de ideologie achter de makers van het cordon het knuffelbeleid van de vreemdelingen staat en het PC-denken

10. Het beperken van de keuze, zodat er een schijnbaar dilemma ontstaat:

“Moeten we dan de vreemdelingen ons land laten bezetten, of moeten we juist hen de toegang ontzeggen?”
“Ik zou aan Tobback willen vragen, naar aanleiding van de processen rond “Rob Klop”: “Slaat GIJ uw vrouw nog steeds? Ja of neen?”

Wat is er mis mee? Invasie of een InvasieSTOP


11. Een kenmerk van iemand, een gebrek, op andere terreinen overplanten.

“Wat gaat er met INBEV gebeuren, met onze Stella als dit bedrijf wordt overgenomen door islamieten? Gaat de werkgelegenheid dan stijgen denkt u?”

Nee, dalen, wie drinkt er nu alcoholvrije bier.

12. Negatieve kenmerken toekennen door mensen te associeren met hun negatief beeld in een andere context:

“Hoe weinig gevaarlijk islamieten voor de Vlamingen zijn blijkt uit de bomaanslagen in Tel Aviv, In Bagdad!”

Inderdaad, kan hier ook gebeuren, er is immers geen controle op de fundamentalisten en moskees.


13. Van onderwerp veranderen, om een heikele vraag te ontwijken:

“ Natuurlijk heb ik niets tegen groen! Bruin is echter een kleur die mij meer interesseert! Vooral het teveel van bruin!”

Omdat het vlaams belang geen Groene partij is, enkel een partij met groene accenten.


14. De tegenpartij vooraf verdacht maken, zodat het debat vergiftigd wordt voor het aanvangt:

“Ik ben de zoon van een weerstander, professor: maar u, was u alvorens te beweren vrijzinnige te zijn geen pater Jezuïet?”

Nee, hij versterkt zijn verdediging doordat ze hem daarop niet kunnen pakken.

15. Een “deus ex machina” inbrengen om het debat in een andere richting te sturen.

“Vanzelfsprekend wens ik meer cultuur in Antwerpen, maar eerst en vooral wens ik dat het geld dat van de VISA kaarten is verdonkeremaand aan weldadige instellingen wordt gestort, en de dieven openbaar gegeseld! “

Vraag beantwoord en stelt daarna een ander punt op tafel.


16. Een dubbele moraal goedpraten

“Onze zeden zijn de hunnen niet: moeten we dan de hunne accepteren? Mogen zij dan méér dan wij?”

Welke dubbel moraal? Gewoon een verschil in zeden en dat de ene meer mag dan de andere. Dus een moslim mag meer dan een Vlaming wat in de realiteit ook zo is.

Vb, zwarte slaagt instructeur neer, is na paar uur terug vrij
Jonge Vlaming heeft ongeval waarin 2 doden vallen, geen dronkenschap maar een verkeerde inschatting. Is nog steeds aangehouden



17. De verantwoordelijkheid voor eigen daden op een ander steken.

“Hoe kan men ons verwijten dat er kinderen zijn die op straat mensen aanvallen met een geweer: Hebben wij de wapenwet zo soepel gemaakt?”

Welke eigen daad, Het is niet het Vlaams Belang dat met een geweer een paar mensen afknalde. Het is de schuld van de traditionele partijen die het mogelijk maakte dat een persoon alleen met een paspoort een wapen kon kopen zonder controle van zijn achtergrond.

Het is niet VB de vreemdelingenhaat heeft gecreëerd maar de Traditionele partijen door hun knuffelbeleid, corruptie, schandalen,...


Wie voorbeelden herkent kan de lijst aanvullen met SPIRIT-schandalen
Enjoy.

Beste,
Jij bent allicht de enige op het hele forum die niet doorheeft dat deze voorbeelden
a) verzonnen zijn door mij
b) om aan te tonen hoe kromme redeneringen (sofismen) in mekaar zitten...

Je nam deze voorbeelden
a) au sérieux, en ging erop in alsof ze echt van PDW waren, wat al niet weinig geestig is
b) niet voor wat ze zijn: voorbeelden van krom redeneren.

Je bent nu verheven in de adelstand van grootste dommerik van het gehele forum en krijgt van mij een extra wapenschild:

[genehunter]

Ah, je toont zelf hoe het moet? Van de pot gesproken...

1.Speel de man, niet de bal, gebruik persoonlijke aanvallen om iets algemeens onduidelijk te maken.

13. Van onderwerp veranderen, om een heikele vraag te ontwijken:

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Beste,
Jij bent allicht de enige op het hele forum die niet doorheeft dat deze voorbeelden
a) verzonnen zijn door mij

Zegt genoeg hoe u tegenstanders aanpakt. MET VALSE LEUGENS

b) om aan te tonen hoe kromme redeneringen (sofismen) in mekaar zitten...

Dan bent dan heel goed in aangezien het u werk is, maar veel sofisme heb ik niet gezien.

Je nam deze voorbeelden
a) au sérieux, en ging erop in alsof ze echt van PDW waren, wat al niet weinig geestig is

U stelt ze voor dat ze van FDW kwamen, ik reageer er alleen op.

b) niet voor wat ze zijn: voorbeelden van krom redeneren.

Zegt u,

Je bent nu verheven in de adelstand van grootste dommerik van het gehele forum en krijgt van mij een extra wapenschild:

DIE EER laat ik over aan U



FEREMANS

[genehunter]

Van de pot gerukt dan toch...

[Gringo]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Om weerbaar te zijn tegen het gedaas van het VB is het nuttig om de technieken van PDW goed te kennen.
Hij schijnt veel succes te kennen, men vindt hem een knappe debater , en men wil hem als grote leider behouden.
Maar is dat wel allemaal zo moeilijk, Philipdewinteren?
Op verzoek van sommigen, hopelijk tot vermaak van velen een aantal technieken die het Philipdewinteren eenvoudiger maken:

Cursus PhilipDewinteren

Voil�*. En dat hebt ge heel goed gedaan Eric. Gewoon laten zien dat er met u niet te spotten valt. En ze zullen niet blijven lachen. Dat gij het geheime wapen van spirit zijt, dat zullen ze allemaal nog tot hun schade en schande ondervinden...

[ericferemans]

Beste,
Jij bent allicht de enige op het hele forum die niet doorheeft dat deze voorbeelden
a) verzonnen zijn door mij

Zegt genoeg hoe u tegenstanders aanpakt. MET VALSE LEUGENS

b) om aan te tonen hoe kromme redeneringen (sofismen) in mekaar zitten...

Dan bent dan heel goed in aangezien het u werk is, maar veel sofisme heb ik niet gezien.

Je nam deze voorbeelden
a) au sérieux, en ging erop in alsof ze echt van PDW waren, wat al niet weinig geestig is

U stelt ze voor dat ze van FDW kwamen, ik reageer er alleen op.

b) niet voor wat ze zijn: voorbeelden van krom redeneren.

Zegt u,

Kijk, je mag nu nog dom zijn, maar dan moet je toch inzien dat ikzelf weet wat ik geschreven heb...
Je bent, zonder dat het mijn bedoeling was, in een geweldige put gaan lopen. Je deed het dan nog eens, en nog eens, en je levert het bewijs dat een ezel zich wel drie keer aan dezelfde steen stoot.
Ik ga sterven van het lachen.

[Desiderius]

Okay... dat het VeeBee moeilijk te pruimen is in een debat, dat wisten we al langer. Dat het VeeBee inhoudelijk kan gepakt worden, dat is ook al niks nieuws voor mij.

Maar, het is ook allerminst nieuws dat de zelfverklaarde democraten zich in hoofdzaak bezig houden met het spelletje VeeBee -demoniseren in plaats van de energie te stoppen in het zoeken naar oplossingen voor reële problemen.

Dé kromme redenering van de eeuw moet wel zijn: "het VeeBee is moreel verantwoordelijk voor het klimaat van racistisch geweld, en iemand die voor die partij kiest wordt geacht te weten waarvoor die partij staat, ergo: alle kiezers en sympathisanten van het VB zijn moreel minstens even verantwoordelijk voor het klimaat van racistisch geweld."

Ik vertaal even: "de boel is rot, we zien het al vijftien jaar erger worden, we willen en kunnen er niks aan doen omdat we de speeltuin van het VeeBee véél te gevaarlijk vinden, maar het is in elk geval "de schuld van de mensen". Waarom willen die ondankbare kl**tzakken van een kiezers nu toch maar niet inzien hoe oneindig veel intelligenter wij als politici wel zijn?"

----------------------------------------------------

Misschien wordt het wel eens tijd om het VeeBee consequent uit de rekensom te halen en zelf eens na te denken over een effectieve oplossing voor de problemen die "de mensen" al meer dan vijftien jaar aanklagen. Misschien moet je dat wel eens vertalen in een strijdpunt voor de verkiezingen. Misschien moet je die "stoute, ondankbare burger" dan eens een alternatief bieden i.p.v. van te blijven doen alsof je neus bloedt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Maar, het is ook allerminst nieuws dat de zelfverklaarde democraten zich in hoofdzaak bezig houden met het spelletje VeeBee -demoniseren in plaats van de energie te stoppen in het zoeken naar oplossingen voor reële problemen.

Ik heb je al eens duidelijk gemaakt dat je ook VB demagogie gebruikt:
In dit geval blijf je herhalen dat er "reeële problemen" zijn (zonder te zeggen welke) en tevens ga je stellen dat deze onbekende problemn niet worden aangepakt. Dit is de kaballa, dit is mystiek, en in feite is het dat soort van gesprekstechniek dat oude komeren gebruiken als ze roddelen. Er is ook geen antwoord mogelijk want er is ook geen enkel feit aanwezig. Het is je reinste stemmingmakerij. Het is de zoveelste methode om de boel te verzieken zonder reden op te geven.

Dé kromme redenering van de eeuw moet wel zijn: "het VeeBee is moreel verantwoordelijk voor het klimaat van racistisch geweld, en iemand die voor die partij kiest wordt geacht te weten waarvoor die partij staat,

Dit is één van de demagogische trucjes die ik aankaartte:
Jij verwart twee dingen:
- De vraag of het VB verantwoordelijk is dan wel moreel verantwoordelijk voor een bepaald racistisch klimaat
- De vraag of iemand die voor het VB stemt weet waarvoor die partij staat.
Je legt ook helemaal niet uit waarom dit een kromme redenering is en dat hoeft niet: je hebt ze zelf in mekaar geflanst. Ergo je hebt gelijk, maar dit ontslaat het VB helemaal niet van zijn verantwoordelijkheid...

ergo: alle kiezers en sympathisanten van het VB zijn moreel minstens even verantwoordelijk voor het klimaat van racistisch geweld."

Kijk: je mag dat gaan stellen, en dit terecht in twijfel trekken. Maar val je nu jezelf aan, en is dat dan plezant of zo? Daarenboven gebruik je een herhalingstechniek, je zegde in feite hetzelfde al één keer daarvoor. Is dit dan een bewijs dat je stommiteiten (zelf onderkende) méér aan belang winnen? Met andere woorden: al ben je niet zo boers als Hellfigger, ben je eigenlijk wel een milimeter "wijzer"???

Ik vertaal even: "de boel is rot, we zien het al vijftien jaar erger worden, we willen en kunnen er niks aan doen omdat we de speeltuin van het VeeBee véél te gevaarlijk vinden, maar het is in elk geval "de schuld van de mensen"

.
Hier ga je voort op een techniekje: mensen iets in de mond leggen, daarna stellen dat het absurd is. Naar mijn mening is wat je zegt al onjuist, en op twee wijzen onwaar.
Het is nogal wiedes dat een regering niet zegt dat het verkeerd loopt. Dat de boel rot is. Dat doen regeringen al helemaal niet en de onze zeker en vast nooit. Waar je dit haalt is een raadsel en zal op grijnslachen worden onthaald bij iedere politieke journalist die NIET waardeloos is gebleken...
Deze regering zegt overigens ook niet dat ze niets kunnen doen. Daarenboven heb ik het argument dat de regeringspolitiek zou mislukken door de schuld van de oppositie in geen enkel land horen gebruiken. Doe dat in het parlement en er vallen doden van het lachen.
Dus wat stelt jouw prietpraat voor: NIETS.

Waarom willen die ondankbare kl**tzakken van een kiezers nu toch maar niet inzien hoe oneindig veel intelligenter wij als politici wel zijn?"

----------------------------------------------------

Het lijkt me dat veel dwazer kloten dan politici menen het licht te hebben uitgevonden. Die foto van die lomperik op je schouw, is dat een spiegel? Kijk eens goed...

Misschien wordt het wel eens tijd om het VeeBee consequent uit de rekensom te halen en zelf eens na te denken over een effectieve oplossing voor de problemen die "de mensen" al meer dan vijftien jaar aanklagen.

Daar zijn "de problemen" weer. De herahlingstechniek beschreef ik in mijn opstel en jij past die dus gretig toe. Je zet al quotes bij "de mensen". Dit is terecht want zoals je weet is dit een bont allegaartje, en ben jij er maar ééntje van, met blijkbaar heel weinig duidelijke en concrete grieven.

Misschien moet je dat wel eens vertalen in een strijdpunt voor de verkiezingen. Misschien moet je die "stoute, ondankbare burger" dan eens een alternatief bieden i.p.v. van te blijven doen alsof je neus bloedt.

Die burger is niet braaf, niet stout: hij wordt bedrogen. En naar ik zo zie meer door jou dan door de regering. En meer door het VB dan door de regering. En daar ging het nu juist om: wie bedriegt er wie, op welke manier.
Je illustreert mijn topic anders wel goed. Dank u.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik heb je al eens duidelijk gemaakt dat je ook VB demagogie gebruikt:
In dit geval blijf je herhalen dat er "reeële problemen" zijn (zonder te zeggen welke) en tevens ga je stellen dat deze onbekende problemn niet worden aangepakt. Dit is de kaballa, dit is mystiek, en in feite is het dat soort van gesprekstechniek dat oude komeren gebruiken als ze roddelen. Er is ook geen antwoord mogelijk want er is ook geen enkel feit aanwezig. Het is je reinste stemmingmakerij. Het is de zoveelste methode om de boel te verzieken zonder reden op te geven.

Moet je wat problemen hebben, Feremans?

Hoe groot is het aandeel van bepaalde allochtone bevolkingsgroepen in de criminaliteit? Al eens een gevangenis bezocht onlangs? Of een zitting van een strafgerecht?

Antwoord �* la Feremans: de flikken zijn racisten. Het gerecht wordt bemand door racisten.

Hoe groot is het aandeel van bepaalde allochtone bevolkingsgroepen in de kansarmoede? Hoeveel steuntrekkers? Hoeveel geïnteresseerde allochtonen komen er opdagen voor de verschillende selectieproeven die bvb. Selor organiseert? Waarom haken ze af?

Antwoord �* la Feremans: alle werkgevers zijn racisten. De selectieproeven zijn zodanig ontworpen om allochtonen te doen falen.

Hoeveel allochtone jongeren van de derde generatie beginnen met een ijzingwekkende achterstand aan het onderwijs? Hoeveel verlaten de school zonder een diploma? Hoe is het gesteld met het spijbelgedrag?

Antwoord �* la Feremans: ons onderwijssysteem moet herbekeken worden, want het benadeelt de allochtonen systematisch. Wiskundeles in het Marrokkaans of het Turks anyone?

Hoeveel gevallen van overduidelijke corruptie, valsheid in geschrifte, simulatie, gebruik van valse stukken zijn er nodig om je te doen inzien dat de systemen van gezinshereniging en de werking van de snel-belgwet rot zijn tot op het bot? Dat er -eerder dan van integratie- juist sprake is van een systematische vervreemding?

Antwoord �* la Feremans: zwijg... dat is VeeBee-praat.

Ik kan het lijstje verder aanvullen, beste kerel.
En het leuke is, al die "problemen" kunnen perfect statistisch bewezen worden. (of ontkracht, maar dan moet je wel een héél goeie statisticus/leugenaar zijn) Als het drie weken moet duren vooraleer de minister van buitenlandse zaken (regeringslid toch?) een antwoord kan verzinnen op de simpele vraag hoeveel personen er het afgelopen jaar via het systeem van de gezinshereniging een verblijfsvergunning hebben gekregen... tsja, dan scheelt er wel iets.

En die "absurde redenering" werd nog niet zolang geponeerd door ... een lid van de regering. Ga dan voor d�*t hol wat keffen dat ze exact dezelfde denktrant volgen als het VeeBee.

Je mag me een lomperik vinden, Eric.
Als ik hier in geuren en kleuren zou uit de doeken doen wat ik van jouw aanpak vind, dan riskeer ik een forumban. En dat genoegen wil ik je absoluut niet gunnen.

Weerbaar als altijd,

Desiderius

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Moet je wat problemen hebben, Feremans?

Hoe groot is het aandeel van bepaalde allochtone bevolkingsgroepen in de criminaliteit? Al eens een gevangenis bezocht onlangs? Of een zitting van een strafgerecht?

Antwoord �* la Feremans: de flikken zijn racisten. Het gerecht wordt bemand door racisten.

Hoe groot is het aandeel van bepaalde allochtone bevolkingsgroepen in de kansarmoede? Hoeveel steuntrekkers? Hoeveel geïnteresseerde allochtonen komen er opdagen voor de verschillende selectieproeven die bvb. Selor organiseert? Waarom haken ze af?

Antwoord �* la Feremans: alle werkgevers zijn racisten. De selectieproeven zijn zodanig ontworpen om allochtonen te doen falen.

Hoeveel allochtone jongeren van de derde generatie beginnen met een ijzingwekkende achterstand aan het onderwijs? Hoeveel verlaten de school zonder een diploma? Hoe is het gesteld met het spijbelgedrag?

Antwoord �* la Feremans: ons onderwijssysteem moet herbekeken worden, want het benadeelt de allochtonen systematisch. Wiskundeles in het Marrokkaans of het Turks anyone?

Hoeveel gevallen van overduidelijke corruptie, valsheid in geschrifte, simulatie, gebruik van valse stukken zijn er nodig om je te doen inzien dat de systemen van gezinshereniging en de werking van de snel-belgwet rot zijn tot op het bot? Dat er -eerder dan van integratie- juist sprake is van een systematische vervreemding?

Antwoord �* la Feremans: zwijg... dat is VeeBee-praat.

Ik kan het lijstje verder aanvullen, beste kerel.
En het leuke is, al die "problemen" kunnen perfect statistisch bewezen worden. (of ontkracht, maar dan moet je wel een héél goeie statisticus/leugenaar zijn) Als het drie weken moet duren vooraleer de minister van buitenlandse zaken (regeringslid toch?) een antwoord kan verzinnen op de simpele vraag hoeveel personen er het afgelopen jaar via het systeem van de gezinshereniging een verblijfsvergunning hebben gekregen... tsja, dan scheelt er wel iets.

En die "absurde redenering" werd nog niet zolang geponeerd door ... een lid van de regering. Ga dan voor d�*t hol wat keffen dat ze exact dezelfde denktrant volgen als het VeeBee.

Je mag me een lomperik vinden, Eric.
Als ik hier in geuren en kleuren zou uit de doeken doen wat ik van jouw aanpak vind, dan riskeer ik een forumban. En dat genoegen wil ik je absoluut niet gunnen.

Weerbaar als altijd,

Desiderius

Proficiat, eindelijk eens klare taal zonder gezever en zonder alles scheef te trekken.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Moet je wat problemen hebben, Feremans?

Hoe groot is het aandeel van bepaalde allochtone bevolkingsgroepen in de criminaliteit? Al eens een gevangenis bezocht onlangs? Of een zitting van een strafgerecht?

Antwoord �* la Feremans: de flikken zijn racisten. Het gerecht wordt bemand door racisten.

Hoe groot is het aandeel van bepaalde allochtone bevolkingsgroepen in de kansarmoede? Hoeveel steuntrekkers? Hoeveel geïnteresseerde allochtonen komen er opdagen voor de verschillende selectieproeven die bvb. Selor organiseert? Waarom haken ze af?

Antwoord �* la Feremans: alle werkgevers zijn racisten. De selectieproeven zijn zodanig ontworpen om allochtonen te doen falen.

Hoeveel allochtone jongeren van de derde generatie beginnen met een ijzingwekkende achterstand aan het onderwijs? Hoeveel verlaten de school zonder een diploma? Hoe is het gesteld met het spijbelgedrag?

Antwoord �* la Feremans: ons onderwijssysteem moet herbekeken worden, want het benadeelt de allochtonen systematisch. Wiskundeles in het Marrokkaans of het Turks anyone?

Hoeveel gevallen van overduidelijke corruptie, valsheid in geschrifte, simulatie, gebruik van valse stukken zijn er nodig om je te doen inzien dat de systemen van gezinshereniging en de werking van de snel-belgwet rot zijn tot op het bot? Dat er -eerder dan van integratie- juist sprake is van een systematische vervreemding?

Antwoord �* la Feremans: zwijg... dat is VeeBee-praat.

Ik kan het lijstje verder aanvullen, beste kerel.
En het leuke is, al die "problemen" kunnen perfect statistisch bewezen worden. (of ontkracht, maar dan moet je wel een héél goeie statisticus/leugenaar zijn) Als het drie weken moet duren vooraleer de minister van buitenlandse zaken (regeringslid toch?) een antwoord kan verzinnen op de simpele vraag hoeveel personen er het afgelopen jaar via het systeem van de gezinshereniging een verblijfsvergunning hebben gekregen... tsja, dan scheelt er wel iets.

En die "absurde redenering" werd nog niet zolang geponeerd door ... een lid van de regering. Ga dan voor d�*t hol wat keffen dat ze exact dezelfde denktrant volgen als het VeeBee.

Je mag me een lomperik vinden, Eric.
Als ik hier in geuren en kleuren zou uit de doeken doen wat ik van jouw aanpak vind, dan riskeer ik een forumban. En dat genoegen wil ik je absoluut niet gunnen.

Weerbaar als altijd,

Desiderius

Wie is die Feremans die jij kent? Gaston?
Je "bewijst" geen problemen met statistieken. Meestal probeer je er een inzicht mee te krijgen in situatie.
Het is al niet van mijn gewoonte om te gaan stellen dat er niet moet gewerkt worden om onze maatschappij te verbeteren. Integendeel heb ik hier al een paar keer gesteld dat mijn filosofie "alles kan beter" is, en dat ik nogal eens een uitval doe naar politici die vinden dat ze het goed hebben.

Maar de meesten van hen zitten inderdaad in de oppositie, en die hebben het niet alleen goed, die kunnen het ook niet beter of niet slechter doen.
Waarbij de beste stuurlui natuurlijk aan wal staan. Houdt tenandere niet tegen dat dit toevallig ook mijn positie is.

Wat jij nu doet is een link leggen tussen allerlei vormen van sociale miserie, die trouwens helemaal niet beperkt is tot allochtone mensen maar die een flink stuk van onze bevolking treft, en die te wijten is aan een te liberale, te asociale politiek.
Nu mag je linkse rakkers al gaan verwijten dat die medeplichtig zijn, dat vind ik trouwens ook SOMS... maar niet dat zij degenen zijn die verantwoordelijk zijn voor de koers dwars tegen elke sociale vooruitgang in.

Je haalt sociale problemen aan, die er zijn, en koppelt ze aan het bestaan van mensen. Laat ons dan maar het VB volgen, volgens jou zijn die namelijk niet schuldig aan het klimaat. En laat ons alle kansarmen het land uit zetten. Want ik zie niet in hoe je als regering, indien je de schuld legt bij kansarmen, dit voor de één meer dan voor de ander kan doen.

Is dat waar je naartoe wil? Ik niet. Het lijkt me ook niet doenbaar.
Klagen dat er arme Marokkanen, Polen, Turken zijn is juist. Het is erg. Maar er zijn ook arme Sint-Niklazenaars, Wilrijkenaars, en Limburgers.
Ga je die nu ook verwijten maken? Of vind je dat om één of andere reden onlogisch.
Je redenering is niet: dit is het probleem, en dat kan je daar mee verhelpen. Je redenering wil voornamelijk aantonen dat er veel vreemdelingen zijn met problemen. En dan suggereer je dat de regering die niet wil oplossen.
En dan suggereer je dat de rechtse pipo's (die geen frank willen uitgeven aan sociale politiek) dit beter zouden doen?
En je creeëert een Feremans?
Allemaal niet erg logisch.

Daarbij komt nog wat anders voor de pinnen.
De problemen die je aanhaalt zijn zo oud als de straat, en doen zich in bijna alle landen van de wereld voor.
Doen alsof ze onbekend zijn bij de regering is een lachertje: die worstelt al jaren met de sociale problematiek en, vergeet dat nooit, met de twee basisvisies erop: de socialistiche en de liberale.
Wat het VB hier in de pap komt brokken is me dan ook een raadsel: zij wijten de sociale problematiek aan niemand, want ze kiezen (toch niet voor de camera) nooit voor één of andere kant (of ze kiezen voor beiden tegelijk...).

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wie is die Feremans die jij kent? Gaston?
Je "bewijst" geen problemen met statistieken. Meestal probeer je er een inzicht mee te krijgen in situatie.
Het is al niet van mijn gewoonte om te gaan stellen dat er niet moet gewerkt worden om onze maatschappij te verbeteren. Integendeel heb ik hier al een paar keer gesteld dat mijn filosofie "alles kan beter" is, en dat ik nogal eens een uitval doe naar politici die vinden dat ze het goed hebben.

Maar de meesten van hen zitten inderdaad in de oppositie, en die hebben het niet alleen goed, die kunnen het ook niet beter of niet slechter doen.
Waarbij de beste stuurlui natuurlijk aan wal staan. Houdt tenandere niet tegen dat dit toevallig ook mijn positie is.

Dwing me vooral niet om een even grote resem "Feremans-quotes" op te halen, d�*t zou m'n niet-masochistische natuur iets te veel op de proef stellen.

Statistische gegevens zijn wat ze zijn en leggen overigens genoeg pijnpunten bloot van een volslagen mislukt immigratie- en integratiebeleid. Het kan beter? Verdekke ja, het kan beter! Maar dan moet je bereid zijn om in de eerste plaats een aantal waarheden onder ogen te komen. Het is net die VeeBee-obsessie die er de oorzaak van is dat de situatie ook politiek muurvast zit. Cordon sanitaire? Sorry, maar da's een lacheding; het VeeBee heeft meer dan welke partij ook z'n stempel gedrukt op de politiek. ... en de uitvoeringsagenten waren de geobsedeerden zoals jij.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wat jij nu doet is een link leggen tussen allerlei vormen van sociale miserie, die trouwens helemaal niet beperkt is tot allochtone mensen maar die een flink stuk van onze bevolking treft, en die te wijten is aan een te liberale, te asociale politiek.
Nu mag je linkse rakkers al gaan verwijten dat die medeplichtig zijn, dat vind ik trouwens ook SOMS... maar niet dat zij degenen zijn die verantwoordelijk zijn voor de koers dwars tegen elke sociale vooruitgang in.

Je haalt sociale problemen aan, die er zijn, en koppelt ze aan het bestaan van mensen. Laat ons dan maar het VB volgen, volgens jou zijn die namelijk niet schuldig aan het klimaat. En laat ons alle kansarmen het land uit zetten. Want ik zie niet in hoe je als regering, indien je de schuld legt bij kansarmen, dit voor de één meer dan voor de ander kan doen.

Wat ik doe is vragen stellen bij het feit dat allochtonen abnormaal oververtegenwoordigd zijn in de kansarmoede. Jij maakt je ervan af met het ijzige simplisme van het racisme en wijt dit dan nog voor het volle pond aan het VB.

De ware reden is echter dat we in de afgelopen twintig jaar nog niet een begin hebben gezien van een poging om het tij te doen keren. De remedies zijn trouwens niet origineel en werden o.a. in dat fameuze rapport D'Hondt al eens gesuggereerd.

Dat je de kraan moet dichtdraaien van de oneigenlijke migratiestromen die enkel sukkelaars naar hier zuigen. Dat je een iets straffere hand moet houden in het onderwijs en in de voorwaarden om je te nestelen in de sociale zekerheid. [de echte diepgaande analyses daarover mogen niet gemaakt worden; zoveel weet ik van een topambtenaar] Dat je in eerste instantie kordater moet optreden tegen gevallen van kleine criminaliteit. Dat je mensen die uit de boot zijn gevallen systematisch de middelen moet aanreiken om vooralsnog te integreren én vooral dat het allemaal iets minder vrijblijvend moet zijn. Tsja, het kost allemaal armen vol geld, dat immigratieverhaaltje, dat multiculturele samenleven. Tenminste... als het iets meer wil zijn dan een handige schutting waarachter de politieke incompetentie zich verbergt.

Er zijn algemene sociale en economische problemen, maar die wegen nog stukken zwaarder op allochtone bevolkingsgroepen, dan op de autochtone. Reden: de hoge horde van de integratie. Ik weet dat het vervelend is om daar telkenmale weer met je neus op gedrukt te worden, Eric.

En... wat het VB als oplossingen verkoopt -en ik heb je dat ook al ettelijke keren meegegeven- interesseert me in principe niet. Ik zie enkel dat er een zwaar en groeiend probleem is, dat steeds meer mensen zich daar genoeg zorgen over maken om extreem-rechts te stemmen en dat er oplossingen moeten gevonden worden. Dat er een beleid moet komen en dat je dat beleid ook moet aanbieden aan de kiezer. Geloofwaardig en volwaardig tegenover de "zet ze allemaal op nen C-130" -schreeuwerds. Maar dat is er dus niet vandaag...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Is dat waar je naartoe wil? Ik niet. Het lijkt me ook niet doenbaar.
Klagen dat er arme Marokkanen, Polen, Turken zijn is juist. Het is erg. Maar er zijn ook arme Sint-Niklazenaars, Wilrijkenaars, en Limburgers.
Ga je die nu ook verwijten maken? Of vind je dat om één of andere reden onlogisch.
Je redenering is niet: dit is het probleem, en dat kan je daar mee verhelpen. Je redenering wil voornamelijk aantonen dat er veel vreemdelingen zijn met problemen. En dan suggereer je dat de regering die niet wil oplossen.
En dan suggereer je dat de rechtse pipo's (die geen frank willen uitgeven aan sociale politiek) dit beter zouden doen?
En je creeëert een Feremans?
Allemaal niet erg logisch.

Ik heb die laatste suggestie absoluut niet gemaakt.

Ik blijf wel bij de vaststelling dat het anti-VeeBee -opbod heeft geleid tot een onbespreekbaarheid, tot een volslagen katatonie. En in het licht van de problemen die dat veroorzaakt: een haast misdadige nalatigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Daarbij komt nog wat anders voor de pinnen.
De problemen die je aanhaalt zijn zo oud als de straat, en doen zich in bijna alle landen van de wereld voor.
Doen alsof ze onbekend zijn bij de regering is een lachertje: die worstelt al jaren met de sociale problematiek en, vergeet dat nooit, met de twee basisvisies erop: de socialistiche en de liberale.
Wat het VB hier in de pap komt brokken is me dan ook een raadsel: zij wijten de sociale problematiek aan niemand, want ze kiezen (toch niet voor de camera) nooit voor één of andere kant (of ze kiezen voor beiden tegelijk...).

De problemen die ik aanhaal zijn NIET zo oud als de straat, tenzij de straten voor jou niet ouder zijn dan pakweg dertig jaar. Dat ze zich in "bijna" alle landen voordoen is ook al geen argument. Er zijn niet zo bijster veel landen waar die problemen zich zo nijpend voordoen als het onze. Statistisch scoren we ongelofelijk slecht binnen Europa. En het heeft een tijd geduurd, maar ondertussen heeft ook in Engeland zich het bewustzijn ontwikkeld dat e.e.a. duchtig aan het ontsporen is. De UK overweegt een véél strengere immigratiewetgeving in te voeren én een proactiever beleid te voeren in de strijd tegen de systematische kansarmoede van bepaalde bevolkingsgroepen. Zélfs al is de sociale mobiliteit er stukken groter dan hier.

En nog eens: laat alsjeblieft dat VeeBee toch eens achterwege. Het lijkt wel of je die partij als benchmark gebruikt voor alles wat er in deze materie te zeggen valt. Je hele betoog is een bewijs voor wat ik hierboven al heel de tijd tracht aan te tonen: VeeBee-obsessie werkt verlammend.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Okay... dat het VeeBee moeilijk te pruimen is in een debat, dat wisten we al langer. Dat het VeeBee inhoudelijk kan gepakt worden, dat is ook al niks nieuws voor mij.

Maar, het is ook allerminst nieuws dat de zelfverklaarde democraten zich in hoofdzaak bezig houden met het spelletje VeeBee -demoniseren in plaats van de energie te stoppen in het zoeken naar oplossingen voor reële problemen.

Dé kromme redenering van de eeuw moet wel zijn: "het VeeBee is moreel verantwoordelijk voor het klimaat van racistisch geweld, en iemand die voor die partij kiest wordt geacht te weten waarvoor die partij staat, ergo: alle kiezers en sympathisanten van het VB zijn moreel minstens even verantwoordelijk voor het klimaat van racistisch geweld."

Ik vertaal even: "de boel is rot, we zien het al vijftien jaar erger worden, we willen en kunnen er niks aan doen omdat we de speeltuin van het VeeBee véél te gevaarlijk vinden, maar het is in elk geval "de schuld van de mensen". Waarom willen die ondankbare kl**tzakken van een kiezers nu toch maar niet inzien hoe oneindig veel intelligenter wij als politici wel zijn?"

----------------------------------------------------

Misschien wordt het wel eens tijd om het VeeBee consequent uit de rekensom te halen en zelf eens na te denken over een effectieve oplossing voor de problemen die "de mensen" al meer dan vijftien jaar aanklagen. Misschien moet je dat wel eens vertalen in een strijdpunt voor de verkiezingen. Misschien moet je die "stoute, ondankbare burger" dan eens een alternatief bieden i.p.v. van te blijven doen alsof je neus bloedt.

Inderdaad. Ze kunnen zelfs een minderheidsregering vormen gesteund door rechts, zoals in Denemarken. Maar neen, ze zullen dezelfde verlamde partijen door je strot duwen en de problemen nog verder laten gisten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Inderdaad. Ze kunnen zelfs een minderheidsregering vormen gesteund door rechts, zoals in Denemarken. Maar neen, ze zullen dezelfde verlamde partijen door je strot duwen en de problemen nog verder laten gisten.

Joepie! En zoals in Duitsland!
In de goeden ouden tijd!
Met evenveel stemmen als toen DOlfje!
En plezaaaant dat dat was!
JAARENLANG!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Joepie! En zoals in Duitsland!
In de goeden ouden tijd!
Met evenveel stemmen als toen DOlfje!
En plezaaaant dat dat was!
JAARENLANG!

Voor zover ik weet maakt rechts niet de regering uit in Denemarken maar steunt ze die regering vanuit de oppositie, Dolfke Feremans.