Ongelooflijk... het verschil met de Nederlandse vakbonden

[Chipie]

Toen ik gisterenavond dit artikel in De Volkskrant las, dacht ik in een andere wereld terecht gekomen te zijn... In een wereld waar de vakbonden wel degelijk bezig zijn met het belang van de werknemers...

Waar gaan wij met onze hoge loonkosten en oenen van vakbondsleiders eindigen.... Sommigen zouden die oenen dan nog willen zoenen!

Werknemer moet productiever worden

Werkgevers en de vakbeweging vinden dat de productiviteit van Nederlandse werknemers omhoog moet. In de donderdag gepubliceerde notitie 'Op weg naar een meer productieve economie' hebben de sociale partners afspraken gemaakt hoe dat via CAO-afspraken bereikt kan worden.

De werkgevers- en werknemersorganisaties stellen dat in Nederland weliswaar per uur veel werk wordt verzet, maar dat in internationaal verband de productiviteit per werkende 'zich op een relatief ongunstig niveau bevindt'. Dit komt voor een belangrijk deel doordat Nederlanders veel in deeltijd werken in vergelijking met andere landen.

Ook blijft de groei van de arbeidsproductiviteit duidelijk achter bij die van andere economieën. 'Dat kan op den duur leiden tot een achterblijven van ons welvaartsniveau of zelfs een aantasting ervan', aldus de sociale partners.

De aanbevelingen die de werkgevers en vakbeweging nu op centraal niveau hebben vastgesteld, borduren voort op een CAO-nota over 'slimmer werken' van AWVN-werkgevers en vakbonden FNV Bondgenoten, CNV Bedrijvenbond en De Unie.

Deze vier CAO-partijen proberen al circa anderhalf jaar de productiviteit te verhogen door te werken met soepeler arbeidstijden, verlaging van het ziekteverzuim, resultaatafhankelijke beloning en verhoging van het kennisniveau van werknemers

Volgens VNO-NCW kan nu met de centrale aanbeveling een begin worden gemaakt om de Nederlandse economie fit en sterk te maken voor de toekomst. Samen met de andere werkgeversorganisatie MKB Nederland is VNO-NCW vooral tevreden over de afspraken die zijn gemaakt over flexibele inzet van personeel.

De bedoeling is CAO's aan te passen, zodat het makkelijker wordt mensen langer te laten werken in drukke tijden en overuren te laten compenseren als het rustig is.

Voor de vakbeweging is het volgens CAO-coördinator R. van Splunder van het CNV juist van belang dat werknemers meer mogelijkheden krijgen om werktijden af te stemmen op de privé-situatie.

'Belangrijk is bovendien dat werkgevers onderkennen dat om de productiviteit te verhogen, ook geïnvesteerd moet worden in kwaliteit van het werk en in mensen.'
www.volkskrant.nl

Wordt het niet hoogtijd dat de mensen met de meeste macht het stalinisme gaan verlaten en aan onze toekomst en die van onze kinderen gaan denken

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Toen ik gisterenavond dit artikel in De Volkskrant las, dacht ik in een andere wereld terecht gekomen te zijn... In een wereld waar de vakbonden wel degelijk bezig zijn met het belang van de werknemers...

Waar gaan wij met onze hoge loonkosten en oenen van vakbondsleiders eindigen.... Sommigen zouden die oenen dan nog willen zoenen!



Wordt het niet hoogtijd dat de mensen met de meeste macht het stalinisme gaan verlaten en aan onze toekomst en die van onze kinderen gaan denken

Naast het feit dat de Nederlandse vakbonden verraad plegen tegenover hun achterban (die enkele maanden geleden nog massaal op straat kwam), ligt de productiviteit van de Belgische arbeiders op kop op wereldvlak. Waarom dan nog flexibeler, tegen nog lagere lonen, met nog meer nepjobs en nog langer werken??

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Naast het feit dat de Nederlandse vakbonden verraad plegen tegenover hun achterban (die enkele maanden geleden nog massaal op straat kwam), ligt de productiviteit van de Belgische arbeiders op kop op wereldvlak. Waarom dan nog flexibeler, tegen nog lagere lonen, met nog meer nepjobs en nog langer werken??

Tja, aan een stalinist krijg ik dat natuurlijk niet uitgelegd...
We moeten volgens de vakbonden, die nog in het tijdperk Daens leven, vooral niet flexiber worden, niet de loonkost (bij de hoogste van de wereld of dat zal ook niet waar zijn, zeker) trachten te verminderen... Neen, integendeel, we moeten nog opslag vragen en dus de loonkosten nog eens verhogen... Want ons landje... dat hoeft met geen enkele wetmatigheid rekening houden... Wij leven immers op een eilandje, ver van elke economische realiteit...

Ik noem die bonden knettergek... U mag die van mij gerust de hemel inprijzen...
Uw paradijs is immers, godzijdank, niet het mijne...

[doornroosje]

Het is aan de regering om de loonkosten voor de werkgevers te verminderen,niet aan de vakbonden.

Dat ze stoppen met alles duurder te maken,Dan hoeft men geen opslag en volstaat de index.

[Blazer]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Dat ze stoppen met alles duurder te maken,Dan hoeft men geen opslag en volstaat de index.

Kan je dit verband verduidelijken?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Blazer

Kan je dit verband verduidelijken?

Waarom moeten de lonen omhoog:omdat de kosprijs van produkten ook omhoog gaan.

We leveren al jaren in,maar suptiel (taks op dit ,taks op dat)
ge moet maar eens proberen om hetzelfde te doen dan 10 jaar terug met in verhouding hetzelfde loon!
Sinds de euro is alles veel duurder geworden ,maar is in verhouding is onze wedde niet gestegen,aux contrere zelfs gedaald.
Duurdere benzine,duurdere elektriciteit,water,millieu,provincielasten,gemeen telasten,kadastraal inkomen,hoge huren,belastingen,duurdere verzekeringen enz... allemaal vaste kosten die gestegen zijn,en dan spreek ik nog niet van eten en kleding.
Ik durf zelf te zeggen zeker 20 % gestegen sinds de euro.
Het ging volgens de regering geen verschil uitmaken,maar nu voelen de mensen wel dat ze niet meer rondkomen.
Via taksen allerhande leveren wij zo 2/3 van ons loon in,ook via BTW op alle produkten.
Als we dan naar de beginweddes gaan kijken voor jongeren met een diploma hoger middelbaar dan kom je niet boven de 1000 euro uit.
Ik vind ook dat de werkgevers te veel belastingen betalen op het loon van de werknemer,maar dat geldt ook voor de werknemers.
Daarom moet de staat het nettoloon hoger brengen voor beiden,zodat de koopkracht verhoogd en desnoods de mensen de keuze laten om via priveverzekeringen voor hun pensioen te betalen of een gedeelte van hun ziekengeld mee te bekostigen.
Er is gewoon een onbalans tussen uitgaven van de staat en inkomsten van de staat,waar nooit op ingespeeld is.
En er zijn teveel paria's die profiteren en nooit een cent bijgedragen hebben voor onze ondertussen lege kassen,en de solidariteit duurt zolang tot alles op is.
En daar doel ik op vreemdelingen illegalen die hier kunnen opgevangen worden voor een tijdje maar dan moeten terugkeren naar eigen land ,en langdurige werkelozen die nooit de moeite gedaan hebben om aan werk te geraken.
Dat kost stukken van mensen en kan door Belgie niet meer gedragen worden.

[Blazer]

Je bent voorstander van private verzekeringen voor pensioen en gezondheidszorg en afbouw van de sociale zekerheid in ruil voor een lagere belastingsdruk?
Besef dan wel dat iedereen, rijk of arm, dezelfde premie voor die verzekering zal moeten betalen. Dit komt er op neer dat voor de armen de verzekering onbetaalbaar is, terwijl de meer begoeden door de verminderde inkomensbelasting zelf na aftrek van hun verzekeringskosten meer zullen overhouden. Ze hoeven dan de gezondheidszorg van de armen niet meer te financieren!

Dat "alles" duurder wordt is niet waar hoor. Dat lijkt zo, maar er zijn ook heel wat producten die goedkoper worden. Hoeveel koste een koelkast 30 jaar geleden? En nu?

Er is ook nog zoiets als inflatie, waardoor de nominale prijzen stijgen. Dit betekent niet noodzakelijk een reële prijsstijging.

Je argumentatie is een mengeling van "socialistische" argumenten, zoals meer koopkracht voor de arbeiders, hogere lonen voor laaggeschoolden en aan de andere kant zeer liberale ideeën betreffende privatisering van de gezondheidszorg. Welke richting wil je uit?

-meer herverdeling impliceert hoge belastingen
-minder belastingen impliceren minder herverdeling

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Het is aan de regering om de loonkosten voor de werkgevers te verminderen,niet aan de vakbonden.

Dat ze stoppen met alles duurder te maken,Dan hoeft men geen opslag en volstaat de index.

Dat is dus vrij simpel. Je doet de volgende besparingen.
1. Je voert de karensweek in bij ziekte.
2. Je schaft de levenslange dop af
3. Je schaft het brugpensioen af.
4. Je laat de mensen zelf voor hun pensioen sparen.
5. Je brengt een jaarremgeld in voege van 250 € bij medische kosten.
6. Betaalde feestdagen worden onbetaalde feestdagen.
7. ...

Dit zijn allemaal besparingen. Dat geef je terug in loonkostverlagingen.
Stellen dat de overheid (wij dus allemaal) de loonkost moet verminderen is dus stellen dat de sociale zekerheid grondig moet aangepakt worden. Daar ben ik dus 100% mee akkoord.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Blazer

Je bent voorstander van private verzekeringen voor pensioen en gezondheidszorg en afbouw van de sociale zekerheid in ruil voor een lagere belastingsdruk?
Besef dan wel dat iedereen, rijk of arm, dezelfde premie voor die verzekering zal moeten betalen. Dit komt er op neer dat voor de armen de verzekering onbetaalbaar is, terwijl de meer begoeden door de verminderde inkomensbelasting zelf na aftrek van hun verzekeringskosten meer zullen overhouden. Ze hoeven dan de gezondheidszorg van de armen niet meer te financieren!

Dat "alles" duurder wordt is niet waar hoor. Dat lijkt zo, maar er zijn ook heel wat producten die goedkoper worden. Hoeveel koste een koelkast 30 jaar geleden? En nu?

Er is ook nog zoiets als inflatie, waardoor de nominale prijzen stijgen. Dit betekent niet noodzakelijk een reële prijsstijging.

Je argumentatie is een mengeling van "socialistische" argumenten, zoals meer koopkracht voor de arbeiders, hogere lonen voor laaggeschoolden en aan de andere kant zeer liberale ideeën betreffende privatisering van de gezondheidszorg. Welke richting wil je uit?

-meer herverdeling impliceert hoge belastingen
-minder belastingen impliceren minder herverdeling

De richting die het uit zal moeten ,ik ben jarenlang vakbondsafgevaardigde geweest,en ben vooral het sociale genegen.
Maar ik weet dat velen ageren tegen het huidige sociale stelsel,omdat het niet betaalbaar blijft,men kan volgens mij niet anders dan met een keuze komen of prive initiatief inschakelen, en het huidige stelsel behouden voor zij die het willen. Dus de keuze laten! Hoe dat dit praktisch zal moeten uitgewerkt worden is echter nog een andere zaak.
Voor ouderen en pensioengerechtigden die reeds jaren voor het huidige systeem aanbetalen moet het staatssysteem zeker behouden blijven.
Ik kies zeker voor ons huidige systeem,ik heb het hier al door dik en door dun verdedigd,maar als het dan toch moet veranderd worden moeten we er allemaal beter van worden.

[Towelie030981]

Wat is stalinisme of een stalinist? Graag een antwoord.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Dat is dus vrij simpel. Je doet de volgende besparingen.
1. Je voert de karensweek in bij ziekte.
2. Je schaft de levenslange dop af
3. Je schaft het brugpensioen af.
4. Je laat de mensen zelf voor hun pensioen sparen.
5. Je brengt een jaarremgeld in voege van 250 € bij medische kosten.
6. Betaalde feestdagen worden onbetaalde feestdagen.
7. ...

Dit zijn allemaal besparingen. Dat geef je terug in loonkostverlagingen.
Stellen dat de overheid (wij dus allemaal) de loonkost moet verminderen is dus stellen dat de sociale zekerheid grondig moet aangepakt worden. Daar ben ik dus 100% mee akkoord.

Dat is mogelijk ,maar zoals Blazer hierboven stelt moet het ook betaalbaar blijven voor de minder bedeelden,en prive verzekeringen zullen zeker niet goedkoop zijn.
En ook de inkomsten van de overheid zullen dan afnemen,maar zoals ik al stelde als de kas leeg is zal men wel iets moeten ondernemen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Blazer

Besef dan wel dat iedereen, rijk of arm, dezelfde premie voor die verzekering zal moeten betalen. Dit komt er op neer dat voor de armen de verzekering onbetaalbaar is, terwijl de meer begoeden door de verminderde inkomensbelasting zelf na aftrek van hun verzekeringskosten meer zullen overhouden. Ze hoeven dan de gezondheidszorg van de armen niet meer te financieren!

In theorie klopt dat maar ...
De overheid is bijzonder slecht in het goedkoop beheren van zo 'n systeem.
De overheid is bijzonder slecht in het controleren van zo 'n systeem.
De overheid laat de zware bijdragers ontglippen via achterpoortjes.
De overheid is te gul met de uitgaven en kan deze niet onder controle houden.

De bijdrage die afgehouden wordt op een minimumloon is nog steeds hoger dan bij een private verzekering. Kijk naar Zilveren Kruis in Nederland of Blue Cross in de USA. Zelfs voor de minimum lonen is het beter al deze verzekeringen privaat te nemen dan de overheid daar willekeurig te laten mee omspringen.

De enige personen die daar wél nadeel van ondervinden zijn zij die zonder inkomen zitten. Maar we mogen het paard niet achter de kar spannen en moeten we dus zorgen dat die mensen wél een inkomen hebben door bijvoorbeeld een werkloosheidsverzekering of gewoon werk, desnoods onder het minimum loon.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Wat is stalinisme of een stalinist? Graag een antwoord.

Staatssocialisme!

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Naast het feit dat de Nederlandse vakbonden verraad plegen tegenover hun achterban (die enkele maanden geleden nog massaal op straat kwam), ligt de productiviteit van de Belgische arbeiders op kop op wereldvlak. Waarom dan nog flexibeler, tegen nog lagere lonen, met nog meer nepjobs en nog langer werken??

Omdat er anders binnenkort geen geen jobs niemeer zijn. Trekt uw ogen open, bedrijven gaan een voor een dicht. Loonlasten zijn verschrikkelijk hoog. Als je denkt dat alle bedrijfsleiders onmensen zijn, vergeet het maar. Velen zijn wel degelijk met de werknemers begaan.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, aan een stalinist krijg ik dat natuurlijk niet uitgelegd...
We moeten volgens de vakbonden, die nog in het tijdperk Daens leven, vooral niet flexiber worden, niet de loonkost (bij de hoogste van de wereld of dat zal ook niet waar zijn, zeker) trachten te verminderen... Neen, integendeel, we moeten nog opslag vragen en dus de loonkosten nog eens verhogen... Want ons landje... dat hoeft met geen enkele wetmatigheid rekening houden... Wij leven immers op een eilandje, ver van elke economische realiteit...

Ik noem die bonden knettergek... U mag die van mij gerust de hemel inprijzen...
Uw paradijs is immers, godzijdank, niet het mijne...

En precies dat de wernemers zelf iets gaan zien van de loonsteiging. Meer als de helft gaat naar de staat. De staat zelf zal wel liggen wachten op de loonsteiging.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Wat is stalinisme of een stalinist? Graag een antwoord.

U houdt wel van uw gemak...

Hieronder plak ik voor de gemakzuchtige (waarschijnlijk een groen!e ) het eerste wat ik op het net vond: [size=1](u moet niet denken dat ik niet begrijp dat U met mijn voeten aan het rammelen bent... Gelukkig zijn die van een spitsmuis niet al te groot)

[[size=2]QUOTE][/size][/size] Het stalinisme dankt haar naam aan de Russische revolutionair Josef Stalin.

Het stalinisme kwam op als manifestatie van de bureaucratische toplaag onder leiding van Stalin in de jaren twintig. Dit gebeurde nadat de Russische revolutie stagneerde als gevolg van het ge?leerd blijven van de revolutie in internationaal opzicht (o.a. mislukken van de Duitse revolutie), de burgeroorlog in Rusland en de onderwikkelde economie. Onder die omstandigheden kon Stalin als leider van de ontstane bureaucratie aan de macht komen, maar niet na een lange strijd, die pas ongeveer eind jaren twintig beslecht was. De Russische revolutie kende dus een democratische fase, waarna pas later het stalinisme opkwam.

Het stalinisme als personencultus beheerste de Sovjetrussische politiek vanaf ongeveer 1924 tot de dood van Stalin in 1953. Het stalinisme is een vorm (volgens trotskisme marxisten een misvorming) van het marxistische socialisme.

Eén van de belangrijkste doelstellingen van het stalinisme als systeem (los van de personencultus) is het zogenaamd 'socialisme in ? land'. Daarmee wordt bedoeld dat men de socialistische staatsopbouw binnen een land belangrijker vind dan een internationale socialistische revolutie, zoals die door Stalin's belangrijkste tegenstander Trotski werd gepropageerd. Het stalinisme staat een agressieve collectivisatie voor van de gebruiksgoederen, maar staat wel beperkt bezit van productiemiddelen toe. Een voorbeeld hiervan is het feit dat iedere boer in Rusland een klein stukje grond mocht bezitten en de opbrengst daarvan op de vrije markt mocht verkopen.

Het stalinisme is in zover 'links', dat het zich keert tegen de kapitalistische landen, hetgeen vaak leidt tot spanningen met die landen.

Het stalinisme wil ook een land zo snel mogelijk industrialiseren. Gelijke lonen zijn bij stalinisten taboe en men is groot voorstander van lonen naar vermogen en prestatie. Hard werken wordt gestimuleerd door de verering van de zogenaamde 'stachanowisten': (zo genoemd naar de arbeider Stachanow) hard werkende arbeiders die harder werken en meer produceren dan de anderen. De stachanowisten genieten speciale privileges, zoals aparte winkelwijken en grotere appartementen. Het stalinistisch systeem slaagde er mede dankzij dwang, maar ook dankzij de onmiskenare voordelen van de geplande economie in, om Rusland van het niveau van bijvoorbeeld India vandaag uit te tillen naar het niveau van een supermacht. Door de bureaucratische en centralistische planning (in plaats van democratisch en de-centraal) echter, liep de steeds complexer wordende economie vanaf de jaren zestig vast. Stalinisme had dan ook gebroken met ? van de belangrijkste principes van het marxisme: de arbeidersdemocratie.

Op moralistisch vlak hangen de stalinisten een klein-burgerlijk moraal aan. Huwelijken werden door Stalin in ere hersteld en abortus werd verboden. (Veel kinderen = veel arbeidskrachten)
Op artistiek gebied wordt het zogenaamde 'socialistisch realisme' gepropageerd en opgedwongen. Avant-gardistische en impressionisme experimenten worden verboden en men dient 'realistische' kunst te maken, omdat er herkenbare kunst moet zijn voor de arbeiders. De gelukkige arbeider en de hardwerkende boer en de leider zijn de hoofdthema's op de meeste socialistisch realistische schilderijen. Diverse kunstenaars en ook componisten vluchtten uit hun land, omdat het hun onder het stalinisme niet was toegestaan om hun kunst te maken.

In stalinistische landen worden de leiders op religieuze wijze vereerd.
De houding ten opzichte van religie is nogal tweeslachtig: soms wordt zij getolereerd, dan weer worden gelovigen vervolgd.

Ook bestaat er in stalinistische landen een soort van patriottisme; helden van weleer worden op kinderlijke wijze vereerd. Antisemitisme komt ook voor, wat nog een breuk was met het marxisme: o.a. Trotski, Rosa Luxemburg en Karl Marx waren zelf immers van joodse afkomst.

Hoogtepunt van het stalinisme na de showprocessen eind jaren dertig tegen Stalin's tegenstanders was wellicht de Tweede Wereldoorlog, (vaak door stalinisten de 'Grote Vaderlandse Oorlog' genaamd) waarin de Russen zich massaal opofferden voor het vaderland, hun leider en de ideologie. Dit heeft wel geleid tot de overwinning van de geallieerden op het nazistische Duitsland, een grote prestatie.
Bron: http://www.lexikonia.biz/17471_stalinisme.htm
[size=1][size=2][/quote] [/size][/size]

Op dit forum zijn enkele fervente fans van deze Jef (volgens velen verantwoordelijk voor de dood van 20 miljoen mensen). Deze bewonderaars zullen al het voornoemde alleszins als lulkoek beschouwen...
[size=1](lulkoek was onder het regime van Stalin 'kermisete,'...)[/size]

[size=1][size=2]


[/size][/size]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

En precies dat de wernemers zelf iets gaan zien van de loonsteiging. Meer als de helft gaat naar de staat. De staat zelf zal wel liggen wachten op de loonsteiging.

In De Standaard stond enkele dagen geleden dat de vakbonden 'gaan' voor een opslag van 0.5 tot 1%, gespreid over 2 jaar... En dat is dan nog bruto.
Netto zou het voor de meeste arbieders, die nu 1250 euro netto verdienen, neerkomen op een netto opslag van een kleine 3 belgische frankskes per dag....

En daarvoor zouden die het land willen gaan plaat leggen... KNETTERGEK!

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En daarvoor zouden die het land willen gaan plaat leggen... KNETTERGEK!

Jep, erg slim zien ze er ook nooit uit. Die vakbonden willen gewoon hun machtspostie behouden. Werknemers proberen te overtuigen van hun kunnen zodat de mensen in hun blijven geloven. En intussen trekt de industrie weg. Ik vind het niet meer dan juist dat nu de werkgevers op hun strepen gaan staan. De laatste jaren moesten ze al genoeg toegeven. Die vakbonden zouden gewoon eens een keer de deksel op hun neus moeten krijgen.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, aan een stalinist krijg ik dat natuurlijk niet uitgelegd...
We moeten volgens de vakbonden, die nog in het tijdperk Daens leven, vooral niet flexiber worden, niet de loonkost (bij de hoogste van de wereld of dat zal ook niet waar zijn, zeker) trachten te verminderen... Neen, integendeel, we moeten nog opslag vragen en dus de loonkosten nog eens verhogen... Want ons landje... dat hoeft met geen enkele wetmatigheid rekening houden... Wij leven immers op een eilandje, ver van elke economische realiteit...

Ik noem die bonden knettergek... U mag die van mij gerust de hemel inprijzen...
Uw paradijs is immers, godzijdank, niet het mijne...

euh, gast, mij een stalinist noemen doet ge nie ongestraft e. Als trotskist vindt ik dat een ware belediging van Trotsky's ideeën, die als enige een consequente anti-stalinistische politiek voerde in de SU. De liberalen en sociaal-democraten zaten al lang in het buitenland of hielden zich bezig met terroristische acties te ondernemen. In die zin speelden ze ook in de kaart van Stalin. wie is er dan een stalinist??

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

euh, gast, mij een stalinist noemen doet ge nie ongestraft e. Als trotskist vindt ik dat een ware belediging van Trotsky's ideeën, die als enige een consequente anti-stalinistische politiek voerde in de SU. De liberalen en sociaal-democraten zaten al lang in het buitenland of hielden zich bezig met terroristische acties te ondernemen. In die zin speelden ze ook in de kaart van Stalin. wie is er dan een stalinist??

Mooi, houden zo... Trots in een kist...