Vervotte versus Onkelinx

[Peter001]

Laat Vervotte en Onkelinx maar naar elkaar schieten, dat kunnen zij toch zo goed!!! Net als hen partijgenoten dat doen!!! Mijn mening over jeugdcriminaliteit en jeugdrecht is het volgende. Geen doorverwijzing van jongeren naar een gewone rechter. Geen jeugdcriminelen tussen volwassen criminelen!!! Geen kleine criminelen tussen zware criminelen, want zo kweekt men zware criminaliteit!!! Meer Constructieve Sancties (voor kleine criminaliteit)!!! Snellere Procedure van Sancties (dus snelle berechting door jeugdrechter, kort na de feiten)!!! Door meer Constructieve straffen op te leggen heeft men minder instellingen en jeugdgevangenissen nodig!!! Opvolging van jeugdcriminelen na hun periode van Sanctie of internering!!! Betrekking van slachtoffers bij bepalen van sanctie!!! Dader moet na periode van sanctie of internering zelf een evaluatie maken en voorleggen aan jeugdrechter, in het bij zijn van het slachtoffer (onafhangkelijk van psychiaters), dader moet beoordelen wat hij, zij eruit geleerd heeft!!! Mogelijkheid geven aan jeugdrechters om sancties of interneringen te verlengen indien nodig blijkt (wanneer blijkt dat dader na evaluatie er niets uit geleerd heeft)!!! Stop vooral met kleine criminelen tussen zware criminelen te steken, want daar leren kleine criminelen net het vak!!!

[ClearedEyes]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter001

1.Geen doorverwijzing van jongeren naar een gewone rechter. Geen jeugdcriminelen tussen volwassen criminelen!!!
2.Geen kleine criminelen tussen zware criminelen, want zo kweekt men zware criminaliteit!!!
3.Meer Constructieve Sancties (voor kleine criminaliteit)!!!
4.Snellere Procedure van Sancties (dus snelle berechting door jeugdrechter, kort na de feiten)!!!
5.Door meer Constructieve straffen op te leggen heeft men minder instellingen en jeugdgevangenissen nodig!!!
6.Opvolging van jeugdcriminelen na hun periode van Sanctie of internering!!! 7.Betrekking van slachtoffers bij bepalen van sanctie!!!
8.Dader moet na periode van sanctie of internering zelf een evaluatie maken en voorleggen aan jeugdrechter, in het bij zijn van het slachtoffer (onafhangkelijk van psychiaters), dader moet beoordelen wat hij, zij eruit geleerd heeft!!!
9.Mogelijkheid geven aan jeugdrechters om sancties of interneringen te verlengen indien nodig blijkt (wanneer blijkt dat dader na evaluatie er niets uit geleerd heeft)!!!
10.Stop vooral met kleine criminelen tussen zware criminelen te steken, want daar leren kleine criminelen net het vak!!!

Ja, kheb toch een 'beetje' ervaring met jeugdcriminaliteit als criminoloog en ik zal deze stellingen eens kritisch bespreken.

1. De inmiddels beruchte 'doorverwijzing'. Het is nie zo dat elk kind 'doorverwezen' wordt he.
Doorverwijzing kan enkel op volgende voorwaarden:
- Het 'kind' moet minimum 16 tot 18 jaar zijn op het ogenblik van de feiten.
- Het kan enkel bij de ernstigste delicten (moord, doodslag, brandstichting, verkrachting)
- Er moet een sociale enquête en een psychologisch rapport opgemaakt worden. (Om te zien of het kind zelf verantwoordelijk is voor zijn daden)
- Bij een veroordeling, zou het kind in de 'jeugdgevangenis' Everberg komen. Hier wringt het schoentje, er zijn namelijk te weinig plaatsen.
Een 17-jarige adolescent, die een moord begaat en niet beïnvloed is door psychologische of milieufactoren (het vroegere oordeel des onderscheids), zou toch verantwoordelijk moeten wordeng gesteld voor zijn ernstig misdrijf.
Niet iedereen wordt dus zomaar doorverwezen.

2. Compleet correct, alhoewel dit nog niet sluitend is bewezen. De vroegere 'short-sharp-shock' therapie (waar minderjarigen gedurende een hele korte periode tussen volwassenen werd geplaatst) had niet zodanig veel meer recidive dan de appartstelling. Maar het is volgens mij juist. Het incriminerend milieu van de volwassen gevangenis is geen plaats voor een minderjarige.

3. Aan de uitbreiding van de alternatieve sancties is men druk bezig. Het aantal verplichte opleidingen een werkstraffen stijgt. En door de gestage groei van het HerGo (herstelgericht groepsoverleg) komt men meer naar constructieve sancties voor minderjarigen. Er zouden er meer moeten zijn, zowel om de minderjarigen uit de instelling/gevangenis te houden, als voor hun positieve socialiserende functie, en ook voor de straffeloosheid van vele kleine criminaliteit tegen te gaan.
Er zit echter wel een gevaar in, nl. het 'net-widening' effect. Hoe meer lichtere straffen er zijn die kunnen worden opgelegd, hoe groter de kans dat de procureur ook voor de lichtere feiten de vervolging gaat instellen (waar hij het vroeger zou seponeren) omdat ze toch maar een opvoedingsstraf zullen krijgen die best handig zou zijn. Dit zou dan weer kunnen leiden tot langere wachttijden bij justitie.

4. Ook hier geef ik je compleet gelijk in. Pedagogisch gezien moet de straf direct volgen na de feiten om de beste werking te hebben. De procedure moet korter en de wachttijden moeten verminderen. Maar dit probleem is het gevolg van dezelfde oorzaken als in de volwassenenrechtbank.
Namelijk:
- De groeiende strafbaarstelling (een cruciaal probleem dat alles nu praktisch via het strafrecht en niet via het burgerlijk recht moet worden behandeld, maar ik ga hier niet verder op ingaan, lees eens een gematigd abolitionistisch werk hiervoor)
- De daadwerkelijke stijging van de jeugdcriminaliteit. Deze stijgt enorm veel tegenover andere criminaliteitsvormen.
- De steeds zwaarder wordende jeugdcriminaliteit. Waar het vroeger ging over klein vandalisme en softdrugs, gaat het nu over verkrachting, diefstal met geweld, harddrugs en brandstichting (tot zelfs moord met voorbedachte rade)
- Het stijgend aantal rechten van de verdediging. Bij de misdrijven kan de verdediging een psychologisch en/of sociaal rapport eisen, wat gemakkelijk 6 maanden tot 1 jaar kan duren)

5. Dat is toch wel verkeerd. Alternatieve sancties worden nu al volop toegepast op de minder zware feiten (overtredingen en wanbedrijven). Momenteel zitten in de instellingen en de jeugdgevangenis (Everberg) enkel nog minderjarigen die veroordeeld zijn voor een misdaad (de ernstigste categorie van misdrijven voor de leken)
Je kunt moeilijk iemand die veroordeeld is voor oudermoord, een alternatieve leerstraf geven. Dit zou niet verantwoord zijn (zowel voor de nabestaanden, de maatschappij als de dader zelf) Dit type van daders heeft een intensieve begeleiding nodig en die kan enkel in een gesloten instelling. De meeste criminologen en pedagogen die werkzaam zijn in deze instellingen klagen eerder om de TE korte termijn van die straffen. Ze hebben geen tijd om een goed individueel programma volledig uit te werken en af te werken met de dader. De straf is niet het belangrijkste voor de minderjarigen, maar de resocialisering (en dit vergt soms meer tijd dan de straf die ze krijgen)

6. Daar zitten we met een probleem met het EVRM. Het kind kan enkel in zijn vrijheid en privacy geschonden worden tijdens zijn straf. Een verdere opvolging is dus in feite internationaal verboden. Wat men wel kan doen is het kind vervroegd vrijlaten (wat meestal gebeurd wegens plaatsgebrek in de instellingen) en ze dan intensief opvolgen voor de rest van de termijn van hun straf (wat meestal niet gebeurd wegens een tekort aan financiële middelen)

7. Ze zijn druk bezig met experimenten op dit vlak. Meestal is er echter slechts weinig of geen inspraak van slachtoffers tijdens het proces zelf. Maar een goede evolutie is de groeiende aandacht voor HerGo (zie boven) en de bemiddelingscommissies in het vooronderzoek (met kans op seponering). Dit herstelrechtelijk denken zou voor mij moeten primeren bij de kleinere vormen van criminaliteit, het zou echter niet goed zijn om dit te doen voor zware delicten (zie de resocialiserende functie van de instellingsstraf)

8. Dit gebeurd nu al vrij standaard. Meestal is dit een deel van de werkstraf die wordt opgelegd door de rechter. Het is echter ook nu reeds een voorwaarde om vervroegd vrij te komen.

9. Bestaat ook nu reeds al in meer of mindere mate. Namelijk te TBR (Ter Beschikkingstelling van de Regering) De regering kan dan beslissen om na het verlopen van de vast opgelegde straf, om de jongere te interneren voor onbepaalde duur. (Ze wordt echter niet veel opgelegd wegens het legaliteitsbeginsel dat zegt dat de duur van de straffen in de wet staan. De fijne grens tussen straffen & maatregelen)

10. Zie 2. Die scheiding bestaat nu reeds al in grote mate, namelijk enkel de zware criminelen worden in instellingen geplaatst (wegens plaatsgebrek)

Ik hoop dat dit een beetje interessant was. En als er kritieken zijn, vuur ze maar af he.

Met vriendelijke groeten,
Cleared-Eyes

[Peter001]

Oorspronkelijk geplaatst door ClearedEyes

Ja, kheb toch een 'beetje' ervaring met jeugdcriminaliteit als criminoloog en ik zal deze stellingen eens kritisch bespreken.

1. De inmiddels beruchte 'doorverwijzing'. Het is nie zo dat elk kind 'doorverwezen' wordt he.
Doorverwijzing kan enkel op volgende voorwaarden:
- Het 'kind' moet minimum 16 tot 18 jaar zijn op het ogenblik van de feiten.
- Het kan enkel bij de ernstigste delicten (moord, doodslag, brandstichting, verkrachting)
- Er moet een sociale enquête en een psychologisch rapport opgemaakt worden. (Om te zien of het kind zelf verantwoordelijk is voor zijn daden)
- Bij een veroordeling, zou het kind in de 'jeugdgevangenis' Everberg komen. Hier wringt het schoentje, er zijn namelijk te weinig plaatsen.
Een 17-jarige adolescent, die een moord begaat en niet beïnvloed is door psychologische of milieufactoren (het vroegere oordeel des onderscheids), zou toch verantwoordelijk moeten wordeng gesteld voor zijn ernstig misdrijf.
Niet iedereen wordt dus zomaar doorverwezen.

2. Compleet correct, alhoewel dit nog niet sluitend is bewezen. De vroegere 'short-sharp-shock' therapie (waar minderjarigen gedurende een hele korte periode tussen volwassenen werd geplaatst) had niet zodanig veel meer recidive dan de appartstelling. Maar het is volgens mij juist. Het incriminerend milieu van de volwassen gevangenis is geen plaats voor een minderjarige.

3. Aan de uitbreiding van de alternatieve sancties is men druk bezig. Het aantal verplichte opleidingen een werkstraffen stijgt. En door de gestage groei van het HerGo (herstelgericht groepsoverleg) komt men meer naar constructieve sancties voor minderjarigen. Er zouden er meer moeten zijn, zowel om de minderjarigen uit de instelling/gevangenis te houden, als voor hun positieve socialiserende functie, en ook voor de straffeloosheid van vele kleine criminaliteit tegen te gaan.
Er zit echter wel een gevaar in, nl. het 'net-widening' effect. Hoe meer lichtere straffen er zijn die kunnen worden opgelegd, hoe groter de kans dat de procureur ook voor de lichtere feiten de vervolging gaat instellen (waar hij het vroeger zou seponeren) omdat ze toch maar een opvoedingsstraf zullen krijgen die best handig zou zijn. Dit zou dan weer kunnen leiden tot langere wachttijden bij justitie.

4. Ook hier geef ik je compleet gelijk in. Pedagogisch gezien moet de straf direct volgen na de feiten om de beste werking te hebben. De procedure moet korter en de wachttijden moeten verminderen. Maar dit probleem is het gevolg van dezelfde oorzaken als in de volwassenenrechtbank.
Namelijk:
- De groeiende strafbaarstelling (een cruciaal probleem dat alles nu praktisch via het strafrecht en niet via het burgerlijk recht moet worden behandeld, maar ik ga hier niet verder op ingaan, lees eens een gematigd abolitionistisch werk hiervoor)
- De daadwerkelijke stijging van de jeugdcriminaliteit. Deze stijgt enorm veel tegenover andere criminaliteitsvormen.
- De steeds zwaarder wordende jeugdcriminaliteit. Waar het vroeger ging over klein vandalisme en softdrugs, gaat het nu over verkrachting, diefstal met geweld, harddrugs en brandstichting (tot zelfs moord met voorbedachte rade)
- Het stijgend aantal rechten van de verdediging. Bij de misdrijven kan de verdediging een psychologisch en/of sociaal rapport eisen, wat gemakkelijk 6 maanden tot 1 jaar kan duren)

5. Dat is toch wel verkeerd. Alternatieve sancties worden nu al volop toegepast op de minder zware feiten (overtredingen en wanbedrijven). Momenteel zitten in de instellingen en de jeugdgevangenis (Everberg) enkel nog minderjarigen die veroordeeld zijn voor een misdaad (de ernstigste categorie van misdrijven voor de leken)
Je kunt moeilijk iemand die veroordeeld is voor oudermoord, een alternatieve leerstraf geven. Dit zou niet verantwoord zijn (zowel voor de nabestaanden, de maatschappij als de dader zelf) Dit type van daders heeft een intensieve begeleiding nodig en die kan enkel in een gesloten instelling. De meeste criminologen en pedagogen die werkzaam zijn in deze instellingen klagen eerder om de TE korte termijn van die straffen. Ze hebben geen tijd om een goed individueel programma volledig uit te werken en af te werken met de dader. De straf is niet het belangrijkste voor de minderjarigen, maar de resocialisering (en dit vergt soms meer tijd dan de straf die ze krijgen)

6. Daar zitten we met een probleem met het EVRM. Het kind kan enkel in zijn vrijheid en privacy geschonden worden tijdens zijn straf. Een verdere opvolging is dus in feite internationaal verboden. Wat men wel kan doen is het kind vervroegd vrijlaten (wat meestal gebeurd wegens plaatsgebrek in de instellingen) en ze dan intensief opvolgen voor de rest van de termijn van hun straf (wat meestal niet gebeurd wegens een tekort aan financiële middelen)

7. Ze zijn druk bezig met experimenten op dit vlak. Meestal is er echter slechts weinig of geen inspraak van slachtoffers tijdens het proces zelf. Maar een goede evolutie is de groeiende aandacht voor HerGo (zie boven) en de bemiddelingscommissies in het vooronderzoek (met kans op seponering). Dit herstelrechtelijk denken zou voor mij moeten primeren bij de kleinere vormen van criminaliteit, het zou echter niet goed zijn om dit te doen voor zware delicten (zie de resocialiserende functie van de instellingsstraf)

8. Dit gebeurd nu al vrij standaard. Meestal is dit een deel van de werkstraf die wordt opgelegd door de rechter. Het is echter ook nu reeds een voorwaarde om vervroegd vrij te komen.

9. Bestaat ook nu reeds al in meer of mindere mate. Namelijk te TBR (Ter Beschikkingstelling van de Regering) De regering kan dan beslissen om na het verlopen van de vast opgelegde straf, om de jongere te interneren voor onbepaalde duur. (Ze wordt echter niet veel opgelegd wegens het legaliteitsbeginsel dat zegt dat de duur van de straffen in de wet staan. De fijne grens tussen straffen & maatregelen)

10. Zie 2. Die scheiding bestaat nu reeds al in grote mate, namelijk enkel de zware criminelen worden in instellingen geplaatst (wegens plaatsgebrek)

Ik hoop dat dit een beetje interessant was. En als er kritieken zijn, vuur ze maar af he.

Met vriendelijke groeten,
Cleared-Eyes

Zeer zeker dat ik enkel kritieken heb, maar goed ook. Vooral op puntje 6 dan. Men moet er nu net voor zorgen dat men jeugdrechters de bevoegdheid kan geven om een dader op te volgen na zijn periode van Sanctie of internering. Net om herval te voorkomen!!! Op puntje 9 vind ik een ter beschikking stelling van de regering niet goed!!! Hoe kan deze bepalen wat er het beste is voor de jonger in kwestie, zij kennen deze jongere zijn situatie niet zo goed als de jeugdrechter die de jonger opvolgd!!! En zo heb ik nog wel bedenkingen maar die zal ik wel een andere keer posten. Wil eerst de mening van anderen eens zien op deze topic.

[ClearedEyes]

Ik geef u gelijk dat die opvolging zou moeten kunnen. Ik ben hier een groot voorstander van (ik doe dit dan ook onofficiëel op regelmatige tijdstippen)

Maar wettelijk kan het niet. Ze hebben dit al eens er proberen doorkrijgen. En het blijkt in te druisen tegen het recht op de privacy, en het recht om niet uit je vrijheid belemmerd te worden. (zie EVRM, wat bindend is voor ons land)

We schelen dus niet van mening op dit punt, het kan gewoon wettelijk niet geregeld worden of we krijgen weer een veroordeling op onze nek.

Qua puntje 9, Dit is geen goeie oplossing. Maar het is het enige dat overeen komt met wat jij zei om de straf te kunnen verlengen.
De handtekening moet komen van de minister van justitie. Wees echter gerust, hij beslist nooit een verdere internering zonder een grondig overleg met de mensen van de instelling, het OM dat de zaak heeft vervolgd en de jeugdrechter die de zaak heeft bepleit. Ook moet er hiervoor een sociaal een psychologisch rapport worden opgemaakt.
Dus dit gebeurd niet zomaar zonder inzicht, het enige dat de minister doet, is in feite de handtekening plaatsen.
Die TBR is echter de enige wettelijk mogelijke regeling om iemand langer in een instelling te houden dan de straf. Het gaat hierbij immers niet om een straf, maar om een maatregel.
Praktisch gezien, is het dus de jeugdrechter die samen met OM en de mensen van de instelling, beslist over de eventuele internering.
In de praktijk heb ik dit nog nooit weten toegepast worden. (hoofdzakelijk wegens plaatsgebrek)

[Peter001]

Wees wel van één ding zeker, als Vervotte en Onkelinx zo verder doen dan komen er vodden van. En ik kan je garanderen dat wij dit niet gaan laten gebeuren!!!!

[Nerios]

Om op dit onderwerp een vevolg te geven!!! Nu heeft Onkelinkx een nieuwe gevangenis geopend in Limburg. Maar zij wil zo veel mogelijk electronisch toezicht invoegen!!! Om plaatsgebrek op te lossen!!! Maar anderzijds gaat zij jonge criminelen doorsturen naar ge gewone rechtbank ipv naar de jeugdrechter. Met als gevolg, deze jongeren komen in gevangenissen van volwassen personen terrecht, waar zij niet thuishoren!!! Wat zal dat doen aan het plaatsgebrek??? Niets, integendeel zo maakt zij het probleem nog erger!!! Jongeren moeten voor een jeugdrechter verschijnen en daar hun veroordeling of constructieve sanctie van krijgen!!!

[ClearedEyes]

Onckelinx wil idd sommige jeugdige delinquenten (zware persoonsdelicten, sexuele misdrijven en zware recidiven & minimum 16j) door middel van de inmiddels beruchte 'uithandengeving', naar het gemeenrecht en dus de gewone correctionele hoven verwijzen.
Maar ze zouden niet in de gewone gevangenis komen. De bedoeling, is om bij de hervorming van het jeugdrecht, van Everberg een volwaardige jeugdgevangenis te maken. Hierin zouden dan de minderjarigen komen die, via die uithandengeving, tot een gevangenisstraf zijn veroordeeld.

Ik heb deze situatie nader onderzocht (verplicht door den unief) en eigenlijk zou dit niet veel verschil maken met de huidige situatie. Er zouden praktisch gezien dezelfde mensen inzitten, dan die er nu inzitten.

Deze minderjarigen, zouden nu een echte 'straf' krijgen en niet meer een 'maatregel ter bescherming'.

En hierin zit nu het essentiële probleem van de discussie tussen Vervotte & Onkelincx.
Alle 'wettelijke straffen' (gevangenis, hechtenis) zijn een federale bevoegdheid.
Alle 'maatregelen' (hulpkarakter, pedagogisch karakter) zijn een gewestelijke bevoegdheid.

Als onkelincx er een echte jeugdgevangenis van wil maken met 'straffen' ipv 'maatregelen ter bewaring', dan moeten de gewesten hier geen frank meer insteken. (Het is immers hun bevoegdheid niet, zie hierboven)
Vandaar da Vervotte ermee dreigt om het samenwerkingsakkoord rond Everberg op te blazen.

Dus om even iets duidelijk te maken:
1. Minderjarigen kunnen 'uithanden' gegeven worden (en dus voor een gewone rechter geplaatst worden) wanneer:
- Ze ouder zijn dan 16 jaar
- Ze verdacht worden 'met een duidelijk vermoeden' van een ernstig misdrijf (zie de misdaden in de Sw. eens na) die bestraft kan worden met een gevangenisstraf van minimum 5 jaar.
- In het geval van recidive, verdacht worden van een misdrijf met een correctionele straf van minimum 1 jaar.
- Het meer effectief blijkt om hem te bestraffen, ipv hem een maatregel op te leggen (Uit het gedrag tijdens het vooronderzoek & de verslagen van het omgevings- politie- psycho- medisch- en sociaal onderzoek blijkt dat de minderjarige verantwoordelijk & toerekeningsvatbaar is)
---> Deze verslagen zijn verplicht voor doorverwijzing
Deze voorwaarden moeten allemaal gezamelijk ingevuld zijn (verplicht cumulatief)
2. Zij worden dan veroordeeld door een gewone rechter, die een gevangenisstraf kan uitspreken.
3. Deze straf zal uitgezeten worden (volgens de toekomstige hervorming van onkelincx) in de federale instelling Everberg tot ze meerderjarig zijn. Daarna moeten ze de rest van hun straf uitzitten in een gewonen gevangenis. Dus NIET tussen de volwassenen.

Dit komt allemaal vanuit die 'justice-model' gedachte. Als je een minderjarige meer wettelijke rechten geeft, dan valt hij ook onder meer plichten en verantwoordelijkheid.

Of dit een goede oplossing is, kan ik nog niet zeggen. Daarvoor is er bij mijn weten nog niet genoeg wetenschappelijk onderzoek gedaan rond vergelijkbare situaties in het buitenland.

Stop dus alstublieft met die opmerkingen in een stijl van een minderjarige snoepjesdief in een volwassen gevangenis. Dit is een vervorming.
Het gaat hier over moordenaars, serieverkrachters, seriebrandstichters en ander zwaar volk.
En wees eens eerlijk. Ik wist op mijn 16 jaar wel al wat goed en wat fout was he. Toch zeker op vlak van zo ernstige feiten.

Ik ben hier geen hevige voorvechter van het jeugdstrafrecht ed. Binnenkort zal ik wel (samen met sommige andere forumleden) een 'plan ter hervorming van het jeugdrecht' voorstellen. Trek dus nog niet te snel conclusies (Ik ben op sommige vlakken zelfs een abolitionist )

[Kathleen]

Interessante discussie hierboven! Ik ben journalist en doe momenteel voor enkele artikels een onderzoek naar de gevolgen die gesloten instellingen hebben op jongeren. Ik ben me om te beginnen aan het verdiepen in de wettelijke situatie, waarbij bovenstaande berichten toch wel hebben meegeholpen aan het overzicht! Terwijl ik mijn zoektocht verderzet, heb ik twee vraagjes voor jullie:

Weten jullie of er concrete cijfers beschikbaar zijn over jongeren in gesloten instellingen? Hoeveel in welke instellingen? Hoeveel personeel? Cijfers van herval?

Ik zou graag in contact komen met enkele personeelsleden van de instellingen in Ruiselede, Everberg of Mol. Ook zou ik graag wat korte 'situeringsgesprekjes' houden met jongeren die intussen uit één van deze instellingen ontslagen zijn en weer een normaler leven lijden. Kan iemand van jullie mij hier eventueel bij helpen? Alvast bedankt.

[Jolly Roger]

Oorspronkelijk geplaatst door Kathleen

Ik zou graag in contact komen met enkele personeelsleden van de instellingen in Ruiselede, Everberg of Mol. Ook zou ik graag wat korte 'situeringsgesprekjes' houden met jongeren die intussen uit één van deze instellingen ontslagen zijn en weer een normaler leven lijden. Kan iemand van jullie mij hier eventueel bij helpen? Alvast bedankt.

Lijden of leiden ?

[Kathleen]

En ik die altijd zit te vitten op spelfoutjes... Aaaaargh dat me dit nog moet overkomen, shame on me!!

[Jolly Roger]

Oorspronkelijk geplaatst door Kathleen

En ik die altijd zit te vitten op spelfoutjes... Aaaaargh dat me dit nog moet overkomen, shame on me!!

Ach, trek het je niet aan. Komt wel eens voor. Gewoon doorzetten.