Onkostenvergoeding voor onze Europarlementariërs

Brugge Veilig en Leefbaar · 3 februari 2005, 12:06

Onze noeste werkers in het Europarlement hebben voor zichzelf in alle stilte -naast hun riante wedde met de bijhorende akkefietjes- een forfaitaire vergoeding voor onkosten gestemd van zo maar liefst 2000 € per maand. Men zou voor minder na een poosje "verlof" in de senaat terugkeren naar het Europese manna, niet soms ? Om daar verder te vegeteren.
Forfaitair wil zeggen: niet nodig te verantwoorden...8)
Met een dikke 10 miljoen bf zullen ze nu wel tevreden zijn zekers....

Guderian · 3 februari 2005, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Onze noeste werkers in het Europarlement hebben voor zichzelf in alle stilte -naast hun riante wedde met de bijhorende akkefietjes- een forfaitaire vergoeding voor onkosten gestemd van zo maar liefst 2000 € per maand. Men zou voor minder na een poosje "verlof" in de senaat terugkeren naar het Europese manna, niet soms ? Om daar verder te vegeteren.
Forfaitair wil zeggen: niet nodig te verantwoorden...8)
Met een dikke 10 miljoen bf zullen ze nu wel tevreden zijn zekers....

Profitariaat zit overal. Er zijn bijvoorbeeld ook ex-frietenbakkers die niet meer werken, rentenieren en ondertussen geld krijgen van de ziekenbond terwijl ze niet eens ziek zijn. Nietwaar Luciano?

Brugge Veilig en Leefbaar · 3 februari 2005, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Profitariaat zit overal. Er zijn bijvoorbeeld ook ex-frietenbakkers die niet meer werken, rentenieren en ondertussen geld krijgen van de ziekenbond terwijl ze niet eens ziek zijn. Nietwaar Luciano?

Persoonlijke aanvallen en scheldpartijen van smerige nazis laten mij verstaan goed bezig te zijn...8)

Herr Flick · 3 februari 2005, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Onze noeste werkers in het Europarlement hebben voor zichzelf in alle stilte -naast hun riante wedde met de bijhorende akkefietjes- een forfaitaire vergoeding voor onkosten gestemd van zo maar liefst 2000 € per maand. Men zou voor minder na een poosje "verlof" in de senaat terugkeren naar het Europese manna, niet soms ? Om daar verder te vegeteren.
Forfaitair wil zeggen: niet nodig te verantwoorden...8)
Met een dikke 10 miljoen bf zullen ze nu wel tevreden zijn zekers....

Hey 't leven wordt duurder en duurder hé, ...

Nee, die gasten krijgen schandalig veel betaald, dat is waar, en onkosten ok, maar forfaitair is er inderdaad wat over...

De schoofzak · 3 februari 2005, 13:24

Mogen wij daar een ernstige link voor hebben? (Waarom zet ge er dat van de eerste keer niet bij?)

Hoe is dat gestemd? Oppositieleden ook voor gestemd?

Brugge Veilig en Leefbaar · 3 februari 2005, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mogen wij daar een ernstige link voor hebben? (Waarom zet ge er dat van de eerste keer niet bij?)

Hoe is dat gestemd? Oppositieleden ook voor gestemd?

Staat in "Journaal" van 20 januari van Blokker Grammens, en indien zijn "vrienden" hadden tegengestemd had hij het er zeker bovenaan geplaatst. Stemgedrag staat er helaas niet bij. Het meest waarschijnlijke is dat de Blokkertjes zoals altijd "opportunistisch" afwezig waren bij de stemming...
En waarom klagen ze dit profitariaat in het kwadraat niet aan, ze zijn anders vlug genoeg met hun "persberichten" ? We zijn nu wel februari, hé !

Guderian · 3 februari 2005, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Persoonlijke aanvallen en scheldpartijen van smerige nazis laten mij verstaan goed bezig te zijn...8)

Welke persoonlijke aanval? Ik heb jou niet genoemd, enkel gesproken van "ex-frietenbakkers".

Smerige nazis? Waar heb je die dan gezien of gehoord?

Guderian · 3 februari 2005, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Staat in "Journaal" van 20 januari van Blokker Grammens, en indien zijn "vrienden" hadden tegengestemd had hij het er zeker bovenaan geplaatst. Stemgedrag staat er helaas niet bij. Het meest waarschijnlijke is dat de Blokkertjes zoals altijd "opportunistisch" afwezig waren bij de stemming...
En waarom klagen ze dit profitariaat in het kwadraat niet aan, ze zijn anders vlug genoeg met hun "persberichten" ? We zijn nu wel februari, hé !

Mark Grammens is nu dus ook al een "Blokker"? Zeer eigenaardig, de laatste keer dat ik hem hoorde stemde hij nog PVDA en niet VB ook al verdedigt hij soms hun standpunten! Grammens is onafhankelijk.

Tegendradigaard · 3 februari 2005, 16:02

Ik heb gisterenavond in Meervoud een interview gelezen met Grammens en ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat Grammens GEEN BLOKKER IS.

Om niet te zeggen : ik ben er zeker van dat Grammens geen blokker is...

De Knut · 3 februari 2005, 16:29

Kortom... Bruggedinges weet dus niet eens hoe het VB heeft gestemd, maar INSINUEERT wel vanalles.
Zoals steeds is zijn info dus ONBETROUWBAAR en niets waard.

Brugge Veilig en Leefbaar · 3 februari 2005, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Kortom... Bruggedinges weet dus niet eens hoe het VB heeft gestemd, maar INSINUEERT wel vanalles.
Zoals steeds is zijn info dus ONBETROUWBAAR en niets waard.

Stijntje, ik noteer dus dat u als personeelslid van het "Eigenbelang" zegt dat Grammens een grote leugenaar is... Zijn uitgave "Journaal" is tevens onbetrouwbaar en niets waard. Ik zal het hem melden.

basil · 3 februari 2005, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Onze noeste werkers in het Europarlement hebben voor zichzelf in alle stilte -naast hun riante wedde met de bijhorende akkefietjes- een forfaitaire vergoeding voor onkosten gestemd van zo maar liefst 2000 € per maand. Men zou voor minder na een poosje "verlof" in de senaat terugkeren naar het Europese manna, niet soms ? Om daar verder te vegeteren.
Forfaitair wil zeggen: niet nodig te verantwoorden...8)
Met een dikke 10 miljoen bf zullen ze nu wel tevreden zijn zekers....

Heel dat euro-circus stinkt als een beerput; terwijl de gewone burger steeds dieper in de portemonnee moet tasten om rond te komen met de restanten van zijn loon kunnen de nomenclatura er een riante levensstijl op nahouden.
Hoe dat komt?
Wel, die dames en heren betalen een zgn. 'european taxation', ttz een bijdrage van 12.7% en daarmee is de kous af.

Een eurocraat krijgt op zijn Belgische belastingsbrief een bedrag van 0 euro als inkomen. Hij betaalt dus evenmin gemeente-, provincie- of gewestelijke belastingen. Hij kan genieten van sociale tarieven, huwelijksquotient en koopt zijn wagen zonder btw met een supplementaire korting (BMW,Toyota, Mercedes...) van 20%!

Reken een uit wat een weddetrekkende afgeeft: 40% + 12% aan sociale bijdragen. Van de resterende 48% gaat nog eens 30% naar de staat zodat ongeveer 32%(!!!) overblijft. Dit is een bijdrage van 68%....

Gezien de evolutie in de wetgeving op gebied van Gelijke Kansen, Gelijkheidsbeginsel en Anti-Discriminatiewetten valt het wel op hoe de meeste eurocraten de stilte bewaren over hun statuut en hoe de europese agentschappen geen cijfers meer publiceren over salarissen en taxaties.

Een 'statutair' van de commissie vertrouwde me onlangs toe dat de schrik voor een klacht wegens 'schending van het gelijkheidsbeginsel' er diep inzit bij 'europa'.
Ik heb er wel zin in, wie doet mee?

de Vexille · 4 februari 2005, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Heel dat euro-circus stinkt als een beerput; terwijl de gewone burger steeds dieper in de portemonnee moet tasten om rond te komen met de restanten van zijn loon kunnen de nomenclatura er een riante levensstijl op nahouden.
Hoe dat komt?
Wel, die dames en heren betalen een zgn. 'european taxation', ttz een bijdrage van 12.7% en daarmee is de kous af.

Een eurocraat krijgt op zijn Belgische belastingsbrief een bedrag van 0 euro als inkomen. Hij betaalt dus evenmin gemeente-, provincie- of gewestelijke belastingen. Hij kan genieten van sociale tarieven, huwelijksquotient en koopt zijn wagen zonder btw met een supplementaire korting (BMW,Toyota, Mercedes...) van 20%!

Reken een uit wat een weddetrekkende afgeeft: 40% + 12% aan sociale bijdragen. Van de resterende 48% gaat nog eens 30% naar de staat zodat ongeveer 32%(!!!) overblijft. Dit is een bijdrage van 68%....

Gezien de evolutie in de wetgeving op gebied van Gelijke Kansen, Gelijkheidsbeginsel en Anti-Discriminatiewetten valt het wel op hoe de meeste eurocraten de stilte bewaren over hun statuut en hoe de europese agentschappen geen cijfers meer publiceren over salarissen en taxaties.

Een 'statutair' van de commissie vertrouwde me onlangs toe dat de schrik voor een klacht wegens 'schending van het gelijkheidsbeginsel' er diep inzit bij 'europa'.
Ik heb er wel zin in, wie doet mee?

Over welke eurocraten hebt u het?
Ambtenaren Europese Commissie soms? Wel, ik ken er nogal wat en ben goed vertrouwd met hun statuut.

Indien dus ja... kleine rechtzetting toch in uw indianenverhaaltje:

* Ambtenaren van de Europese Commissie betalen inderdaad geen inkomstenbelastingen in België; geen enkele ambtenaar van een internationale (type NATO) of supranationale instelling doet dat. Het fiscale klimaat in dit landje is zodanig gunstig dat we hier in het andere geval geen enkele instelling meer zouden overhouden. Internationale instellingen hebben een eigen fiscaal statuut.
* Vrijstelling van BTW ? Waar hebt u dat vandaan? Alleszins niet bij de Europese Commissie. Kortingen worden toegestaan door de producenten/verdelers (niet alle trouwens) maar niet enkel aan de "eurocraten"; ook werknemers van sommige multinationals genieten die. Learn to live with it.
* Van welke sociale tarieven geniet een "eurocraat"? Wat met het huwelijksquotiënt? Leg eens uit...?
* De "eurocraten" hoeven helemaal hun stilte niet te bewaren, aangezien hun vergoeding, wanneer je ze objectief bekijkt -rekening houdend met het feit dat de meesten speciaal naar Brussel moeten verhuizen- niet eens zo denderend veel hoger ligt als wat ze in sommige thuislanden kunnen vangen. Er is trouwens een schrijnende desinteresse vanwege de Duitsers om nog mee te doen aan de selectie-examens voor de Europese Commissie en nogal wat Duitse hoge ambtenaren houden het sedert de reform van het statuut voor bekeken in BXL.
* Weet jij hoeveel % van het Europese budget gaat naar personeelskost? Een grote hefboom is dat niet; stevige besparingen moet je daar dus niet verwachten...

Ambtenaren Europese Commissie hebben geen vakantiegeld, geen dertiende maand, geen premies allerhande, geen vergoeding openbaar vervoer... Als je bruto's met bruto's vergelijkt, dan zie je dat ze zeker niet slecht worden betaald, maar ook niet exuberant veel. De enige conclusie die je wél kan trekken is dat de Belgische staat ons (d.w.z. belgische ingezetenen -loontrekkenden) dagdagelijks het financiële vel over de oren stroopt.

Als je dus je messen wil slijpen, doe dat dan tegen de fiscale struikroverij in België. (hoeveel jaar wordt ons nu al een belastingverlaging beloofd? en hoeveel belastingsverhogingen hebben we ondertussen al gekregen van paars?)

Bert Bubber · 4 februari 2005, 00:26

Met andere woorden Basil, ge gaat die sukkelaars hunne boterham toch niet afpakken zekers?

Brugge Veilig en Leefbaar · 4 februari 2005, 09:23

Lap, het was weeral te verwachten. Een interessante discussie over het profitariaat van onze europarlementsleden en eurocraten in BRUSSEL, en het item verhuist naar het subforum Europa, zeg maar naar de vergeethoek. Dit was meer waard.

De Knut · 4 februari 2005, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Stijntje, ik noteer dus dat u als personeelslid van het "Eigenbelang" zegt dat Grammens een grote leugenaar is... Zijn uitgave "Journaal" is tevens onbetrouwbaar en niets waard. Ik zal het hem melden.

Noteer wat je wil.
Het toont enkel aan dat je te DOM bent om te begrijpen wat ik schreef.
En.. waar schreef Grammens dat het VB VOOR stemde? Blijkbaar ben je ook al te DOM om te begrijpen wat Grammens schreef.

Is er überhaupt nog iets waar je NIET te dom voor bent?

basil · 4 februari 2005, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Over welke eurocraten hebt u het?
Ambtenaren Europese Commissie soms? Wel, ik ken er nogal wat en ben goed vertrouwd met hun statuut.

Ik ken er van de Commissie, Euratom, Eurocontrol en enkele andere agentschappen. Of ik 'goed vertrouwd' ben met hun statuut? Ik ga verder op wat zij of hun ega's vertellen. Een vriend bankier laat me ook wel iets weten over zijn 'euro'-klanten.
Zouden al deze mensen liegen?
Een werkneemster bij Eurocontrol in Brussel noemde haar statuut tov dat van haar man (TEW) "in feite een echte schande".
Misschien ben jij zó goed vertrouwd met het statuut omdat je één van hen bent....

Citaat:

Indien dus ja... kleine rechtzetting toch in uw indianenverhaaltje:

Cfr. supra: het komt niet van mij, gesnapt?

Citaat:

* Ambtenaren van de Europese Commissie betalen inderdaad geen inkomstenbelastingen in België; geen enkele ambtenaar van een internationale (type NATO) of supranationale instelling doet dat. Het fiscale klimaat in dit landje is zodanig gunstig dat we hier in het andere geval geen enkele instelling meer zouden overhouden. Internationale instellingen hebben een eigen fiscaal statuut.

Dat is geen excuus om de rest van de bevolking wél aan fiscale plundering te onderwerpen.
Men zou op zijn minst de belgische onderdanen die in Belgie verblijven én voor één of andere supranationale werken, aan de geldende sociale en fiscale laten voldoen. Zij gebruiken evengoed als wij de infrastructuur en diensten die het land,gewest of gemeente aanbieden.
Jij vind het doodnormaal dat een parkeerwachter bij 'europa' of de Nato evenveel verdient als een ingenieur of huisarts?

Citaat:

* Vrijstelling van BTW ? Waar hebt u dat vandaan? Alleszins niet bij de Europese Commissie. Kortingen worden toegestaan door de producenten/verdelers (niet alle trouwens) maar niet enkel aan de "eurocraten"; ook werknemers van sommige multinationals genieten die. Learn to live with it.

Uit de mond van een nederlander die bij Euratom (trouwens volslagen nutteloos agentschap) werkt, vernomen. Misschien is het ook een leugenaar?

Waarom kan mijn ene buurman 20% korting op zijn wagen krijgen en mijn andere buurman niet?
Geef mij eens een logische verklaring.

Citaat:

* Van welke sociale tarieven geniet een "eurocraat"? Wat met het huwelijksquotiënt? Leg eens uit...?

Graag.
Blijkbaar moet je nog wat meer vertrouwd raken met de achterpoortjes van het statuut...
Een Spaans koppel, waarvan de vrouw bij de Commissie werkte, de man halftijds in het onderwijs, heeft jarenlang een sociale woning betrokken in de buurt van Leuven terwijl ze twee huizen verhuurden aan de Spaanse kust. De man vertelde me eens dat zij, volgens het fiscale aanslagbiljet, in feite met een leefloon moesten rondkomen en ze hadden dus recht op oa. sociaal tarief van Belgacom.

Voor het huwelijksquotient moet ik je verwijzen naar een onlangs geveld arrest waardoor een koppel waarvan één partner bij 'Europa' werkt (en dus officieel niets verdient) een deel van het inkomen van de andere partner toegewezen krijgt en zodoende leidt dit tot een extra belastingsvermindering voor dit gezin.

Citaat:

* De "eurocraten" hoeven helemaal hun stilte niet te bewaren, aangezien hun vergoeding, wanneer je ze objectief bekijkt -rekening houdend met het feit dat de meesten speciaal naar Brussel moeten verhuizen- niet eens zo denderend veel hoger ligt als wat ze in sommige thuislanden kunnen vangen.

Het is opmerkelijk hoe de agentschappen de laatste tijd geen cijfers meer geven ivm salarissen en taksen, waar vroeger in geuren en kleuren met torenhoge bedragen werd gejongleerd.
'Objectief bekeken','niet eens zo denderend veel hoger'?
Ik weet niet welke maatstaven jij hanteert, maar ik meen te mogen denken dat een netto beginwedde van 7000 euro per maand voor een belgische licenciaat wél denderend is. Zonder verhuis naar Brussel.

Die 2000 Poolse ambtenaren zullen wel wat graag 'speciaal naar Brussel verhuizen': inkomen x 10, gratis wonen, onderwijs etc.

Citaat:

Er is trouwens een schrijnende desinteresse vanwege de Duitsers om nog mee te doen aan de selectie-examens voor de Europese Commissie en nogal wat Duitse hoge ambtenaren houden het sedert de reform van het statuut voor bekeken in BXL.

Ja, er zijn nog sukkelaars...

Citaat:

* Weet jij hoeveel % van het Europese budget gaat naar personeelskost? Een grote hefboom is dat niet; stevige besparingen moet je daar dus niet verwachten...

Ik weet het niet en het kan me ook niets schelen.
'Europa' stelt dat iedere werknemer moet belast worden in het land waar hij werkt en sociale bijdragen betaalt in het land waar hij woont.
Welnu: dat ze zelf het voorbeeld geven!
Trouwens, als deze nomenclatura ook belastingen zouden betalen kost dat aan de 'unie' geen cent en brengt het een pak op aan de lidstaat. Om bv. de armoede te bestrijden, een stokpaardje van 'europa'...

Citaat:

Ambtenaren Europese Commissie hebben geen vakantiegeld, geen dertiende maand, geen premies allerhande, geen vergoeding openbaar vervoer... Als je bruto's met bruto's vergelijkt, dan zie je dat ze zeker niet slecht worden betaald, maar ook niet exuberant veel.

Op de websites vind je ze wél hoor: de 'household allowance' en de onkostenvergoedingen allerhande. Zoek en je vindt.
Waar ligt het bedrag tussen 'niet slecht' en 'niet exuberant veel'?
Zeer veel?

Citaat:

De enige conclusie die je wél kan trekken is dat de Belgische staat ons (d.w.z. belgische ingezetenen -loontrekkenden) dagdagelijks het financiële vel over de oren stroopt.

Inderdaad.
Dus wil ik ook een 'europees statuut', stop de discriminatie.

Citaat:

Als je dus je messen wil slijpen, doe dat dan tegen de fiscale struikroverij in België. (hoeveel jaar wordt ons nu al een belastingverlaging beloofd? en hoeveel belastingsverhogingen hebben we ondertussen al gekregen van paars?)

Voor iedereen een 'europees statuut'!
Stop de discriminatie!

Brugge Veilig en Leefbaar · 4 februari 2005, 13:05

Klopt allemaal met wat ik heb vernomen van een bevriend echtpaar dat voor de Europese Commissie werkt, beiden van opleiding burgerlijk ingenieur. Kinderloos tot hun groot verdriet, maar bulkend van het geld. Onlangs schaften ze zich een derde villa aan, ditmaal in Meise...

de Vexille · 4 februari 2005, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Ik ken er van de Commissie, Euratom, Eurocontrol en enkele andere agentschappen. Of ik 'goed vertrouwd' ben met hun statuut? Ik ga verder op wat zij of hun ega's vertellen. Een vriend bankier laat me ook wel iets weten over zijn 'euro'-klanten.
Zouden al deze mensen liegen?
Een werkneemster bij Eurocontrol in Brussel noemde haar statuut tov dat van haar man (TEW) "in feite een echte schande".
Misschien ben jij zó goed vertrouwd met het statuut omdat je één van hen bent....

Neen, ik ben niet "één" van hen... Maar een groot deel van m'n vriendenkring en enkele familieleden werken bij de Commissie... Vandaar dus. Die "schande" wat het statuut betreft valt volledig op de Belgische Staat, mijn beste... Als je wil vergelijken, doe dat dan op bruto-basis i.p.v. je een maagzweer te ergeren aan nettobedragen, want da's inderdaad om de ogen uit te steken.

Van de vergoedingen bij Eurocontrol heb ik ook al veel gehoord en die zouden trouwens nog stukken "interessanter" zijn dan bij de Commissie... Maar daar kan ik niks zinnigs over zeggen. Ik baseer me niet op geruchten...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Dat is geen excuus om de rest van de bevolking wél aan fiscale plundering te onderwerpen.
Men zou op zijn minst de belgische onderdanen die in Belgie verblijven én voor één of andere supranationale werken, aan de geldende sociale en fiscale laten voldoen. Zij gebruiken evengoed als wij de infrastructuur en diensten die het land,gewest of gemeente aanbieden.
Jij vind het doodnormaal dat een parkeerwachter bij 'europa' of de Nato evenveel verdient als een ingenieur of huisarts?

Uiteraard geen excuus... ga het eens uitleggen aan onze regering he.

Ga jij Belgische euro-ambtenaren discrimineren tegenover hun "buitenlandse" collega's? Waarom? Omdat het "Belgen" zijn? Leuke attitude is dat. Zit de afgunst er zo diep in? Ook wat jaloezie betreft "eigen volk eerst" zeker?

Trouwens, die parkeerwachters zijn quasi allemaal vervangen door externe contractuelen (type Group 4 etc...) De Commissie besteedt dat allemaal uit tegenwoordig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Uit de mond van een nederlander die bij Euratom (trouwens volslagen nutteloos agentschap) werkt, vernomen. Misschien is het ook een leugenaar?

Waarom kan mijn ene buurman 20% korting op zijn wagen krijgen en mijn andere buurman niet?
Geef mij eens een logische verklaring.

Bij de Commissie GEEN VRIJSTELLING VAN BTW. Nooit geweest in België.
Euroatom ken ik niet qua statuut...

Voor kortingen op auto's moet je dan gaan klagen bij de constructeurs he. Is geen privilege voor Europese ambtenaren hoor... ook voor multinationals worden vaak deals afgesloten.

Maar ik zal je nog een schrijnender discriminatie oplepelen: wat gebeurt er met werknemers van een groot bedrijf dat failliet gaat? En wat met werknemers van een KMO? Verschillende behandeling voor hetzelfde leed toch?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Graag.
Blijkbaar moet je nog wat meer vertrouwd raken met de achterpoortjes van het statuut...
Een Spaans koppel, waarvan de vrouw bij de Commissie werkte, de man halftijds in het onderwijs, heeft jarenlang een sociale woning betrokken in de buurt van Leuven terwijl ze twee huizen verhuurden aan de Spaanse kust. De man vertelde me eens dat zij, volgens het fiscale aanslagbiljet, in feite met een leefloon moesten rondkomen en ze hadden dus recht op oa. sociaal tarief van Belgacom.

Voor het huwelijksquotient moet ik je verwijzen naar een onlangs geveld arrest waardoor een koppel waarvan één partner bij 'Europa' werkt (en dus officieel niets verdient) een deel van het inkomen van de andere partner toegewezen krijgt en zodoende leidt dit tot een extra belastingsvermindering voor dit gezin.

Tiens, ik dacht dat Belgacom die sociale tarieven eens ging herbekijken?

En wat dat huwelijksquotient betreft... ik zou heel graag de referentie hebben van dat recent gevelde arrest. Ik twijfel niet aan je uitspraak, maar het zou me zeer interesseren om de redenering van het gerecht daar te bestuderen. Want de fiscus heeft tot nogtoe altijd geweigerd om dit quotient toe te staan (en terecht overigens).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Het is opmerkelijk hoe de agentschappen de laatste tijd geen cijfers meer geven ivm salarissen en taksen, waar vroeger in geuren en kleuren met torenhoge bedragen werd gejongleerd.
'Objectief bekeken','niet eens zo denderend veel hoger'?
Ik weet niet welke maatstaven jij hanteert, maar ik meen te mogen denken dat een netto beginwedde van 7000 euro per maand voor een belgische licenciaat wél denderend is. Zonder verhuis naar Brussel.

Die 2000 Poolse ambtenaren zullen wel wat graag 'speciaal naar Brussel verhuizen': inkomen x 10, gratis wonen, onderwijs etc.

Netto beginwedde van 7.000 € Bij de Commissie? Absolute nonsens! Volslagen uit de lucht gegrepen... De weddeschalen zijn zelfs publiek bekend. Het volstaat om de Journal Officiel af en toe eens te lezen. Als het je interesseert, kan ik die dit weekend wel eens opsnorren. Maar 7.000 €... daar moet je wel al een respectabel aantal jaren dienst voor hebben én behoorlijk hoog in de hiërarchie zitten. Neem de helft van dat bedrag voor een beginnend "A" -ambtenaar (licentiaat) en je zit al dichter in de buurt. (opnieuw, zonder 13de maand, zonder vakantiegeld...) En voor dat bedrag stappen Duitsers inderdaad niet meet op de trein richting Brussels met alles wat dat met zich meebrengt. (extra kosten, werkloze echtgeno(o)t(e), ...)

Waar haal jij trouwens dat "gratis" wonen vandaan? De mensen die ik ken wonen in de Europese wijk en betalen een huur van bijna 2x het bedrag dat ik in het Gentse afbetaal aan m'n eigen huis.

Ik heb de indruk dat al die verhalen met elke nieuwe versie een stukje verder aangedikt worden.

basil · 4 februari 2005, 16:05

Ik heb de tijd niet om hier nog meer woorden aan te verspelen, dus moet je het maar doen met wat copy/paste uitrekseltjes.
Voor mij is de discussie hierover ten einde, 't is trouwens vakantie.
Hasta la vista!

Een uitreksel uit een inlichtingenbrochure van een belgische bank voor de euro-ambtenaar (dus niet van 'horen zeggen'):

Uw statuut als Europese
ambtenaar
1. Als Europese ambtenaar en op
basis van het principe van “het
bijzondere fiscaal domicilie” kan u de
vrijstelling van roerende voorheffing
genieten.

2. U bent vrijgesteld van de taks op
beursverrichtingen en dit zonder dat
u enige bijkomende formaliteit hoeft
te vervullen.
3. De terugneming van buitenlandse
toondereffecten uit openbewaargeving
door een niet-resident en de materiële
levering van effecten, uitgegeven door
de Staat, de Gemeenschappen of de
Gewesten, en uitgedrukt in deviezen
aan een niet-resident zijn ook
vrijgesteld van taks.

En nu het huwelijksquotient:

Zaak C-229/98

G. Vander Zwalmen, E. Massart/Belgische Staat

Voorrechten en immuniteiten

14 oktober 1999

Prejudiciële zaak

”Ambtenaren en overige personeelsleden van de Europese Gemeenschappen · Inkomstenbelasting voor natuurlijke personen · Belastingheffing bij echtgenoot van gemeenschapsambtenaar”

(Zesde kamer)

Bij arrest van 12 juni 1998 heeft het Hof van Beroep te Brussel een prejudiciële vraag gesteld over de uitlegging van artikel 13 van het Protocol van 8 april 1965 betreffende de voorrechten en immuniteiten van de Europese Gemeenschappen (hierna: ”protocol”).

Vander Zwalmen is in België onderworpen aan de personenbelasting. Zijn echtgenote is ambtenaar bij de Commissie van de Europese Gemeenschappen en heeft haar fiscale woonplaats in België. Onbetwist is, dat haar beroepsinkomsten ingevolge artikel 13 van het protocol in België geheel zijn vrijgesteld van inkomstenbelasting, zonder progressievoorbehoud.

Voor de belastingjaren 1991 en 1992 werd het voordeel van het huwelijksquotiënt aan de echtgenoten Vander Zwalmen niet meer toegekend, omdat zij als gevolg van de wet van 28 december 1990 fiscaalrechtelijk niet meer als gehuwd, maar als alleenstaanden moesten worden behandeld. Er werden dus twee afzonderlijke aanslagen gevestigd, en de belasting werd voor elk van hen vastgesteld op basis van hun eigen inkomsten en die van de kinderen, waarvan zij het wettelijk genot hadden.

Vander Zwalmen diende in 1992 en in 1993 bezwaarschriften in tegen de hem opgelegde aanslag personenbelasting en bijkomende belastingen. Op 22 mei 1995 werd zijn bezwaarschrift door de regionale directeur van de directe belastingen van Brussel II verworpen. Vander Zwalmen stelde daarop tegen deze uitspraak hoger beroep in voor het Hof van Beroep te Brussel.

Voor het Hof van Beroep betoogden verzoekers, dat de wetgever, door de gehuwden waarvan er één als ambtenaar van de Europese Gemeenschappen bij overeenkomst vrijgestelde beroepsinkomsten geniet van meer dan 270 000 BEF, welke niet in aanmerking worden genomen voor de berekening van de belasting op de andere inkomsten van het gezin, als alleenstaanden aan te merken en elk van beide echtgenoten afzonderlijk te belasten op basis van zijn eigen inkomsten en die van zijn kinderen waarvan hij het wettelijk genot heeft, via artikel 21 van de wet van 28 december 1990 een deel van de bij overeenkomst vrijgestelde inkomsten indirect belastte en aldus in strijd met artikel 13 van het protocol handelde.

In die omstandigheden besloot het Hof van Beroep te Brussel de behandeling van de zaak te schorsen en het Hof een prejudiciële vraag te stellen.

Met het eerste onderdeel van zijn vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen, of artikel 13 van het protocol zich ertegen verzet, dat een lidstaat die een belastingverlichting toekent aan gezinnen met één inkomen en gezinnen met twee inkomens waarvan het tweede lager is dan het geïndexeerde bedrag van 270 000 BEF, dit voordeel ontzegt aan gezinnen waarin een der echtgenoten de hoedanigheid bezit van ambtenaar of ander personeelslid van de Europese Gemeenschappen en een salaris ontvangt dat hoger is dan dat bedrag.

In de eerste plaats blijkt uit het dossier in het hoofdgeding, dat het voordeel van het huwelijksquotiënt niet wordt onthouden aan de echtgenoot die ambtenaar is en over wiens vrijgestelde inkomsten geen directe belasting wordt geheven, maar aan de andere echtgenoot, die geen ambtenaar is en waarvan niet wordt betwist dat hij aan de Belgische belastingwet is onderworpen.

Er zij aan herinnerd, dat artikel 13 van het protocol niet alleen geldt voor nationale belastingen die rechtstreeks zijn gebaseerd op de door de Gemeenschappen aan hun ambtenaren en overige personeelsleden betaalde salarissen, lonen en emolumenten, maar dat de vrijstelling zich ook uitstrekt tot iedere indirecte belasting.

De draagwijdte van het begrip ”vrijgesteld van nationale belastingen”, in de zin van artikel 13 van het protocol, moet worden onderzocht.

Ofschoon het gemeenschapsrecht zich ertegen verzet, dat een ambtenaar zwaarder wordt belast over zijn niet-vrijgestelde inkomsten omdat hij een salaris van de Gemeenschap ontvangt, verplicht artikel 13 van het protocol de lidstaten niet, aan ambtenaren dezelfde subsidies toe te kennen als aan rechthebbenden

in de zin van de betrokken nationale wettelijke bepalingen. Artikel 13 verlangt enkel, dat wanneer de daarin bedoelde personen aan bepaalde belastingen zijn onderworpen, zij in aanmerking moeten komen voor elk belastingvoordeel waarop belastingplichtigen normaal recht hebben, om te vermijden dat zij zwaarder zouden worden belast, doch deze bepaling schrijft geen voorkeursbehandeling voor.

Hieruit volgt, dat de voorwaarden die recht geven op een belastingvoordeel, op niet-discriminerende wijze moeten worden toegepast zowel op de rechthebbenden van gemeenschapsambtenaren als op alle overige belastingplichtigen.

Uit de in het hoofdgeding van toepassing zijnde bepalingen volgt echter, dat de Belgische belastingwetgeving aan de toekenning van het voordeel van het huwelijksquotiënt de objectieve voorwaarde verbindt, dat de echtgenoot van de belastingplichtige geen of slechts geringe beroepsinkomsten geniet, tot een geïndexeerd maximumbedrag van 270 000 BEF. Bij hogere beroepsinkomsten kan het voordeel van het huwelijksquotiënt niet worden toegekend en worden de echtgenoten afzonderlijk belast over hun inkomsten.

Dat de Belgische wetgever sinds 1990 de fictie hanteert, dat gehuwden als alleenstaanden zijn aan te merken indien een der echtgenoten krachtens het protocol vrijgestelde beroepsinkomsten heeft die hoger zijn dan 270 000 BEF, betekent niet, dat een extra voorwaarde is ingevoerd die in strijd is met artikel 13 van het protocol. De reden voor uitsluiting van het voordeel is immers niet gelegen in de hoedanigheid van gemeenschapsambtenaar met een salaris van meer dan 270 000 BEF; die uitsluiting vloeit voort uit de algemene voorwaarde die zonder onderscheid geldt zowel voor gehuwden wier echtgenoot ambtenaar is, als voor iedere andere belastingplichtige, namelijk de hoogte van de inkomsten die bepalend is voor het recht op het betrokken voordeel. Is aan die voorwaarde voldaan, dan kan de echtgenoot van de gemeenschapsambtenaar dus evengoed als ieder ander aan de Belgische belastingwet onderworpen persoon voor dit belastingvoordeel in aanmerking komen.

Met het tweede onderdeel van zijn vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen, of een vergelijking nodig is van de fiscale consequenties van de status van alleenstaande met die van de status van gehuwde, om te kunnen uitmaken of de kwalificatie van alleenstaande in het onderhavige geval al dan niet toelaatbaar is.

Gelet op het antwoord op het eerste onderdeel van de vraag, behoeft dit onderdeel van de vraag niet meer te worden beantwoord.

Het Hof verklaart voor recht:

”Artikel 13 van het Protocol van 8 april 1965 betreffende de voorrechten en immuniteiten van de Europese Gemeenschappen verzet zich er niet tegen, dat een lidstaat die een belastingverlichting toekent aan gezinnen met één inkomen of met twee inkomens waarvan het tweede lager is dan het geïndexeerde bedrag van 270 000 BEF, dit voordeel ontzegt indien één der echtgenoten de hoedanigheid bezit van ambtenaar of ander personeelslid van de Europese Gemeenschappen en zijn salaris hoger is dan genoemd bedrag.”

Advocaat-generaal D. Ruiz-Jarabo Colomer heeft ter terechtzitting van de Zesde kamer van 25 maart 1999 conclusie genomen.

Hij gaf het Hof in overweging te antwoorden als volgt:

”Artikel 13 van het Protocol betreffende de voorrechten en immuniteiten van de Europese Gemeenschappen, waarbij de vrijstelling wordt ingevoerd van nationale belastingen op de door de Gemeenschappen aan hun ambtenaren en personeelsleden betaalde salarissen, lonen en emolumenten, verzet zich ertegen, dat een nationale wet deze ambtenaren en personeelsleden of hun echtgenoten een belastingvermindering of -voordeel onthoudt, enkel omdat zij die inkomsten ontvangen of ten belope van een bepaald bedrag ontvangen. Deze conclusie is van toepassing op een nationale wet die om tot hetzelfde resultaat te komen, echtelieden (waarvan één dergelijke inkomsten ontvangt), als 'alleenstaand‘ en niet als 'gehuwd‘ beschouwt; aan de tegenspraak tussen het gemeenschapsrecht en deze bepaling wordt niet afgedaan door het feit dat de afzonderlijke belasting in bepaalde gevallen leidt tot een verlaging van het eindbedrag van de belasting.”

3 februari 2005, 12:06	#1
Brugge Veilig en Leefbaar Minister-President Geregistreerd: 1 november 2002 Locatie: Op den buiten Berichten: 4.653	Onkostenvergoeding voor onze Europarlementariërs Onze noeste werkers in het Europarlement hebben voor zichzelf in alle stilte -naast hun riante wedde met de bijhorende akkefietjes- een forfaitaire vergoeding voor onkosten gestemd van zo maar liefst 2000 € per maand. Men zou voor minder na een poosje "verlof" in de senaat terugkeren naar het Europese manna, niet soms ? Om daar verder te vegeteren. Forfaitair wil zeggen: niet nodig te verantwoorden...8) Met een dikke 10 miljoen bf zullen ze nu wel tevreden zijn zekers....

3 februari 2005, 13:24	#5
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Mogen wij daar een ernstige link voor hebben? (Waarom zet ge er dat van de eerste keer niet bij?) Hoe is dat gestemd? Oppositieleden ook voor gestemd? __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

3 februari 2005, 16:02	#9
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Ik heb gisterenavond in Meervoud een interview gelezen met Grammens en ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat Grammens GEEN BLOKKER IS. Om niet te zeggen : ik ben er zeker van dat Grammens geen blokker is... __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

4 februari 2005, 00:26	#14
Bert Bubber Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 27 september 2004 Locatie: land van maas&kempen Berichten: 683	Met andere woorden Basil, ge gaat die sukkelaars hunne boterham toch niet afpakken zekers? __________________

4 februari 2005, 16:05	#20
basil Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 17 juli 2002 Locatie: Leuven Berichten: 716	Ik heb de tijd niet om hier nog meer woorden aan te verspelen, dus moet je het maar doen met wat copy/paste uitrekseltjes. Voor mij is de discussie hierover ten einde, 't is trouwens vakantie. Hasta la vista! Een uitreksel uit een inlichtingenbrochure van een belgische bank voor de euro-ambtenaar (dus niet van 'horen zeggen'): Uw statuut als Europese ambtenaar 1. Als Europese ambtenaar en op basis van het principe van “het bijzondere fiscaal domicilie” kan u de vrijstelling van roerende voorheffing genieten. 2. U bent vrijgesteld van de taks op beursverrichtingen en dit zonder dat u enige bijkomende formaliteit hoeft te vervullen. 3. De terugneming van buitenlandse toondereffecten uit openbewaargeving door een niet-resident en de materiële levering van effecten, uitgegeven door de Staat, de Gemeenschappen of de Gewesten, en uitgedrukt in deviezen aan een niet-resident zijn ook vrijgesteld van taks. En nu het huwelijksquotient: Zaak C-229/98 G. Vander Zwalmen, E. Massart/Belgische Staat Voorrechten en immuniteiten 14 oktober 1999 Prejudiciële zaak ”Ambtenaren en overige personeelsleden van de Europese Gemeenschappen · Inkomstenbelasting voor natuurlijke personen · Belastingheffing bij echtgenoot van gemeenschapsambtenaar” (Zesde kamer) Bij arrest van 12 juni 1998 heeft het Hof van Beroep te Brussel een prejudiciële vraag gesteld over de uitlegging van artikel 13 van het Protocol van 8 april 1965 betreffende de voorrechten en immuniteiten van de Europese Gemeenschappen (hierna: ”protocol”). Vander Zwalmen is in België onderworpen aan de personenbelasting. Zijn echtgenote is ambtenaar bij de Commissie van de Europese Gemeenschappen en heeft haar fiscale woonplaats in België. Onbetwist is, dat haar beroepsinkomsten ingevolge artikel 13 van het protocol in België geheel zijn vrijgesteld van inkomstenbelasting, zonder progressievoorbehoud. Voor de belastingjaren 1991 en 1992 werd het voordeel van het huwelijksquotiënt aan de echtgenoten Vander Zwalmen niet meer toegekend, omdat zij als gevolg van de wet van 28 december 1990 fiscaalrechtelijk niet meer als gehuwd, maar als alleenstaanden moesten worden behandeld. Er werden dus twee afzonderlijke aanslagen gevestigd, en de belasting werd voor elk van hen vastgesteld op basis van hun eigen inkomsten en die van de kinderen, waarvan zij het wettelijk genot hadden. Vander Zwalmen diende in 1992 en in 1993 bezwaarschriften in tegen de hem opgelegde aanslag personenbelasting en bijkomende belastingen. Op 22 mei 1995 werd zijn bezwaarschrift door de regionale directeur van de directe belastingen van Brussel II verworpen. Vander Zwalmen stelde daarop tegen deze uitspraak hoger beroep in voor het Hof van Beroep te Brussel. Voor het Hof van Beroep betoogden verzoekers, dat de wetgever, door de gehuwden waarvan er één als ambtenaar van de Europese Gemeenschappen bij overeenkomst vrijgestelde beroepsinkomsten geniet van meer dan 270 000 BEF, welke niet in aanmerking worden genomen voor de berekening van de belasting op de andere inkomsten van het gezin, als alleenstaanden aan te merken en elk van beide echtgenoten afzonderlijk te belasten op basis van zijn eigen inkomsten en die van zijn kinderen waarvan hij het wettelijk genot heeft, via artikel 21 van de wet van 28 december 1990 een deel van de bij overeenkomst vrijgestelde inkomsten indirect belastte en aldus in strijd met artikel 13 van het protocol handelde. In die omstandigheden besloot het Hof van Beroep te Brussel de behandeling van de zaak te schorsen en het Hof een prejudiciële vraag te stellen. Met het eerste onderdeel van zijn vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen, of artikel 13 van het protocol zich ertegen verzet, dat een lidstaat die een belastingverlichting toekent aan gezinnen met één inkomen en gezinnen met twee inkomens waarvan het tweede lager is dan het geïndexeerde bedrag van 270 000 BEF, dit voordeel ontzegt aan gezinnen waarin een der echtgenoten de hoedanigheid bezit van ambtenaar of ander personeelslid van de Europese Gemeenschappen en een salaris ontvangt dat hoger is dan dat bedrag. In de eerste plaats blijkt uit het dossier in het hoofdgeding, dat het voordeel van het huwelijksquotiënt niet wordt onthouden aan de echtgenoot die ambtenaar is en over wiens vrijgestelde inkomsten geen directe belasting wordt geheven, maar aan de andere echtgenoot, die geen ambtenaar is en waarvan niet wordt betwist dat hij aan de Belgische belastingwet is onderworpen. Er zij aan herinnerd, dat artikel 13 van het protocol niet alleen geldt voor nationale belastingen die rechtstreeks zijn gebaseerd op de door de Gemeenschappen aan hun ambtenaren en overige personeelsleden betaalde salarissen, lonen en emolumenten, maar dat de vrijstelling zich ook uitstrekt tot iedere indirecte belasting. De draagwijdte van het begrip ”vrijgesteld van nationale belastingen”, in de zin van artikel 13 van het protocol, moet worden onderzocht. Ofschoon het gemeenschapsrecht zich ertegen verzet, dat een ambtenaar zwaarder wordt belast over zijn niet-vrijgestelde inkomsten omdat hij een salaris van de Gemeenschap ontvangt, verplicht artikel 13 van het protocol de lidstaten niet, aan ambtenaren dezelfde subsidies toe te kennen als aan rechthebbenden in de zin van de betrokken nationale wettelijke bepalingen. Artikel 13 verlangt enkel, dat wanneer de daarin bedoelde personen aan bepaalde belastingen zijn onderworpen, zij in aanmerking moeten komen voor elk belastingvoordeel waarop belastingplichtigen normaal recht hebben, om te vermijden dat zij zwaarder zouden worden belast, doch deze bepaling schrijft geen voorkeursbehandeling voor. Hieruit volgt, dat de voorwaarden die recht geven op een belastingvoordeel, op niet-discriminerende wijze moeten worden toegepast zowel op de rechthebbenden van gemeenschapsambtenaren als op alle overige belastingplichtigen. Uit de in het hoofdgeding van toepassing zijnde bepalingen volgt echter, dat de Belgische belastingwetgeving aan de toekenning van het voordeel van het huwelijksquotiënt de objectieve voorwaarde verbindt, dat de echtgenoot van de belastingplichtige geen of slechts geringe beroepsinkomsten geniet, tot een geïndexeerd maximumbedrag van 270 000 BEF. Bij hogere beroepsinkomsten kan het voordeel van het huwelijksquotiënt niet worden toegekend en worden de echtgenoten afzonderlijk belast over hun inkomsten. Dat de Belgische wetgever sinds 1990 de fictie hanteert, dat gehuwden als alleenstaanden zijn aan te merken indien een der echtgenoten krachtens het protocol vrijgestelde beroepsinkomsten heeft die hoger zijn dan 270 000 BEF, betekent niet, dat een extra voorwaarde is ingevoerd die in strijd is met artikel 13 van het protocol. De reden voor uitsluiting van het voordeel is immers niet gelegen in de hoedanigheid van gemeenschapsambtenaar met een salaris van meer dan 270 000 BEF; die uitsluiting vloeit voort uit de algemene voorwaarde die zonder onderscheid geldt zowel voor gehuwden wier echtgenoot ambtenaar is, als voor iedere andere belastingplichtige, namelijk de hoogte van de inkomsten die bepalend is voor het recht op het betrokken voordeel. Is aan die voorwaarde voldaan, dan kan de echtgenoot van de gemeenschapsambtenaar dus evengoed als ieder ander aan de Belgische belastingwet onderworpen persoon voor dit belastingvoordeel in aanmerking komen. Met het tweede onderdeel van zijn vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen, of een vergelijking nodig is van de fiscale consequenties van de status van alleenstaande met die van de status van gehuwde, om te kunnen uitmaken of de kwalificatie van alleenstaande in het onderhavige geval al dan niet toelaatbaar is. Gelet op het antwoord op het eerste onderdeel van de vraag, behoeft dit onderdeel van de vraag niet meer te worden beantwoord. Het Hof verklaart voor recht: ”Artikel 13 van het Protocol van 8 april 1965 betreffende de voorrechten en immuniteiten van de Europese Gemeenschappen verzet zich er niet tegen, dat een lidstaat die een belastingverlichting toekent aan gezinnen met één inkomen of met twee inkomens waarvan het tweede lager is dan het geïndexeerde bedrag van 270 000 BEF, dit voordeel ontzegt indien één der echtgenoten de hoedanigheid bezit van ambtenaar of ander personeelslid van de Europese Gemeenschappen en zijn salaris hoger is dan genoemd bedrag.” Advocaat-generaal D. Ruiz-Jarabo Colomer heeft ter terechtzitting van de Zesde kamer van 25 maart 1999 conclusie genomen. Hij gaf het Hof in overweging te antwoorden als volgt: ”Artikel 13 van het Protocol betreffende de voorrechten en immuniteiten van de Europese Gemeenschappen, waarbij de vrijstelling wordt ingevoerd van nationale belastingen op de door de Gemeenschappen aan hun ambtenaren en personeelsleden betaalde salarissen, lonen en emolumenten, verzet zich ertegen, dat een nationale wet deze ambtenaren en personeelsleden of hun echtgenoten een belastingvermindering of -voordeel onthoudt, enkel omdat zij die inkomsten ontvangen of ten belope van een bepaald bedrag ontvangen. Deze conclusie is van toepassing op een nationale wet die om tot hetzelfde resultaat te komen, echtelieden (waarvan één dergelijke inkomsten ontvangt), als 'alleenstaand‘ en niet als 'gehuwd‘ beschouwt; aan de tegenspraak tussen het gemeenschapsrecht en deze bepaling wordt niet afgedaan door het feit dat de afzonderlijke belasting in bepaalde gevallen leidt tot een verlaging van het eindbedrag van de belasting.” __________________ Over Steve Stevaert: "Sinds hij voorzitter is geworden, is de partij helemaal de populistische, autoritaire weg opgegaan. Zijn verhaaltjes zijn simplistisch. Hij beschouwt de kiezer als een infantiel wezen, een consument die direct moet bevredigd worden."

3 februari 2005, 16:29	#10
De Knut Minister Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 3.637	Kortom... Bruggedinges weet dus niet eens hoe het VB heeft gestemd, maar INSINUEERT wel vanalles. Zoals steeds is zijn info dus ONBETROUWBAAR en niets waard.

4 februari 2005, 09:23	#15
Brugge Veilig en Leefbaar Minister-President Geregistreerd: 1 november 2002 Locatie: Op den buiten Berichten: 4.653	Lap, het was weeral te verwachten. Een interessante discussie over het profitariaat van onze europarlementsleden en eurocraten in BRUSSEL, en het item verhuist naar het subforum Europa, zeg maar naar de vergeethoek. Dit was meer waard.

4 februari 2005, 13:05	#18
Brugge Veilig en Leefbaar Minister-President Geregistreerd: 1 november 2002 Locatie: Op den buiten Berichten: 4.653	Klopt allemaal met wat ik heb vernomen van een bevriend echtpaar dat voor de Europese Commissie werkt, beiden van opleiding burgerlijk ingenieur. Kinderloos tot hun groot verdriet, maar bulkend van het geld. Onlangs schaften ze zich een derde villa aan, ditmaal in Meise...