pensioenen: een niet op te lossen probleem. of wel?

[Ambiorix]

Zoals iedereen weet gaan we binnen een twintig-dertig jaar (ofmisschien zelfs vroeger) met een enorm probleem zitten. De pensioenen van een veel grotere groep bejaarden gaan betaald moeten worden door een veel kleinere groep beroepsactieven.
Zou het niet beter zijn het ganse systeem te vervangen door een nieuw systeem? Het "zilverfonds" is bij voorbaat al gedoemd te falen, dus hier mijn voorstel.
Ik zou teruggaan naar de situatie begin twintigste eeuw. In familieverband wordt er gezorgd dat de ouderen én de jongeren voldoende eten en verzorging krijgen. De staat betaald dus niets uit. Ik pleit wel voor het behoud van speciale tarieven voor bejaarden, aangepaste ziekenzorg, etc.
Het verschil met de situatie begin vorige eeuw moet echter zijn dat er geen sprake is van discriminatie. Dit kan bekomen worden door de bejaarden die geen hulp kunnen krijgen (bv. omdat kinderen emigreerden, omdat ze kinderloos waren, omdat de kinderen geen inkomen hebben, etc.) toch uit te betalen. Een Zilverfonds II laten we zeggen. Er kan nog heel wat gesleuteld worden, maar ik denk dat dit éen van de mogelijk opties is om het toch wel vrij belangrijke probleem (gedeeltelijk) van de baan te helpen. Maar dit is niet alles, we gaan het probleem met deze manier zelfs op termijn oplossen! Door dit systeem gaat men terug afhankelijk zijn van de kinderen, waardoor een "kinderwens" terug realiteit wordt. Dit motief was immers ook vorige eeuwen een drijfveer voor het krijgen voor kinderen. Hoe meer kinderen, hoe meer pensioen, hoe beter men er aan toe is op zijn oude dag. De vergrijzing is in dit systeem dus ook maar een tijdelijk probleem.

Wat vind je hiervan? plus - en minpunten , zeg het maar!

[sebby]

Wie wil er vandaag de dag nog opgescheept zitten met ene paar bejaarden? Vergeet niet dat de meeste mensen nu met 2 werken en dus minder en vaak op onregelmatigere uren thuis zijn, méér op vakantie gaan (en dus ook niet thuis zijn) én dat bejaarden véél langer leven dan vroeger, zonder daarom altijd even gezond en mobiel te blijven.

Volgens mij ga je situaties krijgen van bedlegerige bejaarden die hulp en verzorging nodig hebben, en wiens overwerkte kinderen dat niet aankunnen.

Ik heb niets tegen de betere sociale omgang van vroeger, maar je moet er ook rekening mee houden dat onze samenleving definitief en voor altijd veranderd is he.

[Meia noite]

Groot minpunt: jij beschouwt kinderen als een economisch object ipv een resultaat van liefde.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Groot minpunt: jij beschouwt kinderen als een economisch object ipv een resultaat van liefde.

daarin heb je gelijk. op zekere hoogte toch. Kinderen zijn pas de laatste eeuw als een product van liefde verworden. Dat is lang niet altijd zo geweest.
Maar natuurlijk vind ik dat de liefde tov kinderen niet moet veranderen of verdwijnen!

[Mambo]

Ik vind ook dat de ouderen beter zouden af zijn bij de kinderen, of in familie ergens. En ik denk dat er heus veel tijd aanwezig is maar nog meer egoisme om het niet te doen. Laten we wel wezen, tegen de tijd dat opa en oma oud en zorgbehoevend zijn zullen uw eigen kinderen al lang getrouwd en zelf gesetteld zijn.
Zelf ben je toch meestal einde loopbaan en met een zee van tijd. Verwen optie's bestaan ook al onder de vorm van thuisblijven en centen krijgen. Dus die oude meme of pepe, kan toch echt geen bezwaar zijn?
Er moeten wel mogelijkheden komen om aangepaste huizen tegen betaalbaar tarief te kopen of te huren. (niet zoals vandaag het geval is)

[Kristof Miele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Zoals iedereen weet gaan we binnen een twintig-dertig jaar (ofmisschien zelfs vroeger) met een enorm probleem zitten. De pensioenen van een veel grotere groep bejaarden gaan betaald moeten worden door een veel kleinere groep beroepsactieven.
Zou het niet beter zijn het ganse systeem te vervangen door een nieuw systeem? Het "zilverfonds" is bij voorbaat al gedoemd te falen, dus hier mijn voorstel.
Ik zou teruggaan naar de situatie begin twintigste eeuw. In familieverband wordt er gezorgd dat de ouderen én de jongeren voldoende eten en verzorging krijgen. De staat betaald dus niets uit. Ik pleit wel voor het behoud van speciale tarieven voor bejaarden, aangepaste ziekenzorg, etc.
Het verschil met de situatie begin vorige eeuw moet echter zijn dat er geen sprake is van discriminatie. Dit kan bekomen worden door de bejaarden die geen hulp kunnen krijgen (bv. omdat kinderen emigreerden, omdat ze kinderloos waren, omdat de kinderen geen inkomen hebben, etc.) toch uit te betalen. Een Zilverfonds II laten we zeggen. Er kan nog heel wat gesleuteld worden, maar ik denk dat dit éen van de mogelijk opties is om het toch wel vrij belangrijke probleem (gedeeltelijk) van de baan te helpen. Maar dit is niet alles, we gaan het probleem met deze manier zelfs op termijn oplossen! Door dit systeem gaat men terug afhankelijk zijn van de kinderen, waardoor een "kinderwens" terug realiteit wordt. Dit motief was immers ook vorige eeuwen een drijfveer voor het krijgen voor kinderen. Hoe meer kinderen, hoe meer pensioen, hoe beter men er aan toe is op zijn oude dag. De vergrijzing is in dit systeem dus ook maar een tijdelijk probleem.

Wat vind je hiervan? plus - en minpunten , zeg het maar!

Binnen enkele jaren dienen de problemen zich al aan: de babyboomgeneratie van net na WOII is bijna klaar om op brugpensioen te gaan. Tegen 2012 mogen we onze borst(en) nat maken. En op dat dwaze zilverfonds te rekenen, moet je echt wel seniel zijn (kan pas aangesproken worden vanaf het moment dat de staatsschuld duidelijk daalt onder de 60%).

Wie gaat er de hebzuchtige, puur op zichzelf gerichte mens van tegenwoordig wijsmaken dat ie opeens zijn ouders moet gaan onderhouden. Lijkt mij trouwens een vrij kostelijk iets tegenwoordig.

Ook is het de vraag: Waarom moet de oudere onderhouden worden? Omdat hij of zij niet meer alleen thuis kan wonen! In heel wat gezinnen gaan zowel de man als de vrouw werken - in tegenstelling tot begin vorige eeuw. Wie gaat dan voor hen zorgen? Hen aan hun lot overlaten lijkt mij net iets minder humaan dan hen naar een bejaardentehuis te laten gaan.

PS Mensen moeten meer en meer aangemoedigd worden om zelf voor hun pensioen te sparen.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Zoals iedereen weet gaan we binnen een twintig-dertig jaar (ofmisschien zelfs vroeger) met een enorm probleem zitten. De pensioenen van een veel grotere groep bejaarden gaan betaald moeten worden door een veel kleinere groep beroepsactieven.
Zou het niet beter zijn het ganse systeem te vervangen door een nieuw systeem? Het "zilverfonds" is bij voorbaat al gedoemd te falen, dus hier mijn voorstel.
Ik zou teruggaan naar de situatie begin twintigste eeuw. In familieverband wordt er gezorgd dat de ouderen én de jongeren voldoende eten en verzorging krijgen. De staat betaald dus niets uit. Ik pleit wel voor het behoud van speciale tarieven voor bejaarden, aangepaste ziekenzorg, etc.
Het verschil met de situatie begin vorige eeuw moet echter zijn dat er geen sprake is van discriminatie. Dit kan bekomen worden door de bejaarden die geen hulp kunnen krijgen (bv. omdat kinderen emigreerden, omdat ze kinderloos waren, omdat de kinderen geen inkomen hebben, etc.) toch uit te betalen. Een Zilverfonds II laten we zeggen. Er kan nog heel wat gesleuteld worden, maar ik denk dat dit éen van de mogelijk opties is om het toch wel vrij belangrijke probleem (gedeeltelijk) van de baan te helpen. Maar dit is niet alles, we gaan het probleem met deze manier zelfs op termijn oplossen! Door dit systeem gaat men terug afhankelijk zijn van de kinderen, waardoor een "kinderwens" terug realiteit wordt. Dit motief was immers ook vorige eeuwen een drijfveer voor het krijgen voor kinderen. Hoe meer kinderen, hoe meer pensioen, hoe beter men er aan toe is op zijn oude dag. De vergrijzing is in dit systeem dus ook maar een tijdelijk probleem.

Wat vind je hiervan? plus - en minpunten , zeg het maar!

De vergrijzing kan perfect worden opgevangen als men daartoe de nodige maatregelen neemt : zie http://forum.politics.be/showpost.ph...50&postcount=8.

[Mitgard]

ik wil het wel eens zien, wanneer mensen de keuze hebben pa in huis te nemen of pa op straat te gooien.
ge zoudt er nog van verschieten.

[uwagan]

Waarom niet ineens bejaardentehuizen in de lageloonlanden inrichten. We versassen vervolgens al onze bejaarden daarnaartoe en laten ze verzorgen door goedkope Chinese verpleegsters.

[Dorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Miele

Mensen moeten meer en meer aangemoedigd worden om zelf voor hun pensioen te sparen.

Mensen met een laag inkomen kunnen heel weinig (of niet) sparen voor hun pensioen, zelfs als zij werken. De "arme werkende mensen" zijn ook een nieuw verschijnsel.

[slegie]

ik ben het grotendeels ees met cynicus.

ke kunt zeker het probleem niet gaan oplossen door nog meer kinderen te maken.Dit vergroot enkel het probleem in de toekomst.

Het probleem van de pensioenen zit zich ook niet in de brugpensioenen of dergelijk maar meer in de ongelijkheid van het hele sociale systeem van lonen en belastingen en pensioenen.

Een sociale zekerheid zoals de onze kan niet werken in een kapitalistisch samenleving daar wie rijk is rijker word en wie arm word armer door de ongelijkheid inzake de lonen en zoveel meer.

En laten we eerlijk zijn.iemand die al van zijn 18de aan arbeid doet(de ene arbeid is al wat zwaarder dan de andere maar toch vereist elke arbeid een bepaalde werkkracht intensiteit (zeker nu de economie zwakker word en de concurrentie groter word).laten we er voor zorgen dat al deze mensen op een mooie leeftijd van 55 jaar op pensioen kunnen gaan met een degelijk pensioen.natuurlijk diegene die willen blijven werken mogen dat zonder dat ze hun gewettigd pensioen dan verliezen als ze beslissen om te stoppen na een bepaalde tijd.

maar bediendes en al de rest kunnen gemakkelijk tot 60 jaar blijven werken vind ik.

ik vind een pensioen leeftijd van 55 voor arbeid en 60 voor al de rest toch een menselijke leeftijdtijd.

ook moet euthanasie soepelder worden want er zijn heel wat mensen die voordat ze dement werden nooit hadden willen afhankelijk zijn van iemand.
ik zelf zou nooit willen dat ik mijn kinderen tot last moet zijn en ik vind dat mijn rol hier op aarde is uitgespeeld vanaf het moment dat ik afhankelijk word van iemand.

maar het belangrijkste blijft de aanpak van het kapitalisme en de ongelijkheden in de lonen en belastingen.

Hoe dikwijls kunnen hogere bediendes en directeuren in een bedrijf niet tal van zaken voor eigen gebruik aftrekken van de belastingen doordat ze het doen via het bedrijf en zo.ik denk maar aan de bedrijfsvoertuigen.
maar ook het hele systeem van de banken en verzekeringen is fout.

als je 2 miljoen leent dan moet je 4 miljoen terug betalen als je het over een lange periode doet maar enkel minder gegoede mensen moeten zwaar en lang lenen en zij worden dan hiervoor gestraft terwijl meer gegoede mensen minder en minder lang moet afbetalen en soms zelfs niet moeten lenen.
word het niet belangrijk dat men kapitaal gaat belasten in plaats van het niet hebben van kapitaal?

maar ja het probleem is dat als je rijken gaat zwaar belasten zij hun geld naar het buitenland versassen en je er niet meer aan kunt als belgische staat.

ook spreekt men altijd van zwart werk maar belastingontduiking word meer gedaan door bedrijven en hun directeuren dan die paar mannen en vrouwen die een centje willen bijverdienen door in hun vrije tijd in het zwart te werken.

En waarom moet het verschil tussen de rijkste lonen en armste lonen zo hoog zijn?
waarom moeten bepaalde politiekers geen belastingen betalen en dat terwijl ze een van de hoogste lonen hebben?

waarom krijgen bepaalde politiekers visa kaarten en andere vergoedings mogelijkheden om hun eigen belang te dienen?

wie een beetje nadenkt over het systeem zal vaststellen dat dit allemaal fundamenteel fout zit en het verwonderd mij dat onze sociale zekerheid al zo lang kan overleven op kap van de minder gegoede in de samenleving(de arbeiders en zo meer) en dit terwijl het kapitalistische volk floreert met weelde.

zolang je niets kunt doen aan het kapitalisme zal onze sociale zekerheid zwaar op de proef gesteld worden zoniet onbetaalbaar worden.

[Percalion]

Het is zeker zo dat het kapitalisme zorgt voor ongemakken. Serieuze ongemakken zelfs (dat hangt af van de correctie door de overheid).

Maar het heeft ook voordelen. Eén ervan is de technologische vooruitgang.

Als je nu honderd arbeiders nodig hebt om een aantal goederen te maken, en de technologie gaat erop vooruit zodat je nog maar 50 arbeiders nodig hebt, krijg je structurele werkloosheid.

Dat wordt altijd als iets slechts gezien, maar dat is het niet.
Het is een luxe-probleem.

Als het gros van onze bevolking op pensioen gaat, hoeft dat geen probleem te zijn. We geven de gepensioneerden een basispensioen, waar onbeperkt bovenop mag bijverdiend worden. We verlagen de kost van de zorgsector door belastingen te verschuiven van de diensten naar de producten.
De producten worden immers meer en meer door machines gemaakt en minder door mensen.

Zo kunnen we de technologische vooruitgang de kar van de pensioenen laten trekken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorian

Mensen met een laag inkomen kunnen heel weinig (of niet) sparen voor hun pensioen, zelfs als zij werken. De "arme werkende mensen" zijn ook een nieuw verschijnsel.

Dat is zelfs nog niet eens het grootste probleem.

Als de staat de pensioenen regelt, gebeurt dat met belastingen. Er wordt geld aan de economie onttrokken om aan gepensioneerden te geven. De economie draait op voor de pensioenen.

Als iedereen voor zijn eigen pensioen spaart, krijg je om te beginnen lagere consumptie (omdat er meer gespaard moet worden). Dat lagere consumptie negatieve gevolgen heeft voor de economie is logisch (kom nu niet af met ecologische argumenten, ik wéét dat minder consumptie goed is voor het milieu, maar we bekijken hier nu de economische kant van de zaak).

De hogere stroom spaargeld zorgt voor een tweede probleem: asset inflation. Investeringsgoederen zullen in prijs stijgen, en uiteindelijk overgewaardeerd raken. Dat zorgt er om te beginnen voor dat pensioenen op een wankele basis georganiseerd worden.

Ten derde komen we echt in de problemen als iedereen zijn spaargeld gaat opeisen om zijn pensioen te betalen. Als de vergrijzing zich laat voelen, zullen gepensioneerden hun beleggingen beginnen verkopen, waardoor de prijzen van de overgewaardeerde investeringsgoederen onder druk komen te staan.
Dit kan voor een ineenzakking van de beurzen leiden, wat op zich niet dramatisch zou moeten zijn, ware het niet dat de waarde van menig pensioenfonds zo wegsmelt.

Denk nu niet dat het probleem opgelost is door gewoon een spaarboekje te openen. De bank zal immers je geld gebruiken om te beleggen, dus in feite krijg je exact hetzelfde probleem.
Stel nu dat de beurscrash niét plaatsvindt, wat ook nog steeds kan. In dat geval zouden gepensioneerden kunnen rekenen op de winst die ondernemingen maken. De dividenden die uitgekeerd worden, zijn dan hun pensioen.

Echter, als gepensioneerden een variabel inkomen hebben, bestaat een grote kans dat zij minder zullen consumeren uit onzekerheid. En aangezien de groep werkenden klein is, bestaat er dus een grote kans dat de lage consumptie voor lage winstmarges zal zorgen (kleine groep werkenden = noodzaak aan veel kapitaalsgoederen => winst in % van de kapitaalsgoederen is kleiner).
Dus de dividenden vormen een variabele en misschien veel te kleine basis voor de pensioenen.

In het laatste geval dat ik schets, de financiering met dividenden, heb je trouwens hetzelfde probleem als bij de financiering door de overheid: de economie draait op voor de pensioenen.

Draai het en keer het zoals je wil: de pensioenen moeten betaald worden door de economie, en dan kan dat maar beter georganiseerd gebeuren, door de overheid.

[Percalion]

Zoals ik dus betoogd heb, kunnen de pensioenen maar beter door de staat geregeld worden.

Wie de pensioengerechtigde leeftijd bereikt (deze leeftijd zou niet moeten verhoogd worden), heeft recht op een maandelijks, onvoorwaardelijk pensioen van achthonderd euro (geïndexeerd uiteraard).
Gepensioneerden zijn vrijgesteld van directe belastingen.

Gecombineerd met deze maatregel is er een verschuiving voorzien van loonbelasting naar alternatieve belastingen (consumptiebelasting, CO2-tax, vermogensbelastingen). Let wel, een verschuiving, dus géén verhoging van de totale belastingdruk.

Het gevolg is dat loonkosten (die volgens een studie van de OESO voor 56% uit belastingen bestaan) drastisch dalen, waardoor een gepensioneerde voor 800 euro véél meer zorg kan kopen dan nu het geval is.
Uit onderzoeken is gebleken dat het grootste deel van de kostprijs van rusthuizen en verzorgingsinstellingen, uit loonkosten bestaat. Aangezien deze drastisch dalen, verdwijnt dus het hele financieringsprobleem voor de zorgsector. De kinderen moeten niet langer opdraaien voor het rusthuis.

De pensioenen zijn voor iedereen gelijk. Het gevolg daarvan is een gigantische administratieve vereenvoudiging bij de RVP.
En aangezien de sociale zekerheid dus de pensioenen van iedereen betaalt, betekent dit voor de federale overheid een besparing (pensioenen die de federale overheid buiten de sociale zekerheid betaalt).

Het hele systeem zou dus geen meerkost veroorzaken voor de overheid.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is zelfs nog niet eens het grootste probleem.

Als de staat de pensioenen regelt, gebeurt dat met belastingen. Er wordt geld aan de economie onttrokken om aan gepensioneerden te geven. De economie draait op voor de pensioenen.

Niet alleen voor de pensioenen draait de economie op.
Ook gezondheidszorg, onderwijs, migratiebeleid enz. wordt door de economie betaald.
Hoeveel % van de bevolking werkt nog in de economie?

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is zeker zo dat het kapitalisme zorgt voor ongemakken. Serieuze ongemakken zelfs (dat hangt af van de correctie door de overheid).

Maar het heeft ook voordelen. Eén ervan is de technologische vooruitgang.

Technologische vooruitgang hangt niet samen met het kapitalisme.
Natuurlijk is het zo dat er door het kapitalisme geld naar onderzoek gaat maar meestal moet dat onderzoek dan ook geld opbrengen op termijn waardoor de wetenschap onder grote druk komt te staan en grote uitvindingen uitblijven.

Ook zie je dat men geen geld wilt steken in onderzoeken waar geen garantie van succes op staat zoals een nieuwe zuiverder energie bron, de ruimtevaart enzovoorts.
met als gevolg dat men gewoon bestaande technologie gewoon uitbreid en lichtjes vernieuwd.maar ook dat men dikwijls op zoek gaat naar technologie die geld opbrengt maar die in weze niet meer veel nieuws brengt.

Goed voorbeeldje is de gsm wereld.
De GSM is een fantastische uitvinding en bracht nieuwe mogelijkheden met zich mee maar nu heeft iedereen bijna een gsm tot de kinderen toe meestal en om toch te kunnen blijven verkopen past men kleine verandering toe.Eerst kon je alleen sms nu kun je al kleine filmpjes doorsturen en zo voorts maar in weze brengt deze technologie niet iets nieuws.
En is het enkel gericht op consumatie en de verkoop en niet zozeer op de technologie.
zo ook de pillenwereld.Afslankings producten alsook vitamine producten en allerlei producten staan vooraan op het lijsjte van de bedrijven want dit is gemakkelijk en veel geld.
Maar onderzoek naar kanker of dergelijke zijn dure en langslepende onderzoeken zonder al te veel resultaat met als gevolg dat al die onnodige pilletjes het echte onderzoek naar vele ziektes hinderen.

kapitalisme is nooit goed voor de mensheid en zal ook nooit goed zijn.
kapitalisme is een zelfvernietigend systeem.en dan heb ik het nog niet gehad over de ecologische gevolgen op wereldschaal wat het kapitalisme met zich mee brengt.

Willen we als mensheid overleven dan moeten we dit kapitalisme omverwerpen en een nieuwe manier van denken en samenleven ontwikkelen.
Eentje dat gebouwd is op gelijkheid tussen iedere mens en niet zo zeer steunt op afkomst,kleur, cultuur of kennis.
iedere mens heeft zijn functies binnen een samenleving of hij nu de vuilniszakken ophaalt op dat hij een bank beheerd.
Beide doen iets maar de ene heeft wel een loon dat het tienvoudige kan zijn van de andere.
Dit zijn structurele fouten die discriminatie in de hand werken.
Dat er verschillen moeten zijn is logisch iemand die bankdireacteur is heeft ook harder gestudeerd en voor die studies mag hij beloond worden maar de beloning moet wel rechtvaardig blijven want ook al heeft hij hard gestudeerd de vuilnis man heeft ook al die tijd hard gewerkt en zijn nut voor de samenleving laten zien.

natuurlijk is arbeid te vervangen door machines maar ook vele vroegere bedienden werken zijn vervangen door de pc.
maar uiteindelijk moeten al deze machines ook bediend worden door mensen.
en we moeten dus een balans vinden tussen mens en machine maar dit gaat pas wanneer iedere arbeider op wereldniveau gelijk is en je pas echte eerlijke concurrentie krijgt.


Als je nu honderd arbeiders nodig hebt om een aantal goederen te maken, en de technologie gaat erop vooruit zodat je nog maar 50 arbeiders nodig hebt, krijg je structurele werkloosheid.

Dat wordt altijd als iets slechts gezien, maar dat is het niet.
Het is een luxe-probleem.

Als het gros van onze bevolking op pensioen gaat, hoeft dat geen probleem te zijn. We geven de gepensioneerden een basispensioen, waar onbeperkt bovenop mag bijverdiend worden. We verlagen de kost van de zorgsector door belastingen te verschuiven van de diensten naar de producten.
De producten worden immers meer en meer door machines gemaakt en minder door mensen.

Zo kunnen we de technologische vooruitgang de kar van de pensioenen laten trekken.

[Kristof Miele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorian

Mensen met een laag inkomen kunnen heel weinig (of niet) sparen voor hun pensioen, zelfs als zij werken. De "arme werkende mensen" zijn ook een nieuw verschijnsel.

U als grote fan van België zou toch moeten weten dat een werknemer ongelooflijk veel moet afgeven aan zijn geliefde état. Geef een werknemer wat meer zodat die meer KAN sparen. Nu betaalt ie het merendeel van zijn geld aan de sociale zekerheid. Ik ga uiteraard niet voorstellen om geld te geven aan én de sociale zekerheid én zelf te sparen.

[Kristof Miele]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is zeker zo dat het kapitalisme zorgt voor ongemakken. Serieuze ongemakken zelfs (dat hangt af van de correctie door de overheid).

Maar het heeft ook voordelen. Eén ervan is de technologische vooruitgang.

Als je nu honderd arbeiders nodig hebt om een aantal goederen te maken, en de technologie gaat erop vooruit zodat je nog maar 50 arbeiders nodig hebt, krijg je structurele werkloosheid.

Dat wordt altijd als iets slechts gezien, maar dat is het niet.
Het is een luxe-probleem.

Als het gros van onze bevolking op pensioen gaat, hoeft dat geen probleem te zijn. We geven de gepensioneerden een basispensioen, waar onbeperkt bovenop mag bijverdiend worden. We verlagen de kost van de zorgsector door belastingen te verschuiven van de diensten naar de producten.
De producten worden immers meer en meer door machines gemaakt en minder door mensen.

Zo kunnen we de technologische vooruitgang de kar van de pensioenen laten trekken.

Goed voorstel.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Miele

Goed voorstel.

En hoe gaat u dat basisloon betalen? van niet bestaande inkomsten!

[Percalion]

Technologische vooruitgang hangt niet samen met het kapitalisme.
Natuurlijk is het zo dat er door het kapitalisme geld naar onderzoek gaat maar meestal moet dat onderzoek dan ook geld opbrengen op termijn waardoor de wetenschap onder grote druk komt te staan en grote uitvindingen uitblijven.

Voor de rest van mijn betoog is het van belang te weten dat ik onder technologische vooruitgang hier "productieverhoging" versta. Dat brengt geld op en hangt dus samen met het kapitalisme.

Ook zie je dat men geen geld wilt steken in onderzoeken waar geen garantie van succes op staat zoals een nieuwe zuiverder energie bron, de ruimtevaart enzovoorts.
met als gevolg dat men gewoon bestaande technologie gewoon uitbreid en lichtjes vernieuwd.maar ook dat men dikwijls op zoek gaat naar technologie die geld opbrengt maar die in weze niet meer veel nieuws brengt.

Zo'n zaken zou een overheid kunnen oplossen. Voorbeeld: een belasting op CO2-uitstoot in plaats van op tewerkstelling leidt tot hogere tewerkstelling én investeringen in CO2-besparende maatregelen.

Goed voorbeeldje is de gsm wereld.
De GSM is een fantastische uitvinding en bracht nieuwe mogelijkheden met zich mee maar nu heeft iedereen bijna een gsm tot de kinderen toe meestal en om toch te kunnen blijven verkopen past men kleine verandering toe.Eerst kon je alleen sms nu kun je al kleine filmpjes doorsturen en zo voorts maar in weze brengt deze technologie niet iets nieuws.
En is het enkel gericht op consumatie en de verkoop en niet zozeer op de technologie.
zo ook de pillenwereld.Afslankings producten alsook vitamine producten en allerlei producten staan vooraan op het lijsjte van de bedrijven want dit is gemakkelijk en veel geld.
Maar onderzoek naar kanker of dergelijke zijn dure en langslepende onderzoeken zonder al te veel resultaat met als gevolg dat al die onnodige pilletjes het echte onderzoek naar vele ziektes hinderen.

Ik kan u volledig volgen, maar ik maak een onderscheid tussen "zijns-oordelen" en "waarde-oordelen". Als ik stel dat consumptie de economie doet draaien, is dat een vaststelling, ik ga er daarom nog niet mee akkoord natuurlijk.
Het uitgangspunt van mijn post was dat kapitalisme voor een verregaande automatisering zorgt (wat Marx al vaststelde en bezwaarlijk tegengesproken kan worden). Ik ben er al van op de hoogte dat kapitalisme voor onaanvaardbare excessen zorgt, zoals het feit dat meer geld naar haargroeimiddelen gaat dan naar bestrijding van levensbedreigende ziektes.

kapitalisme is nooit goed voor de mensheid en zal ook nooit goed zijn.
kapitalisme is een zelfvernietigend systeem.en dan heb ik het nog niet gehad over de ecologische gevolgen op wereldschaal wat het kapitalisme met zich mee brengt.

Volgens mij is kapitalisme geen goed systeem, en evenmin het best denkbare. Maar we moeten wat creatief zijn om problemen op te lossen, zeker economische. Het kapitalisme biedt als voordeel dat het mensen stimuleert om arbeidsbesparende middelen te bedenken, wat op zich goed is. Maar niet de hele gemeenschap kan ervan profiteren. Bij communisme heb je dat wel, waardoor net niemand gemotiveerd is om te werken.
We hebben dus een soort gulden middenweg nodig, waarbij we de motivatie om te werken combineren met een "gemeenschapsdividend".

Willen we als mensheid overleven dan moeten we dit kapitalisme omverwerpen en een nieuwe manier van denken en samenleven ontwikkelen.
Eentje dat gebouwd is op gelijkheid tussen iedere mens en niet zo zeer steunt op afkomst,kleur, cultuur of kennis.
iedere mens heeft zijn functies binnen een samenleving of hij nu de vuilniszakken ophaalt op dat hij een bank beheerd.
Beide doen iets maar de ene heeft wel een loon dat het tienvoudige kan zijn van de andere.
Dit zijn structurele fouten die discriminatie in de hand werken.
Dat er verschillen moeten zijn is logisch iemand die bankdireacteur is heeft ook harder gestudeerd en voor die studies mag hij beloond worden maar de beloning moet wel rechtvaardig blijven want ook al heeft hij hard gestudeerd de vuilnis man heeft ook al die tijd hard gewerkt en zijn nut voor de samenleving laten zien.

Over het bedenken van een ideaal economisch systeem is al veel geschreven. Een vrijemarkteconomie met een ferme sociale correctie lijkt mij tot nu toe de beste optie te zijn, ondanks alle ongemakken van de vrije markt.
Ik vrees dat marxisme enkel werkbaar is op lokaal vlak, als iedereen iedereen kent en er een sociale druk is om je in te zetten voor de gemeenschap. Maar dit topic gaat over de pensioenen en hoe die betaalbaar te houden, dus nu terug ontopic.

natuurlijk is arbeid te vervangen door machines maar ook vele vroegere bedienden werken zijn vervangen door de pc.
maar uiteindelijk moeten al deze machines ook bediend worden door mensen.
en we moeten dus een balans vinden tussen mens en machine maar dit gaat pas wanneer iedere arbeider op wereldniveau gelijk is en je pas echte eerlijke concurrentie krijgt.

Op lange termijn zal automatisering de tewerkstelling in bv. industrie kunnen reduceren naar quasi nihil. Computers en machines zullen trouwens ook allerhande andere taken kunnen overnemen, waardoor het belang van kapitaalsgoederen in de organische samenstelling van kapitaal groter en groter wordt.
Dat wordt altijd als iets negatiefs gezien; ik heb eerder de houding "laat de machines het werk maar doen". Dat is uiteraard zeer simplistisch gesteld maar als onze productiviteit verdubbelt, moeten we gewoon half zo lang werken.
In het pure kapitalisme kan dat niet, omdat er altijd wel iémand zal zijn die toch even lang blijft werken. Dan is de rest genoodzaakt om ook langer te werken enzoverder.