Financiering Kerkgemeenschap

Dekoster · 1 juli 2005, 00:35

[size=3]Geachte partijgenoten.[/size]
[size=3][/size]
[size=3]Volgens mijn principe ben ik tegen rechtstreekse financiering en subsidies aan de kerkgemeenschap en/of andere religieuze instanties. Ben van oordeel dat de belastingsbetaler moet kunnen kiezen via zijn aangifteformulier of hij/zij al dan niet een deel van zijn/haar belastingsgelden naar eender welke religieuze instantie wil laten vloeiën of naar geen enkele van deze instanties. Wat is jullie mening hierover?[/size]

[size=3]Groeten,[/size]

[size=3] Peter[/size]

Usquebaugh · 2 juli 2005, 00:02

Ik ben akkoord. Ik vind niet dat de hele maatschappij gedwongen moet worden om een instelling te financieren die 1) op haar laatste benen loopt
2) waarschijnlijk nog nauwelijks de helft van de bevolking écht vertegenwoordigt.

Gertj3 · 14 juli 2005, 11:07

Citaat:

Neen, eender welke vorm van Subsidie voor eender welke religie is uitgesloten.

waarom zou ik een instelling als de kahtolieke kerk moeten onderhouden?

Omdat ze dan verder hun ongeloofwaardige verhaaltjes kunnen vertellen en op onze kosten conclaafjes organiseren ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Gertj3 on 14-07-2005 at 12:08
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Neen, eender welke vorm van Subsidie voor eender welke religie is uitgesloten.

waarom zou ik een instelling als de kahtolieke kerk moeten onderhouden?

Omdat ze dan verder hun ongeloofwaardige verhaaltjes kunnen vertellen en op onze kosten conclaafjes organiseren ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen, eender welke vorm van Subsidie voor eender welke religie is uitgesloten.[/size]

[/edit]

lomeanor · 2 augustus 2005, 13:55

Het is een belachelijk idee om de belastingsbetaler de vrije keuze te laten. Wat is dan de volgende stap? Belastingsbetalers laten kiezen of ze al dan nt sociale bijdrage betalen? Laten kiezen of hun geld naar allochtonen mag gaan? Enkel ouders met kinderen voor onderwijs laten betalen? Dat is een straatje zonder einde, en absoluut ondemocratisch.

De katholieke kerk bereikt nog vele mensen. De kerk en het geloof schenken hun de kracht om hun ziekte te dragen, en ondersteunt hen in hun lijden. Mensen genezen door de katholieke kerk, al is dat mss een placebo effect. Maar wil dat dan zeggen dat ook andere dingen die de mensen steun geven zonder echt wetenschappelijk te werken, zoals bijvoorbeeld homeopatie, niet terug betaald moeten worden?

Gertj3 · 2 augustus 2005, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het is een belachelijk idee om de belastingsbetaler de vrije keuze te laten. Wat is dan de volgende stap? Belastingsbetalers laten kiezen of ze al dan nt sociale bijdrage betalen? Laten kiezen of hun geld naar allochtonen mag gaan? Enkel ouders met kinderen voor onderwijs laten betalen? Dat is een straatje zonder einde, en absoluut ondemocratisch.

De katholieke kerk bereikt nog vele mensen. De kerk en het geloof schenken hun de kracht om hun ziekte te dragen, en ondersteunt hen in hun lijden. Mensen genezen door de katholieke kerk, al is dat mss een placebo effect. Maar wil dat dan zeggen dat ook andere dingen die de mensen steun geven zonder echt wetenschappelijk te werken, zoals bijvoorbeeld homeopatie, niet terug betaald moeten worden?

Waarom moet ik betalen om een kerk te onderhouden waar ik geen gebruik van maak?

Usquebaugh · 2 augustus 2005, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het is een belachelijk idee om de belastingsbetaler de vrije keuze te laten. Wat is dan de volgende stap? Belastingsbetalers laten kiezen of ze al dan nt sociale bijdrage betalen? Laten kiezen of hun geld naar allochtonen mag gaan? Enkel ouders met kinderen voor onderwijs laten betalen? Dat is een straatje zonder einde, en absoluut ondemocratisch.

De katholieke kerk bereikt nog vele mensen. De kerk en het geloof schenken hun de kracht om hun ziekte te dragen, en ondersteunt hen in hun lijden. Mensen genezen door de katholieke kerk, al is dat mss een placebo effect. Maar wil dat dan zeggen dat ook andere dingen die de mensen steun geven zonder echt wetenschappelijk te werken, zoals bijvoorbeeld homeopatie, niet terug betaald moeten worden?

Jij vergeet te zeggen dat gelovigen niet hetzelfde zijn als kerkgangers. En het is een feit dat het aantal kerkgangers abonimabel is vergeleken met de bedragen die de staat moet uitbetalen aan de kerk"gemeenschap". Wij zijn op dit moment absoluut niet onrespectvol tegenover gelovigen als we zeggen dat we de Kerk en niet de gelovigen niet langer willen subsidieren.

Jouw voorbeeldje klopt niet. Als iemand geen belastingen betaalt, treft hij de sociaal zwakkeren. Maar als men de dotatie van Kerk afneemt, hoe treffen we dan in godsnaam de gelovigen. Geloof is immers iets dat men individueel beleeft. Groepsactiviteiten zijn dezer dagen immers concerten, festivals en naar de film gaan.

Bekijk resultaten enquête: Moet er nog subsidies uitgekeerd worden aan kerk en andere religieuze instellingen
Neen, totaal geen subsidies voor Kerkgemeenschap	1	12,50%
Ja, volgens huidige systeem	1	12,50%
Ja, maar de belastingsbetaler moet de vrijë keuze krijgen.	5	62,50%
Neen, eender welke vorm van Subsidie voor eender welke religie is uitgesloten.	1	12,50%
Aantal stemmers: 8. Je mag niet stemmen in deze enquête

1 juli 2005, 00:35	#1
Dekoster Gouverneur Geregistreerd: 4 februari 2005 Locatie: Sint-Lievens-Houtem Berichten: 1.244	Financiering Kerkgemeenschap *[size=3]Geachte partijgenoten.[/size]* *[size=3][/size]* [size=3]Volgens mijn principe ben ik tegen rechtstreekse financiering en subsidies aan de kerkgemeenschap en/of andere religieuze instanties. Ben van oordeel dat de belastingsbetaler moet kunnen kiezen via zijn aangifteformulier of hij/zij al dan niet een deel van zijn/haar belastingsgelden naar eender welke religieuze instantie wil laten vloeiën of naar geen enkele van deze instanties. Wat is jullie mening hierover?[/size] [size=3]Groeten,[/size] [size=3] Peter[/size] __________________ *sp.a rood Oost-Vlaanderen*

2 juli 2005, 00:02	#2
Usquebaugh Lokaal Raadslid Geregistreerd: 11 februari 2005 Locatie: Lier Berichten: 313	Ik ben akkoord. Ik vind niet dat de hele maatschappij gedwongen moet worden om een instelling te financieren die 1) op haar laatste benen loopt 2) waarschijnlijk nog nauwelijks de helft van de bevolking écht vertegenwoordigt. __________________ [size=3]Ignorance is bliss[/size]

2 augustus 2005, 13:55	#4
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Het is een belachelijk idee om de belastingsbetaler de vrije keuze te laten. Wat is dan de volgende stap? Belastingsbetalers laten kiezen of ze al dan nt sociale bijdrage betalen? Laten kiezen of hun geld naar allochtonen mag gaan? Enkel ouders met kinderen voor onderwijs laten betalen? Dat is een straatje zonder einde, en absoluut ondemocratisch. De katholieke kerk bereikt nog vele mensen. De kerk en het geloof schenken hun de kracht om hun ziekte te dragen, en ondersteunt hen in hun lijden. Mensen genezen door de katholieke kerk, al is dat mss een placebo effect. Maar wil dat dan zeggen dat ook andere dingen die de mensen steun geven zonder echt wetenschappelijk te werken, zoals bijvoorbeeld homeopatie, niet terug betaald moeten worden?