Te voet over een padje lopen, leg dan maar al €250 opzij om boetes te betalen.

[Schelfie]

http://www.standaard.be/artikel/deta...elid=GCO32CB4T

Dit is gewoon toch te erg voor woorden? Wat bezielt zulke asociale mensen toch? Het is een paadje, wat meer kan je er mee doen? en vooral: fietsen mag nog wel, maar te voet niet. Welke logica wordt daar gehanteerd?
God, wat walg ik van dat soort mensen...

[Bovenbuur]

U fiets zonder licht, da's twee keer 50 euro.

Maar agent, ik loop hier.

O, dan is het 250 euro.

[Bovenbuur]

Overigens mis ik een beetje de motivatie van de rechter. Ik lees wel een hoop keer dat het altijd als voetpad gebruikt is, maar nergens of het dat ook is. Het lijkt er op dat de gemeente het vonnis heel makkelijk ongedaan zou kunnen maken door de ene helft van het pad rood te verven en een paar plannen wat anders in te tekenen, dan is dat een fietspad en de rest stoep.

[CyberpunX]

Die vrouw heeft een papier waar op staat dat enkel fietsende kinderen over het paadje mogen, die vrouw is in haar recht.

Een betere vraag is echter waar justitie zich mee bezighoudt, criminelen laten ze lopen, fraude en pedofilie verjaart op dagelijkse basis ... maar een dergelijke regel krijgt blijkbaar prioriteit.

[Steve_M]

http://www.standaard.be/artikel/deta...elid=GCO32CB55

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

http://www.standaard.be/artikel/deta...elid=GCO32CB4T

Dit is gewoon toch te erg voor woorden? Wat bezielt zulke asociale mensen toch? Het is een paadje, wat meer kan je er mee doen? en vooral: fietsen mag nog wel, maar te voet niet. Welke logica wordt daar gehanteerd?
God, wat walg ik van dat soort mensen...

Nu ik ken het padje en heb het in het verleden regelmatig gebruikt om een stuk wandelweg af te snijden.
De gemeente zou de eigenaars makkelijk de mond kunnen snoeren, daar het pad reeds meer dan 30 jaar in gebruik is en om de kaarten van het leger vermeld staat.
Doch hier speelt ook de wet rond privacy. Je mag namelijk niet zonder toelating de eigendom van andere betreden.

Deze pesterij is trouwens niet de enige van de vrouw en ze is niet graag gezien in de buurt.
De buurtbewoners willen hen eigenlijk weg uit hun omgeving.

[De schoofzak]

Als je het vervolgartikel in De Standaard leest, dan geeft dat toch even een ander verhaal.

Zo zie je maar: nooit afgaan op een verhaaltje dat je maar van één kant gehoord hebt.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu ik ken het padje en heb het in het verleden regelmatig gebruikt om een stuk wandelweg af te snijden.
De gemeente zou de eigenaars makkelijk de mond kunnen snoeren, daar het pad reeds meer dan 30 jaar in gebruik is en om de kaarten van het leger vermeld staat.
Doch hier speelt ook de wet rond privacy. Je mag namelijk niet zonder toelating de eigendom van andere betreden.

Deze pesterij is trouwens niet de enige van de vrouw en ze is niet graag gezien in de buurt.
De buurtbewoners willen hen eigenlijk weg uit hun omgeving.

Daar hebben de buurtbewoners nu eens geen fluit over te zeggen. Het is wel die mensen hun eigendom. Dat de vorige eigenaars daar geen punt van maakten is irrelevant. Zuur? Misschien. Maar wel in hun recht.

[AdrianHealey]

Bah; eigendomfetisjisme.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je het vervolgartikel in De Standaard leest, dan geeft dat toch even een ander verhaal.

Zo zie je maar: nooit afgaan op een verhaaltje dat je maar van één kant gehoord hebt.

Zie, een dergelijke opmerking is zelfs verboden in een koopacte.

Men mag volgens de wet namelijk niet bepalen dat een zwakkere weggebruiker geen gebruik mag maken van een veilige doorgang en deze wel openstellen voor een snellere weggebruiker als privé persoon.

Volgens de wet is men zelfs verplicht om een kind dat gebruikt maakt van een fiets in het verkeer, te begeleiden en onder toezicht te houden.

De rechter in kortgeding heeft dus een uitspraak gedaan, die strijding is met de wet rond veiligheid en toezicht om kinderen onder de 6 en 12 jaar.

De school en ouders van de kinderen hebben nu trouwens het recht dat de vrouw toezicht houd op de fietsende kinderen en haar verantwoordelijk te stellen voor alles wat er op haar domein gebeurd.
Ben benieuwd wat ze gaat zeggen als er een kind valt en zich verwond door haar houding.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Daar hebben de buurtbewoners nu eens geen fluit over te zeggen. Het is wel die mensen hun eigendom. Dat de vorige eigenaars daar geen punt van maakten is irrelevant. Zuur? Misschien. Maar wel in hun recht.

dertig jaar is wel een reden om het als vaste servitudeweg te laten gelden.
En nog nooit heb ik gehoord dat een voetganger niet over een fietspad zou mogen lopen?

Wat met een buggy?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

http://www.standaard.be/artikel/deta...elid=GCO32CB55

Ah, bedankt.

Het betreft dus kennelijk grond die deze mensen hebben gekocht en waar zij wettelijk overpad moeten verlenen aan fietsende schoolkinderen. De school vond dat zij niet hard genoeg overpad verleenden en klaagden hen aan met dit als gevolg.

Is wel weer eens wat anders, bij het paadje naast mijn ouderlijk huis word juist altijd gezeurd over fietsende basisschoolkinderen en dat het een voetpad is.

Een oplossing zou dus zijn dat de gemeente het pad van alle eigenaren opkoopt en iedereen recht geeft op overpad maar niet meer dan dat. Maar ja, dat kost dan wel weer geld, en bovendien weet ik niet of die mensen daarmee akkoord gaan, volgens mij hebben ze het best naar hun zin zo.

[manta]

Elke dag een paar keer met alle schoolkinderen rondjes rond de school rijden (jawel, ook over het paadje) en ze deftig latenrinkelen terwijl ze hun o zo broodnodige lichaamsbeweging nemen ... Mss hebben de buren dan wel liever rinkelvrije wandelaars ...

Anderzijds begrijp ik niet echt hoe het in mekaar steekt met dat betalen ...
Moet de school betalen als er kinderen van de school te voet langs daar gaan ? Of voor iedereen die te voet gaat ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zie, een dergelijke opmerking is zelfs verboden in een koopacte.

Men mag volgens de wet namelijk niet bepalen dat een zwakkere weggebruiker geen gebruik mag maken van een veilige doorgang en deze wel openstellen voor een snellere weggebruiker als privé persoon.

Volgens de wet is men zelfs verplicht om een kind dat gebruikt maakt van een fiets in het verkeer, te begeleiden en onder toezicht te houden.

De rechter in kortgeding heeft dus een uitspraak gedaan, die strijding is met de wet rond veiligheid en toezicht om kinderen onder de 6 en 12 jaar.

De school en ouders van de kinderen hebben nu trouwens het recht dat de vrouw toezicht houd op de fietsende kinderen en haar verantwoordelijk te stellen voor alles wat er op haar domein gebeurd.
Ben benieuwd wat ze gaat zeggen als er een kind valt en zich verwond door haar houding.

Zoals dat nog het geval was in posts van Jantje, is het duidelijk: hij is beter op de hoogte van het recht, dan notarissen en rechters in kortgeding.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dertig jaar is wel een reden om het als vaste servitudeweg te laten gelden.
En nog nooit heb ik gehoord dat een voetganger niet over een fietspad zou mogen lopen?

Wat met een buggy?

Alles wat geen (brom)fietser is is geen (brom)fietser. Ook op een step of op skates ben je een voetganger, al word je meestal op het fietspad gedoogd omdat je dan minder oude vrouwtjes van hun sokken rijdt.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zie, een dergelijke opmerking is zelfs verboden in een koopacte.

Men mag volgens de wet namelijk niet bepalen dat een zwakkere weggebruiker geen gebruik mag maken van een veilige doorgang en deze wel openstellen voor een snellere weggebruiker als privé persoon.

Volgens de wet is men zelfs verplicht om een kind dat gebruikt maakt van een fiets in het verkeer, te begeleiden en onder toezicht te houden.

De rechter in kortgeding heeft dus een uitspraak gedaan, die strijding is met de wet rond veiligheid en toezicht om kinderen onder de 6 en 12 jaar.

De school en ouders van de kinderen hebben nu trouwens het recht dat de vrouw toezicht houd op de fietsende kinderen en haar verantwoordelijk te stellen voor alles wat er op haar domein gebeurd.
Ben benieuwd wat ze gaat zeggen als er een kind valt en zich verwond door haar houding.

Oftewel: dat word nog een lange rechtzaak...

Wat betreft die laatste zin zou ik zelf trouwens gaan voor: "Kinderen vallen en verwonden zich constant, maar nu ze het op een ander stukje stoep doen is het opeens mijn schuld?"

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Daar hebben de buurtbewoners nu eens geen fluit over te zeggen. Het is wel die mensen hun eigendom. Dat de vorige eigenaars daar geen punt van maakten is irrelevant. Zuur? Misschien. Maar wel in hun recht.

Het is juist heel relevant.

Het pad staat aangegeven om de stafkaarten van het leger.
Dit wil zeggen dat het een pad is dat door leger en veiligheidsdiensten zoals brandweer en ziekenwagens gebruikt moet kunnen worden en dus open moet blijven.

Ik wil wel eens zien dat ze tegen het leger een klacht gaat neerleggen, omdat die dit pad gebruiken en er te voet over wandelen.
Het leger zal daar eens mee lachen en haar direct duidelijk maken wat zij te vertellen heeft. En daar wonen wel enkele officieren en onderofficieren van de kazerne Brasschaat.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bah; eigendomfetisjisme.

Bwah , anderzijds ... De fiets van die klein mannen is toch ook HUN fietske hé ..

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zoals dat nog het geval was in posts van Jantje, is het duidelijk: hij is beter op de hoogte van het recht, dan notarissen en rechters in kortgeding.

Ben hierover eerst inlichtingen gaan vragen aan een bende advocaten en notarisen op een ander forum.

[Steve_M]

Wat mij niet helemaal duidelijk is, is waarom die mensen dat vervelend vinden, want dit hele verhaal baadt weer in zo'n sfeertje van "de zure kinderhaters". Dat lijkt me echter onwaarschijnlijk, want die mensen hebben zelf een vrij indrukwekkende roedel rondlopen. Wie zegt er niet dat de huismoeders die hun kinderen daar komen droppen 's morgens en 's avonds nog een uur aan de schoolpoort blijven kletsen om hun dag te vullen? En zeg niet dat het niet gebeurt: ik woon vlakbij een paar scholen in het centrum van Antwerpen, vanaf half drie staan moeders hier dubbel, driedubbel of vierdubbel geparkeerd, vier pinkers op en dan maar kletsen. In een stad geeft dat weinig, want hier is altijd lawaai. Maar ik kan me voorstellen dat als je op het platteland woont met een hoop dieren, dat dat dan overlast geeft.

Een tijdje geleden zag ik Yvan Sonck op tv. Die zit in een rechtszaak verwikkeld met een kinderdagverblijf. Mijn eerste reactie was ook: "Yvan, jij zure aap". Tot ze beelden toonden en geluidsopnamen lieten horen. Ze hadden ook metingen laten verrichten: tijdens de zomermaanden hadden die mensen (beiden gepensioneerd) tussen de 90 en 110 dB, van 's morgens 8 uur tot half zes 's avonds. Beetje serieus blijven ook.