Actief Linkse Studenten Gent worden bedreigd met uitsluiting !!!!

[FallenByTheHand]

Protesteer tegen de mogelijke uitsluiting van ALS



Protesteer mee tegen de mogelijke uitsluiting van de Actief Linkse Studenten aan de Gentse universiteit. Kom naar de protestactie op 12 mei om 9u30 aan het rectoraat (St. Pietersnieuwstraat 25, vlak naast de Vooruit). Verstuur ook protestmails, zoals je hieronder een voorbeeld voor kan zien.

Stuur een mail/protestbericht naar:

De rector
Andreas De Leenheer
[email protected]
Sint-Pietersnieuwstraat 25, 9000 Gent
Tel: 09/264 30 01

De vice-rector
Marc De Clercq
[email protected]
Sint-Pietersnieuwstraat 25, 9000 Gent
Tel: 09/264 30 14
Fax: 09/264 79 98

Stuur ons een kopie
[email protected]

Voorbeeld van steunmotie voor ALS-Gent



Aan:
leden van het Bestuurscollege, Raad van Bestuur en Sociale Raad van de UGent
Alle studenten en personeelsleden van de UGent

Bij deze protesteer ik tegen de dreigende uitsluiting van de Actief Linkse Studenten omwille van hun mening dat het noodzakelijk is actief verzet te organiseren tegenover sprekers van racistische organisaties aan de Gentse universiteit.

Ik vraag uitdrukkelijk om de huidige procedure stop te zetten en een inhoudelijk debat met de vertegenwoordigers van de ALS aan te gaan, in plaats van haar vrije meningsuiting ongehoord te beperken. Hoogachtend,
(naam + eventueel functie)

[FallenByTheHand]

Dreigende uitsluiting van ALS aan Ugent.
Gentse unief wil linkse oppositie monddood maken

Op donderdag 12 mei zal het Bestuurscollege van de Universiteit Gent beslissen over de mogelijke uitsluiting van de Actief Linkse Studenten. Deze beslissing wordt het voorlopige hoogtepunt van een aanval die reeds meer dan een jaar duurt. Dit is een aanval gericht tegen de meest actieve politieke studentenorganisatie ter linkerzijde in België. De universiteit van Gent staat niet alleen in haar poging om de linkse oppositie onder studenten de mond te snoeren. Op zowat iedere universiteit werd de ALS het slachtoffer van repressieve maatregelen.

Wellicht is het geen toeval dat de linkse oppositie monddood moet worden gemaakt op een ogenblik dat de universiteiten starten met het doorvoeren van maatregelen gebaseerd op de Bologna-akkoorden om zo de “onderwijsmarkt” meer concurrentieel te maken. De eerste gevolgen hiervan zien we al met de verhogingen van de inschrijvingsgelden (denk maar aan de vertienvoudiging voor de buitenlandse studenten aan de KUL) en de mogelijke verdere afbouw van sociale diensten en het schrappen van minder rendabele studie-opties. De ALS heeft jarenlang gewaarschuwd voor deze maatregelen en het verzet ertegen georganiseerd. Dat verzet wil men aan de Gentse universiteit nu het zwijgen opleggen.


Een verbod op anti-fascistische acties?
De aanleiding voor de huidige procedure is het standpunt van de Actief Linkse Studenten dat racisme niet welkom is aan de universiteit. Meer bepaald kondigde de ALS aan een actie te organiseren tegen een ‘debat’ in november 2004 georganiseerd door het extreem-rechtse KVHV waarop Frank Vanhecke, de voorzitter van een voor racisme veroordeelde partij, zou spreken. Uiteindelijk besloot de universitaire overheid het debat niet te laten doorgaan omdat het KVHV de inhoud van de activiteit enkele dagen voordien had gewijzigd.

De Actief Linkse Studenten hebben gebruik gemaakt van hun recht op vrije meningsuiting om te protesteren tegen een bijeenkomst waarop een spreker zou zijn van een partij die werd veroordeeld wegens racisme. Daarbij is bovendien geen sprake geweest van het verhinderen van het debat, aangezien dit door een beslissing van de universiteit zelf niet kon doorgaan.

Men wil de ALS uitsluiten omdat de universitaire overheden het nu blijkbaar niet meer eens zijn met ons standpunt dat racisten niet welkom zijn om te spreken aan de universiteit. De uitsluiting van de ALS is louter gebaseerd op haar standpunt dat racisme aan de universiteit niet zomaar mag worden aanvaard en dat hiertegenover acties dienen te worden georganiseerd. Collectieve acties vormen een integraal onderdeel van de vrije meningsuiting. Deze uitsluiting betreft bijgevolg een inbreuk op de vrije meningsuiting van de ALS waarbij een dergelijke beperking volgens de vaste rechtspraak inzake de mensenrechten slechts verantwoord kan zijn indien er een legitiem doel toe is, alsook indien de beperking noodzakelijk is in een democratische samenleving.

In de huidige procedure is niet aangetoond op welke wijze een sanctionering van de mening van de ALS noodzakelijk en legitiem is. Bijgevolg is er een flagrante schending van de mensenrechten waarop de universiteit zich uitdrukkelijk beroept.

Het betreft niet alleen een inbreuk op de vrije meningsuiting van de ALS. Er moet ook worden opgemerkt dat de meerderheid van de sociale raad blijkbaar geen boodschap heeft aan hetgeen de organen van de studenten zelf beslissen. Een eerdere motie van wantrouwen tegen de ALS werd weggestemd op het Politiek en Filosofisch Konvent (PFK), de overkoepeling van alle politieke studentenverenigingen. Deze motie had exact dezelfde basis als hetgeen nu wordt bediscussieerd door het Bestuurscollege. Aangezien het resultaat van de stemming in het PFK blijkbaar niet in overeenstemming was met de mening van de Studentenbeheerder diende deze dezelfde motie in bij het Bestuurscollege. Dit doet ons alvast de vraag stellen wie aan deze universiteit het beste bevoegd is om te oordelen wat een inbreuk op de mensenrechten vormt en wat niet. We kunnen enkel vaststellen dat een meerderheid van de vertegenwoordigers van politieke studentenverenigingen van oordeel is dat de ALS de mensenrechten niet met de voeten treedt.


Veroordeling om actievoerders te intimideren
Om de ALS uit te sluiten is er een coalitie gesloten tussen de hoogste organen van de universiteit, de studentenbeheerder van de Dienst Studentenactiviteiten (DSA) en rechtse politieke verenigingen in het Politiek en Filosofisch Konvent (PFK). Zij willen bepalen welke vormen van politiek protest toegelaten worden aan de universiteit.

Met deze dreiging tot uitsluiting kunnen ze een precedent creëren dat niet enkel gebruikt zal worden tegen anti-fascisten, maar tegen iedereen die in de komende periode in actie komt tegen de afbouw van het democratisch hoger onderwijs. In deze kwestie kan het universiteitsbestuur alvast rekenen op haar schoothondjes bij het zogenaamd ‘onafhankelijk’ studentenblad Schamper dat naar aanleiding van de stemming op het PFK laconiek schreef: “Het PFK stemde deze week over een motie van wantrouwen tegen de Actief Linkse Studenten. Werden de linkse rakkers eindelijk op hun plaats gezet of bleven ze door (s)linkse intriges toch mooi op hun plaats zitten?”


Welk anti-fascisme aan de Ugent?
De aanleiding voor de huidige procedure tot uitsluiting van de ALS is een discussie die reeds jarenlang gevoerd wordt in de studentenbeweging, met name de discussie over het al dan niet toelaten van VB-sprekers aan de universiteit.

Midden jaren ’90 gingen alle erkende PFK-verenigingen onder druk van de indrukwekkende anti-racisme beweging akkoord om op hun activiteiten geen VB-sprekers uit te nodigen. Naarmate het VB meer en meer ingeburgerd raakte in de politieke en maatschappelijke instellingen, werd de druk opgevoerd om ook aan de universiteit het VB te behandelen als een partij zoals alle andere. In 2000 en 2001 lapten PFK lidverenigingen, waaronder de Vlaams Nationale Studenten Unie en de Christen Democratische Studenten deze afspraak aan hun laars. Maar onder druk van anti-fascisten vonden deze debatten niet plaats in de gebouwen van de universiteit. Ondertussen was het Vlaams Blok een offensief gestart om haar isolement aan de universiteiten te doorbreken. In december 2000 schreef de partij in haar magazine dat de tijd rijp was om haar ideeën ingang te doen vinden in "de oninneembaar gewaande linkse intellectuele bastions". Daar wou het Blok doorbreken door in een eerste fase "aanvaardbaar" te worden.

Dit gebeurde bijvoorbeeld door onder de studenten niet langer louter te werken met de Nationalistische Studentenvereniging (NSV), een organisatie die gekend staat voor haar gewelddadig en openlijk racistisch karakter. Aan de Gentse universiteit traden een aantal VB’ers toe tot het Katholiek Vlaams Hoogstudenten Verbond (KVHV) en verwierf de VB-vleugel in die organisatie zelfs de volledige controle. De ALS wees reeds bij de erkenning van het KVHV op de slechte vermomming die een aantal fascisten zoals Tom Vandendriessche en Tom Laloo hadden gebruikt om toegang te krijgen tot de faciliteiten van de universiteit. Maar de rechtse organisaties in het PFK hadden hier geen oren naar en erkenden het KVHV. De erkenning van het KVHV bleek een belangrijke doorbraak voor het VB. Nu konden ze zelf bepalen wie er werd uitgenodigd om te komen spreken op activiteiten aan de universiteit.

Het KVHV beweert een “partijpolitiek onafhankelijke organisatie” te zijn. Nochtans blijkt uit hun activiteitenkalender dat in de periode oktober – december 20004 op elke inhoudelijke activiteit van het KVHV een Vlaams Blok spreker aanwezig was.

Op haar verbondsweekend van 03-05/12/04 nodigde het KVHV verschillende VB-sprekers uit waaronder Tanguy Veys, ooit veroordeeld voor slagen en verwondingen naar aanleiding van geweld gepleegd aan de Gentse universiteit, en Eland Pirson Brussels parlementslid voor het VB, en advocaat van het KVHV in haar procedure tegen de Gentse Universiteit voor de Raad van State in november 2004. Op 13/11/04 wilde het KVHV een debat organiseren met VB-voorzitter Frank Vanhecke, wat uiteindelijk niet kon doorgaan. Op 08/11/04 nodigden ze kersvers VB-Gents gemeenteraadslid Marc Joris voor een vormingsavond over de Europese identiteit. Op 20/10/04 nodigden ze Gerolf Annemans uit om zijn boek nav het Dutroux proces te komen voorstellen. Ook in de eerste helft van 2004 was de politieke inslag van het KVHV vrij duidelijk zoals blijkt uit een aantal van hun activiteiten. Op 22/08/04 nam het KVHV deel aan de door het VB georganiseerde IJzerwake. Op 10/03/04 nodigden ze Filip Dewinter uit voor een debat. Op 09/02/04 organiseren ze een “Juist Geparkeerd”-fuif als reactie op de fuiven georganiseerd door de holebi vereninging Verkeerd Geparkeerd.

In dezelfde periode dat het KVHV erkend raakt als studentenorganisatie verkrijgt het VB door haar verkiezingsresultaat in ’99 een vertegenwoordiger in de Raad van Bestuur van de UGent. Het VB duidde Roeland Raes aan, een notoir racist en negationist. Door het actieve verzet van de studenten en de maandenlange campagne van anti-fascisten is Roeland Raes door de mand gevallen. In een interview op de Nederlandse televisie deed hij opnieuw negationistische uitspraken die de VB-leiding ertoe dwongen hem tijdelijk langs de kant te schuiven. Hij nam ontslag uit al zijn functies en het Vlaams parlement wijzigde de manier waarop politieke vertegenwoordiging in de Raad van Bestuur van de universiteit gebeurt. Moesten de anti-fascisten deze campagne niet hebben gevoerd, dan zat Roeland Raes vandaag wellicht nog in de Raad van Bestuur met alle gevolgen van dien.

Hierbij dient bovendien opgemerkt dat de acties tegen de aanwezigheid van Roeland Raes zich uitdrukkelijk baseerden op het concept van collectieve acties waarbij door de mobilisatie van studenten de toegang van Roeland Raes tot de Raad van Bestuur werd ontzegd. De toenmalige rector had hierover een gesprek met vertegenwoordigers van de acties en verklaarde daarbij tegenstander te zijn van dat soort acties. Hij vond het tevens jammer dat hij dit standpunt niet op de acties zelf mocht verwoorden doorheen de megafoon van de organisatoren.
(bron: verslag van een gesprek met de rector op 1.2.2001 gepubliceerd op de ALS-website)

Moesten de academische overheden toen de mening toegedaan zijn dat een blokkade van Roeland Raes een inbreuk vormde op de vrije meningsuiting, zou toch voor een andere optie gekozen zijn dan het aangaan van een gesprek? In plaats van het woord te vragen op de actie zelf, zou toch moeten worden gekozen voor een gerechtelijke procedure tegen de actievoerders? Is de universitaire overheid sindsdien van standpunt veranderd en zijn anti-fascistische acties nu blijkbaar wel een inbreuk op de mensenrechten?

De jarenlange inzet van de ALS heeft er tot op vandaag voor gezorgd dat neo-fascistische krachten zich niet vrij kunnen organiseren of hun propaganda kunnen verspreiden aan de universiteit. We weten wat fascisten doen als ze de ruimte krijgen om hun programma in de praktijk om te zetten. Dan gaan ze over tot intimidatie en fysieke bedreiging van alle andersdenkenden om op deze manier elke oppositie de mond te snoeren. Het is de taak van anti-fascisten om daartegen met hand en tand in verzet te gaan.


Vrije meningsuiting en burgerlijk recht.
Het dossier tegen de ALS is opgesteld op basis van “de vrijheid van mening en meningsuiting en de vrijheid van vergadering zoals inzonderheid gewaarborgd door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden.” (uit juridisch advies directie Bestuurszaken Ugent).

In de burgerlijke staat is het recht op vrije meningsuiting geen absoluut recht. Zo is er bijvoorbeeld de wetgeving die negationisme en holocaustontkenning verbiedt. Deze wet werd recent nog gebruikt tegen Siegfried Verbeke, oud-partner-in-crime met verschillende oud-VB-mandatarissen als Buisseret, Raes en Dillen. Verbeke kreeg één jaar effectieve gevangenisstraf en een boete van 2.500 euro. Hij werd ook voor een periode van tien jaar ontzet uit zijn burgerrechten wegens inbreuken op de racisme- en de antinegationismewet. Er is daarnaast ook de wet op racisme die eveneens een beperking inhoudt van het recht op vrije meningsuiting.

Op 9 november 2004 beslist het Hof van Cassatie over de veroordeling van drie aan het VB gelinkte vzw’s. Opvallend is het feit dat in de uitspraak gerefereerd wordt naar het Vlaams Blok als partij en niet enkel naar de vzw’s. “De feiten die werden ten laste gelegd vormen een inbreuk op artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme en xenofobie ingegeven daden, te weten: te hebben behoord tot of medewerking te hebben verleend aan een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt. Dit impliceert dat de feitenrechter onder meer moest nagaan of de politieke partij het Vlaams Blok, een groep of vereniging is die discriminatie of segregatie bedreef, wat dan ook is bevestigd.”
(Bron: Persmededeling Hof van Cassatie m.b.t. het arrest van 9.11.2004)

Deze veroordeling door een burgerlijke rechtbank is duidelijk: het stelt dat het Vlaams Blok op een systematische manier de wet op racisme heeft overtreden en in strijd was met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. De veroordeling van het VB wegens racisme biedt elke instantie een juridische basis om het VB niet als een “gewone” partij te behandelen.

Als politieke activisten hadden wij deze veroordeling niet nodig om tot een gelijkaardige conclusie te komen, maar vragen ons wel af hoe de verdedigers van het burgerlijke rechtssysteem de gevolgen van de veroordeling van het VB inschatten.

Verder laat ook nog de antidiscriminatieverklaring van de universiteit volgens ons weinig ruimte voor interpretatie. “Deze gedragscode zal meer bepaald de verplichtingen voorzien in de wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden en de wetgeving ter bestrijding van discriminatie, binnen de universitaire context bevestigen.” Veroordeelde racisten zijn bijgevolg niet welkom aan de universiteit? Of zal de universiteit zich toch maar richten tegen diegenen die protesteren tegen de aanwezigheid van racistische sprekers?

Toen het KVHV vorig jaar Filip Dewinter had uitgenodigd voor een debat in de Faculteit van de Pol&Soc, stelde de decaan van de faculteit ons expliciet dat een veroordeling van het Vlaams Blok hem voldoende reden en argumentatie zou verlenen om sprekers van het VB niet meer toe te laten op zijn faculteit. Schendde de decaan hiermee de mensenrechten?

In het juridisch advies van de directie Bestuurszaken aan de studentenbeheerder Nicholas Courant wordt gesteld: “De verwijzing van de ALS naar strafrechtelijke inbreuken tijdens activiteiten van andere erkende studentenverenigingen is geen rechtvaardiging voor bovenvermelde belemmering, aangezien, indien de ALS van oordeel zou zijn dat er tijdens activiteiten van andere erkende studentenverenigingen strafrechtelijke inbreuken gepleegd worden, zij hiervoor bij de bevoegde (gerechtelijke) diensten klacht kunnen neerleggen en hiervan de studentenbeheerder in kennis stellen.“

De directie Bestuurszaken wil dat er dubbel werk wordt gedaan. Nadat de Liga voor de Mensenrechten een jarenlange strijd voerde om het VB veroordeeld te krijgen willen ze de ALS verplichten om voor elke inbreuk op de racismewet ons te gaan richten tot de “bevoegde (gerechtelijke) diensten”. Wat een cynische opmerking van juristen die maar al te goed beseffen wat deze uitspraak inhoudt. Dit standpunt zou alvast betekenen dat de veroordeling van het VB niet meer dan een vodje papier is zonder enige consequenties.


Vlaams Belang – Vlaams Blok
Sommigen stellen dat geen enkele woordvoerder van het VB in persoon veroordeeld is, en dat het Vlaams Blok niet meer bestaat. Het Vlaams Belang is zowel programmatorisch als in haar structuur één en dezelfde partij is als het VB. Zowel woordvoerders van de partij als alle politieke commentatoren hebben dit bevestigd. Indien een simpele naamswijziging, met dezelfde initialen, programma, structuur en leiding erin volstaat om het burgerlijk rechtssysteem te omzeilen dan moeten we ons de vraag stellen of dit burgerlijk rechtssysteem wel volstaat om op te treden tegen een “vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt”.

Blijkbaar staan we niet alleen als het er op aankomt om deze discussie te lanceren. Op vraag van de VRT heeft professor Dirk Voorhoof van de Universiteit Gent, een 82 pagina’s tellende studie geschreven waarin men stelt: “De VRT doet niets illegaals door het Vlaams Belang niet langer te behandelen zoals andere partijen. Sterker nog, de veroordeling wegens racisme van het Vlaams Blok en de weigering van het Vlaams Belang om zich te distantiëren van het Blok-verleden, zijn zwaarwegend genoeg om de partij ook zendtijd te weigeren tijdens verkiezingscampagnes. De VRT kan die beslissing autonoom nemen.” (De Morgen, 22/04/05)

Voorhoof verwijst verder naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat benadrukte in 2003 nog dat niemand zich mag beroepen op het recht op vrije meningsuiting “om de idealen en de waarden van een democratische samenleving te verzwakken of te vernietigen”. Schendt het Europees Hof voor de Rechten van de Mens hiermee de mensenrechten? Van waar haalt de meerderheid in de sociale raad de autoriteit om op het vlak van de toepassing van mensenrechten zich boven het Europees Hof te plaatsen?

Wij begrijpen de basis voor de mogelijke uitsluiting van de Actief Linkse Studenten niet. Het Bestuurscollege zou een belangrijke fout maken indien het ons op een willekeurige basis, met name een eigen en bijzonder vreemde geïsoleerde interpretatie van het recht op vrije meningsuiting, uitsluit.


ALS gaat in het tegenoffensief
De ALS zal zich verzetten tegen de poging van de Universiteit Gent om ons uit te sluiten als erkende vereniging. We roepen elke anti-fascist en ALS-sympathisant op de verdediging van de ALS op te nemen. We vragen iedereen om op donderdag 12/5 om 9u30 te verzamelen voor het rectoraat in de St.Pietersnieuwstraat te Gent waar om 10u het Bestuurscollege bijeenkomt. Teken de steunmotie op deze site, verspreid de oproep verder. Steun onze campagne financieel, maar vooral: sluit aan bij ALS en LSP als de beste garantie om onze ideeën te verspreiden en onze strijd verder te zetten als erkende of niet-erkende vereniging.

ALS-Gent wil tenslotte nog één iets toevoegen aan deze uitgebreide argumentatie: “Onze organisatie kan je uitsluiten, maar onze ideeën en onze strijd zullen verder gaan.” Los van een eventuele uitsluiting kunnen we alle organen aan de Gentse universiteit dan ook geruststellen dat we ons standpunt met eenzelfde enthousiasme en dynamiek zullen blijven verdedigen. Er zullen acties georganiseerd worden naargelang wij dit noodzakelijk achten en niet naargelang het toegelaten wordt door de academische overheden.

[Pietje]

Done !!!8)

[Jonas Elossov]

Natuurlijk, hopelijk brengt het iets bij...

[Raven]

Ik heb enige weken terug een petitie ondertekent dat steun betuigt aan de universiteit gent om ALS volledig te weren als studentenvereniging. En bij ALS weten ze verdraaid goed genoeg waarom ze eruit gaan gesmeten worden. En dat heeft niets te maken met het politiek monddood maken van een studentenclub, maar alles met de door ALS begane intimidaties en gebruikt geweld tegen andere studentenverenigingen. Jaren is men ermee weggeraakt, maar nou is het enkele keren na elkaar bevestigd door de flikken en is dit hele spelletje aan het rollen geraakt.

Hun antifacistisch roodbloedig fascisme heeft het hele convent verziekt en het is dan ook maar normaal dat ze bij de UG zeggen, Na meermaals te zijn gewaarschuwd: GENOEG IS GENOEG!

[Raven]

Trouwens wel grappig hoe het ALS zo op haar tenen getrapt is door haar eigen mogelijke uitsluiting, na steeds opnieuw en opnieuw ten strijd te trekken (ook letterlijk) wanneer het NSV een erkenningsaanvraag ingeeft.

[FallenByTheHand]

volgens het politiek en fisolosfisch convent, en eveneens volgens één of ander beginselverklaring van de UGent ofzoiets; zou men officiëel racisme en fascisme weren (geen forum bieden).

Nu, het VB is wel voor racisme veroordeeld, terwijl van ht NSV het gewoon heel duidelijk is dat ze fascisitsch en racistisch zijn. ALS heeft enkel die tegen die meetings geprotesteerd waar iemand van het VB ging spreken (en dus een forum werd aangeboden)


maw de ALS lijkt de enige te zijn (of toch één van de weinigen) die zich effectief aan de beginselverklaring van het politiek fisolosfich convent lijkt te houden, en de UGent houdt zich niet aan die van haarzelf.

Boven is er al een motie geweest binnen het politiek en fisofisch convent zelf, en werd daar verworpen. Dat het nu van hogerhand dreigt opgelegd te gaan worden is op dat moment wel een ondemocratische beslissing.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik heb enige weken terug een petitie ondertekent dat steun betuigt aan de universiteit gent om ALS volledig te weren als studentenvereniging. En bij ALS weten ze verdraaid goed genoeg waarom ze eruit gaan gesmeten worden. En dat heeft niets te maken met het politiek monddood maken van een studentenclub, maar alles met de door ALS begane intimidaties en gebruikt geweld tegen andere studentenverenigingen. Jaren is men ermee weggeraakt, maar nou is het enkele keren na elkaar bevestigd door de flikken en is dit hele spelletje aan het rollen geraakt.

Hun antifacistisch roodbloedig fascisme heeft het hele convent verziekt en het is dan ook maar normaal dat ze bij de UG zeggen, Na meermaals te zijn gewaarschuwd: GENOEG IS GENOEG!

Kunt ge ne keer concreet worden over die geweldplegingen en intimidatiepogingen van de ALS. Loze beschuldigingen zijn laster en eerroof als ik me niet vergis

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Kunt ge ne keer concreet worden over die geweldplegingen en intimidatiepogingen van de ALS. Loze beschuldigingen zijn laster en eerroof als ik me niet vergis

Gelukkig dat het enkel van toepassing is op loze beschuldigingen.

Ik zie het niet mijn plaats om de verdediging noch de beschuldiging van het ALS op me te nemen,Maar je zal wel kunnen aanvoelen dat als dat bestuur zich al gaat moeien met iets triviaals als een studentenclub, dat er goede redenen voor zijn.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Gelukkig dat het enkel van toepassing is op loze beschuldigingen.

Ik zie het niet mijn plaats om de verdediging noch de beschuldiging van het ALS op me te nemen,Maar je zal wel kunnen aanvoelen dat als dat bestuur zich al gaat moeien met iets triviaals als een studentenclub, dat er goede redenen voor zijn.

Je laat je wel gemakkelijk in de luren leggen he Raven

Je zegt eerst al dat je de verdediging noch de beschuldiging van de ALS op jou gaat nemen, terwijl je in de vorige post toch een zware beschuldiging (intimidatie + geweld) uitte naar de ALS toe. Dat doet al vragen rijzen over je bewijslast tegen de ALS.
Dan zeg je letterlijk dat je "kennis" over de geweldplegingen en intimidatiepogingen van de ALS zich beperkt tot een aantal gevoelens nadat het bestuur van de UGent zich gaat moeien met de erkenning van de ALS. conclusie: het waren loze beschuldigingen, want zelfs het bestuur van de unief durft het niet aan om de ALS ook maar van 1 intimidatiepoging of geweldpleging te betichten.

En ja, het bestuur van de UGent heeft goede redenen om de ALS te weren van de campus. Op een moment dat de Belgische universiteiten de Bologna-akkoorden steeds concreter aan het maken zijn (bv in Leuven is het inschrijvingsgeld voor niet EU-studenten vertienvoudigd naar een 5000 euro), willen ze koste wat het kost af van georganiseerde krachten als de ALS die een invloed kunnen hebben op verzet tegen hun asociale beleid. Als dat geen goede reden is!

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Je laat je wel gemakkelijk in de luren leggen he Raven

Je zegt eerst al dat je de verdediging noch de beschuldiging van de ALS op jou gaat nemen, terwijl je in de vorige post toch een zware beschuldiging (intimidatie + geweld) uitte naar de ALS toe. Dat doet al vragen rijzen over je bewijslast tegen de ALS.
Dan zeg je letterlijk dat je "kennis" over de geweldplegingen en intimidatiepogingen van de ALS zich beperkt tot een aantal gevoelens nadat het bestuur van de UGent zich gaat moeien met de erkenning van de ALS. conclusie: het waren loze beschuldigingen, want zelfs het bestuur van de unief durft het niet aan om de ALS ook maar van 1 intimidatiepoging of geweldpleging te betichten.

En ja, het bestuur van de UGent heeft goede redenen om de ALS te weren van de campus. Op een moment dat de Belgische universiteiten de Bologna-akkoorden steeds concreter aan het maken zijn (bv in Leuven is het inschrijvingsgeld voor niet EU-studenten vertienvoudigd naar een 5000 euro), willen ze koste wat het kost af van georganiseerde krachten als de ALS die een invloed kunnen hebben op verzet tegen hun asociale beleid. Als dat geen goede reden is!

Jij kleine grapjas...

Als men eens het krakerskrapuul uit ALS zou weren dat elk jaar omstreeks december collectief in de bak beland, zou men niet zozeer ertegen tekeer gaan.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Jij kleine grapjas...

Als men eens het krakerskrapuul uit ALS zou weren dat elk jaar omstreeks december collectief in de bak beland, zou men niet zozeer ertegen tekeer gaan.

Ik ken geen enkele kraker die lid is van ALS maar ik neem aan dat jij een beter zicht hebt op het lidmaatschap van ALS dan ik.

[FallenByTheHand]

het feit dat je al spreekt van december jaarlijks bewijst ook al dat je er gene moer van afweet, want normaalgezien is het rond eind februari begin maart.
En nee op die momenten vliegen de leden van ALS nog niet de bak in, dus het is weeral eens stemmingmakerij.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Jij kleine grapjas...

Als men eens het krakerskrapuul uit ALS zou weren dat elk jaar omstreeks december collectief in de bak beland, zou men niet zozeer ertegen tekeer gaan.

Wat jullie rechtse zakken met de stalinisten gemeen hebben is het befaamde bochten- en kronkelwerk dat op halfverdraaide feiten en gissingen berust. Feitelijk ben je ook wel een grapjas...

[Pelgrim]

Ik meen me te herinneren dat LSP'ers zich ooit eens uitgesproken hebben tegen het 'krakerskrapuul'?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik meen me te herinneren dat LSP'ers zich ooit eens uitgesproken hebben tegen het 'krakerskrapuul'?

Ik denk niet bepaald dat we het woord krakerskrapuul gebruikt hebben. Maar het is zeker dat we nogal eens uitgevaren zijn tegen krakers en anarchisten. Onder andere in de enorm sectaire manier hoe ze de problematiek van de brugse poorte hebben aangepakt. Waar ze arbeiderswoningen, die onteigend werden, gekraakt hebben, om er zuipfeestjes in te bouwen, als "protest" tegen de onteigeningen...

En ik vrees dat die mannen niet overweg zullen kunnen met een marxistische analyse en een leninistische partijstructuur van democratisch centralisme. Bij ALS zal je ze niet snel vinden.

[KingHagar]

Op zich hebben we niets tegen het kraken van woningen, maar dan moet het wel kaderen in een politiek die tot doel heeft de hele gemeenschap van de Brugse Poort te betrekken bij de acties tegen de onteigeningen. Met een paar man wat radicaal doen door huizen te kraken en baricaden op te werpen, zonder u iets aan te trekken van wat de buurtbewoners zeggen en denken, is sectair en contraproductief. Dus, ook al hebben wij een belangrijke rol gespeeld in het verzet van de buurt tegen de onteigeningen, hebben wij niets te maken met dat groepje sectaire anarchisten

[zorroaster]

Blijkbaar is het verbod dan toch goedgekeurd? Ik zal er geen traan om laten, de ALS-LSP heeft er een handje van vooral de provocatie op te zoeken. Als iemand niet naar Dewinter wil komen zien, dat hij dan niet naar dat debat gaat. De gebouwen bezetten (of voor de deur staan betogen) is bijzonder kleingeestig...

[Betweter]

Liggen ze buiten? Goed zo. Volgende stap.

[Pelgrim]

Volgende stap? Wat moet ik me daar bij voorstellen?