Stookolie fiscaal aftrekbaar maken

Mambo · 5 maart 2005, 13:35

Stoken wordt duurder, met de dag en zelfs met de minuut. Binnen 30 �* 35 jaar zou de voorraad uitgeput zijn. Piekprijzen van 80 dollar per vat worden nu al genoemd. Het kan nog vele keren hoger worden zelfs.
Alternatieve brandstoffen zullen ons niet goedkoper doen stoken. Steenkool omzetten naar vloeibare brandstof en gelet op de milieu normen zullen de prijs nog eens overlappen. Gas volgt de prijs van olie, dus die gaat mee de hoogte in en trouwens de meeste systemen kunnen niet zomaar overschakelen.
Vandaar mijn voorstel om alle brandstoffen voor huishoudelijk gebruik gewoon fiscaal aftrekbaar te maken!
Bedrijven kunnen het, openbare instellingen kunnen het. Waarom mag de man in de straat dat dan niet? Een privé inkomen is ook belastbaar, vanwaar dit dan anders behandelen?

Een nieuw initiatief tegen armoede bestrijding!

@lpha · 5 maart 2005, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Stoken wordt duurder, met de dag en zelfs met de minuut. Binnen 30 �* 35 jaar zou de voorraad uitgeput zijn. Piekprijzen van 80 dollar per vat worden nu al genoemd. Het kan nog vele keren hoger worden zelfs.
Alternatieve brandstoffen zullen ons niet goedkoper doen stoken. Steenkool omzetten naar vloeibare brandstof en gelet op de milieu normen zullen de prijs nog eens overlappen. Gas volgt de prijs van olie, dus die gaat mee de hoogte in en trouwens de meeste systemen kunnen niet zomaar overschakelen.
Vandaar mijn voorstel om alle brandstoffen voor huishoudelijk gebruik gewoon fiscaal aftrekbaar te maken!
Bedrijven kunnen het, openbare instellingen kunnen het. Waarom mag de man in de straat dat dan niet? Een privé inkomen is ook belastbaar, vanwaar dit dan anders behandelen?

Een nieuw initiatief tegen armoede bestrijding!

Wat jij voorsteld is net een verbreding van de kloof tussen arm en rijk.

Belastingen op welvaartcreatie (arbeid en handel) dient afgeschaft te worden en vervangen te worden door renteinning (100% van de marktwaarde) op het gebruik van de Natuur.
Wie veel verbruikt van het collectief bezit, dat de Natuur is, betaald evenredig veel ipv dat de opbrengst hiervan in privé handen accumuleren.

boer_bavo · 5 maart 2005, 15:54

Armen betalen niet veel belastingen. Je helpt dus vooral de rijkeren met een belastingsaftrek.

@lpha · 5 maart 2005, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Armen betalen niet veel belastingen. Je helpt dus vooral de rijkeren met een belastingsaftrek.

Precies!

De schoofzak · 5 maart 2005, 17:18

Let ook op: als je alles aftrekbaar maakt, heb je geen belastingen meer.

Mambo · 5 maart 2005, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Armen betalen niet veel belastingen. Je helpt dus vooral de rijkeren met een belastingsaftrek.

Armen betalen inderdaad niet veel belastingen.
Ze kunnen op die manier wat meer terug krijgen meer is dat niet!
Maar langs de andere kant zou dit de basisbehoefte ; verwarming financieren in indirecte vorm. Iets dat een serieus probleem aan het worden is nu al en in de toekomst een bijzonder probleem waardoor heel wat mensen zich eigenlijk niet meer kunnen verwarmen. We spreken in korte termijn versie zelfs.

boer_bavo · 5 maart 2005, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Armen betalen inderdaad niet veel belastingen.
Ze kunnen op die manier wat meer terug krijgen meer is dat niet!
Maar langs de andere kant zou dit de basisbehoefte ; verwarming financieren in indirecte vorm. Iets dat een serieus probleem aan het worden is nu al en in de toekomst een bijzonder probleem waardoor heel wat mensen zich eigenlijk niet meer kunnen verwarmen. We spreken in korte termijn versie zelfs.

Arme betaalt 1000 fr belastingen -> kan voor 500 fr stookolie aftrekken.
Rijke betaalt 1 miljoen belastingen -> kan voor half miljoen stookolie aftrekken.

Het enige wat ik wou zeggen is dat belastingsaftrek het slechts mogelijke systeem is om jouw doel te bereiken: nl de armsten de kans geven om stookolie te kunnen kopen aan een lage prijs.
De bedoeling vind ik daarom niet slecht. Al zou ik het anders uitdrukken: op bvb de eerste xx aantal energieeenheden, of dat nu elektriciteit, kolen, gas of olie zijn betaal je geen milieubijdragen en andere taksen of krijg je desnoods gratis. Verbruik je meer dan die hoeveelheid, dan wel.
Hoe hoog die hoeveelheid is kan ik zelf moeilijk zeggen (ben er niet echt meer in thuis).

Mambo · 5 maart 2005, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Arme betaalt 1000 fr belastingen -> kan voor 500 fr stookolie aftrekken.
Rijke betaalt 1 miljoen belastingen -> kan voor half miljoen stookolie aftrekken.

Het enige wat ik wou zeggen is dat belastingsaftrek het slechts mogelijke systeem is om jouw doel te bereiken: nl de armsten de kans geven om stookolie te kunnen kopen aan een lage prijs.
De bedoeling vind ik daarom niet slecht. Al zou ik het anders uitdrukken: op bvb de eerste xx aantal energieeenheden, of dat nu elektriciteit, kolen, gas of olie zijn betaal je geen milieubijdragen en andere taksen of krijg je desnoods gratis. Verbruik je meer dan die hoeveelheid, dan wel.
Hoe hoog die hoeveelheid is kan ik zelf moeilijk zeggen (ben er niet echt meer in thuis).

Vind ik ook goed hoor. Maar als arme maar 1000 fr betaald wil dat niet zeggen dat hij geen extra 80'000 fr mazout kan inbrengen hé.
Hij krijgt dan mogelijks 40'000 fr of zo terug. (van omrekeningen ken ik niets)
En die rijke van 1 miljoen fr heeft vast en zeker ergens een nv waar zijn factuur naartoe is gegaan. Weet jij toch ook wel?
Het zou gewoon veel eerlijker zijn en zo hoeft zelfs die rijke niet te frauderen, riskeert hij zich geen 5 jaar cel in het slechtste geval! (ja ja 5 jaar max. op fraude)

King of beggars and fleas · 5 maart 2005, 20:33

Ik vindt de herformulering van boer bavo ook wel ok. Warmte is inderdaad bij ons in het noorden een basisbehoefte. De toegang ertoe moet dus hoe dan ook verzekert zijn. En nu is dat niet altijd het geval. Men kan bvb niet meer je electriek afsluiten maar nog wel je gas ? Armen hebben dikwijlis hogere stookkosten doordat ze in slecht geisoleerde huizen wonen. De huisbaas kan het geen reet schelen dat jij je als huurder blauw betaald aan het stoken. Sorry Mambo dat ik je nieuw toppic niet eerder had gezien.

STOOF · 5 maart 2005, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Stoken wordt duurder, met de dag en zelfs met de minuut. Binnen 30 �* 35 jaar zou de voorraad uitgeput zijn. Piekprijzen van 80 dollar per vat worden nu al genoemd. Het kan nog vele keren hoger worden zelfs.
Alternatieve brandstoffen zullen ons niet goedkoper doen stoken. Steenkool omzetten naar vloeibare brandstof en gelet op de milieu normen zullen de prijs nog eens overlappen. Gas volgt de prijs van olie, dus die gaat mee de hoogte in en trouwens de meeste systemen kunnen niet zomaar overschakelen.
Vandaar mijn voorstel om alle brandstoffen voor huishoudelijk gebruik gewoon fiscaal aftrekbaar te maken!
Bedrijven kunnen het, openbare instellingen kunnen het. Waarom mag de man in de straat dat dan niet? Een privé inkomen is ook belastbaar, vanwaar dit dan anders behandelen?

Een nieuw initiatief tegen armoede bestrijding!

A ba nie, da es allemaul veur niets nudig. De minsen zoun ulder beter gewoen opnief een stoof aunschaffen e mi kolen e mi out stoken. Den emme ze gien olie of gaas niemmer nudig. Taat papier e karton da keunduuk allemaul in de stoof verbrannen, en da kost niet.

@lpha · 5 maart 2005, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door STOOF

A ba nie, da es allemaul veur niets nudig. De minsen zoun ulder beter gewoen opnief een stoof aunschaffen e mi kolen e mi out stoken. Den emme ze gien olie of gaas niemmer nudig. Taat papier e karton da keunduuk allemaul in de stoof verbrannen, en da kost niet.

Als je een nieuwe nep-nick neemt doe het in het vervolg wat subtieler graag.
Het is echt niet grappig als het zo doorzichtig is.

King of beggars and fleas · 5 maart 2005, 22:31

Waarschijnlijk een infiltrant van de stovenlobby
We raken daar op den duur nog aan gewend hoor...

De schoofzak · 5 maart 2005, 23:48

Ik zou het liever simpel houden.
Een arme zou moeten
1) aan een inkomen geraken, liefst een job desnoods in een speciaal circuit, of een uitkering (ziekte, invaliditeit) die voldoende is voor het geheel van een menswaardig bestaan in Vlaanderen;
2) kunnen genieten van sociale huisvesting aan een sociale prijs.

Al de rest die je daaraan toe wil voegen, is nodeloze en ingewikkelde administratie (behalve: budget-voogdij voor hen die het zelf niet kunnen doen)

Vivant-systeem is nog het beste denk ik.

@lpha · 6 maart 2005, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vivant-systeem is nog het beste denk ik.

Het Vivantmodel is een flinke stap in de goede richting maar gaat mij nog niet ver genoeg.

Mambo · 6 maart 2005, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zou het liever simpel houden.
Een arme zou moeten
1) aan een inkomen geraken, liefst een job desnoods in een speciaal circuit, of een uitkering (ziekte, invaliditeit) die voldoende is voor het geheel van een menswaardig bestaan in Vlaanderen;
2) kunnen genieten van sociale huisvesting aan een sociale prijs.

Al de rest die je daaraan toe wil voegen, is nodeloze en ingewikkelde administratie (behalve: budget-voogdij voor hen die het zelf niet kunnen doen)

Vivant-systeem is nog het beste denk ik.

Ja dat is waar het brengt alleen maar regelneverij op maar langs de andere kant proberen ze steeds opnieuw armen, doppers, ocmw'ers en laaggeschoolden weg te duwen uit het systeem alsof ze niet bestaan.
Dus alleen een duw in de omgekeerde richting kan nog werken.
Ik noem het omgekeerde reflectie.

Mambo · 6 maart 2005, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Het Vivantmodel is een flinke stap in de goede richting maar gaat mij nog niet ver genoeg.

Een basisloon voor iedereen. Ja dat is wat zou moeten bestaan. En weg met al de rest.

Don Quichote · 6 maart 2005, 00:29

Niemand wil werken dus.

En als je dan eens tandpijn hebt?

@lpha · 6 maart 2005, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Niemand wil werken dus.

En als je dan eens tandpijn hebt?

Waar haal je dat vandaan?

Verklaar dat eens met steekhoudende argumenten liefst en niet met idiote vooroordelen.

Don Quichote · 6 maart 2005, 00:40

Als je iedereen een goed basisinkomen geeft , wie gaat er dan voor u nog willen werken?

@lpha · 6 maart 2005, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Als je iedereen een goed basisinkomen geeft , wie gaat er dan voor u nog willen werken?

Het basisinkomen is wat het woord zegt: een basisinkomen. Voldoende om aan de primaire basisbehoeften te voldoen zonder enige luxe.
Als je wat meer wil zal je ervoor moeten werken.

5 maart 2005, 13:35	#1
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Stookolie fiscaal aftrekbaar maken Stoken wordt duurder, met de dag en zelfs met de minuut. Binnen 30 �* 35 jaar zou de voorraad uitgeput zijn. Piekprijzen van 80 dollar per vat worden nu al genoemd. Het kan nog vele keren hoger worden zelfs. Alternatieve brandstoffen zullen ons niet goedkoper doen stoken. Steenkool omzetten naar vloeibare brandstof en gelet op de milieu normen zullen de prijs nog eens overlappen. Gas volgt de prijs van olie, dus die gaat mee de hoogte in en trouwens de meeste systemen kunnen niet zomaar overschakelen. Vandaar mijn voorstel om alle brandstoffen voor huishoudelijk gebruik gewoon fiscaal aftrekbaar te maken! Bedrijven kunnen het, openbare instellingen kunnen het. Waarom mag de man in de straat dat dan niet? Een privé inkomen is ook belastbaar, vanwaar dit dan anders behandelen? Een nieuw initiatief tegen armoede bestrijding!

5 maart 2005, 15:54	#3
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Armen betalen niet veel belastingen. Je helpt dus vooral de rijkeren met een belastingsaftrek. __________________ [SIZE=1][/SIZE]

5 maart 2005, 17:18	#5
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Let ook op: als je alles aftrekbaar maakt, heb je geen belastingen meer. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

5 maart 2005, 20:33	#9
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	Ik vindt de herformulering van boer bavo ook wel ok. Warmte is inderdaad bij ons in het noorden een basisbehoefte. De toegang ertoe moet dus hoe dan ook verzekert zijn. En nu is dat niet altijd het geval. Men kan bvb niet meer je electriek afsluiten maar nog wel je gas ? Armen hebben dikwijlis hogere stookkosten doordat ze in slecht geisoleerde huizen wonen. De huisbaas kan het geen reet schelen dat jij je als huurder blauw betaald aan het stoken. Sorry Mambo dat ik je nieuw toppic niet eerder had gezien. __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah.

5 maart 2005, 22:31	#12
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	Waarschijnlijk een infiltrant van de stovenlobby We raken daar op den duur nog aan gewend hoor... __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah.

5 maart 2005, 23:48	#13
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Ik zou het liever simpel houden. Een arme zou moeten 1) aan een inkomen geraken, liefst een job desnoods in een speciaal circuit, of een uitkering (ziekte, invaliditeit) die voldoende is voor het geheel van een menswaardig bestaan in Vlaanderen; 2) kunnen genieten van sociale huisvesting aan een sociale prijs. Al de rest die je daaraan toe wil voegen, is nodeloze en ingewikkelde administratie (behalve: budget-voogdij voor hen die het zelf niet kunnen doen) Vivant-systeem is nog het beste denk ik. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

6 maart 2005, 00:29	#17
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Niemand wil werken dus. En als je dan eens tandpijn hebt?

6 maart 2005, 00:40	#19
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Als je iedereen een goed basisinkomen geeft , wie gaat er dan voor u nog willen werken?