The times are changing.

democratsteve · 1 maart 2006, 15:47

Als je vandaag zegt dat je het officiëel 9/11-verhaal niet gelooft, wordt je gegrandeerd geklasseerd als “conspracynut”.
Als je opmerkt dat er tot op heden geen enkel vast bewijs is geleverd door de US-regering dat bin Laden aan de aanslagen linkt, wordt je uitgelachen.
Nochtans, één maand na de aanslagen zag de BBC’s conclusie over het “bewijsmateriaal” er als volgt uit:

Strength of the evidence:

There is no direct evidence in the public domain linking Osama Bin Laden to the 11 September attacks.
At best the evidence is circumstantial.
Of this, perhaps the strongest leads are the alleged financial transfers between an al-Qaeda operative and the man alleged to have led the hijackers.
(merk op hoé belangrijk men de financiele transacties inschat in het onderzoek en dat tegelijkertijd de 9/11-Commissie het feit dat Gen. Mamhood (ISI hoofd dat op 9/11 samen zat te onbijten met de hoofden van de Democtratische en Republikeinse inlichtingencommitees) de man was die opdracht voor een transcatie naar M. ATTA heeft gegeven, totaal genegeerd wordt.
Other evidence - the intercepts, Mohammed Atta's link to Egyptian Islamic Jihad, the ties of other hijackers to al-Qaeda - is even less firm.
The evidence is not being judged in a court of law.
It only needs to persuade governments around the world to back the US-led war on terrorism and to a lesser extent to carry public opinion.
US and British officials have indicated that they are unable to reveal all the evidence for security reasons.
When asserting that Bin Laden is behind the attacks, US and UK officials lean heavily on what they believe to be Bin Laden's record and his connection to other terrorist attacks.
They are in effect arguing that the attacks are part of a clearly discernable pattern linked to previous attacks - notably the bombings of the USS Cole in Yemen in October 2000, and two US embassies in East Africa in August 1998.

Het enige wat sindsdien nog is toegevoegd aan hun “bewijs” is de schimmige fake video van bin Laden die in december van 2001 één keer is vertoond op televisie.
Hoe komt het dat iemand die vandaag de vragen stelt die de BBC en anderen zich toen stelden, wordt afgedaan als een conspiracynut, terwijl die vragen vandaag nog even legitiem zijn als 4,5 jaar geleden?
Zijn die van de BBC ook conspracynuts?
De waarheid is dat enkele dagen later de oorlog tegen Afghanistan zou starten en dat het vanaf toen gedaan was met “irritante” vragen te stellen.
Zoals, “Wanneer komen julie nu eindelijk eens met bewijzen dat
al Qaida - en niet iemand anders – achter de aanslag zit?”
De VS was in oorlog en als rechtgeaarde Patriot was het je plicht de President te steunen.
Vragen stellen bij de beslissingen die werden genomen, of bij de toch wel zeer merkwaardige kronkels en tegenstrijdigheden in de officiele versie van 9/11, was uit de boze.
Personen die zoiets aandurfden werden zonder pardon in het kamp van de terroristen gezet en verloren hun job en hun waardigheid.
Het duurde dan ook niet lang meer voor de laatste kreten naar “bewijzen voor hun versie” uitstierven in de mainstream-media.

Eén jaar na de aanslag, op 11 sept. 2002, schreef de NY Times iets in de aard van :
"We zijn een jaar later en we weten vandaag minder van wat zich op 11 september in klaarlichte dag heeft afgespeeld in New York, dan wat we wisten één week na de ramp van Titanic in 1912."
Wat de NYT verzuimd, is ons uit te leggen hoé dat komt en wié de schuldigen daarvoor zijn.
Is het niet immers de taak van de media – als “watchdog van de overheid - het publiek op de hoogte te brengen van relevante dingen die de regering wil geheim houden voor hun burgers?
Sindsdien is er niets veranderd.
Maar ondertussen ligt de “Aanslag van de Eeuw” al ergens in een ver verleden. (zeker wat betreft Europa)
Hier ligt niemand er nog wakker van.

In de VS daarentegen blijft de 9/11 Truth Organisation (voornamelijk bevolkt door nabestaanden van slachtoffers van de aanslag) ijveren voor een nieuw – deze keer,Onafhankelijk – onderzoek naar de feiten.
Meer dan 50% van de New Yorkers gelooft de de VS-overheid betrokken was bij de aanslag.
Zijn dat allemaal “conspiracynuts”?
En is het niet veelzeggend dat ondanks een meerderheid van het publiek een nieuw onderzoek wil, de mainstream media erin slaagt dit uit het nieuws te houden?

Morduk · 1 maart 2006, 16:19

Heoveel Amerikanen geloven nog dat Elvis leeft ?

democratsteve · 1 maart 2006, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Heoveel Amerikanen geloven nog dat Elvis leeft ?

Dat weet ik niet. Weet jij het?
Is het meer dan 50%?
Zijn er US senators bij? FBI agenten? Voormalige regeringsafgevaardigen? Gerespecteerde historici, journalisten, enz...?
Zeg jij het maar.

Herr Flick · 1 maart 2006, 16:42

Maar allé Morduc, Elvis leeft natuurlijk da nog, laatst stond ik nog met hem ne capuchino te drinken...

Ja hij is blij dat hij van al die aandacht vanaf is, nu woont hij gewoon op een boerderij in Toscane en kweekt hij olijven enz... Soms gaat hij zelf met de Guy gaan koersen.

LeMmOnN · 1 maart 2006, 17:37

Hoe zit het met de "brave" burger die gelooft dat wanneer het VB aan de macht komt dat men de Gaskamers en Concentratiekampen terug in het leven gaat roepen?

Bronstein · 1 maart 2006, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

Hoe zit het met de "brave" burger die gelooft dat wanneer het VB aan de macht komt dat men de Gaskamers en Concentratiekampen terug in het leven gaat roepen?

Ik ben niet braaf maar ik geloof dat het Bosuil-stadion in Deurne zal worden afgebroken om er een kamp neer te zetten. De sfeer is er geschikt.

Enkel mits een (echte) monstercoalisatie VLD-C&D&V- VB en met de toestemming van Tony Gram.

Bolter · 1 maart 2006, 19:10

Al sinds Bob Dylan dit aangaf in de zestiger jaren...

En ze zijn verandert..
En ze zullen blijven veranderen..

Maar of we der beter van worden ???

kruistochter · 1 maart 2006, 21:04

Democratsteve, ik vind het erg dat ik in 2006 nog zo iets moet lezen, die informatie die je daar hebt is hopeloos veouderd.
Er zijn in de tijd nog veel meer theorieën naar voor gebracht, nl. dat de C.I.A. erachter zat, en natuurlijk kregen ook de Joden de schuld. De media en vooral de Franse, zijn gretig op al die lulverhalen ingegaan

In werkelijkheid was een aanval verwacht, maar de Amerikanen konden zich op dat moment nog niet voorstellen dat het ook op hun grondgebied
kon gebeuren.

kruistochter
http://www.westernfreedom.com

exodus · 1 maart 2006, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kruistochter

Democratsteve, ik vind het erg dat ik in 2006 nog zo iets moet lezen, die informatie die je daar hebt is hopeloos veouderd.
Er zijn in de tijd nog veel meer theorieën naar voor gebracht, nl. dat de C.I.A. erachter zat, en natuurlijk kregen ook de Joden de schuld. De media en vooral de Franse, zijn gretig op al die lulverhalen ingegaan

In werkelijkheid was een aanval verwacht, maar de Amerikanen konden zich op dat moment nog niet voorstellen dat het ook op hun grondgebied
kon gebeuren.

kruistochter
http://www.westernfreedom.com

Ik geloof dat je nog niet naar de enormiteit van feiten hebt gekeken die aanwijzen dat het een inside job is...

kruistochter · 1 maart 2006, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik geloof dat je nog niet naar de enormiteit van feiten hebt gekeken die aanwijzen dat het een inside job is...

Dit laatste vind ik bijzonder goed en ik raad iedereen aan eens echt de FEITEN te bekijken, het heeft mij tijd gekost en het zal anderen ook tijd kosten. Ik raad aan te beginnen met de audio-banden van de 9/11-commission hearings te beginnen vervolgens Anti-Americanism door de Fransman Jean-François Revel te lezen.

exodus · 1 maart 2006, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kruistochter

Dit laatste vind ik bijzonder goed en ik raad iedereen aan eens echt de FEITEN te bekijken, het heeft mij tijd gekost en het zal anderen ook tijd kosten. Ik raad aan te beginnen met de audio-banden van de 9/11-commission hearings te beginnen vervolgens Anti-Americanism door de Fransman Jean-François Revel te lezen.

Yep , en bekijk ook eens 9/11 the road to tyranny, martial law: rise of the police state, 9/11 the great illusion, enz... en vergelijk ze eens qua aangeboden informatie en invalshoek en grondigheid en volledigheid.

exodus · 1 maart 2006, 22:04

Hier een link naar Martial law: Rise of the police state. En bekijk eens het geval WTC7 , NORAD , enz...

kruistochter · 1 maart 2006, 22:14

Hier houdt het op, als je Alex Jones en Micheal Moore als referentie gaat gebruiken dan laat ik je maar.

exodus · 1 maart 2006, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kruistochter

Hier houdt het op, als je Alex Jones en Micheal Moore als referentie gaat gebruiken dan laat ik je maar.

Tja , t'is maar hoe je het bekijkt. Alex Jones of de feiten die hij presenteert (die los staan van zijn persoon). Ik heb Micheal moore zelfs niet als referentie gebruikt... kweet alweer goed welk vlees er hier in de kuip is. Ik ga jou ook laten....

kruistochter · 1 maart 2006, 22:26

Weet ik dat je Moore niet genoemd hebt, maar het "gerucht" doet de ronde dat Jones de film gestolen heeft van Moore.
Als je wat van schemerige en magische zaken wil weten, moet je de website van Alex Jones eens bezoeken.

exodus · 1 maart 2006, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kruistochter

Weet ik dat je Moore niet genoemd hebt, maar het "gerucht" doet de ronde dat Jones de film gestolen heeft van Moore.
Als je wat van schemerige en magische zaken wil weten, moet je de website van Alex Jones eens bezoeken.

Hahaha, Jones van Moore, omgekeerd zeker. Alex Jones gaat veel verder en kaart tenminste veel meer feiten aan zoals het geval WTC7 , reactie NORAD etc...

Wat is er magisch aan om het geval WTC7 aan te kaarten?

StevenNr1 · 1 maart 2006, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kruistochter

Micheal Moore

Wat is daar mis mee?

Gun · 1 maart 2006, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Wat is daar mis mee?

Hij was het ultieme doekje voor het bloeden voor de Bush-clan ...

Gun · 1 maart 2006, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kruistochter

Democratsteve, ik vind het erg dat ik in 2006 nog zo iets moet lezen, die informatie die je daar hebt is hopeloos veouderd.
Er zijn in de tijd nog veel meer theorieën naar voor gebracht, nl. dat de C.I.A. erachter zat, en natuurlijk kregen ook de Joden de schuld. De media en vooral de Franse, zijn gretig op al die lulverhalen ingegaan

In werkelijkheid was een aanval verwacht, maar de Amerikanen konden zich op dat moment nog niet voorstellen dat het ook op hun grondgebied
kon gebeuren.

kruistochter
http://www.westernfreedom.com

En ik vind het erg dat ik in 2006 nog zo iets moet lezen, die informatie die je daar hebt is hopeloos verouderd.

Wanneer jij zo heilig overtuigd bent, show us some prooves ... en indien niet ga op één of andere humorisch forum jouw schrijfsels verkondigen, daar kunnen ze nog één of ander effect ten goede hebben.

StevenNr1 · 1 maart 2006, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hij was het ultieme doekje voor het bloeden voor de Bush-clan ...

Dat moge dan wel zijn maar hij kaarte toch ook terecht al bepaalde hiaten aan, waarom mag deze persoon volgens de contra-conspiracy man niet als bron gebruikt worden?

1 maart 2006, 15:47	#1
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	The times are changing. Als je vandaag zegt dat je het officiëel 9/11-verhaal niet gelooft, wordt je gegrandeerd geklasseerd als “conspracynut”. Als je opmerkt dat er tot op heden geen enkel vast bewijs is geleverd door de US-regering dat bin Laden aan de aanslagen linkt, wordt je uitgelachen. Nochtans, één maand na de aanslagen zag de BBC’s conclusie over het “bewijsmateriaal” er als volgt uit: *Strength of the evidence:* There is no direct evidence* in the public domain linking Osama Bin Laden to the 11 September attacks.* At best the evidence is circumstantial. Of this, perhaps the strongest leads are the alleged financial transfers between an al-Qaeda operative and the man alleged to have led the hijackers. (merk op hoé belangrijk men de financiele transacties inschat in het onderzoek en dat tegelijkertijd de 9/11-Commissie het feit dat Gen. Mamhood (ISI hoofd dat op 9/11 samen zat te onbijten met de hoofden van de Democtratische en Republikeinse inlichtingencommitees) de man was die opdracht voor een transcatie naar M. ATTA heeft gegeven, totaal genegeerd wordt. Other evidence - the intercepts, Mohammed Atta's link to Egyptian Islamic Jihad, the ties of other hijackers to al-Qaeda - is even less firm. The evidence is not being judged in a court of law. It only needs to persuade* governments around the world to back the US-led war on terrorism and to a lesser extent to carry public opinion.* US and British officials have indicated that they are unable to reveal all the evidence* for security reasons.* When asserting* that Bin Laden is behind the attacks, US and UK officials lean heavily on what they believe to be Bin Laden's record and his connection to other terrorist attacks.* They are in effect arguing that the attacks are part of a clearly discernable pattern linked to previous attacks - notably the bombings of the USS Cole in Yemen in October 2000, and two US embassies in East Africa in August 1998. Het enige wat sindsdien nog is toegevoegd aan hun “bewijs” is de schimmige fake video van bin Laden die in december van 2001 één keer is vertoond op televisie. Hoe komt het dat iemand die vandaag de vragen stelt die de BBC en anderen zich toen stelden, wordt afgedaan als een conspiracynut, terwijl die vragen vandaag nog even legitiem zijn als 4,5 jaar geleden? Zijn die van de BBC ook conspracynuts? De waarheid is dat enkele dagen later de oorlog tegen Afghanistan zou starten en dat het vanaf toen gedaan was met “irritante” vragen te stellen. Zoals, “Wanneer komen julie nu eindelijk eens met bewijzen dat al Qaida - en niet iemand anders – achter de aanslag zit?” De VS was in oorlog en als rechtgeaarde Patriot was het je plicht de President te steunen. Vragen stellen bij de beslissingen die werden genomen, of bij de toch wel zeer merkwaardige kronkels en tegenstrijdigheden in de officiele versie van 9/11, was uit de boze. Personen die zoiets aandurfden werden zonder pardon in het kamp van de terroristen gezet en verloren hun job en hun waardigheid. Het duurde dan ook niet lang meer voor de laatste kreten naar “bewijzen voor hun versie” uitstierven in de mainstream-media. Eén jaar na de aanslag, op 11 sept. 2002, schreef de NY Times iets in de aard van : "We zijn een jaar later en we weten vandaag minder van wat zich op 11 september in klaarlichte dag heeft afgespeeld in New York, dan wat we wisten één week na de ramp van Titanic in 1912." Wat de NYT verzuimd, is ons uit te leggen hoé dat komt en wié de schuldigen daarvoor zijn. Is het niet immers de taak van de media – als “watchdog van de overheid - het publiek op de hoogte te brengen van relevante dingen die de regering wil geheim houden voor hun burgers? Sindsdien is er niets veranderd. Maar ondertussen ligt de “Aanslag van de Eeuw” al ergens in een ver verleden. (zeker wat betreft Europa) Hier ligt niemand er nog wakker van. In de VS daarentegen blijft de 9/11 Truth Organisation (voornamelijk bevolkt door nabestaanden van slachtoffers van de aanslag) ijveren voor een nieuw – deze keer,Onafhankelijk – onderzoek naar de feiten. Meer dan 50% van de New Yorkers gelooft de de VS-overheid betrokken was bij de aanslag. Zijn dat allemaal “conspiracynuts”? En is het niet veelzeggend dat ondanks een meerderheid van het publiek een nieuw onderzoek wil, de mainstream media erin slaagt dit uit het nieuws te houden? __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

1 maart 2006, 22:04	#12
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Hier een link naar Martial law: Rise of the police state. En bekijk eens het geval WTC7 , NORAD , enz... __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

1 maart 2006, 16:19	#2
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	Heoveel Amerikanen geloven nog dat Elvis leeft ?

1 maart 2006, 16:42	#4
Herr Flick Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 augustus 2002 Berichten: 47.317	Maar allé Morduc, Elvis leeft natuurlijk da nog, laatst stond ik nog met hem ne capuchino te drinken... Ja hij is blij dat hij van al die aandacht vanaf is, nu woont hij gewoon op een boerderij in Toscane en kweekt hij olijven enz... Soms gaat hij zelf met de Guy gaan koersen.

1 maart 2006, 17:37	#5
LeMmOnN Gouverneur Geregistreerd: 1 maart 2005 Locatie: Barcelona Berichten: 1.246	Hoe zit het met de "brave" burger die gelooft dat wanneer het VB aan de macht komt dat men de Gaskamers en Concentratiekampen terug in het leven gaat roepen?

1 maart 2006, 19:10	#7
Bolter Gouverneur Geregistreerd: 20 oktober 2002 Locatie: Zonhoven Berichten: 1.087	Al sinds Bob Dylan dit aangaf in de zestiger jaren... En ze zijn verandert.. En ze zullen blijven veranderen.. Maar of we der beter van worden ???

1 maart 2006, 21:04	#8
kruistochter Vreemdeling Geregistreerd: 10 februari 2006 Berichten: 19	Democratsteve, ik vind het erg dat ik in 2006 nog zo iets moet lezen, die informatie die je daar hebt is hopeloos veouderd. Er zijn in de tijd nog veel meer theorieën naar voor gebracht, nl. dat de C.I.A. erachter zat, en natuurlijk kregen ook de Joden de schuld. De media en vooral de Franse, zijn gretig op al die lulverhalen ingegaan In werkelijkheid was een aanval verwacht, maar de Amerikanen konden zich op dat moment nog niet voorstellen dat het ook op hun grondgebied kon gebeuren. kruistochter http://www.westernfreedom.com

1 maart 2006, 22:14	#13
kruistochter Vreemdeling Geregistreerd: 10 februari 2006 Berichten: 19	Hier houdt het op, als je Alex Jones en Micheal Moore als referentie gaat gebruiken dan laat ik je maar.

1 maart 2006, 22:26	#15
kruistochter Vreemdeling Geregistreerd: 10 februari 2006 Berichten: 19	Weet ik dat je Moore niet genoemd hebt, maar het "gerucht" doet de ronde dat Jones de film gestolen heeft van Moore. Als je wat van schemerige en magische zaken wil weten, moet je de website van Alex Jones eens bezoeken.