Hoofddoek is een privé-zaak

Brugge Veilig en Leefbaar · 4 maart 2005, 17:41

FRANK VANHECKE: HOOFDDOEK IS PRIVE-ZAAK

Privé

“Een politieke partij heeft zich niet te bemoeien met wat iemand in zijn privé-leven doet.
De hoofddoek is een privé-zaak. Daar kunnen we ons niet in moeien. Enkel op school en bij ambtenaren in functie moet die hoofddoek uit.”

Uit De Standaard 04-03-2004

Dark Soho · 4 maart 2005, 18:10

Ik rij door de kou met een muts rond op m'n fietsje met een bivakmuts. Enkel mijn ogen zijn zichtbaar. Ik ben blank. Ben ik nu strafbaar ???

Andro · 4 maart 2005, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dark Soho

Ik rij door de kou met een muts rond op m'n fietsje met een bivakmuts. Enkel mijn ogen zijn zichtbaar. Ik ben blank. Ben ik nu strafbaar ???

Ja, 20 jaar de cel in.

Dark Soho · 4 maart 2005, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ja, 20 jaar de cel in.

Ja maar ik ben blank !??

Descartes Jr · 4 maart 2005, 18:27

Open brief aan de onverdraagzamen :

O ijdele gekken
op aandacht vergeild
verhitte lafbekken
op moslims verkwijld

is ’t hoofddoek de lap
die u stiers bronstig maakt ?
of ’t VB soms de kap
voor uw moed, ongenaakt ?

uw lucratief spel
tot rechtsstraf gedoemd
aanhoort 'dra de bel
van penitentiaire roem

terecht !

Distel · 4 maart 2005, 18:29

Vreemd. Die uitspraak van FVH lijkt mij volledig in tegenspraak te zijn met het etiketje dat men hem over dat onderwerp wilt opplakken, en dan probeert men er blijkbaar nog steeds een karikatuur van te maken.

Andro · 4 maart 2005, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dark Soho

Ja maar ik ben blank !??

Blank? hmm dan is het 40 jaar de cel in....

Grellig · 4 maart 2005, 19:01

Is die discussie nu nog niet afgelopen.................Al gooien ze een heel wasmand over hunne kop,wat maakt mij dat uit,maar op school geen hoofddeksels,ben ik het mee eens.

Brugge Veilig en Leefbaar · 4 maart 2005, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Vreemd. Die uitspraak van FVH lijkt mij volledig in tegenspraak te zijn met het etiketje dat men hem over dat onderwerp wilt opplakken, en dan probeert men er blijkbaar nog steeds een karikatuur van te maken.

Is vooral in tegenspraak met wat Dewinter uit zijn botten slaat...en heel wat racistjes op dit forum ! 8) Niet dat FVH het meent hoor, het is meer de kwijl die uit zijn mondhoeken loopt.

Distel · 4 maart 2005, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Is vooral in tegenspraak met wat Dewinter uit zijn botten slaat...

tot zover dan ook die rigide partijdoctrine?

Citaat:

en heel wat racistjes op dit forum ! 8)

Al zijn er heel wat andere racistjes op dit forum dan weer heel erg pro-hoofddoek.

Citaat:

Niet dat FVH het meent hoor, het is meer de kwijl die uit zijn mondhoeken loopt.

Het is nog altijd een politicus he.

Clemens · 4 maart 2005, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Is die discussie nu nog niet afgelopen.................Al gooien ze een heel wasmand over hunne kop,wat maakt mij dat uit,maar op school geen hoofddeksels,ben ik het mee eens.

Laat daar de scholen zelf over beslissen.

De politiek moet zich daar NIET mee moeien.

Ook de bedrijven moeten zelf hierin hun verantwoordelijkheid
nemen, zonder tussenkomst van de politiek.

Distel · 4 maart 2005, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Laat daar de scholen zelf over beslissen.

De politiek moet zich daar NIET mee moeien.

Ook de bedrijven moeten zelf hierin hun verantwoordelijkheid
nemen, zonder tussenkomst van de politiek.

Volledig mee akkoord.

Jan van den Berghe · 4 maart 2005, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Laat daar de scholen zelf over beslissen.

De politiek moet zich daar NIET mee .

En waarom zou de politiek niet mogen reguleren, maar de scholen wel? Op basis van welk merkwaardig axioma wordt dit besloten?

Indien scholen zelf regulerend mogen optreden, dan kan het ministerie van Onderwijs dat evenzeer.

Seba · 5 maart 2005, 03:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

FRANK VANHECKE: HOOFDDOEK IS PRIVE-ZAAK

Privé

“Een politieke partij heeft zich niet te bemoeien met wat iemand in zijn privé-leven doet.
De hoofddoek is een privé-zaak. Daar kunnen we ons niet in moeien. Enkel op school en bij ambtenaren in functie moet die hoofddoek uit.”

Uit De Standaard 04-03-2004

ik ben blij dat Frank VanHecke dit zegt, maar ik houd ook zeker in mijn hoofd dat FDW vorig jaar in dezelfde krant letterlijk verklaarde dat er met hem aan de macht een algemeen straatverbod voor hoofddoeken zou komen.
Spijtig dat FDW zoveel stemmen haalt, want het VB zou véél beter af zijn zonder hem...

Brugge Veilig en Leefbaar · 5 maart 2005, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik ben blij dat Frank VanHecke dit zegt, maar ik houd ook zeker in mijn hoofd dat FDW vorig jaar in dezelfde krant letterlijk verklaarde dat er met hem aan de macht een algemeen straatverbod voor hoofddoeken zou komen.
Spijtig dat FDW zoveel stemmen haalt, want het VB zou véél beter af zijn zonder hem...

Wanneer zult u (ooit ?) begrijpen dat wat Vanhecke zegt het neerpennen niet waard is ???

Dewinter heeft tenminste nog de eerlijkheid en het zelfrespect om voor zijn mening uit te komen. Zonder waardeoordeel te vellen over de inhoud van zijn uitspraken staat hij torenhoog boven Vanhecke, en dat verklaart misschien voor een deel zijn populariteit. Niet iedereen is blind.

Paulus · 5 maart 2005, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik ben blij dat Frank VanHecke dit zegt, maar ik houd ook zeker in mijn hoofd dat FDW vorig jaar in dezelfde krant letterlijk verklaarde dat er met hem aan de macht een algemeen straatverbod voor hoofddoeken zou komen.
Spijtig dat FDW zoveel stemmen haalt, want het VB zou véél beter af zijn zonder hem...

Klopt niet!

FDW zei dat de hoofddoek symbool staat voor de onwil tot integratie. Dat is toch heel wat anders dacht ik.

Paulus.

Bobke · 5 maart 2005, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dark Soho

Ik rij door de kou met een muts rond op m'n fietsje met een bivakmuts. Enkel mijn ogen zijn zichtbaar. Ik ben blank. Ben ik nu strafbaar ???

In de klas?

Bobke · 5 maart 2005, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Is vooral in tegenspraak met wat Dewinter uit zijn botten slaat...en heel wat racistjes op dit forum ! 8) Niet dat FVH het meent hoor, het is meer de kwijl die uit zijn mondhoeken loopt.

Citeer eens wat hij uit zijn botten sloeg, dan kunnen we ook oordelen.

ilfalco · 5 maart 2005, 12:11

FRANK VANHECKE: HOOFDDOEK IS PRIVé-ZAAK

Privé

“Een politieke partij heeft zich niet te bemoeien met wat iemand in zijn privé-leven doet.
De hoofddoek is een privé-zaak. Daar kunnen we ons niet in moeien. Enkel op school en bij ambtenaren in functie moet die hoofddoek uit.”

Symbool van onwil tot integratie

“Voor ons blijft een hoofddoek het symbool van de gebrekkige wil om zich in onze samenleving te assimileren.”

Zaakvoerder: Vlaams Belang is onschuldig

“Ik heb vrij snel na het uitbreken van deze affaire contact opgenomen met Rik Van Nieuwenhuyse, de zaakvoerder van het bedrijf. Hij heeft ons verzekerd dat Vlaams Belang met deze zaak niets te maken heeft. Wij zijn dan ook behoorlijk boos wanneer commentaarschrijvers het tegenovergestelde suggereren.”

‘Iedereen is vrij om een hoofddoek te dragen’, zei koning Albert. Op de webstek van het Vlaams Belang klonk het in een commentaar: ‘Jammer genoeg is niet iedereen vrij om er geen te dragen’ …

“Dat is toch zo. De hoofddoek staat symbool voor de onderdrukking van de vrouw. De koning is verkeerd bezig, mocht hij suggereren dat hij zoiets normaal vindt. En mogen we een taboe doorbreken? Hoeveel vrouwen worden niet uitgespuwd door hun gemeenschap omdat ze weigeren een hoofddoek te dragen, of uitgemaakt voor hoer? Die vrouwen ontvangt de koning niet.”

“In het geval Remmery gaat het nog altijd ‘maar’ om schriftelijke bedreigingen”, schrijft u op de site. Dat kan over de auto van Dewinter niet gezegd worden. Is zo’n vergelijking wel kies?” (Brinkman in De Standaard)

“Daarom heb ik die “maar” tussen aanhalingstekens gezet.
Het is toch niet normaal dat de auto van een volksvertegenwoordiger zo zwaar wordt toegetakeld. Dat is commentaarschrijvers helemaal ontgaan. Noemt u dat een akkefietje?
De dreigbrieven aan ons adres zijn gewoon niet meer te tellen.”

Wij durven recht in de spiegel kijken

“De opmars van de islam beschouwen we als de grootste bedreiging voor Europa.
Da mogen we toch wel stellen zonder dat een of andere tuttifrutti-idioot zich geroepen moet voelen om dreigbrieven te sturen.”

Dader vergist zich of heeft heel andere motieven

“Laat ik het zo uitdrukken: als het de bedoeling was om de opmars van de islam te bagatelliseren en het dragen van een hoofddoek als sympathiek voor te stellen, dan is de briefschrijver wonderwel in zijn opzet geslaagd.
Maar ik geef grif toe, dat is een perfide redenering.
Misschien is het wel het bewijs dat men geen politieke motieven moet zoeken.
In elk geval gaat het om een geestelijk gestoorde, een gefrustreerde met een crimineel en ziek brein.”

Frank Vanhecke in De Standaard, 04.03.05

hier het hele verhaal wat lucien de pyromaan natuurlijk niet zal posten , liever een uit z'n context gerukt citaat.... misschien moet men maar eens naar de dader gaan zoeken in brugge .... er loopt daar alvast één grote gek rond die tot alles in staat is om het Vb te treffen.

Fieseler · 5 maart 2005, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

FRANK VANHECKE: HOOFDDOEK IS PRIVE-ZAAK

Privé

“Een politieke partij heeft zich niet te bemoeien met wat iemand in zijn privé-leven doet.
De hoofddoek is een privé-zaak. Daar kunnen we ons niet in moeien. Enkel op school en bij ambtenaren in functie moet die hoofddoek uit.”

Uit De Standaard 04-03-2004

FVH vergist zich!

Het is de taak van de overheid om de onderdrukking van de vrouw "met alle middelen" (Tobback?

) tegen te gaan.
Ter attentie van de moslima's die met een door zoutzuur (HCL98%) verbrand gezicht in het ziekenhuis liggen omdat ze geen kopvod hadden willen dragen en ter attentie van het symbool van goedkeuring van gang-rape (van niet mensen = ongelovigen) door groepjes moslims kan men nu uiteraard besluiten dat FVH een racist is omdat hij voor deze mishandelde minderheid niet wil opkomen...

Filip De Winter heeft gelijk: geen hamer en sikkel/geen kopvod/swastika in openbare ruimtes.

4 maart 2005, 17:41	#1
Brugge Veilig en Leefbaar Minister-President Geregistreerd: 1 november 2002 Locatie: Op den buiten Berichten: 4.653	Hoofddoek is een privé-zaak FRANK VANHECKE: HOOFDDOEK IS PRIVE-ZAAK Privé “Een politieke partij heeft zich niet te bemoeien met wat iemand in zijn privé-leven doet. De hoofddoek is een privé-zaak. Daar kunnen we ons niet in moeien. Enkel op school en bij ambtenaren in functie moet die hoofddoek uit.” Uit De Standaard 04-03-2004

4 maart 2005, 18:29	#6
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Vreemd. Die uitspraak van FVH lijkt mij volledig in tegenspraak te zijn met het etiketje dat men hem over dat onderwerp wilt opplakken, en dan probeert men er blijkbaar nog steeds een karikatuur van te maken. __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

4 maart 2005, 19:01	#8
Grellig Minister Geregistreerd: 16 februari 2005 Berichten: 3.175	Is die discussie nu nog niet afgelopen.................Al gooien ze een heel wasmand over hunne kop,wat maakt mij dat uit,maar op school geen hoofddeksels,ben ik het mee eens. __________________ Al het zichtbare is verbonden met het onzichtbare; het hoorbare met het onhoorbare; het tastbare met het ontastbare; en, misschien , het denkbare met het ondenkbare. Novalis

5 maart 2005, 12:11	#19
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	FRANK VANHECKE: HOOFDDOEK IS PRIVé-ZAAK Privé “Een politieke partij heeft zich niet te bemoeien met wat iemand in zijn privé-leven doet. De hoofddoek is een privé-zaak. Daar kunnen we ons niet in moeien. Enkel op school en bij ambtenaren in functie moet die hoofddoek uit.” Symbool van onwil tot integratie “Voor ons blijft een hoofddoek het symbool van de gebrekkige wil om zich in onze samenleving te assimileren.” Zaakvoerder: Vlaams Belang is onschuldig “Ik heb vrij snel na het uitbreken van deze affaire contact opgenomen met Rik Van Nieuwenhuyse, de zaakvoerder van het bedrijf. Hij heeft ons verzekerd dat Vlaams Belang met deze zaak niets te maken heeft. Wij zijn dan ook behoorlijk boos wanneer commentaarschrijvers het tegenovergestelde suggereren.” ‘Iedereen is vrij om een hoofddoek te dragen’, zei koning Albert. Op de webstek van het Vlaams Belang klonk het in een commentaar: ‘Jammer genoeg is niet iedereen vrij om er geen te dragen’ … “Dat is toch zo. De hoofddoek staat symbool voor de onderdrukking van de vrouw. De koning is verkeerd bezig, mocht hij suggereren dat hij zoiets normaal vindt. En mogen we een taboe doorbreken? Hoeveel vrouwen worden niet uitgespuwd door hun gemeenschap omdat ze weigeren een hoofddoek te dragen, of uitgemaakt voor hoer? Die vrouwen ontvangt de koning niet.” “In het geval Remmery gaat het nog altijd ‘maar’ om schriftelijke bedreigingen”, schrijft u op de site. Dat kan over de auto van Dewinter niet gezegd worden. Is zo’n vergelijking wel kies?” (Brinkman in De Standaard) “Daarom heb ik die “maar” tussen aanhalingstekens gezet. Het is toch niet normaal dat de auto van een volksvertegenwoordiger zo zwaar wordt toegetakeld. Dat is commentaarschrijvers helemaal ontgaan. Noemt u dat een akkefietje? De dreigbrieven aan ons adres zijn gewoon niet meer te tellen.” Wij durven recht in de spiegel kijken “De opmars van de islam beschouwen we als de grootste bedreiging voor Europa. Da mogen we toch wel stellen zonder dat een of andere tuttifrutti-idioot zich geroepen moet voelen om dreigbrieven te sturen.” Dader vergist zich of heeft heel andere motieven “Laat ik het zo uitdrukken: als het de bedoeling was om de opmars van de islam te bagatelliseren en het dragen van een hoofddoek als sympathiek voor te stellen, dan is de briefschrijver wonderwel in zijn opzet geslaagd. Maar ik geef grif toe, dat is een perfide redenering. Misschien is het wel het bewijs dat men geen politieke motieven moet zoeken. In elk geval gaat het om een geestelijk gestoorde, een gefrustreerde met een crimineel en ziek brein.” Frank Vanhecke in De Standaard, 04.03.05 hier het hele verhaal wat lucien de pyromaan natuurlijk niet zal posten , liever een uit z'n context gerukt citaat.... misschien moet men maar eens naar de dader gaan zoeken in brugge .... er loopt daar alvast één grote gek rond die tot alles in staat is om het Vb te treffen. __________________ http://nos.nl/video/606925-nu-is-het...het-roept.html

4 maart 2005, 18:10	#2
Dark Soho Schepen Geregistreerd: 29 januari 2005 Berichten: 459	Ik rij door de kou met een muts rond op m'n fietsje met een bivakmuts. Enkel mijn ogen zijn zichtbaar. Ik ben blank. Ben ik nu strafbaar ???

4 maart 2005, 18:27	#5
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Open brief aan de onverdraagzamen : O ijdele gekken op aandacht vergeild verhitte lafbekken op moslims verkwijld is ’t hoofddoek de lap die u stiers bronstig maakt ? of ’t VB soms de kap voor uw moed, ongenaakt ? uw lucratief spel tot rechtsstraf gedoemd aanhoort 'dra de bel van penitentiaire roem terecht !