Wind

[Jos Verhulst]

De Standaard besteedt vandaag (19 04 03) het grootste deel van de eerste drie bladzijden aan de uitslag van een opiniepeiling. Alweer een tijd geleden dat ik nog zoiets mafs heb gezien.

Alleen de titels al. Op pagina 1: “VLD slaat kloof met CD&V”. Op pagina 2: “VLD wint alleen als ze de zwevers kan overtuigen”. Wat is het nu?

Wel, de geïnterviewden die een partijvoorkeur te kennen gaven worden volgens deze peiling onderverdeeld in drie groepen:
- diegenen met “een uitgesproken voorkeur”
- diegenen met “een lichte voorkeur”
- diegenen met “helemaal geen voorkeur” (sic!)

Men kan zich natuurlijk afvragen hoe het mogelijk is, dat kiezers die “helemaal geen voorkeur” voor deze of gene partij vertonen, toch bij de een of andere partij worden opgeteld. In het artikel op p.2 wordt deze merkwaardige bijzonderheid van de peiling als volgt toegelicht: “31 procent zweeft totaal. Hun antwoord luidt: ‘Ik heb helemaal nog geen voorkeur, maar omdat u aandringt en ik moet gaan stemmen vandaag - dan stem ik op partij A” (de vraag luidde: “stel dat het vandaag verkiezingen zijn, voor wie stemt u dan?”).

De VLD-voorsprong ontstaat, doordat die ‘totale zwevers’ bij de bepaling van de score een even groot gewicht krijgen als de kiezers met uitgesproken of lichte voorkeur. Dat is natuurlijk compleet willekeurig. Veronderstel dat je aan de kiezers met een uitgesproken voorkeur een gewichtscoëfficiënt 1 toekent, aan diegenen met een ‘lichte voorkeur’ een gewicht 0,5 en aan diegenen die eigenlijk totaal zweven, een gewicht 0,25. Dan vind je een score van 15,99 voor de VLD en van 16,2 voor de CD&V. Natuurlijk, deze coëfficiënten zijn willekeurig, maar de door DS gebruikte coëfficiënten van driemaal 1 zijn OOK willekeurig.

In feite volstaat dit volwaardig meetellen van de kiezers met “helemaal geen voorkeur” al om de resultaten van deze peiling naar de prullenmand te verwijzen. Wanneer DS beweert dat de VLD “er resoluut in geslaagd (is) om een kloofje te slaan met de CD&V”, dan verzint de krant maar wat.

Al even bedenkelijk is dat DS geen betrouwbaarheidsmarges vermeldt. Indien je een peiling houdt met duizend ondervraagden, dan bedraagt de 95%-onzekerheidsmarge voor een resultaat van 25%, ongeveer 2,7%. De score van de VLD zou (indien je aanneemt dat alle ‘stemmen’ écht zijn, en geen nepstemmen van mensen die eigenlijk ‘totaal zweven’) dus ergens tussen 23,7% en 29,1% liggen; de score van de CD&V zou (in dezelfde veronderstelling) ergens liggen tussen 21,1% en 26,3%.

In werkelijkheid moet men de onzekerheden veel groter nemen, niet enkel omwille van de rare rekenkunde met al die kiezers 'zonder voorkeur', maar ook om de volgende redenen:
- het gaat om een telefonische enquête, waarbij veel ondervraagden zullen geïmponeerd worden door de gedachte, dat de ondervrager hun identiteit kent
- één op twaalf van de ondervraagden weigerde een voorkeur bekend te maken, en het kan best zijn dat de verdeling binnen deze groep niet evenredig is met de verdeling binnen de groep van diegenen die zich wel uitspraken
- de onzekerheidsmarge van 2,7% geldt voor één partij (met 25% van de stemmen). De kans, dat �*lle partijen tegelijkertijd binnen de voor hen berekende marge blijven, is alweer een heel stuk kleiner.

Kortom: deze peiling is wind. Zoals gewoonlijk.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Kortom: deze peiling is wind. Zoals gewoonlijk.

Maak je dan zo druk niet.

[joske]

inderdaad,maak u zo druk niet over al die opinie peilingen,op 18 mei zullen al die peilingen op een hoopje geveegd worden,door de kiezers die in de anonimiteit van het stemhokje zullen beslissen voor wie ze echt zullen stemmen.al die programma's die nu op tv en radio komen zijn gewoon programma opvulling,ikzelf maak me geeszins druk over die peilingen omdat we al verkiezing na verkiezing ondervonden hebben dat nooit kloppen.

[Descartes Jr]

Ik zou wel eens willen weten hoe zo'n enquête georganiseerd wordt.

Ben zelf 50 jaar en heb NOOIT een enquêteur aan mijn deur of telefoon gehad.

Wordt er gebeld tussen 09 en 17u ? Wie krijgt men dan voor de micro ? Huisvrouwen, gepensioneerden, bedlegerigen, steuntrekkers, ... OK. Zij vertegenwoordigen ook een groep maar niet de volledige bevolking.

Statistisch trekken die enquêtes dus op niks.

Als ik maandagvoormiddag aan de GB ga staan met mijn enquêtepaieren dan weet ik hoe de huisvrouwen gaan stemmen. Maar hoe de bedienden, zelfstandigen en werkgevers gaan stemmen ... daar kan ik niks over zeggen. Hen werd niks gevraagd.

[datri]

Ik heb ook nog bijna geen enkele peiling geweten die de resultaten benaderde, dus waarom ons er druk in maken?

Anderzijds zouden ze hun geld beter in nuttigere zaken steken, niet?

[Jos Verhulst]

Daar is dan de nieuwe VRT- en DS-enquête.

http://www.standaard.be/algemeen/kaa...ngaprildef.pdf

Deze keert schieten SP.A en Vlaams Blok omhoog, terwijl VLD en Agalev ten opzichte van de vorige peiling 'dramatisch' dalen.

Zoals ik bij de vorige enquête reeds opmerkte: allemaal wind.

Om 95% zeker te zijn dat de scores voor de zes grootste partijen allemaal tegelijk (een veronderstelling waarvan de krantencommentatoren altijd uitgaan) binnen de onzekerheidsmarge zitten, moet men die marge zo breed nemen, dat ze voor de grootste partijen plusminus 3% �* 3,5% bedraagt. En dan spreken we nog niet eens over de kiezers die zich niet uitspreken, de kiezers die de ondervrager om de tuin leiden, en de zwevende kiezers die best nog van keuze kunnen veranderen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Daar is dan de nieuwe VRT- en DS-enquête.

http://www.standaard.be/algemeen/kaa...ngaprildef.pdf

Deze keert schieten SP.A en Vlaams Blok omhoog, terwijl VLD en Agalev ten opzichte van de vorige peiling 'dramatisch' dalen.

Zoals ik bij de vorige enquête reeds opmerkte: allemaal wind.

Om 95% zeker te zijn dat de scores voor de zes grootste partijen allemaal tegelijk (een veronderstelling waarvan de krantencommentatoren altijd uitgaan) binnen de onzekerheidsmarge zitten, moet men die marge zo breed nemen, dat ze voor de grootste partijen plusminus 3% �* 3,5% bedraagt. En dan spreken we nog niet eens over de kiezers die zich niet uitspreken, de kiezers die de ondervrager om de tuin leiden, en de zwevende kiezers die best nog van keuze kunnen veranderen.

Niet zo hardvochtig voor de media Jos!
Gun ze ook de kans om via hun secundaire ideële arbeid sociaal kapitaal uit te bouwen.
Je mag je niet blindstaren op het kleine gehalte aan alloceerbare resultaten dat ze neerzetten.

[Jos Verhulst]

Opiniepeilingen De Standaard 09 05 03:

VLD: 23,6
CD&V: 23,5
SP.A-Spirit: 22,4
Vlaams Blok: 16,9
Agalev: 5,7
N-VA: 5,7

De 95%-significantiemarge, vertrekkend van de uitslagen van De Standaard:
VLD en CD&V: 2,7% ; SP.A-Spirit: 2,6% ; Vlaams Blok: 2,3% ; Agalev en N-VA: 1,5%

De overeenkomstige 99%-significantiemarges: VLD en CD&V: 3,5% ; SP.A-Spirit: 3,4% ; Vlaams Blok: 3,1% ; Agalev en N-VA: 1,9%

Opiniepeiling La Libre Belgique 12 05 03:

VLD: 22,5
CD&V: 21,9
SP.A-Spirit: 21,1
Vlaams Blok: 18,0
Agalev: 8,4
N-VA: 4,3

Indien je de peiling van LLB als een reproductie van de DS-peiling beschouwt, dan zie je dat van de zes partijen er ééntje is, namelijk Agalev, waarbij het resultaat in LLB buiten de significantiemarge van de DS-score valt, zelfs indien je de 99%-marge neemt. Dit suggereert dat zelfs de 99%-marge te smal is om als basis te dienen voor commentaar op het geheel van de peiling.

[Knuppel]

Wat mij dwars zit is dat deze cijfers enkel tot doel hebben het volk te manipuleren. Als je bijvoorbeeld maar vaak genoeg zegt dat de N-VA de kiesdrempel niet haalt, stemmen er ook een aantal mensen niet meer op. Als je maar vaak genoeg zegt dat SPA-Spirit het uitzonderlijk goed doet denken veel simpele kiezers dat ze onzen lieve heer bij zijn tenen hebben als ze daar eveneens op stemmen.
Ik denk dat dit één van de redenen is die Jos ertoe aanzet de gepolitiseerde media in haar blootje te zetten.

[Vlaamse Leeuw]

Inderdaad.

Als je maar vaak genoeg herhaald dat een bepaalde partij toch die kiesdrempel - wacht maar af! - niet haalt, dan zeggen de mensen:

Waarom zouden we er op stemmen, ze geraken er toch niet en dan is onze stem sowieso verloren.

[Jos Verhulst]

Peilingen: voorstel voor een simpele vuistregel

Veronderstel dat je een bevolking hebt met een gemiddelde lichaamslengte van 1,70 m. De lichaamslengte is Gaussverdeeld en de standaarddeviatie is 10 cm. De ‘gemiddelde afwijking’ is dan viervijfde standaarddeviatie, of 8 cm. Een willekeurig gekozen persoon zal dus gemiddeld 8 cm afwijken van het gemiddelde van 170 cm. Die 8 cm zal ook het gemiddeld lengteverschil zijn dat men vindt tussen twee willekeurig gekozen personen uit deze bevolking.

De voorspellingen die een reeks peilingen (rond dezelfde tijd in de kranten vrijgegeven) opleveren voor een bepaalde partij zullen ook een Gaussverdeling opleveren rond de werkelijke waarde. Probleem: hoe groot is de standaarddeviatie, gegeven dat niet enkel de statistisch te verwachten meetfouten, maar ook de verschillen in methodologie enz de spreiding van de resultaten zullen beïnvloeden. We zouden een empirisch antwoord kunnen vinden, door de scoreverschillen te bekijken die optreden in peilingen die rond dezelfde tijd worden gepubliceerd.Dat kan ons iets leren over de betrouwbaarheid van peilingsresultaten, niet als voorspeller van verkiezingsuitslagen, maar als voorspeller van een andere, parallel gehouden peilingen.

Ik heb dit tweemaal nagegaan. Ik heb eerst de peiling van 19 04 03 in De Standaard genomen, en de resultaten vergeleken met de uitkomsten van de peiling die op 28 04 03 in Le Soir verscheen. Aan de partijscores in De Standaard kende ik een pseudo-standaarddeviatie s toe, berekend als de vierkantswortel van het product [(partijscore) x (1 - partijscore) x (aantal ondervraagden)] (de partijscores worden daarbij uitgedrukt als een cijfer tussen 0 en 1; bv. 25% wordt 0,25 enz.). Dan bekeek ik het verschil tussen de scores in De Standaard en Le Soir, waarbij voor iedere partij dit verschil werd uitgedrukt in s. Ik vond dat het verschil voor de 6 partijen gemiddeld 1,605 bedroeg. Ik herhaalde dit nog eens, met de tweede peiling van De Standaard (09 05 03) als uitgangspunt en de peiling van de Libre (12 05 03) als reproductie. Hier bedroeg het verschil voor de zes partijen gemiddeld 1,57 s.

Dit verschil van ongeveer 1,6 s zou moeten overeenkomen met 0,8 keer de échte standaarddeviatie (zijnde de ‘gemiddelde afwijking’), die we de échte standaarddeviatie blijkbaar kunnen benaderen door s gewoon te verdubbelen!

Vandaar de vuistregel die ik voorstel, om de betrouwbaarheid van een peiling in te schatten: bereken voor iedere partij 2 x [(score) x (1 - score) x (aantal ondervraagden)]exp.(0,5).

Indien je de marge wilt kennen, die men moet nemen om 95% kans te hebben, dat de scores van de zes grote partijen allemaal binnen die nauwkeurigheidsmarge terechtkomen, moet je voor de partijen afzonderlijk een 99%-marge hanteren (0,99exp6 ~ 0,95), wat neerkomt op een marge van 2,58 standaarddeviaties of ruwweg 2,58 x 2 ~ 5 s. Om een 95% marge te bekomen voor de set van de zes grote partijen, bereken je dus voor elke partij s en vermenigvuldigt die uitkomst met 5.
Voorbeeld: de VLD haalt 23,6% ; 1000 ondervraagden.
Vijfmaal s = 5 x [(0,236 x 0,764 x 1000)exp(0,5)] = 67 ondervraagden meer of minder, wat een procentuele marge geeft van plusminus 6,7%.
Of: Agalev haalt 5,7%; 1000 ondervraagden
5 x [(0,057 x 0,943 x 1000) exp.(0,5)] = 37 ondervraagden, of 3,7 % meer of minder.
Natuurlijk is dit maar een ruwe benadering, gebaseerd op nogal wat vereenvoudigingen, van de daadwerkelijke marge die er op de peilingsresultaten zit. Maar globaal genomen moet dit toch ongeveer de marge zijn die men in ogenschouw moet nemen, indien men een peilingsresultaat wil bespreken voor het geheel van de 6 grote partijen, iets wat de kranten allemaal doen. En deze marge is zo breed, dat de meeste krantencommentaren niet op bewezen werkelijkheid zijn gebaseerd. Wanneer De Standaard bv op 19 04 uitpakt met een Blokscore van 13,6%, en op 09 05 dan aandraaft met een score van 16,9%, dan berust dit ‘significante’ verschil in werkelijkheid op niets reëels; waarschijnlijk is het gewoon een statistische fluctuatie.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik heb dit tweemaal nagegaan. Ik heb eerst de peiling van 19 04 03 in De Standaard genomen, en de resultaten vergeleken met de uitkomsten van de peiling die op 28 04 03 in Le Soir verscheen. Aan de partijscores in De Standaard kende ik een pseudo-standaarddeviatie s toe, berekend als de vierkantswortel van het product [(partijscore) x (1 - partijscore) x (aantal ondervraagden)] (de partijscores worden daarbij uitgedrukt als een cijfer tussen 0 en 1; bv. 25% wordt 0,25 enz.). Dan bekeek ik het verschil tussen de scores in De Standaard en Le Soir, waarbij voor iedere partij dit verschil werd uitgedrukt in s. Ik vond dat het verschil voor de 6 partijen gemiddeld 1,605 bedroeg. Ik herhaalde dit nog eens, met de tweede peiling van De Standaard (09 05 03) als uitgangspunt en de peiling van de Libre (12 05 03) als reproductie. Hier bedroeg het verschil voor de zes partijen gemiddeld 1,57 s. .

Ik heb de peiling in De Standaard (09 05 03) nu ook eens vergeleken met de peiling uit Le Soir van vandaag. Het scoreverschil voor de zes partijen bedroeg gemiddeld 1,62 , wat dus erg dicht bij de twee vorige waarden ligt.

[Celebfin]

De kranten hebben geen zin om over interessante te schrijven, dus publiceren ze maar over onzinnige zaken. Agalev=5,7% laat me niet lachen, ze zullen waarschijnelijk wel wat verliezen, maar dit resultaat gelooft Filip De Winter zelfs niet.
Wat is er eigenlijk mis met artikels over geschiedenis, wetenschap, natuur?Toch belangrijker dan Inge Vervotte die een koe melkt.