Wet van Godwin

[Mephisto]

In al zijn gekkigheid haalde voiceless wel een goede boven: De wet van Godwin.
Deze werd 'in den beginne - was er nog geen internet' gebruikt om discussies niet uit de hand te laten lopen.

De wet: Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler tot één.

In veel Usenet nieuwsgroepen bestaat de traditie dat de discussiedraad afgelopen is zodra zo'n vergelijking wordt gemaakt. Degene die de nazi's als eerste noemt heeft automatisch verloren, ongeacht het onderwerp dat werd besproken. Daarbij komt dat degene die er op wijst dat de Wet van Godwin op de draad van toepassing is, eveneens als verliezer van de discussie wordt beschouwd, omdat het als een slechte gewoonte wordt gezien om de wet expliciet aan te roepen. Op deze wijze staat de Wet van Godwin in de praktijk garant voor een bovengrens aan de lengte van discussies in nieuwsgroepen. Veel mensen denken dat dit laatste met de Wet van Godwin wordt bedoeld, hoewel uit de formulering van de wet hierboven al duidelijk wordt dat dit niet de oorspronkelijke formulering is.

Er bestaat ook een wijdverspreide overeenstemming over het feit dat het opzettelijk aanroepen van de Wet van Godwin, om aldus een discussiedraad te beëindigen, geen succes zal hebben.

Zullen we deze regel eens gaan hanteren?
Want dat betekent dat we moeten beargumenteren waarom mensen fout zijn. We hebben niet de cretologie tot onze beschikking die zo graag gebezigd wordt. Wie doet er mee?

[Firestone]

Zeker akkoord, Mephisto.

Men zou, gezien wat ik op dit forum allemaal zie, de wet echter moeten aanvullen.

Ook het aanroepen van PC zou onder zo'n wet moeten vallen, of, het argument dat de tegenstander "een politiek-correcte, cultureel-marxistische, cryptofascistische slinkiewinkie" is. (© Raf voor deze uitdrukking).

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zeker akkoord, Mephisto.

Men zou, gezien wat ik op dit forum allemaal zie, de wet echter moeten aanvullen.

Ook het aanroepen van PC zou onder zo'n wet moeten vallen, of, het argument dat de tegenstander "een politiek-correcte, cultureel-marxistische, cryptofascistische slinkiewinkie" is. (© Raf voor deze uitdrukking).

Mja, de tegenstander is soms wel een crypto-communistische linkiewinkie.
Maar politiek-correct is idd ietwat afgezaagd, het rust bovendien op de foute voorveronderstelling dat politiek-incorrecten noodzakelijkerwijs kritischer en minder kudde-minded zijn dan hun pc-tegenhangers.

[Mephisto]

yup. En dan nog; zodra het woord 'nazi' in de discussie wordt toegepast, heeft de gebruiker ervan de discussie verloren. Dat is wat de wet stelt, en volgens mij klopt ze ook wel aardig. (Mag ik het hier wel even gebruiken?)
Want op het moment dat iemand wordt 'uitgescholden' voor politiek correct is dat niet eenvoudig te weerleggen (geef maar eens een politiek incorrecte uitspraak waar je ook achter kunt staan!). Het is toch echter héél wat anders dan voor nazi te worden uitgemaakt.

Marxist, dat zou ik me nog kunnen voorstellen, omdat dat een beetje het 'twee handen op één buik' gevoel is, Stalin en Hitler. Als we Stalin tenminste als het boegbeeld van het Marxisme hanteren. Want Karl Marx op zichzelf was natuurlijk veel meer een mens in de richting van Ché Guevara: politiek ideologisch. Toch?

[Mephisto]

Phrea|k, Mooie tekst trouwens:
Onbeweeglijk is het Zelf, maar sneller dan het denken
geen zintuig raakt Het aan, Het snelt hen steeds vooruit
Silstaande is Het sneller dan al wat beweegt
in dat Zelf woont de Kracht waarop het Al berust.
(Isha 4, Upanishaden)
(let op, spelfvout in Silstaande)

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Phrea|k, Mooie tekst trouwens:
Onbeweeglijk is het Zelf, maar sneller dan het denken
geen zintuig raakt Het aan, Het snelt hen steeds vooruit
Silstaande is Het sneller dan al wat beweegt
in dat Zelf woont de Kracht waarop het Al berust.
(Isha 4, Upanishaden)
(let op, spelfvout in Silstaande)

Ik zal 'm even corrigeren, bedankt om het te zeggen.

[Andro]

Mee eens. Ook al ziet de forumdeelnemer een al dan niet vermeende levensgrote tegenstander, werkelijk of schijnbaar levensgevaarlijke ideeën, impliciete of expliciete discriminatie, dan nog kan dit niet bestreden worden door de gekte van Saddam of Hitler erbij te halen. Dan gebeurt er zoiets als: het gevaar met gekte bestrijden. Daarvoor is het “gevaar” te reëel en te serieus. En de wereld mij te lief.
Een betere wereld begint met een beter debat. Ik zal mijn best doen.

[exodus]

Godin's wet is overtrokken. Als er een link is met Nazi ideeën mag dit duidelijk gezegd worden. Neem nu bv in Amerika, De Bushes finacierden Hiltler, en Arnold Swarznegger (die nu al gouverneur is en voor president zal gaan http://www.amendforarnold.com ), zijn vader was een Nazi en hij steunt Kurt Waldheim, een vroegere Nazi openlijk. Mag dit niet gezegd worden? Dit zijn feiten.

Hier kan je een interessant clipje over Arnold zijn Nazi banden bekijken.

http://www.prisonplanet.com/articles...arzenegger.htm

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Godin's wet is overtrokken. Als er een link is met Nazi ideeën mag dit duidelijk gezegd worden. Neem nu bv in Amerika, De Bushes finacierden Hiltler, en Arnold Swarznegger (die nu al gouverneur is en voor president zal gaan http://www.amendforarnold.com ), zijn vader was een Nazi en hij steunt Kurt Waldheim, een vroegere Nazi openlijk. Mag dit niet gezegd worden? Dit zijn feiten.

Hier kan je een interessant clipje over Arnold zijn Nazi banden bekijken.

http://www.prisonplanet.com/articles...arzenegger.htm

De wet van Godwin gaat natuurlijk niet op in discussies die duidelijk gaan over het nazisme of aanverwante zaken. Als je bvb. beweert dat iemand een nazi is, en je kan dat ook met bewijzen staven, heeft dat niets te maken met de wet van Godwin. Wanneer de vergelijking met Hitler of het nazisme (als symbool voor "ultieme kwaadaardigheid") wordt gebruikt omdat de argumenten zijn uitgeput, dan pas is deze wet van toepassing.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Godin's wet is overtrokken. Als er een link is met Nazi ideeën mag dit duidelijk gezegd worden. Neem nu bv in Amerika, De Bushes finacierden Hiltler, en Arnold Swarznegger (die nu al gouverneur is en voor president zal gaan http://www.amendforarnold.com ), zijn vader was een Nazi en hij steunt Kurt Waldheim, een vroegere Nazi openlijk. Mag dit niet gezegd worden? Dit zijn feiten.

Hier kan je een interessant clipje over Arnold zijn Nazi banden bekijken.

http://www.prisonplanet.com/articles...arzenegger.htm

Dat is een gewone 'guilty by association' redenering, het is niet omdat Schwarzie's vader ooit sympathiseerde met de nazi's (hoeveel Oostenrijkers deden dat indertijd niet?) dat z'n zoon nu ook een neonazi is. Idem voor de Bush-dynasty, je gaat Bush jr. toch ook geen moslim-fundi noemen omdat zijn familie ooit handel dreef met de bin-Laden familie?

[1handclapping]

Er bestaat een duitse variatie : "Wer baut hier Autobahnen ?"
dit wijst erop dat men alles aan A.Hitler en zijn gang kan toeschrijven zelfs met een grond van waarheid...

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Godin's wet is overtrokken. Als er een link is met Nazi ideeën mag dit duidelijk gezegd worden. Neem nu bv in Amerika, De Bushes finacierden Hiltler, en Arnold Swarznegger (die nu al gouverneur is en voor president zal gaan http://www.amendforarnold.com ), zijn vader was een Nazi en hij steunt Kurt Waldheim, een vroegere Nazi openlijk. Mag dit niet gezegd worden? Dit zijn feiten.

Hier kan je een interessant clipje over Arnold zijn Nazi banden bekijken.

http://www.prisonplanet.com/articles...arzenegger.htm

Hier wordt ook duidelijk een feitelijk verhaal verwoordt. (Of het waar is, laat ik in het midden). Dat is wat anders als waar de wet van Godwin voor staat. Die wet baseert zich erop dat een discussie is beeïndigd als de analogie met het nazisme wordt aangehaald.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De wet van Godwin gaat natuurlijk niet op in discussies die duidelijk gaan over het nazisme of aanverwante zaken. Als je bvb. beweert dat iemand een nazi is, en je kan dat ook met bewijzen staven, heeft dat niets te maken met de wet van Godwin. Wanneer de vergelijking met Hitler of het nazisme (als symbool voor "ultieme kwaadaardigheid") wordt gebruikt omdat de argumenten zijn uitgeput, dan pas is deze wet van toepassing.

U begrijpt het. Dank u!

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Dat is een gewone 'guilty by association' redenering, het is niet omdat Schwarzie's vader ooit sympathiseerde met de nazi's (hoeveel Oostenrijkers deden dat indertijd niet?) dat z'n zoon nu ook een neonazi is. Idem voor de Bush-dynasty, je gaat Bush jr. toch ook geen moslim-fundi noemen omdat zijn familie ooit handel dreef met de bin-Laden familie?

weet ik nog zo net niet. Moslim niet, maar Christen-fundi?

[driewerf]

Ik heb er ondertussen van geprofiteerd om een kleine typefout in Wikipedia te verbeteren.

[Alvader]

Als ik dan die wet van Godwin goed begrijp, hebben de PC-media ongelijk en blunderen ze om steeds maar het VB met de Nazi-tijd te willen linken ?

[Esperanza]

De Wet van Godwin is nog steeds geen Wet van Meden en Perzen. Een leuk ideetje, meer niet.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Men zou, gezien wat ik op dit forum allemaal zie, de wet echter moeten aanvullen.

Ook het aanroepen van PC zou onder zo'n wet moeten vallen, of, het argument dat de tegenstander "een politiek-correcte, cultureel-marxistische, cryptofascistische slinkiewinkie" is. (© Raf voor deze uitdrukking).

Inderdaad, laten we voor het gemak van de discussie even aannemen dat de Wet van Godwin inderdaad van toepassing is op dergelijke discussies. Voor mijn part mag deze wet dan worden uitgebreid met het volgend artikel :"In een discussie over de Holocaust is het niet aangewezen om de aandacht af te leiden door de Goelag aan te halen, en vice versa".

[Marco]

De wet is niets meer dan een meetinstrument. Wanneer argumenten wegvallen en stigma's boven komen dan loopt de discussie fout. Wanneer heb je een stigma? Hitler, Communisme, "kapitalisme", "buitenlander", enz.
Onze hersenen werken nu eenmaal op die manier. Men heeft een bepaalde ervaring en veralgemeend die. Door geen veralgemeningen te mogen gebruiken moet je blijven redeneren. Sommigen hebben geen ervaringen maar nemen de veralgemening van anderen denkloos over. Dat is pas echt gevaarlijk. Dat doet mij denken aan die tijd met Hitler ...

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

De wet is niets meer dan een meetinstrument. Wanneer argumenten wegvallen en stigma's boven komen dan loopt de discussie fout. Wanneer heb je een stigma? Hitler, Communisme, "kapitalisme", "buitenlander", enz.
Onze hersenen werken nu eenmaal op die manier. Men heeft een bepaalde ervaring en veralgemeend die. Door geen veralgemeningen te mogen gebruiken moet je blijven redeneren. Sommigen hebben geen ervaringen maar nemen de veralgemening van anderen denkloos over. Dat is pas echt gevaarlijk. Dat doet mij denken aan die tijd met Hitler ...