Voer de vlaktaks in!

[Iwein]

Vlak Vlaanderen

Dr. Paul Belien
Als we ons niet vergissen, was Peper & Zout in juli 1997 het allereerste blad in Vlaanderen waarin een pleidooi gehouden werd voor de vlaktaks. De flat tax of vlaktaks is een belastingstelsel waar geen verschillende tarieven worden gehanteerd per belastingschijf, maar waar er slechts één tarief is die voor alle inkomsten en bedrijfswinsten steeds even hoog (laag) blijft.

De vlaktaks betekent een enorme vereenvoudiging van de fiscaliteit omdat tegelijk alle aftrekken in de belastingwetgeving worden geschrapt (behalve een belastingvrij minimum voor burgers). In dit eenvoudige systeem zou iedereen voortaan zijn jaarlijkse belastingbrief kunnen invullen in nauwelijks drie minuten tijd op een formulier ter grootte van een briefkaart.

Vandaag zijn het vooral de armen die het gelag betalen omdat de rijken en de grote firma's profiteren van het ingewikkelde stelsel. Zij kunnen immers experten inhuren die alle uitzonderingsmaatregelen kennen en alle kneepjes om belastingen te ontwijken. Daardoor ontsnappen de grote vissen, terwijl de kleintjes, zoals de gewone loontrekkenden, het volle pond betalen.

Groei

De vlaktaks verovert vandaag de wereld. Estland voerde als eerste land ter wereld in 1994 de vlaktaks in door, voor burgers zowel als bedrijven, een uniforme inkomensbelasting te heffen van 26%. Het leidde tot een enorme economische groei en stijging van de welvaart. Een vlaktaks stimuleert mensen immers om harder te werken omdat op extra werk geen fiscale bestraffing volgt. Het Estse voorbeeld werkte aanstekelijk, zoals uit de tabel blijkt. Inmiddels hebben acht andere landen het voorbeeld gevolgd, waaronder Roemenië op 1 januari van dit jaar, terwijl Estland zijn eenheidstarief volgend jaar verder verlaagt tot 20%.

Invoering van de vlaktaks
Tussen 1994 en 2005

Estland 26%
Litouwen 33%
Letland 25%
Rusland 13%
Servië 14%
Oekraïne 13%
Slovakije 19%
Georgië 12%
Roemenië 16% Tsjechië, Polen en Irak zullen volgend jaar wellicht eveneens een vlaktaks invoeren (15% in Polen en Irak). Zelfs de Nederlandse regering overweegt om na de verkiezingen van 2007 een vlaktaks in te voeren (daarbij wordt gedacht aan een tarief tussen 30 �* 35%).

Straks in de VS

Ook de Verenigde Staten willen tijdens de tweede ambtstermijn van George W. Bush eindelijk werk maken van hun belastingstelsel. Reeds in 1997 stelde Dick Armey, de toenmalige Republikeinse fractieleider in het Huis van Afgevaardigden, voor om een vlaktaks van 17% in te voeren.

Concreet komt zo'n voorstel erop neer dat alle bestaande belastingen worden afgeschaft en vervangen door een inkomensheffing van 17% die zowel voor burgers als bedrijven geldt. Het tarief is altijd 17%, ongeacht het inkomen.

Bedrijven betalen altijd 17%. Voor individuele burgers bestaat een belastingvrij minimum van omgerekend zo'n 10.000 euro, waarop niets betaald moet worden. Voor een gehuwd koppel bedraagt het belastingvrij gezinsinkomen 20.000 euro, dat voor elke persoon ten laste nog eens met zo'n 4.600 euro verhoogd wordt. Een gezin met twee kinderen en een jaarlijks gezinsinkomen van 43.000 euro betaalt aldus 17% op 13.800 euro (2.346 euro) aan belastingen. Een gezin met vijf kinderen en een inkomen van 43.000 euro betaalt niets.

Overheidsinkomsten

In landen waar de vlaktaks werd ingevoerd, leidde dit paradoxaal genoeg tot een stijging van de overheidsinkomsten. Dat komt omdat in het huidige ingewikkelde systeem de rijken en de grote bedrijven nooit de belastingen betalen die ze zouden moeten betalen omdat ze de fiscale achterpoortjes kennen om belastingen te ontwijken. In een vlaktaks-stelsel worden al deze achterpoortjes gesloten. In Rusland verdubbelden de belastinginkomsten nadat een vlaktaks van 13% werd ingevoerd. In Duitsland, waar bedrijven onderworpen zijn aan een vennootschapsbelasting van 38,3%, betalen alle ondernemingen samen slechts 0,7% van het BBP aan belastingen, terwijl dit in Slovakije, met een vlaktaks van 19%, 2,3% van het BBP is.

De vlaktaks heeft in de praktijk inderdaad twee gevolgen: (1) het stimuleert de economische groei; en (2) de rijken betalen méér belastingen dan de armen, terwijl dit in de ingewikkelde (en daardoor onrechtvaardige) systemen van West-Europa in de praktijk niet het geval is. Ook bij ons laten poenscheppers zich fictief een minimumloon uitbetalen door hun eigen zaak, terwijl dit bedrijf omwille van de massale aftrekposten zogezegd geen winst maakt. Alleen gewone sukkels die geen adviseurs inzake fiscale spitstechnologie kunnen betalen, betalen wat zij werkelijk verschuldigd zijn. Doordat er minder ontdoken en afgetrokken wordt, kan het tarief voor een vlaktaks relatief laag blijven.

De Franse economist Philippe Manière berekende dat niemand in Frankrijk de hoogste belastingschijf van 49% betaalt en dat de invoering van een vlaktaks van 10% voor de overheid dezelfde fiscale opbrengsten oplevert die ze vandaag heeft, terwijl een vlaktaks van 15% extra geld binnenbrengt.

Voorstel

Alexandra Colen stelt daarom voor om ook in ons land een radikale belastinghervorming door te voeren, waarbij het bestaande stelsel vervangen wordt door een uniform tarief van 17%, geldend voor het inkomen van individuele burgers zowel als ondernemingen. Alle aftrekposten worden afgeschaft, behalve een belastingvrij minimum van 10.000 euro per belastingplichtige burger of 20.000 euro per koppel, verhoogd met 4.600 euro per persoon ten laste.

Aangezien dit voorstel in Vlaanderen nog "te revolutionair" klinkt, moet kamerlid Colen echter eerst haar eigen partij nog overtuigen van de voordelen der vlaktaks. Het is niettemin belangrijk dit te doen, want Vlaanderen mag de trein van de vlaktaks, die internationaal in volle beweging is, niet missen.

Om sceptici te overtuigen is het voorbeeld van Hong Kong interessant. Daar mag de belastingplichtige zelf de keuze maken tussen het oude belastingstelsel met meerdere tarieven (die in Hong Kong liggen tussen 2 tot 20%) of een vlaktaks (van 16%).

Een vlaktaks is natuurlijk niet mogelijk in België door de PS, maar of het nu in Vlaanderen of België wordt ingevoerd: we zullen er weer fiscaal gezond van worden.

[1handclapping]

Alle belastingen, dus ook de BTW enz...
& op alle inkomens, dus ook die uit kapitaal, spaargelden, bedrijfswinsten, erfenissen
enz...

Om het plaatsje rond te maken ook negatieve belastingen invoeren, de fiskus past het inkomen bij tot het minimum...

----


Het zeer gunstige neveneffect is dat de belasting op "arbeid" daalt en alle andere taksen feitelijk stijgen...

[solidarnosc]

Leuk om te zien hoe Beliën zijn best doet om dit als een progressieve maatregel voor te stellen. Nu niemand zal ontkennen dat er qua innining van belastingen heel wat kan verbeteren maar ik sta toch wat sceptisch tegenover zoveel neoliberale steun voor dit voorstel. Ik geloof niet dat de "poenscheppers" (dixit Beliën) veel slechter zullen worden van deze maatregel, integendeel.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Leuk om te zien hoe Beliën zijn best doet om dit als een progressieve maatregel voor te stellen. Nu niemand zal ontkennen dat er qua innining van belastingen heel wat kan verbeteren maar ik sta toch wat sceptisch tegenover zoveel neoliberale steun voor dit voorstel. Ik geloof niet dat de "poenscheppers" (dixit Beliën) veel slechter zullen worden van deze maatregel, integendeel.

Het zou een goede gelegenheid zijn uw oogkleppen af te doen. Natuurlijk zullen de "poenscheppers" er niet slechter van worden. De Marxistische doctrine verbied dit natuurlijk, omdat ze er van uit gaat dat dit enkel mogelijk is door te profiteren van het "proletariaat".

Niet dus. De Vlaktaks is gunstig om de volgende redenen
1) het verlaagt de inningskosten door vereenvoudiging
2) door het systeem met schijven af te schaffen, is het weer aantrekkelijk om meer te verdienen. De extra arbeid genereert extra inkomsten, want meer mensen zullen meer werken. Dat mag natuurlijk niet van Marx
3) de belastingen dalen, wat ook witwerk weer stimuleert. Extra inkomsten

Arme sukkelaars, waar het Vlaams Belang als sociale partij natuurlijk oog voor heeft, doen er ook goed aan. Zij zijn vrijgesteld tot een bepaald bedrag, afhankelijk van hoeveel personen er te laste zijn.

Meer info?
http://www-hoover.stanford.edu/publi...s/flattax.html

[Shizie]

vlaktax moet er zeker komen..

waarom moet iemand die slim en ondernemend is 50% van zijn inkomsten afgeven ? terwijl een domme bandarbeiderke veel minder betaalt ?

NOT right!

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

vlaktax moet er zeker komen..

waarom moet iemand die slim en ondernemend is 50% van zijn inkomsten afgeven ? terwijl een domme bandarbeiderke veel minder betaalt ?

NOT right!

De slimme ondernemers betalen dan ook die 50% niet. Die richten BVBA'tjes op, VZW'kes, richten een offshore onderneming op, verkassen geld van links naar rechts totdat de fiscus zot gedraaid is en niet meer weet wat boven of onder of wit of zwart is.

Met een vlaktaks wordt ondernemen fiscaal terug interessant. Niet alleen zullen meer mensen ondernemen, maar zullen ze meer geneigd te zijn dat in het wit te doen. Loon naar werk. Maar dat mag ook niet van meneer Marx natuurlijk.

[Raven]

Niet logisch dat hoe meer je verdient, hoe meer je moet betalen

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Niet logisch dat hoe meer je verdient, hoe meer je moet betalen

Dat is wel logisch, maar dat doe je al door proportioneel een hoger bedrag te betalen. Dat men je dan nog eens extra belast, d�*t is niet logisch.

[1handclapping]

Even 2 misverstanden uit de wereld helpen
1° Karel met den baard Marx heeft niets tegen belastingen, hij heeft alleen iets tegen "De Staat" en "Vervreemding" en het exclusief toekennen van de "Meerwaarde"
aan kapitalisten & nog wat theorieën over systemen om de rijkdommen der aarde te verdelen (maar die waren hoofdzakelijk gestoelt op toestanden uit de 19de eeuw)

2° Dat socialisten tegen het verlichten van de lasten voor de minderbedeelden zouden zijn is wel erg simplistisch. Dus als men de belastingen op alle inkomsten op gelijke mate belast is dit met een grote waarschijnlijkheid een verzwaring van de belastingen
voor de meer gefortuneerden.

[Jong N-VA'er]

Wat die Paul Beliën voorstelt, is gewoonweg absurd. De laagste belastingsschijf ligt op 25%, de hoogste op 50%. Maar dat is enkel de inkomstenbelasting: als je dan eens denkt nog aan de vennootschapsbelasting gaat denken die nu op 30% staat... . Plus als dat dan ter vervanging ook van de BTW is... Dat kan enkel de rijken ten goede komen, hoe je het nu draait of keert. Je kan de armen mss wel minder arm maken, maar de rijken worden nog rijker en dat is zo in de landen die Beliën aanhaalt. Dus in de vuilbak ermee!

[gorik]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Wat die Paul Beliën voorstelt, is gewoonweg absurd. De laagste belastingsschijf ligt op 25%, de hoogste op 50%. Maar dat is enkel de inkomstenbelasting: als je dan eens denkt nog aan de vennootschapsbelasting gaat denken die nu op 30% staat... . Plus als dat dan ter vervanging ook van de BTW is... Dat kan enkel de rijken ten goede komen, hoe je het nu draait of keert. Je kan de armen mss wel minder arm maken, maar de rijken worden nog rijker en dat is zo in de landen die Beliën aanhaalt. Dus in de vuilbak ermee!

Slowakije, laat zelfs het onderscheid tussen personen en bedrijven los: Ze betalen allemaal 19 procent, in de inkomsten belasting en in de vennootschapsbelasting.

het belangrijkste is toch dat de armen er beter van worden en heirbij is de stimulans voor meer te gaan werken zeer belangrijk.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Even 2 misverstanden uit de wereld helpen
1° Karel met den baard Marx heeft niets tegen belastingen,

Heeft iemand dat gezegd misschien? Je maakt je eigen misverstanden.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Wat die Paul Beliën voorstelt, is gewoonweg absurd. De laagste belastingsschijf ligt op 25%, de hoogste op 50%. Maar dat is enkel de inkomstenbelasting: als je dan eens denkt nog aan de vennootschapsbelasting gaat denken die nu op 30% staat... . Plus als dat dan ter vervanging ook van de BTW is...

Wie heeft gezegd dat dit ter vervanging is van de BTW?

Dat kan enkel de rijken ten goede komen, hoe je het nu draait of keert.

Wil jij het dan eens draaien en keren zodat de hoge belastingvrije schijf die met de vlaktaks gepaard gaat de arme bevolking niet ten goede komt. Wil jij het zo eens draaien en keren zodat we hier kunnen zien dat de globale belastingsverlaging die het teweeg brengt (in Rusland maar 13% tov 25% minimum in België) de arme mens niet ten goede komt?

Je kan de armen mss wel minder arm maken, maar de rijken worden nog rijker

Wat is uw probleem? De rijken worden rijker en de armen worden rijker.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door gorik

Slowakije, laat zelfs het onderscheid tussen personen en bedrijven los: Ze betalen allemaal 19 procent, in de inkomsten belasting en in de vennootschapsbelasting.

het belangrijkste is toch dat de armen er beter van worden en heirbij is de stimulans voor meer te gaan werken zeer belangrijk.

Ik vrees dat je echt gelooft dat ze die belastingen op die manier hervormen om de armen te helpen net als belastingshervormingen van Bush, die door dezelfde mensen wordt toegejuigd. Nu, als Beliën zijn sociaal masker opzet dan moet je pas echt goed opletten.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik vrees dat je echt gelooft dat ze die belastingen op die manier hervormen om de armen te helpen net als belastingshervormingen van Bush, die door dezelfde mensen wordt toegejuigd. Nu, als Beliën zijn sociaal masker opzet dan moet je pas echt goed opletten.

Kunt u eens een paar argumenten geven? Ik ben niet snel geneigd mensen op hun woord te geloven.

[Jong N-VA'er]

Iwein, ik zei enkel dat de armen MINDER arm dan zullen zijn. Je zal maar een duur spulletje willen dat nu onder de 6 of 12% BTW valt dat dan plots 17% vlaktax wordt. En voor de mens die hoopt dat door de vlaktaks hij nu meer...'oeps sorry tis (vb. margarine) geen 6% BTW meer, maar 17% vlaktaks'...gaat die vloeken seg. Dat mag dan iets goedkoop zijn, maar op die manier ben je dat 'gewonnen geld' in no time weer kwijt, maar de welgestelde man die zal er zich niks van aantrekken hoor.
Over Rusland hoorde ik trouwens dit nog: in Sint -Petersburg leeft dankzij die maatregel nog steeds 1/3 inwoners in erbarmelijke woningen terwijl de rijke klasse daar enorme bouwprojecten uit de grond weet te stampen. Tis nu toch nog veel goedkoper om zoiets te bouwen. Maar ondertussen blijft die 1/3 in de kou staan. Als je dat een goed systeem noemt...
Het systeem is goed bedoeld, maar de fiscale druk in België is zodanig zwaar dat als je dit gaat invoeren, er weer hetzelfde gebeurt als met de Euro: een pot bedriegerij. Je hebt het gevoel minder uit te geven, maar in werkelijkheid geef je evenveel of zelfs nog meer uit.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Kunt u eens een paar argumenten geven? Ik ben niet snel geneigd mensen op hun woord te geloven.

Volgens mij doelt hij op het feit dat Beliën iets te veel de republikeinse strekking aanhangt. Daar willen ze ook de vlaktaks invoeren en daar vrezen economen net het scenario: armen worden iets minder arm, maar ook niet veel, en de rijken worden plots nog vele rijker waardoor ze nog meer op de kap van de armen kunnen gaan leven.
Met cijfertjes goochelen is leuk, maar als het té simpel wordt voorgesteld, dan weet je dat je moet oppassen...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Het zou een goede gelegenheid zijn uw oogkleppen af te doen. Natuurlijk zullen de "poenscheppers" er niet slechter van worden. De Marxistische doctrine verbied dit natuurlijk, omdat ze er van uit gaat dat dit enkel mogelijk is door te profiteren van het "proletariaat".

Niet dus. De Vlaktaks is gunstig om de volgende redenen
1) het verlaagt de inningskosten door vereenvoudiging
2) door het systeem met schijven af te schaffen, is het weer aantrekkelijk om meer te verdienen. De extra arbeid genereert extra inkomsten, want meer mensen zullen meer werken. Dat mag natuurlijk niet van Marx
3) de belastingen dalen, wat ook witwerk weer stimuleert. Extra inkomsten

Arme sukkelaars, waar het Vlaams Belang als sociale partij natuurlijk oog voor heeft, doen er ook goed aan. Zij zijn vrijgesteld tot een bepaald bedrag, afhankelijk van hoeveel personen er te laste zijn.

Meer info?
http://www-hoover.stanford.edu/publi...s/flattax.html

Inderdaad, ik heb hier een aantal maanden geleden al eens iets over gepost trouwens.

Het is eenvoudiger, degene die niks hebben, betalen ook niks, degene die iets hebben betalen ook iets, en de rijken, wel ja die betalen ook iets. Iedereen betaald gewoon een aanvaardbaar percentage.

Stel u maar eens voor als weddetrekkende nog 17 % betalen ipv 35 % hé die plasma tv komt plotseling in zicht, of misschien toch maar dat reisje maken naar het Tora Bora gebergte.

En voor die rijke kerel, wel die ging die plasma tv toch al kopen, en moest toch naar Acapulco om zijn couponnekes te gaan cashen.

Het is de manier om het zwartwerk terug te dringen ook, het wordt plots veel minder interessant om risico van gepakt te worden te nemen, want het te betalen percentage is veel lager. Waarom zou je het risico nemen van een zware boete op te lopen , als je er met een paar procent vanaf bent. Want al die ambtenaren die nu toch al geen kloten uitsteken omdat ze zelf niks meer begrijpen van het belastingsstelsel, daarvan komt 50 tot 75 % vrij.

Ah ja, die vlaktaks is perfect volledig via automatisering te regelen, die vrijgekomen werknemers / ambtenaren zette in vervroeg pensioen en de rest omscholen tot belastingsinspecteur en zwartwerkervanger.

En dan gaan we eens heel scherp controleren wie er nog vanonder zijn vlaktaks probeerd te geraken...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Niet logisch dat hoe meer je verdient, hoe meer je moet betalen

Nee je blijft gewoon 17 % van uw inkomen afgeven...

Ik weet natuurlijk dat iemand die meer verdient veel meer gaat moeten afspetten, maar kom :

17 % van 2000 euro, in de maand : die mens kan nu ook eens iets kopen.

17 % van 10 000 euro, in de maand : die mens kon zichzelf al goed behelpen, maar moest ook te veel "officieel" betalen op zijn inkomen, (als we zien 49 % op de hoogste inkomens in Frankrijk... ) daarom was hij verplicht van wat te foefelen, ... met 17 % te betalen is die mens ook content, nu is het officieel en dan houd hij nog genoeg over. En hij moet niet meer foefelen en peperdure boekhouders en consultants betalen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Wat die Paul Beliën voorstelt, is gewoonweg absurd. De laagste belastingsschijf ligt op 25%, de hoogste op 50%. Maar dat is enkel de inkomstenbelasting: als je dan eens denkt nog aan de vennootschapsbelasting gaat denken die nu op 30% staat... . Plus als dat dan ter vervanging ook van de BTW is... Dat kan enkel de rijken ten goede komen, hoe je het nu draait of keert. Je kan de armen mss wel minder arm maken, maar de rijken worden nog rijker en dat is zo in de landen die Beliën aanhaalt. Dus in de vuilbak ermee!

Wat betaal jij nu aan belastingen ? ...

En wat betaald een bedrijf na alle fiscale spitstechnologie aan belastingen, ze zijn hier trouwens to verplicht willen ze hun koppeke boven water houden. Ik denk niet dat jij weet wat een zelfstandige / onderneming allemaal aan lasten en belastingen moet betalen om werknemers in dienst te houden, te produceren, enz... enz... moet betalen.

Het is zelf zo ingewikkeld dat er mensen die er 5 jaar voor naar school geweest zijn, (unief) er nog nie aan uit geraken en er zelf elk jaar minstens een bijscholing voor vandoen hebben.

Al die kosten kan je door middel van 1 pennetrek afschieten, alle vrijgekomen resources kunnen dan gebruikt worden om echt in de economie te stoppen, om echt te gebruiken om belastingontduiking, sociale fraude, zwartwerk enz te onderzoeken en op te sporen.

Laat ons zeggen dat uwe kleine man er beter van wordt zijn koopkracht gaat vooruit en voor de bedrijven wordt plotseling alles veel eenvoudiger.

Voor investeerders wil dit zeggen, : kijk ge betaald zoveel .

En niet, wel eerst betaal je belastingen daarop maar als je dat en dat en dat en dat doet, dan krijg je zoveel weer. als je dan nog eens een peperdure consultingfirma inhuurt krijg je dat en dat en hetgeen nog weer, maar als je dat en dat en dat wil instaleren en doen, dan moet je daar en ginder nog dat en dat betalen. En op dat moment zegt die japaner of amerikaan, kijk onozel belgsken in Polen kan ik dit laten maken en dat kost mij zoveel want daar hebben ze vlaktaks.