Softdrugs verdelen Nederlands kabinet

[Chipie]

Als softdrugs geen problemen scheppen, waarom hebben zovele beleidsmakers er dan problemen mee... En hoe komt het dat het praktisch steeds enkel linksen zijn die geen problemen hebben met drugs, drugs en nog eens drugs?

Softdrugs verdelen kabinet

Binnen het kabinet bestaat verdeeldheid over het softdrugsbeleid. Dat bleek gisteren tijdens werkbezoeken van de ministers Donner (CDA, Justitie) en Pechtold (D66, Bestuurlijke Vernieuwing) aan de provincie Limburg.Pechtold zei in Venlo dat hij voorstander is van een totale legalisering van softdrugs in Europa.

Zolang daarvan nog geen sprake is, zou het volgens hem goed zijn de verkoop van softdrugs naar de rand van gemeenten te verplaatsen.

De opvolger van Thom de Graaf was in Venlo in het kader van het grotestedenbeleid en sprak daarbij ook over de drugsproblematiek in de grensregio. Als ,,tussenoplossing'' ziet Pechtold wel wat in het voorstel van Maastricht voor een 'wietboulevard', een geconcentreerde plaats waar mensen de softdrugs kunnen halen.

De bewindsman van D66 zei dat hij niet reageerde op zijn collega Donner (Justitie). Die bracht gisteren een bezoek aan Heerlen en Kerkrade en sprak zich juist uit tegen een wietboulevard.

In tegenstelling tot Pechtold voelt Donner helemaal niets voor de voorstellen van de Zuid-Limburgse burgemeesters om wietteelt te legaliseren. Volgens die burgemeesters haalt dat de criminaliteit uit de wietteelt, maar Donner bestrijdt dat. ,,Op die manier zou Zuid-Limburg de narcostaat van Europa worden'', aldus de justitieminister.

Donner kondigde aan dat het parlement nog dit jaar een wet gaat voorbereiden die het burgemeesters makkelijker moet maken om drugspanden binnen een maand te sluiten. Dit moet ook kunnen als er (nog) geen overlast is voor omwonenden.

Burgemeester J. Som van Kerkrade had hiervoor gepleit. Op grond van de bestaande wetgeving kan een burgemeester een pand pas sluiten wanneer er bewijsbare overlast is. Daardoor kan het maanden duren voordat een pand wordt gesloten, met overlast voor de buurt als gevolg.

Burgemeester A. Gresel van Heerlen wees Donner erop, dat zijn volhardende standpunt capaciteitsproblemen bij de politie veroorzaakt. ,,De politie hier heeft nu al niks anders meer aan het hoofd als drugs, drugs en nog eens drugs'', verweet Gresel de minister. Maar Donner wees erop dat het plan van burgemeester Som rond de aanpak van drugspanden de capaciteitsproblemen vermindert. Verder zei hij toe, dat het kabinet nog eens zou kijken naar de verdeling van de politiesterkte in Nederland.
http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=60922

Nu blijkt dat 1/3 van de Waalse ondernemers dat gebied van linkse melk en honing willen verlaten, ligt er in misschien, als ze vlug zijn, wat voor een Waal nu niet bepaald gemakkelijk is, een grote toekomst voor de Walen in grote, industriele wietteelt om alzo uit te groeien tot de narcostaat[size=1]*[/size] van Europa!
[size=1](*narcostaat= [/size][size=1]veronderstelt een totale betrokkenheid van de overheid met de drugsindustrie)

[size=2]En van de verlaten wxinkelstraten kan men natuurlijk ook wietboulevards maken...[/size][/size]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als softdrugs geen problemen scheppen, waarom hebben zovele beleidsmakers er dan problemen mee... En hoe komt het dat het praktisch steeds enkel linksen zijn die geen problemen hebben met drugs, drugs en nog eens drugs?

Moest u het door u geposte artikel ook gelezen hebben, dan zijn er juist problemen omdat softdrugs niet gelegaliseerd zijn. En door wie komt dat? Door de rechtsen ! Het zijn dus de rechtsen die door hun hypocriete mantra "wij zijn alcoholiekers - weg met die kut-wiet", voor problemen zorgen. Ugh !

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Moest u het door u geposte artikel ook gelezen hebben, dan zijn er juist problemen omdat softdrugs niet gelegaliseerd zijn. En door wie komt dat? Door de rechtsen ! Het zijn dus de rechtsen die door hun hypocriete mantra "wij zijn alcoholiekers - weg met die kut-wiet", voor problemen zorgen. Ugh !

Begrijpend lezen is nooit Chip's sterkste kant geweest.
Btw, ik zou al de wietsmoorders die toch rechts stemmen, niet te eten willen geven.

[Turkse Nederlander]

Er is in Nederland een vreemde situatie. Coffeshops mogen softdrugs verkopen maar ze mogen het niet inkopen. Het gevolg hiervan is dat er duizenden illegale wietplantages in Nederland te vinden zijn. Justitie is fulltime bezig al deze plantages op te rollen. Het probleem is echter dat wanneer de ene plantage opgerold is, de volgende op een andere plek weer opgezet wordt. Het is dwijlen met de kraan open voor justitie. Nu heeft zowel links als rechts een oplossing. Links wil volledige legalisatie zodat iedereen kan verbouwen en zodat de overheid er controle op kan uitoefenen. Rechts (vooral de CDA) wil de straffen verzwaren zodat deze plantages niet meer opgericht worden. CDA wilt zelfs alle coffeeshops sluiten.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Btw, ik zou al de wietsmoorders die toch rechts stemmen, niet te eten willen geven.

I know, maar af en toe eens "stoken" (=provoceren) mag wel hé... De openingspost doet al zoveel moeite...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Begrijpend lezen is nooit Chip's sterkste kant geweest.
Btw, ik zou al de wietsmoorders die toch rechts stemmen, niet te eten willen geven.

Tja, Steve, dat U denkt gelijk te hebben, vind ik maar normaal... Ik zou dat waarschijnlijk ook denken tussen twee wiettrekken door . Het verbaast me trouwens dat U in uw situatie nog kunt denken... en dat doet me echt plezier...

Ik ken ook verschillende wietsmoorders die smoorverliefd zijn... Nochtans is dat niet dezelfde smoor...

Zouden deze smoorders ook smoorverliefd zijn?

[Nynorsk]

denk je nu echt dat al diegene die voor de legalisatie van wiet zijn, zelf wiet smoren?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

denk je nu echt dat al diegene die voor de legalisatie van wiet zijn, zelf wiet smoren?

Zo is het Nynorsk. Maar dat is een nuance die tegenstanders makkelijkshalve over het hoofd zien.
Neen, voor hen moet het allemaal simplistisch blijven.
Je verdeelt de bevolking gewoon in rechts en links, en rechts is tegen weed en links is voor. Tja.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zo is het Nynorsk. Maar dat is een nuance die tegenstanders makkelijkshalve over het hoofd zien.
Neen, voor hen moet het allemaal simplistisch blijven.
Je verdeelt de bevolking gewoon in rechts en links, en rechts is tegen weed en links is voor. Tja.

Het simpel houden is nochtans een kunst...
En hoe was de oogst dit jaar?

[1handclapping]

Op een dag zal nicotine verbannen zijn uit restaurants, café's, stations, kantoren, werkplaatsen, scholen -inclkusief leraarskamers-.. Ja zelfs in je eigen tuin zal men deze
sociaal aanvaardbare maar gevaarlijke drug niet meer mogen nuttigen. Hoe ga je dan
Wiet legalizeren ? Naast koffieshops voor Wiet, koffieshops voor sigaretten ?

De "linkse" tegenstander van tabak, die een voorstander van "Wiet", crack, cocaïne & wat have you zou zijn is inderdaad een karikatuur.. in het genre van "voorstanders van abortus". wie is er voor het gebruik van Wiet ? Ik kan alleen mensen bedenken die het
voor medicinale doeleinden "gebruiken" en jeugdige experimenterende stoerdoeners..
Iemand die er "afhankelijk" van geworden is ; daar moet het toch een "hel" voor zijn.
Ik ken geen gelukkige Wietisten...

"Abortus" hoort in hetzelfde vakje : als iemand een "abortus" wenst te ondergaan
is dat op zichzelf al erg genoeg - niemand vindt dit een ideale manier van aan geboortebeperking te doen.. Ik ken geen gelukkige jonge vrouwen die een abortus hebben ondergaan...

Dit gezegd zijnde zie ik geen dwingende reden om wietgebruik te criminalizeren :
we moeten er wel alles aan doen om het druggebruik te ontraden... het opzetten van een staatshandel aan prijzen die de illegaliteit beeïndigt is misschien de aangewezen manier om de zaak onder controle te krijgen ... & inderdaad liefst in heel Europa.

Een "feestje" waarop iedereen stomdronken of stomstoned is, is absoluut niet leuk.
Met die boodschap zijn we als een hele stap verder dan met de boodschap dat verboden vruchten beter smaken..

[Dimitri]

De huidige situatie lijkt me inderdaad niet houdbaar en is ook erg dubbelzinnig, zoals Turk4Ever al aangaf. Aangezien het volledig verbannen van softdrugs na dertig jaar gedoogbeleid niet erg realistisch meer is, we afmoeten van het dubbelzinnig gedoogbeleid, maar ik de drugsverkoop ook niet volledig vrij wil laten, zou ik het liefst zien dat de staat de drugsverkoop gaat reguleren. Ik ben voor staatswinkels naar Scandinavisch voorbeeld, waar drugs, tabak, sterke drank en loten voor kansspelen alleen voor volwassenen en met mate op naam te verkrijgen zijn. Met andere woorden: identificatieplicht en een maximum afname per persoon en per dag. Zo kan verslaving zoveel mogelijk worden voorkomen. De plaatselijke slijter of sigarenboer kan het zaakje uitbaten, zodat er geen verlies van werkgelegenheid is.

[slegie]

Persoonlijk vind ik iedere drugs slecht maar daarentegen zijn alcohol en gewone sigaretten dit ook en van die laatste heb ik persoonlijk meer last van dan van drugs maar niettemin blijven het slechte dingen.

Maar wat is nu het beste?

keihard optreden tegen drugs met het gevolg dat alles in de illegaliteit verdwijnt en het voor verslaafde nog moeilijker word om eraan te geraken en dus ook duurder met het gevolg dat echte junkies nog drastischere zaken gaan doen om aan het nodige geld te komen wat dan weer de veiligheid van anderen iet ten goede komt.

je kan ook natuurlijk alles legaal maken en dan heb je een betere controle erop en ook zou dit misschien de kwaliteit van drugs ten goede komen (want ik denk dat vele mensen serieus worden opgelicht met vuiligheid)
ook kan dit de prijs misschien doen dalen en is dit beter voor echte junkies die dan betaalbare drugs kunnen kopen.
het probleem van het legaliseren is dat de verleiding groter word omdat men er gemakkelijker aan kan geraken.

Ik denk dat een bepaalde legalisering niet slecht zou zijn maar we moeten toch proberen om een soort mentaliteits verandering te brengen bij de mensen.
Maar dit is niet evident(zie maar hoelang men nu al probeert om mensen minder te laten roken en vooral bij jongeren en dit zonder noemenswaardig effect)
dus echt veel hoop heb ik niet in een mentaliteits verandering.

laten we het dan maar houden op een gecontroleerde legalisering en toch ook een harde aanpak van bepaalde andere hard drugs

[De schoofzak]

Het is een dikke vette illusie te denken dat een legalisering het maatschappelijk fenomeen 'beheersbaar' gaat maken.
De huidige legale drie groepen van drugs (alkohol, tabak en wangebruik van legale geneesmiddelen) geven nog steeds onbeheersbaar grote maatschappelijke problemen: zatlappen vermoorden onschuldigen in het verkeer en zijn gewelddadig in huiselijke kring, tabakrokers vinden het interieur van hun wagen belangrijker dan de longen van hun kinderen, die meer en meer lijden aan astma en aan allergieën, we slikken meer kalmeermiddelen dan dat we soep drinken .... alle kampagnes ten spijt, alle waarschuwingen ten spijt ...

Die vuile-rook-inhaleerders en chemische bollen-slikkers gaan ervoor zorgen dat binnen een aantal jaren de ziekenkas het aantal werkonbekwamen niet meer te dragen zal zijn ... zodat we terecht komen in een werkelijk duale maatschappij: zij die in staat zullen zijn om te werken en de anderen. En die anderen zullen zwaar in de marginaliteit komen, door hun aantal en door hun onvermogen.

Ik bezweer het jullie: hou die drugs marginaal of we komen hier binnen 20 jaar terecht in toestanden die we nu niet voor mogelijk houden op humanitair gebied.

[spaz322]

misschien moet er een "schaal" opgesteld worden
alle substanties die onder de noemer "drugs" te plaatsten vallen, alcohol, koffie, suiker en alle andere sociaal aanvaarde drugs moeten daar ook bij
en van daaruit een werkbaar systeem uitwerken

persoonlijk denk ik dat alcohol een groter probleem is dan wiet
en dan vooral bij jongeren

als een tiener een jointje rookt, een softdrug, krijgt hij enorm te maken met sociale controle "het is verboden" en ze doen het stiekem toch voor de kick, bij de meesten blijft het daarbij
als een tiener een pintje drinkt (een harddrug) of een breezer (yuk) dan horen ze erbij en bewijzen ze dat ze "volwassen" zijn en dat ze in het sociale patroon passen

dit is veel "fouter" dan dat er wiet geregulariseerd zal worden

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is een dikke vette illusie te denken dat een legalisering het maatschappelijk fenomeen 'beheersbaar' gaat maken.
De huidige legale drie groepen van drugs (alkohol, tabak en wangebruik van legale geneesmiddelen) geven nog steeds onbeheersbaar grote maatschappelijke problemen: zatlappen vermoorden onschuldigen in het verkeer en zijn gewelddadig in huiselijke kring, tabakrokers vinden het interieur van hun wagen belangrijker dan de longen van hun kinderen, die meer en meer lijden aan astma en aan allergieën, we slikken meer kalmeermiddelen dan dat we soep drinken .... alle kampagnes ten spijt, alle waarschuwingen ten spijt ...

Die vuile-rook-inhaleerders en chemische bollen-slikkers gaan ervoor zorgen dat binnen een aantal jaren de ziekenkas het aantal werkonbekwamen niet meer te dragen zal zijn ... zodat we terecht komen in een werkelijk duale maatschappij: zij die in staat zullen zijn om te werken en de anderen. En die anderen zullen zwaar in de marginaliteit komen, door hun aantal en door hun onvermogen.

Ik bezweer het jullie: hou die drugs marginaal of we komen hier binnen 20 jaar terecht in toestanden die we nu niet voor mogelijk houden op humanitair gebied.

Dit vind ik wel grappig.
Nagenoeg exact dezelfde redenering die eertijds Emile Vandervelde voor zijn wet inzake het verbod op het schenken van alcoholische dranken aandroeg.

Terwijl er nu de facto al meer cannabisgebruikers rondopen dan ooit tevoren.
In plaats van een dringende geïntegreerde aanpak van pillen, tabak, alcohol en drugs moeten we het ene middel marginaal houden, terwijl het voor het andere middel de spuigaten uitloopt, maar ja dat is al te veel ingeburgerd.
Wake up! Over x jaar is cannabis (en wie weet welke drugs nog) volledig ingeburgerd.

Paniek is een slechte raadgever.

O ja, bij bevraging van 30 burgemeesters van de grootste steden in Nederland:
- 20 voor legalisatie
- 4 tegen
- 6 weten het niet of hebben geen mening

Ik zie legalisatie eigenlijk ook niet zitten, maar doe dan eindelijk iets aan het misbruik van alle andere legale middelen.
Of laat alles wel toe en pak het geheel aan met strenge regels.
Stop de hypocrisie en wees eindelijk consequent.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

misschien moet er een "schaal" opgesteld worden
alle substanties die onder de noemer "drugs" te plaatsten vallen, alcohol, koffie, suiker en alle andere sociaal aanvaarde drugs moeten daar ook bij
en van daaruit een werkbaar systeem uitwerken

Goed idee.

De schaal kan men vaststellen in functie van drie zaken
- de chemische eigenschappen van een bepaalde stof;
- de dosis of hoeveelheid die een stof dodelijk of zeer gevaarlijk maakt;
- de lichamelijke constitutie van de gebruiker.

In functie van het covariëren van deze drie elementen bij een bepaalde stof, kan men misschien tot een wetenschappelijk onderbouwd en algemeen drugbeleid komen.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

misschien moet er een "schaal" opgesteld worden
alle substanties die onder de noemer "drugs" te plaatsten vallen, alcohol, koffie, suiker en alle andere sociaal aanvaarde drugs moeten daar ook bij
en van daaruit een werkbaar systeem uitwerken

dit is een typisch links drogargument die keer op keer de kop boven water steekt als het gaat om legalisatie van softdrugs

als iemand koffie drinkt heeft niemand anders daar last van: je begint niet te zwanzen en wordt er niet agressief of loom van.

alcohol is aanvaardbaar maar met mate: als iemand een glas of 2 wijn drinkt tijdens het eten zal die niet incapabel worden om normaal te functioneren. als men mentaal te zwak is om te beseffen wanneer men genoeg op heeft wordt het inderdaad gevaarlijk en dan bewijzen de alcoholcontroles hun nut.

tabak is iets anders: in tegenstelling tot alcohol en andere substanties komen bij tabakgebruik schadelijke en storende elementen vrij. niet alleen verpest tabak de gezondheid van de roker maar ook deze van iedereen rondom hem. daarom ben ik ook voor een strenge tabakswet: enkel roken thuis en in speciaal daartoe voorziene ruimtes.

en nog erger dan tabak is drugs: hoewel de langetermijneffecten van verschillende soft- en harddrugs niet altijd even duidelijk zijn is er voor eender welke soort kortetermijneffecten die niet door de beugel kunnen: door sommigen komt men in een extase of euforie, bij andere drugs wordt men agressief en bij nog andere wordt men juist (té) relax maar bij ieder van die soorten zijn er genoeg scenario's waarbij ze niet bepaald compatibel zijn met b.v. het wegverkeer. druggebruikers riskeren dus niet enkel hun eigen leven maar ook dat van een ander. zowel op fuifen, in het verkeer als op het werk enz.

[cosmos]

Het is duidelijk ,Nederland en Belgie ,zouden wel beter eens dringend rond de tafel gaan zitten,het is tenslot van rekening waar beide op andere niveau's een problematiek hangt.De oplossing ligt nu eenmaal inhanden vande regeringen,nietbij ons.
Watikwel wil laten weten is dat betogingen en negatieve actie's niet goed behalen.
Een bijeenkomst organiseren waariedereen zijn verhaal op papierzet .Dat overhandigen aan de ministers zelf,Zal in de komende tijd veel verbetering brengen.
Het is niet nodig omeender welk soort oorlogte voeren,er bestaat nog steeds de vrede waar ieder mens op deze aarde naar kan werken.Begin metjezelf en aanvaarden jezelf tezijn ,dan zal de rest van zelf wel mooi meegaan.open staan voor dit is een enorme liefde voor ieder levend wezen,oordeel en beoordelen is slechts een weerspiegeling van jezelf waar je op die moment mee geconfronteerd wordt.Durf er dan in deze tijd van je leven eens positief voor open te zijn.Vergeef die negatieviteit,liefde heeft plaats nodig van menselijkheid.
Dus ook voor een wet die toelaat om te blowen zal hier positief naargeleefd worden,ook de boeren vanbeide landen zouden nu in dezemoeilijketijden hun landbouwgrond zien herboren worden .Denken de regeringen er dan niet natuur gericht genoeg over.Wel laat hen dan gerust allemaal via persoonlijke brieven eens eerlijk weten hoe je hier over denkt,doe hetaangetekenden met jouvraag.Zo kan de regeringzekerheid opbouwen om een zuiverder inzichtte krijgen omtrent datwathij anders via-via,voorgeschoteldkrijgt en dan nu jullie menselijke openheid ook weer in kaart kan brengen.
Van ons zelf,als burgers die niet met haat ofwrok leven,door berichten van de pers de eerlijkheid wordt verzwegen.
Die nu niet via de pers gaat ,wel rechtstreeks,aangetekende brieven zijn zekerheid opantwoord.Belangrijk!!!!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

dit is een typisch links drogargument die keer op keer de kop boven water steekt als het gaat om legalisatie van softdrugs

als iemand koffie drinkt heeft niemand anders daar last van: je begint niet te zwanzen en wordt er niet agressief of loom van.

alcohol is aanvaardbaar maar met mate: als iemand een glas of 2 wijn drinkt tijdens het eten zal die niet incapabel worden om normaal te functioneren. als men mentaal te zwak is om te beseffen wanneer men genoeg op heeft wordt het inderdaad gevaarlijk en dan bewijzen de alcoholcontroles hun nut.

tabak is iets anders: in tegenstelling tot alcohol en andere substanties komen bij tabakgebruik schadelijke en storende elementen vrij. niet alleen verpest tabak de gezondheid van de roker maar ook deze van iedereen rondom hem. daarom ben ik ook voor een strenge tabakswet: enkel roken thuis en in speciaal daartoe voorziene ruimtes.

en nog erger dan tabak is drugs: hoewel de langetermijneffecten van verschillende soft- en harddrugs niet altijd even duidelijk zijn is er voor eender welke soort kortetermijneffecten die niet door de beugel kunnen: door sommigen komt men in een extase of euforie, bij andere drugs wordt men agressief en bij nog andere wordt men juist (té) relax maar bij ieder van die soorten zijn er genoeg scenario's waarbij ze niet bepaald compatibel zijn met b.v. het wegverkeer. druggebruikers riskeren dus niet enkel hun eigen leven maar ook dat van een ander. zowel op fuifen, in het verkeer als op het werk enz.

Sjongejonge, wat een onzin.
Ik garandeer je, als jij naast mij zit terwijl ik zonet 3 joints achter mekaar heb opgerookt, MERK JIJ DAAR NIETS VAN AAN MIJ.
Waarom zijn het toch altijd die nitwits die niet eens ooit cannabis hebben gebruikt, die eens willen komen lullen over wat cannabis allemaal met je doet.
Wat ze ook niet schijnen te weten is dat er talloze manieren zijn om cannabis te consumeren, ZONDER het te ROKEN!
En ik moet de eerste studie die de schadelijkheid van cannabis aantoont nog altijd tegenkomen. (voor de duidelijkheid, ik heb het hier NIET over het ROKEN ervan)
Ik ben 40 en gebruik cannabis sinds m'n 23é, de laatste 10 jaar DAGELIJKS.
M'n longen, hart en bloedvaten zijn in orde, m'n algehele fysieke én mentale toestand is uitstekend. NIEMAND heeft ooit last gehad van m'n gebruik, niet m'n omgeving, noch ikzelf. Sterker nog, ik was vroeger een stevige drinker en sinds ik ben overgeschakelijkt op wiet, zegt iedereen in m'n omgeving dat ik een veel aangenamer mens ben dan vroeger, toen ik dronk.
Ik kan dus gerust stellen dat cannabis mij van m'n ondergang heeft gered.
Als ik was blijven zuipen zoals ik vroeger deed, had het geganrandeerd slecht afgelopen met mij.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Sjongejonge, wat een onzin.
Ik garandeer je, als jij naast mij zit terwijl ik zonet 3 joints achter mekaar heb opgerookt, MERK JIJ DAAR NIETS VAN AAN MIJ.
Waarom zijn het toch altijd die nitwits die niet eens ooit cannabis hebben gebruikt, die eens willen komen lullen over wat cannabis allemaal met je doet.
Wat ze ook niet schijnen te weten is dat er talloze manieren zijn om cannabis te consumeren, ZONDER het te ROKEN!
En ik moet de eerste studie die de schadelijkheid van cannabis aantoont nog altijd tegenkomen. (voor de duidelijkheid, ik heb het hier NIET over het ROKEN ervan)
Ik ben 40 en gebruik cannabis sinds m'n 23é, de laatste 10 jaar DAGELIJKS.
M'n longen, hart en bloedvaten zijn in orde, m'n algehele fysieke én mentale toestand is uitstekend. NIEMAND heeft ooit last gehad van m'n gebruik, niet m'n omgeving, noch ikzelf. Sterker nog, ik was vroeger een stevige drinker en sinds ik ben overgeschakelijkt op wiet, zegt iedereen in m'n omgeving dat ik een veel aangenamer mens ben dan vroeger, toen ik dronk.
Ik kan dus gerust stellen dat cannabis mij van m'n ondergang heeft gered.
Als ik was blijven zuipen zoals ik vroeger deed, had het geganrandeerd slecht afgelopen met mij.

goed voor jou, jammer genoeg zijn er maar al te veel pubers die minder goed getraind zijn in cannabisgebruik en die wél voor allerhande problemen zorgen