Verschuiving van loonlasten naar belasting op consumptie

Paul Schietekat · 5 mei 2005, 06:56

Na VLD, is nu ook CD&V, voorvechter aan het worden van de "verschuiving van loonlast naar belasting op consumptie".

"VERSCHUIVING VAN LOONLAST NAAR BELASTING OP CONSUMPTIE" was HET stokpaardje van VIVANT.

Op zich is deze overname van dit "belangrijkste" programmapunt van VIVANT, een "grote" overwinning.
Het getuigt van het feit, dat ook de meerderheidspartijen, het nut van deze "noodzakelijke" maatregel beginnen inzien.

De media heeft steeds deze maatregel doen laten uitschijnen, als zouden de prijzen van producten gigantisch stijgen.
Niets is echter minder waar, aangezien de loonlasten nu reeds in de eindprijzen van Belgische producten verwerkt zitten.
Indien men de loonlast laat vallen, wordt de verkoopprijs een pak goedkoper op arbeidsintensieve producten. De sociale belasting erop, is slechts een verschuiving.

De inkomsten van de loonlast, verschuiven naar het volledige pakket van goederen en verbruik, verlaagt de heffing.

Simpel voorbeeld :
Een Belgisch product van € 100,00 inclusief loonlast
Een buitenlands product van € 80,00 zonder Belgische loonlast

Na invoering van deze maatregel :
Stel dat het Belgische product een percentage loonlast omvat van bv. € 30,00
Het Belgische product wordt hierdoor verkoopbaar aan € 70,00
Het buitenlands product blijft echter € 80,00

Indien op beide producten een andere heffing zou gedaan worden, om die € 30,00 aan loonlast te winnen, kunnen we dit in de meest éénvoudige manier voorstellen als volgt.
Het Belgische product van € 70,00 + € 15,00 consumptiebelasting
Het buitenlands product van € 80,00 + € 15,00 consumptiebelasting

Dit is de meest simplistische voorstelling van het idee achter het Vivant-model, waarbij de werkgelegenheid in België gegarandeerd kan worden.
De concurrentiepositie van de Belgische producenten wordt hierdoor sterker, zodat delocalisatie niet noodzakelijk is.

Het voorbeeld is louter een weergave van de denkpiste, waarbij ik wil aantonen, dat Belgische producten niet duurder hoeven te worden, alsmede de werkgelegenheid bewaart.

De discussie is geopend !!

Het is alleen te hopen, dat men inderdaad de lasten verschuift.

boer_bavo · 5 mei 2005, 10:38

Prijs van een product op de wereldmarkt: 30 euro
Prijs in de Belgische winkel: 30 euro + 21%= 36 euro

Na de invoering van de hogere taks: 30 euro + 50% = 45 euro

Als een Belgische producent door de taksverlaging plots aan 25 euro kan produceren zullen ze zeker niet hun product in België gaan verkopen voor 25 euro als ze er op de wereldmarkt 30 voor krijgen. De producten zullen dus niet goedkoper maar duurder worden.
Maar zelfs die daling voor het bedrijf zal er maar beperkt zijn: aangezien de producten duurder worden zullen de werknemers meer nettoloon willen.

De enige reden waarom de taks beter is is dat mensen met inkomsten uit kapitaal dan ook meebetalen aan de taks. De redenering dat prijzen niet zouden stijgen is echter volkomen fout.

Zelfs voor producten die niet op de wereldmarkt verhandeld worden is het verschil heel beperkt: een schilder zal een hoger nettoloon willen, aangezien zijn computer, auto, ... meer gaan kosten. Als de belasting op zijn loon daalt maar zijn nettoloon stijgt is de prijsdaling minimaal.

Paul Schietekat · 6 mei 2005, 06:37

Van waar haalt u die 50%???

Hoeveel bedrijven moeter er NOG delocaliseren, alvorens er serieuze maatregelen getroffen worden???

Hoe gaat u de SZ blijven financieren, als bijna alle bedrijven België vaarwel hebben gezegd???

eno2 · 6 mei 2005, 10:56

Maar, meneer, in een consumptiemaatschappij is verhoogde belasting op consumptie ANATHEMA!

boer_bavo · 8 mei 2005, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

Van waar haalt u die 50%???

Hoeveel bedrijven moeter er NOG delocaliseren, alvorens er serieuze maatregelen getroffen worden???

Hoe gaat u de SZ blijven financieren, als bijna alle bedrijven België vaarwel hebben gezegd???

30 % extra BTW is inderdaad weinig om de SZ mee te financieren. Die 50% is dus een onderschatting.

Je gaat trouwens niet in om de kern van mijn betoog: dat de prijzen wél zullen stijgen.

Delocalisatie zal trouwens amper verholpen worden door zo'n systeem. Meer zelfs: het moet niet verholpen worden. We moete jobs creëren in die dingen waar we goed in zijn. Niet in die dingen waar we niet goed kunnen concurreren. Die verliezen we toch.
Of er niet teveel van de SZ geprofiteerd wordt is een interessantere discussie. Eéntje die wél kan zorgen voor lagere prijzen en lagere loonkost.

maddox · 8 mei 2005, 18:15

Alsof een verkoper zijn product goedkoper gaat verkopen als ie het goedkoper kan inkopen . Nope, hij lapt er gewoon de verhoogde BTW bij, en steekt meer geld in eigen zak.

Vandaar dat de voorgestelde verschuiving niet kan werken.

Paul Schietekat · 9 mei 2005, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alsof een verkoper zijn product goedkoper gaat verkopen als ie het goedkoper kan inkopen . Nope, hij lapt er gewoon de verhoogde BTW bij, en steekt meer geld in eigen zak.

Vandaar dat de voorgestelde verschuiving niet kan werken.

ACV · 9 mei 2005, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

Hoe gaat u de SZ blijven financieren, als bijna alle bedrijven België vaarwel hebben gezegd???

Dankzij [size=4]ASB[/size] !

maarte · 9 mei 2005, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Dankzij [size=4]ASB[/size] !

ACV · 9 mei 2005, 19:36

Door over te gaan van inkomensbelasting naar consumptiebelasting spring je van je ene been op je andere, maar je staat nog altijd niet op beide benen.

Trouwens we hebben van onze maatschappij een echte consumptiemaatschappij gemaakt. Je kan bijna niets meer zonder te consumeren. Wat zouden de gevolgen dan zijn voor mensen die van een habbekrats moeten leven?
Daarenboven kan je (zeker als je financieel wat goed zit) gemakkelijk consumeren in het buitenland. Als daar geen consumptiebelasting is, is het daar goedkoper.
Zelfs aankopen op internet gaan bij consumptiebelasting een rol spelen.
Lijkt me dus simpel om te ontduiken.

Nu gaan de welgestelden hun bedrijfjes vestigen in het buitenland, wat jij terecht aanhaalt. Met consumptiebelasting gaan die welgestelden even vlug naar het buitenland, maar dan om te consumeren.
Ook niet goed voor onze lokale economie.

De beste oplossing volgens mij blijft ASB. Waarom vind je in die andere topic.

Jonas Elossov · 9 mei 2005, 19:41

Wat ik mij afvraag is of een hogere BTW op buitenlandse producten wel mag, en of dat geen protectionistische maatregel is.

Voor de rest ben ik totaal tegen want men heeft niet te raken aan de loonlasten; omdat zij een onrechtsdeel van het arbeidsinkomen worden, ook de werkgeverslasten op het arbeidsloon, zijn bij wijze van spreken het inkomen van de arbeider. Elke verlaging daarvan is dus een aanval op de lonen, en onaanvaardbaar.

Seba · 9 mei 2005, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Voor de rest ben ik totaal tegen want men heeft niet te raken aan de loonlasten; omdat zij een onrechtsdeel van het arbeidsinkomen worden, ook de werkgeverslasten op het arbeidsloon, zijn bij wijze van spreken het inkomen van de arbeider. Elke verlaging daarvan is dus een aanval op de lonen, en onaanvaardbaar.

ongetwijfeld staat u ook te reklameren op de werkgevers wanneer het volgende bedrijf delokaliseert...zoek dat spreekwoord emt die balk en die splinter nog eens op zou ik zeggen

ACV · 9 mei 2005, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wat ik mij afvraag is of een hogere BTW op buitenlandse producten wel mag, en of dat geen protectionistische maatregel is.

Voor de rest ben ik totaal tegen want men heeft niet te raken aan de loonlasten; omdat zij een onrechtsdeel van het arbeidsinkomen worden, ook de werkgeverslasten op het arbeidsloon, zijn bij wijze van spreken het inkomen van de arbeider. Elke verlaging daarvan is dus een aanval op de lonen, en onaanvaardbaar.

Hogere BTW op buitenlandse producten kan niet in de EU.
Vrij verkeer van personene en goederen.

Case closed lijkt me.

Jonas Elossov · 9 mei 2005, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ongetwijfeld staat u ook te reklameren op de werkgevers wanneer het volgende bedrijf delokaliseert...zoek dat spreekwoord emt die balk en die splinter nog eens op zou ik zeggen

Ik reclameer niet. Ik vind het schandalig dat ze daarmee dreigen, ondanks recordwinsten (weinig dien het effectief, hoor...) Maar ik klaag niet. Wij stallen nationalisatie van die bedrijven voor. Als de patroons dan delocaliseren, mij geen probleem hoor, zolang de productiemiddelen maar hier blijven, desnoods via nationalisatie en bedrijfsbezetting.

MaXiMuS · 9 mei 2005, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

30 % extra BTW is inderdaad weinig om de SZ mee te financieren. Die 50% is dus een onderschatting.

Je gaat trouwens niet in om de kern van mijn betoog: dat de prijzen wél zullen stijgen.

.

Natuurlijk gaan de prijzen stijgen. Dat spreekt voor zich. U gaat echter ook meer gaan verdienen.

Of het leven duurder of goedkoper wordt voor u hangt af van de percentages die gehanteerd worden. Maar de Belgische politici kennende moet u zich geen illusies maken: meer centen naat de staat, alwaar een bende luiddruchtig schreeuwende neanderthalers met grijpgrage vingers in de pot scharrelend haar deel er zal uithalen, en de rest even verkwistend zal rondstrooien op straat onder het motto van 'herverdeling'.

Hoedanook ben ook ik voor belastingsverschuiving. Maar ik ben nog meer voor belastingsverlaging.

TomB · 9 mei 2005, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wat ik mij afvraag is of een hogere BTW op buitenlandse producten wel mag, en of dat geen protectionistische maatregel is.

Dat mag niet. Je kan eventueel proberen om dat te verantwoorden door te zeggen dat de BTW eigenlijk dezelfde is binnen de WTO en een paar jaar uitstel van executie onder de GATT akkoorden krijgen, maar uiteindelijk ga je zowieso ten onder omdat uiteraard de andere landen u quasi onmiddellijk een koekje van eigen deeg geven op uw uitgevoerde produkten. Door unilateraal zo'n systeem in te voeren creeer je een protectionistische handelsoorlog zoals die tegenwoordig aan de gang is in bepaalde sectoren (cfr landbouw, staal etc.). Daar is niemand mee gediend.

Citaat:

Voor de rest ben ik totaal tegen want men heeft niet te raken aan de loonlasten; omdat zij een onrechtsdeel van het arbeidsinkomen worden, ook de werkgeverslasten op het arbeidsloon, zijn bij wijze van spreken het inkomen van de arbeider. Elke verlaging daarvan is dus een aanval op de lonen, en onaanvaardbaar.

Dat klopt dan weer niet. Zonder te vervallen in een ideologisch gezwam over openbare diensten vs. belastingen en de koopkracht van het nettoloon, staat het buiten kijf dat lagere lasten resulteren in hogere arbeiderslonen.

Paul Schietekat · 11 mei 2005, 05:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ik reclameer niet. Ik vind het schandalig dat ze daarmee dreigen, ondanks recordwinsten (weinig dien het effectief, hoor...) Maar ik klaag niet. Wij stallen nationalisatie van die bedrijven voor. Als de patroons dan delocaliseren, mij geen probleem hoor, zolang de productiemiddelen maar hier blijven, desnoods via nationalisatie en bedrijfsbezetting.

Beangstigend !!

Dat lijkt op de typisch Belgische manier van ontwikkelingssamenwerking. We zetten met behulp van Belgisch belastingsgeld een nieuw bedrijf op poten in het buitenland, onder leiding van Belgische bedrijfsleiders.
Van het moment, dat dit bedrijf op eigen kracht moet kunnen draaien, gaan deze bedrijfsleiders elders een nieuw project opstarten.
Enkele jaren laten, groeien de bomen door het dak !!!! Bij gebrek aan kennis en kunde, wordt de productie stil gelegd en weg Belgisch belastingsgeld.

Dit zijn feiten, die u zelfs in eigen land zou willen invoeren.

Beangstigend !!

Ik hoor zelfs niemand van de socialisten klagen, dat men eigen belastingsgeld op dergelijke schaal verkwist in het buitenland.
Meer nog, men promoot zelfs om deze verkwisting te verhogen.

Het stoort me mateloos, dat werknemers mogen veranderen van werk, om reden dat zij zich kunnen verbeteren. Betere voorwaarden en hoger lonen, die hetzelfde zijn als meer winst voor een bedrijf.
Wanneer een bedrijf eenzelfde maneuvre doet, is het misdadig !

Zelfs mijn eigen personeel gaat in het buitenland gaan werken. Daar heeft iedereen begrip en bewondering voor. Maar als ik zelf uitkijk om een stap in die richting te zetten, wordt ik bekeken voor geldwolf.

Beangstigend !!
Werkelijk beangstigend !!

Paul Schietekat · 11 mei 2005, 06:13

VRAAG :

Denkt u, indien bv. PICANOL (onze Belgische Know-How) de deuren zou sluiten of delocaliseren, de reden te vinden zal zijn bij de miljoenen die de afgezette bedrijfsleider heeft achterover geslagen???

BEDENKING :

Deze "Know-How" werd inmiddels door Duitse en Deense bedrijven ingehaald. Indien België de import aan Chinese textiel wil beperken, zullen deze Chinese bedrijven dan nog hun machines kopen bij PICANOL België??
Of zullen zij opteren voor een gelijkaardig product uit Duitsland of Denemarken, die geen beperking willen opleggen op de import?

THINK, .... THINK, .... THINK, ....

Paul Schietekat · 11 mei 2005, 06:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

30 % extra BTW is inderdaad weinig om de SZ mee te financieren. Die 50% is dus een onderschatting.

Je gaat trouwens niet in om de kern van mijn betoog: dat de prijzen wél zullen stijgen.

Delocalisatie zal trouwens amper verholpen worden door zo'n systeem. Meer zelfs: het moet niet verholpen worden. We moete jobs creëren in die dingen waar we goed in zijn. Niet in die dingen waar we niet goed kunnen concurreren. Die verliezen we toch.
Of er niet teveel van de SZ geprofiteerd wordt is een interessantere discussie. Eéntje die wél kan zorgen voor lagere prijzen en lagere loonkost.

Ik wil u er even op wijzen, dat men spreekt over verschuiving. De beperkte koek uit loonlast, verdelen over het complete pakket aan verbruik.
Wij betalen deze verbruiksbelasting nu ook al, door het terugbetalen van de loonkost op Belgische producten. Of dacht u dat deze kost niet doorgerekend wordt aan de consument???

Men wil zich toespitsen op export van Know-How. Allemaal goed en wel, maar export wil zeggen 0% BTW.

Als u enkel maatregelen wil treffen op controle van profitariaat van de SZ, doet u net hetzelfde als het gros van onze politici.
In de koe haar gat peuteren, ipv haar bij de horens te nemen.

Paul Schietekat · 11 mei 2005, 06:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wat ik mij afvraag is of een hogere BTW op buitenlandse producten wel mag, en of dat geen protectionistische maatregel is.

Onze BTW is hoger dan in het buitenland.

Dezelfde producten, van dezelfde producent, kosten in onze buurlanden minder, door lager BTW en andere "lagere" fiscale lasten.
De consument (ook de werknemer) gaat deze producten in de buurlanden NU ook al kopen, waardoor de Belgische economie schade lijdt.

Dat is nu al het geval, waardoor ik uw bedenking niet kan volgen.

5 mei 2005, 06:56	#1
Paul Schietekat Vreemdeling Geregistreerd: 5 maart 2005 Berichten: 89	Verschuiving van loonlasten naar belasting op consumptie Na VLD, is nu ook CD&V, voorvechter aan het worden van de "verschuiving van loonlast naar belasting op consumptie". "VERSCHUIVING VAN LOONLAST NAAR BELASTING OP CONSUMPTIE" was HET stokpaardje van VIVANT. Op zich is deze overname van dit "belangrijkste" programmapunt van VIVANT, een "grote" overwinning. Het getuigt van het feit, dat ook de meerderheidspartijen, het nut van deze "noodzakelijke" maatregel beginnen inzien. De media heeft steeds deze maatregel doen laten uitschijnen, als zouden de prijzen van producten gigantisch stijgen. Niets is echter minder waar, aangezien de loonlasten nu reeds in de eindprijzen van Belgische producten verwerkt zitten. Indien men de loonlast laat vallen, wordt de verkoopprijs een pak goedkoper op arbeidsintensieve producten. De sociale belasting erop, is slechts een verschuiving. De inkomsten van de loonlast, verschuiven naar het volledige pakket van goederen en verbruik, verlaagt de heffing. Simpel voorbeeld : Een Belgisch product van € 100,00 inclusief loonlast Een buitenlands product van € 80,00 zonder Belgische loonlast Na invoering van deze maatregel : Stel dat het Belgische product een percentage loonlast omvat van bv. € 30,00 Het Belgische product wordt hierdoor verkoopbaar aan € 70,00 Het buitenlands product blijft echter € 80,00 Indien op beide producten een andere heffing zou gedaan worden, om die € 30,00 aan loonlast te winnen, kunnen we dit in de meest éénvoudige manier voorstellen als volgt. Het Belgische product van € 70,00 + € 15,00 consumptiebelasting Het buitenlands product van € 80,00 + € 15,00 consumptiebelasting Dit is de meest simplistische voorstelling van het idee achter het Vivant-model, waarbij de werkgelegenheid in België gegarandeerd kan worden. De concurrentiepositie van de Belgische producenten wordt hierdoor sterker, zodat delocalisatie niet noodzakelijk is. Het voorbeeld is louter een weergave van de denkpiste, waarbij ik wil aantonen, dat Belgische producten niet duurder hoeven te worden, alsmede de werkgelegenheid bewaart. De discussie is geopend !! Het is alleen te hopen, dat men inderdaad de lasten verschuift. __________________ www.kleurenblind.com "Nothing is more savage, than civilisation" Laatst gewijzigd door Paul Schietekat : 5 mei 2005 om 07:24.

5 mei 2005, 10:38	#2
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Prijs van een product op de wereldmarkt: 30 euro Prijs in de Belgische winkel: 30 euro + 21%= 36 euro Na de invoering van de hogere taks: 30 euro + 50% = 45 euro Als een Belgische producent door de taksverlaging plots aan 25 euro kan produceren zullen ze zeker niet hun product in België gaan verkopen voor 25 euro als ze er op de wereldmarkt 30 voor krijgen. De producten zullen dus niet goedkoper maar duurder worden. Maar zelfs die daling voor het bedrijf zal er maar beperkt zijn: aangezien de producten duurder worden zullen de werknemers meer nettoloon willen. De enige reden waarom de taks beter is is dat mensen met inkomsten uit kapitaal dan ook meebetalen aan de taks. De redenering dat prijzen niet zouden stijgen is echter volkomen fout. Zelfs voor producten die niet op de wereldmarkt verhandeld worden is het verschil heel beperkt: een schilder zal een hoger nettoloon willen, aangezien zijn computer, auto, ... meer gaan kosten. Als de belasting op zijn loon daalt maar zijn nettoloon stijgt is de prijsdaling minimaal. __________________ [SIZE=1][/SIZE] Laatst gewijzigd door boer_bavo : 5 mei 2005 om 10:44.

6 mei 2005, 06:37	#3
Paul Schietekat Vreemdeling Geregistreerd: 5 maart 2005 Berichten: 89	Van waar haalt u die 50%??? Hoeveel bedrijven moeter er NOG delocaliseren, alvorens er serieuze maatregelen getroffen worden??? Hoe gaat u de SZ blijven financieren, als bijna alle bedrijven België vaarwel hebben gezegd??? __________________ www.kleurenblind.com "Nothing is more savage, than civilisation"

8 mei 2005, 18:15	#6
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.602	Alsof een verkoper zijn product goedkoper gaat verkopen als ie het goedkoper kan inkopen . Nope, hij lapt er gewoon de verhoogde BTW bij, en steekt meer geld in eigen zak. Vandaar dat de voorgestelde verschuiving niet kan werken. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

9 mei 2005, 19:41	#11
Jonas Elossov Europees Commissaris Geregistreerd: 9 februari 2004 Locatie: Veurne Berichten: 6.609	Wat ik mij afvraag is of een hogere BTW op buitenlandse producten wel mag, en of dat geen protectionistische maatregel is. Voor de rest ben ik totaal tegen want men heeft niet te raken aan de loonlasten; omdat zij een onrechtsdeel van het arbeidsinkomen worden, ook de werkgeverslasten op het arbeidsloon, zijn bij wijze van spreken het inkomen van de arbeider. Elke verlaging daarvan is dus een aanval op de lonen, en onaanvaardbaar. __________________

6 mei 2005, 10:56	#4
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Maar, meneer, in een consumptiemaatschappij is verhoogde belasting op consumptie ANATHEMA!

9 mei 2005, 19:36	#10
ACV Banneling Geregistreerd: 3 januari 2004 Berichten: 409	Door over te gaan van inkomensbelasting naar consumptiebelasting spring je van je ene been op je andere, maar je staat nog altijd niet op beide benen. Trouwens we hebben van onze maatschappij een echte consumptiemaatschappij gemaakt. Je kan bijna niets meer zonder te consumeren. Wat zouden de gevolgen dan zijn voor mensen die van een habbekrats moeten leven? Daarenboven kan je (zeker als je financieel wat goed zit) gemakkelijk consumeren in het buitenland. Als daar geen consumptiebelasting is, is het daar goedkoper. Zelfs aankopen op internet gaan bij consumptiebelasting een rol spelen. Lijkt me dus simpel om te ontduiken. Nu gaan de welgestelden hun bedrijfjes vestigen in het buitenland, wat jij terecht aanhaalt. Met consumptiebelasting gaan die welgestelden even vlug naar het buitenland, maar dan om te consumeren. Ook niet goed voor onze lokale economie. De beste oplossing volgens mij blijft ASB. Waarom vind je in die andere topic.

11 mei 2005, 06:13	#18
Paul Schietekat Vreemdeling Geregistreerd: 5 maart 2005 Berichten: 89	VRAAG : Denkt u, indien bv. PICANOL (onze Belgische Know-How) de deuren zou sluiten of delocaliseren, de reden te vinden zal zijn bij de miljoenen die de afgezette bedrijfsleider heeft achterover geslagen??? BEDENKING : Deze "Know-How" werd inmiddels door Duitse en Deense bedrijven ingehaald. Indien België de import aan Chinese textiel wil beperken, zullen deze Chinese bedrijven dan nog hun machines kopen bij PICANOL België?? Of zullen zij opteren voor een gelijkaardig product uit Duitsland of Denemarken, die geen beperking willen opleggen op de import? THINK, .... THINK, .... THINK, .... __________________ www.kleurenblind.com "Nothing is more savage, than civilisation"