Gevluchte doodrijders Merksem bekennen

[Gertj3]

Gevluchte doodrijders Merksem bekennen


ANTWERPEN - De automobilist en zijn passagier die zondagnamiddag de 42-jarige motorrijdster Brigitte Rummens uit Brecht doodreden op de Bredabaan in Merksem, hebben bekend. Dat meldt het parket vanmiddag. Het gaat om een 36-jarige man en een 31-jarige vrouw.

Het koppel meldde zich gisteren in de vooranvond bij de lokale politie van Merksem. Ze verklaarden dat ze de aanrijding hadden zien gebeuren. De vrouw, die verpleegster is, was uitgestapt om het slachtoffer te helpen. Toevallig reden ze in net dezelfde wagen die betrokken was bij het vluchtmisdrijf. Ze hadden gehoord dat de politie alle zwarte Mercedessen Coupé aan het natrekken was en ze wilden hun exemplaar dan ook vrijwillig laten zien.



Té toevallig

De politie vond die uitleg té toevallig en verwittigde het parket. Die ging over tot de arrestatie van de twee verdachten. Beiden werden urenlang verhoord en wijzigden hun verklaringen voortdurend. De vrouw verklaarde eerst dat zij reed, maar gaf dan toch toe dat haar echtgenoot achter het stuur zat. Die stak de schuld eerst op zijn vrouw, maar uiteindelijk gingen ze dan beiden door de knieën.

,,Ze gaven allebei toe dat ze in het aanrijdende voertuig zaten, de man als bestuurder, de vrouw als passagier. De man bevestigt dat hij de motor wellicht met de voorbumper links geraakt heeft", verklaarde Dominique Reyniers.

Na de aanrijding is de wagen ervandoor gegaan, maar na lang aandringen kon de vrouw haar man er toch van overtuigen om te stoppen. Ze liep te voet naar het slachtoffer en bood haar hulp aan als verpleegster. Ze zei echter niet dat ze in het aanrijdende voertuig had gezeten of dat ze een getuige was. Zowel de partner van het slachtoffer als verschillende getuigen bevestigen dat er inderdaad een verpleegster hulp had geboden.

Aanhouding

De man werd vanmiddag aangehouden. Zijn vrouw werd op vrije voeten gesteld. Het koppel wordt ,,mededaderschap aan opzettelijke slagen zonder het oogmerk om de te doden, maar wel met de dood tot gevolg" ten laste gelegd. Daarop staat een celstraf van 5 tot 10 jaar. ,,Opzettelijk, omdat de echtgenoot van het slachtoffer verklaard heeft dat de Mercedes Coupé hen al een tijdje voor de feiten met opzet gehinderd had. Dit wordt echter door beide verdachten expliciet ontkend. Verder onderzoek is alleszins noodzakelijk om de juiste

Nu wil de cd&v een voorstel indienen in de kamer of senaat weet nie juist waar om mensen die zich binnen de 24h melden bij de politie strafvermindering te geven!

opzicht niet echt slecht maar toch een probleempje erond!

Stel ik rijd iemand omver met opzet en ik heb gedronken en ik ga eerst mijn roest uitslapen en ik ga na 24h binnen in politiekantoor

om mij aan te melden dat ik iemand heb doodgereden en ik weet dat ik toch strafvermindering ga krijgen omdat ik binnen de 24 h heb aangemeld bij de police

nu ik vraag mij af of dit wel eerlijk is tegenover de verkeerslachtoffers en de familie?

[Griffin]

Lijk mij geen goed voorstel. Vluchtmisdrijf en het niet verlenen van hulp vind ik dermate ernstig dat er van strafvermindering geen sprake kan zijn. Ik zie niet in waarom iemand die na 24u bekend minder erg gestraft zou moeten worden dan iemand die het pas na 48u doet of die zichzelf niet aangeeft maar opgespoord wordt.

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Lijk mij geen goed voorstel. Vluchtmisdrijf en het niet verlenen van hulp vind ik dermate ernstig dat er van strafvermindering geen sprake kan zijn. Ik zie niet in waarom iemand die na 24u bekend minder erg gestraft zou moeten worden dan iemand die het pas na 48u doet of die zichzelf niet aangeeft maar opgespoord wordt.

ja Geef je gelijk, Eigenlijk als het echt om een ongeval gaat uit verstrooidheid of zo kan je best direkt stoppen en de persoon helpen

dan kan je die persoon misschien nog redden

maar weg rijden en gedronken hebben ja da noem ik toch wel moord

[Jozef Ostyn]

Geen éénvoudige dscussie. Het CD&V-wetsvoorstel is natuurlijk ingegeven door de bedoeling om mensen die gepanikeerd hebben toch nog te overhalen om zichzelf aan te geven. En ik denk dat er waarschijnlijk wel wat mensen zijn die inderdaad niet met misdadig opzet vluchtmisdrijf plegen, maar uit paniek of verwarring.
Het is juist dat er het risico bestaat dat men dit gaat uitbuiten indien men dronken is. Maar daar staat tegenover dat het gaat om strafvermindering (NIET vrijstelling van straf) en dat iemand die dronken was en zich niet aangeeft en niet opgespoord kan worden helemaal vrijuit gaat.
In elk geval lijkt het mij dat de rechter in dit soort zaken een ruime vrijheid moet hebben om rekening te houden met alle omstandigheden (inclusief verzwarende omstandigheden) om een gepaste straf te kunnen uitspreken.

[voicelesscharlie]

Je moet maar goesting hebben om iemand te vermoorden.
Dan ontdekken dat ze je door een nalatigheid zullen inrekenen.
Je dan maar vlug binnen de 24 uur aanmelden om strafvermindering te krijgen.
Geen goed idee dus.

[ray]

dat voorstel is wel goed bedoeld, maar jammer genoeg niet haalbaar. Zoals gezegd, indien iemand dronken is, gaat die van die situatie misbruik maken. Veel gevallen van vluchtmisdrijf is volgens mij toch wel wegens dronkenschap.

anderzijds denk ik wel dat die zaken in het nieuws brengen zoals de afgelopen twee weken de mensen kan doen inzien dat de daders vrij gemakkelijk worden opgespoord. Het is toch een signaal dat wordt gegeven aan mensen die in de toekomst een ongeval zouden veroorzaken. Er zijn natuurlijk gevallen waarbij het niet of moeilijk op te sporen is wegens het gebrek aan bewijsmateriaal...Die zaken in het nieuws brengen vind ik toch al een stap om de mensen wat bewust te maken met de problematiek en de gevolgen van vluchtmisdrijf. Het schrikt de mensen denk ik wel wat af.

het tweede geval is daar een voorbeeld van. Zij keerden toch weer, welliswaar als "getuige", toch ook om hun geweten wat te sussen.

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Je moet maar goesting hebben om iemand te vermoorden.
Dan ontdekken dat ze je door een nalatigheid zullen inrekenen.
Je dan maar vlug binnen de 24 uur aanmelden om strafvermindering te krijgen.
Geen goed idee dus.

In dit geval noem ik da mooord want naar schijnt volgde de mercedes die twee motorrijders al ne hele tijd
en wachten ze het juiste moment af om haar de pas af te snijden

[Gertj3]

Een vluchtmisdrijf in Sint-NiklaasIn Sint-Niklaas is vrijdag een
ongeval gebeurd, met vluchtmisdrijf.

Een jongen van 17 werd aangereden door
een auto terwijl hij met twee vrienden
naar school fietste.

Hij is met een hersenschudding
naar het ziekenhuis overgebracht.
Van de chauffeur is voorlopig
geen spoor.


T'blijft maar komen de laatste tijd


t"word tijd dat ze die gangster eens hun rijbewijs afpakken

[Jozef Ostyn]

Ik weet niet of er nu gewoon meer aandacht in de media is, of het aantal gevallen van vluchtmisdrijf echt toeneemt. Ken geen cijfers terzake.
Uit eigen ervaring besluit ik wel dat de aggressiviteit in het verkeer steeds meer de spuigaten uitloopt. En het wordt inderdaad hoog tijd dat daar strenger tegen opgetreden wordt. Ik meen dat daarbij niet alleen moet gedacht worden aan het intrekken voor lange periodes van het rijbewijs en hoge boetes, maar ook aan verbeurdverklaring van het gebruikte wapen = de auto.

[Andro]

Strafvermindering voor zulke mensen? Nooit! Jamais! Niemals! Never! Nunca!

[De schoofzak]

Ik ben wel voor strafvermindering in dat geval.
Herinner je je de beelden van de vader van dat meisje, toen men dat weekend niet aan de komputer in Brussel kon? Hij vond troost in het feit dat op de begrafenis, de dader geklist zou zijn.

Wel rekening houden met volgende mate:

1. vluchtmisdrijf aangeven voor 24 u verstreken is: minstens dezelfde straf alsof geen vluchtmisdrijf gepleegd is, doch er vanuit gaan dat het ongeval gebeurd is met de grootste graad van dronkenschap

2. vluchtmisdrijf aangegeven na 24 u: nog een schepke bij

3. vluchtmisdrijf niet komen aangeven, doch geklist door de politie: twee schepkens bij.

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik weet niet of er nu gewoon meer aandacht in de media is, of het aantal gevallen van vluchtmisdrijf echt toeneemt. Ken geen cijfers terzake.
Uit eigen ervaring besluit ik wel dat de aggressiviteit in het verkeer steeds meer de spuigaten uitloopt. En het wordt inderdaad hoog tijd dat daar strenger tegen opgetreden wordt. Ik meen dat daarbij niet alleen moet gedacht worden aan het intrekken voor lange periodes van het rijbewijs en hoge boetes, maar ook aan verbeurdverklaring van het gebruikte wapen = de auto.

ja ik denk dat de media er nu ook wel wat meer aandacht aan geeft !

Maar toch het blijft erg

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Maar toch het blijft erg

Dat is een feit.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

1. vluchtmisdrijf aangeven voor 24 u verstreken is: minstens dezelfde straf alsof geen vluchtmisdrijf gepleegd is, doch er vanuit gaan dat het ongeval gebeurd is met de grootste graad van dronkenschap

2. vluchtmisdrijf aangegeven na 24 u: nog een schepke bij

3. vluchtmisdrijf niet komen aangeven, doch geklist door de politie: twee schepkens bij.

goed geformuleerd!

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben wel voor strafvermindering in dat geval.
Herinner je je de beelden van de vader van dat meisje, toen men dat weekend niet aan de komputer in Brussel kon? Hij vond troost in het feit dat op de begrafenis, de dader geklist zou zijn.

Wel rekening houden met volgende mate:

1. vluchtmisdrijf aangeven voor 24 u verstreken is: minstens dezelfde straf alsof geen vluchtmisdrijf gepleegd is, doch er vanuit gaan dat het ongeval gebeurd is met de grootste graad van dronkenschap

2. vluchtmisdrijf aangegeven na 24 u: nog een schepke bij

3. vluchtmisdrijf niet komen aangeven, doch geklist door de politie: twee schepkens bij.

Met het eerst punt heb ik het moeilijk als die vent echt teveel gedronken heeft vind ik wel dat hij een zwaardere straf verdiend

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Met het eerst punt heb ik het moeilijk als die vent echt teveel gedronken heeft vind ik wel dat hij een zwaardere straf verdiend

Ik veronderstel: moeilijk te bewijzen hé.
We gaan er van uit in onze kultuur dat we liever tien misdadigers laten lopen, dan één onschuldige in den bak te steken.

Maar vluchtmisdrijf wordt absoluut niet aanvaard, en de straf moet dus minstens gelijk zijn aan de zwaarste vorm van het ongeval zonder vluchtmisdrijf.

ps: allez, 't is toch spijtig dat we moeten diskuteren over mensen met zo'n asociaal gedrag als dronkelappen aan 't stuur en vruchtmisdrijvers.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

In dit geval noem ik da moord want naar schijnt volgde de mercedes die twee motorrijders al ne hele tijd
en wachten ze het juiste moment af om haar de pas af te snijden

Correct. Ik vind dat er in deze zaak blijkbaar maar weinig aandacht gaat naar het feit dat we hier met een opzettelijke aanrijding te maken hebben.
Als 't aan mij zou liggen zal die persoon NOOIT nog een voertuig besturen.
Ik ben al jaren een motorijder en ik weet gewoon uiot ondervinding dat je zo van die chauffeurs hebt die het gewoon niet kunnen verdragen dat een moto hen inhaald of stilletjes voorbij rijdt in een file.
Ik kan niet tellen hoe dikwijls ik het al heb voorgehad dat zo'n chauffeur dan eventjes uitwijkt, kwestie van je even te doen schrikken, weet je wel.

PS. Ik heb zo m'n eigen methodes om zulke sujetten betaald te zetten. (ik ga niet meer naar de politie hoor. 2 keer gedaan en niets van gekomen.)
Dus eentje die mij opzettelijk hinderd, die vindt een tijdje later z'n wagen wel terug in een lichtjes "andere staat" dan waarin ie 'm had achtergelaten.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben wel voor strafvermindering in dat geval.
Herinner je je de beelden van de vader van dat meisje, toen men dat weekend niet aan de komputer in Brussel kon? Hij vond troost in het feit dat op de begrafenis, de dader geklist zou zijn.

Wel rekening houden met volgende mate:

1. vluchtmisdrijf aangeven voor 24 u verstreken is: minstens dezelfde straf alsof geen vluchtmisdrijf gepleegd is, doch er vanuit gaan dat het ongeval gebeurd is met de grootste graad van dronkenschap

2. vluchtmisdrijf aangegeven na 24 u: nog een schepke bij

3. vluchtmisdrijf niet komen aangeven, doch geklist door de politie: twee schepkens bij.

Niet slecht, daarom heb ik voor 'akkoord' gekozen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Correct. Ik vind dat er in deze zaak blijkbaar maar weinig aandacht gaat naar het feit dat we hier met een opzettelijke aanrijding te maken hebben.
Als 't aan mij zou liggen zal die persoon NOOIT nog een voertuig besturen.
Ik ben al jaren een motorijder en ik weet gewoon uiot ondervinding dat je zo van die chauffeurs hebt die het gewoon niet kunnen verdragen dat een moto hen inhaald of stilletjes voorbij rijdt in een file.
Ik kan niet tellen hoe dikwijls ik het al heb voorgehad dat zo'n chauffeur dan eventjes uitwijkt, kwestie van je even te doen schrikken, weet je wel.

PS. Ik heb zo m'n eigen methodes om zulke sujetten betaald te zetten. (ik ga niet meer naar de politie hoor. 2 keer gedaan en niets van gekomen.)
Dus eentje die mij opzettelijk hinderd, die vindt een tijdje later z'n wagen wel terug in een lichtjes "andere staat" dan waarin ie 'm had achtergelaten.

Ge zijt al jaren motorijder, en aan je avator te zien ook een druggebruiker.
Mag ik je vragen om toch zeer voorzichtig te zijn.

Maar waarover ik het echt wou hebben: iemand z'n wagen in een licht andere staat brengen ... en dan gaan lopen ... is hetzelfde als vluchtmisdrijf zonder gekwetste persoon. Maatschappelijk niet aanvaard, krimineel gewoon.

Doch weet je wat: ik geloof je zelfs niet. Je bent te eerlijk om je zo laag te laten vallen.

[Don Quichote]

Ik denk dat de vluchtmisdrijvers VB-aanhangers zijn.