Internationaal recht en Irak

[TomB]

Welke internationale rechtsregels brak de Verenigde Staten door Irak aan te vallen?

[Ali]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Welke internationale rechtsregels brak de Verenigde Staten door Irak aan te vallen?

even een uitleg wat internationaal recht betekent:

Als twee of meer staten met elkaar een overeenkomst sluiten noemen we dat gewoonlijk een "verdrag". Het gaat daarbij om een schriftelijk stuk, waarover door de partijen eerst wordt onderhandeld door speciaal door de regering gevolmachtigde onderhandelaars, soms in het kader van een speciaal daarvoor bijeengeroepen "conferentie van gevolmachtigden", soms ook wel in de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. Wanneer daar overeenstemming is bereikt over de tekst is die definitief, een officiële tekst die als zodanig wordt erkend. De plechtige "ondertekening" of "parafering" ervan door de deelnemende partijen betekent dat de tekst vaststaat en niet meer door één van hen eenzijdig kan worden veranderd.

Maar met deze ondertekening is een land nog niet gebonden aan de verplichtingen die in een verdragstekst zijn neergelegd. Daarvoor is nog een formele goedkeuring nodig, de "ratificatie", die verloopt volgens een in de grondwet neergelegde procedure. Bij ons betekent dat meestal: goedkeuring door het Parlement, publicatie in het Belgisch Staatsblad, en ondertekening van de tekst door de Koning (of een van zijn Ministers). In dit stadium kan een staat ook nog bepaalde "voorbehouden" of "reserves" maken, maar die mogen niet te zeer in strijd zijn met de bedoeling van het verdrag.

Na de afwerking van deze interne procedure moeten natuurlijk de andere landen nog op de hoogte worden gebracht. Als het gaat om een verdrag tussen twee staten (een "bilateraal verdrag") wordt het document met de handtekening van de Koning plechtig overhandigd: de "uitwisseling van de ratificatie-oorkonden". Als het gaat om een verdrag waar meerdere staten bij betrokken zijn (een "multilateraal verdrag") wordt het document bij een in het verdrag zelf bepaalde instantie, de "depositaris", "gedeponeerd" of "neergelegd". Een Regering kan depositaris zijn; zo is de Amerikaanse Regering depositaris van de ratificaties van het VN-Handvest. Tegenwoordig is voor bijna alle verdragen de Secretaris-Generaal van de VN de depositaris.

Pas vanaf het moment van de neerlegging van de ratificatie-oorkonde is een staat formeel "partij bij een verdrag" en gebonden ten overstaan van de andere verdragspartijen. Het verdrag is dan voor die bepaalde staat "in werking getreden". Dit zou weinig zin hebben als er nog maar heel weinig ratificaties binnen zijn gekomen. Daarom wordt in de verdragstekst het aantal ratificaties aangegeven dat minstens nodig is om te starten. Als dat aantal is bereikt "treedt het verdrag in werking", op een bepaalde datum, uiteraard op dat moment alleen nog maar voor die landen die tevoren hun ratificatie-oorkonde hadden neergelegd; de andere kunnen later volgen en "toetreden" tot het verdrag in kwestie.

Natuurlijk is het essentieel dat alle staten nauwkeurig op de hoogte worden gehouden welk land vanaf welke datum aan een verdrag gebonden is, en onder welke voorwaarden. Het is de taak van de depositaris om die informatie geregeld bij te houden en door te spelen. Het VN-Secretariaat heeft daarin een heel belangrijke opdracht.

In de loop der jaren zijn onder auspiciën van de Verenigde Naties een groot aantal multilaterale verdragen tot stand gekomen, op allerlei gebied. Op die manier is zo ongeveer het hele internationaal recht, op het gebied van diplomatieke betrekkingen, het zeerecht, de ruimtevaart, de mensenrechten... ontwikkeld en in kaart gebracht. Het vormt een van de belangrijkste verwezenlijkingen van de Organisatie.


en wat heeft Amerika nu weer gedaan met dat internationaal verdrag?

[TomB]

Amerika was echter al in oorlog met Irak. Er werd een staakt het vuren berijkt in 1991 dat gewoon werd opgeheven.

De VN heeft daar eigenlijk niet veel mee te maken en was enkel om niet alleen te moeten gaan. Sommige naties deden mee, anderen niet. Case closed.

Het zou kunnen dat ik hier verkeerd zit, ik ben hier eigenlijk gewoon de argumentatie die ik tegen mij krijg in een andere discussie aan het opschrijven in de hoop wat gefundeerde antwoorden te krijgen. So plz continue.

[TomB]

Ik ben ervan verbaasd dat niemand van onze vredesactivisten sluitende argumentatie kan aanbrengen dat de VS in dit conflict internationale rechtsregels gebroken heeft.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ben ervan verbaasd dat niemand van onze vredesactivisten sluitende argumentatie kan aanbrengen dat de VS in dit conflict internationale rechtsregels gebroken heeft.

Ik niet. Jij zit in de vroege avond te posten, terwijl iedereen hier al in zijn nest ligt. En misschien lig het ook aan het "Trage Forum?".

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik niet. Jij zit in de vroege avond te posten, terwijl iedereen hier al in zijn nest ligt. En misschien lig het ook aan het "Trage Forum?".

Wel, nu zit ik in de vroege ochtend na te kijken en nog steeds geen enkele rechtsregel die de VS gebroken heeft door naar Irak te gaan. Nog een dag of twee en ik trek de conclusie dat de VS perfect binnen het internationale recht handelde en dat alle protest aan het verkeerde adres was.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wel, nu zit ik in de vroege ochtend na te kijken en nog steeds geen enkele rechtsregel die de VS gebroken heeft door naar Irak te gaan. Nog een dag of twee en ik trek de conclusie dat de VS perfect binnen het internationale recht handelde en dat alle protest aan het verkeerde adres was.

Een beetje mijn stelling.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wel, nu zit ik in de vroege ochtend na te kijken en nog steeds geen enkele rechtsregel die de VS gebroken heeft door naar Irak te gaan. Nog een dag of twee en ik trek de conclusie dat de VS perfect binnen het internationale recht handelde en dat alle protest aan het verkeerde adres was.

Ik ben geen jurist, maar voor zover ik weet bestaat er geen enkele internationale rechtsbasis voor een pre-emptive strike. Normaal gezien is een aanval op een land alleen toegelaten in geval dat land je heeft aangevallen (en Irak heeft de USA niet aangevallen). Zoniet kan iedereen zomaar een land binnenvallen wanneer hem of haar dat belieft.

[S.]

Ik ben allesbehalve een expert in dit soort zaken, maar de discussie of resolutie 1441 voldoende rechtvaardiging gaf voor een oorlog, is nog niet opgelost. De meeste geleerden verdedigen de stelling dat dat niet zo is, maar dat zij er niet helemaal uitgeraken toont aan hoe goed de VS en Frankrijk hun werk hebben gedaan bij het opstellen van 1441. De VS wou toen een resolutie die automatisch geweld toeliet, indien Irak zich niet aan de voorwaarden hield, de groep rond Frankrijk daarentegen wou een resolutie die zo stellen dat de goedkeuring van de Veiligheidsraad expliciet vereist was voor een oorlog (waar de VS sowieso op aanstuurde omwille van de publieke opinie en het VK). Het compromis was een gewilde onduidelijkheid.

Of 1441 genoeg rechtsgrond was voor een oorlog, blijft dus nog een beetje een open vraag. Wat niet wegneemt dat er andere juridische redenen zijn om de oorlog af te keuren. Koffi Annan bijvoorbeeld zei dat een oorlog indruist tegen het VN-charter. Toch geen lichte beschuldiging van zo'n zwaargewicht.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ik ben allesbehalve een expert in dit soort zaken, maar de discussie of resolutie 1441 voldoende rechtvaardiging gaf voor een oorlog, is nog niet opgelost. De meeste geleerden verdedigen de stelling dat dat niet zo is, maar dat zij er niet uitgeraken toont aan hoe goed de VS en Frankrijk hun werk hebben gedaan bij het opstellen van 1441. De VS wou toen een resolutie die automatisch geweld toeliet, indien Irak zich niet aan de voorwaarden hield, de groep rond Frankrijk daarentegen wou een resolutie die zo stellen dat de goedkeuring van de Veiligheidsraad expliciet vereist was voor een oorlog. Het compromis was een gewilde onduidelijkheid.

Of 1441 genoeg rechtsgrond was voor een oorlog, blijft dus nog een beetje een open vraag. Wat niet wegneemt dat er andere redenen zijn om de oorlog af te keuren. Koffi Annan bijvoorbeeld zei dat een oorlog indruist tegen het VN-charter. Toch geen lichte beschuldiging van zo'n zwaargewicht.

Een zwaargewicht, toevallig een arabier (Kofi Annan is een Egyptenaar).

De VN heeft veel credibiliteit verloren. De laatste veroordelingen op het gebied van de mensenrechten waren toevallig weer eens tegen de US en tegen Israel en toevallig ingediend door arabische staten.

En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat de commissie voor mensenrechten van de VN ook nog wordt voorgezeten door Lybië! Dus Khaddafi.... ook een zwaargewicht op dat punt.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een zwaargewicht, toevallig een arabier (Kofi Annan is een Egyptenaar).

Voor zover ik weet is Kofi Anan geen Egyptenaar maar een West-Afrikaan (Ghana of Senegal). Je hebt het waarschijnlijk over zijn voorganger Boutros-Boutros Ghali.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een zwaargewicht, toevallig een arabier (Kofi Annan is een Egyptenaar).

De VN heeft veel credibiliteit verloren. De laatste veroordelingen op het gebied van de mensenrechten waren toevallig weer eens tegen de US en tegen Israel en toevallig ingediend door arabische staten.

En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat de commissie voor mensenrechten van de VN ook nog wordt voorgezeten door Lybië! Dus Khaddafi.... ook een zwaargewicht op dat punt.

Kofi Annan komt uit Ghana, tussen Ivoorkust, Togo en Burkina Faso. Dat Israël veroordeeld wordt voor mensenrechtenschendingen is de logica zelve, aangezien ze de mensenrechten ook effectief schenden. En dat de commissie mensenrechten niet goed werkt, is niet de fout van Annan. Trouwens, Annan van een eigen politieke agenda verdenken is wel zeer makkelijk.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Kofi Annan komt uit Ghana, tussen Ivoorkust, Togo en Burkina Faso. Dat Israël veroordeeld wordt voor mensenrechtenschendingen is de logica zelve, aangezien ze de mensenrechten ook effectief schenden. En dat de commissie mensenrechten niet goed werkt, is niet de fout van Annan. Trouwens, Annan van een eigen politieke agenda verdenken is wel zeer makkelijk.

Ik dacht dat Annan eerder uit Egypte kwam. Maar hier kan je gelijk hebben.

Israel mag zeker eens op de vingers worden getikt. Maar het verhaal van de VN op dat gebied is totaal ongeloofwaardig, want het is steeds en enkel maar Israel dat wordt veroordeeld, terwijl al die bloedige arabische dictaturen vrijuit gaan. Logisch , gezien ze zelf die comissies voorzitten.

Ik verdenk Anan niet van een politiek agenda, wel van partijdigheid.

Tenslotte denk ik dat de VN enkel nog geldt voor de humanitaire hulp en andere gezondheidsorganizaties onder haar kap.

Maar als overkoepelende politiek orgaan is de VN nietig en voorbijgestreefd.

[TomB]

@ Doomy en S.

Ik heb die argumentatie al gezien, en was er tot eergisteren van overtuigd dat de VS inderdaad het internationaal recht met de voeten had getreden om hun, al dan niet moreel juiste, oorlog te gaan voeren.

Nu heb ik dat hier besproken en vertelden een aantal die-hard republikeinen mij dat het hele Vn gedoe eigenlijk niets te maken heeft met het recht om een oorlog te beginnen.

Het zit namelijk zo dat de VS sinds 1991 in oorlog waren met Irak en dat volgens hen enkel het staakt het vuren opgeheven werd.

Het zou interessant zijn om te weten te komen of het staakt het vuren van 1991 een VN sanctie was en wat de terms and conditions van dat staakt het vuren waren. Ik kan dit echter niet terugvinden.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ben ervan verbaasd dat niemand van onze vredesactivisten sluitende argumentatie kan aanbrengen dat de VS in dit conflict internationale rechtsregels gebroken heeft.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Ik wist dat dit ging eindigen in sex.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik wist dat dit ging eindigen in sex.

Euh... not my thing

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Euh... not my thing

You yellow, V72 purple.