Georganiseerde armoede

[de limburgse leeuw]

MAKING HISTORY WITH POVERTY

Since George W. Bush we see the face of neocon capitalism more clearly than ever. The principle of globalism is easy to understand: you make the countries in question dependent by giving them 'aid' (i.e. loans) via the IMF and World Bank, which they can't ever repay, and then you can impose your own conditions on any country. If they don't agree with your terms, you bomb them or incite a revolution to get a regime change.
Read Confessions of an Economic Hit Man by John Perkins.
"As an economical hit man, John's job was to convince third world countries to accept enormous loans for infrastructure development - loans that were much larger than needed - and to guarantee that the development projects were contracted to U.S. corporations like Halliburton and Bechtel. Once these countries were saddled with huge debts, the U.S. government and the international aid agencies allied with it were able to control these economies and to ensure that oil and other resources were channeled to serve the interests of building a global empire."

Guardian: "Rejoice! The world is saved! The governments of Europe have agreed that by 2015 they will give 0.7% of their national income in foreign aid. Though he does not become president of the EU until later this year, Tony Blair can take some of the credit, for his insistence that the G8 summit in July makes poverty history. It's inspiring, until you understand the context.
Everyone who has studied global poverty - including European governments - recognises that aid cannot compensate for unfair terms of trade. If they increased their share of world exports by 5%, developing countries would earn an extra $350bn a year, three times more than they will be given in 2015. Any government that wanted to help developing nations would surely make the terms of trade between rich and poor its priority.
This, indeed, is what the UK appears to have done. In March it published the most progressive foreign policy document ever to have escaped from Whitehall. A paper by the departments of trade and international development promised that: 'We will not force trade liberalisation on developing countries.' It recognised that a policy that insists on equal terms for rich and poor is like pitting a bull mastiff against a chihuahua. Unless a country can first build up its industries behind protectionist barriers, it will be destroyed by free trade. Almost every nation that is rich today, including the UK and the US, used this strategy. But the current rules forbid the poor from following them. The EU, the paper insisted, should, while opening its own markets, allow poor nations '20 years or more' to open theirs.
Before the election, Blair makes one of his tear-jerking appeals for love, compassion and human fellowship, and gets the anti-poverty movement off his back. After the election he discovers, to his inestimable regret, that love, compassion and human fellowship won't after all be possible, as a result of a ruling by the European commission.
The idea that Blair had no more intention of introducing fair terms of trade than I have of becoming a Catholic priest gains credence from the UK's support for the bid by Pascal Lamy, Mandelson's predecessor, to become head of the World Trade Organisation - a post he won on Thursday.
Everyone seems to have forgotten that Lamy was the man who destroyed the world trade talks in Mexico in September 2003. He tried to force through new rules on investment, competition and procurement, which would have allowed corporations to dictate terms to the poor world's governments. He persisted with this policy even when he had lost the support of European governments, and when it became obvious that his position would force the poorer nations to pull out.
So the poor world is going to need the extra aid, in 2015 and far beyond. This means that it will remain obedient to the demands of countries with an interest in its continued exploitation. Those demands have done more than anything else to hold it down. As the World Bank's own figures show, across the 20 years (1960-80) before it and the IMF started introducing strict conditions on the countries that accepted their loans, median annual growth in developing countries was 2.5%. In the 18 years after (1980-1998), it was 0.0%."
Poverty is organised.

Bron: http://radio.weblogs.com/0116902/2005/06/01.html#a3491

Zolang de handelsvoorwaarden, die nu nog gedicteerd worden door IMF en de Wereldbank, niet veranderen en in het nadeel blijven van de zgn. ontwikkelingslanden (al blijft het de vraag in welke richting zij dan zouden moeten ontwikkelen, en voor wie en waarom), zal de georganiseerde armoede op wereldschaal alleen maar toenemen.

Ook in ons land bestaat er een stijgende armoede, vooral doordat de mensen de huidige, steeds maar veeleisender wordende levensstandaard niet meer kunnen volgen. Ons loon blijft hetzelfde, onze uitkeringen idem dito. Terwijl de huurprijzen en de voedselprijzen werkelijk de pan uit swingen.
Ook bij ons is de armoede georganiseerd: het neofeodale systeem creëert een schaarste op de woningmarkt, terwijl koopwoningen voor onze neus weggekocht worden door rijke Nederlanders (of nog anderen, als ze maar geld hebben, dat is het enige criterium).

[King of beggars and fleas]

ja is eigenlijk ook zo he. Ze ( geestelijk gestoorde minderheid die de belastingbetaler veel minder zou kosten in een gesloten psychiatrische inrichting ) moeten er gewoon mee stoppen om onze armoede te organiseren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 01-06-2005 at 14:27
Reason:
--------------------------------

ja is eigenlijk ook zo he. Ze ( geestelijk gestoorde minderheid die de belastingbetaler veel minder zou kosten in een gesloten psychiatrische inrichting ) moeten er gewoon mee stoppen om onze armoede te organiseren.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 01-06-2005 at 14:27
Reason:
--------------------------------

ja is eigenlijk ook zo he. Ze ( geestelijk gestoorde minderheid die de belastingbetaler veel minder zou kosten in een gesloten psycvhiatrische inrichting ) moeten er gewoon mee stoppen om onze armoede te organiseren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ja is eigenlijk ook zo he. Ze moeten er gewoon mee stoppen om onze armoede te organiseren.[/size]

[/edit]

[kelt]

Er was al armoede voor dat het "georganiseerd" werd.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er was al armoede voor dat het "georganiseerd" werd.

Legt u dat eens uit ?

De eerste mensen leefden in het evenaarsgebied, hadden het eten maar van de bomen te plukken, hadden geen kleren nodig .... Er was geen overbevolking.

Een zeer relevante vraag in deze is dus ...

Vanaf wanneer is armoede ( in de zin van ontoereikende toegang tot basisbehoeften ) beginnen ontstaat ?

[Tavek]

Snap het dan toch maar eens dat er ook enorm veel mensen gaan die van de techniek houden en technische vooruitgang graag hebben.

Het is voor velen zelfs een doel. Het is wat de mensheid groot maakt, zijn mogelijkheid om de wereld naar zijn hand te zetten.

[de limburgse leeuw]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 02-06-2005 at 00:29
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

armoede is pas beginnen ontstaan vanaf dat de eerste mens een paal in de grond sloeg als afbakening van zijn terrein waardoor de ander er geen toegang tot kreeg. Waar het hedendaags omdraaoit is dat veel mensen uit de boot vallen doordat er geen werk is en de basisbehoeften die vrij toegankelijk zouden moeten zijn, voor de meeste niet meer toegankelijk zijn. Het is inderdaad jammer te moeten zien dat de etens waren sterk in prijs stijgen terwijl de lonen al jaren gestabiliseerd zijn. Tevens valt het ook op dat er een enorme vlucht is van het grootkapitaal naar het buitenland idem voor de grote bedrijven die zich nestelen in landen waar de millieunorm en de lonen niet zo hoog liggen. Ook het kunstmatig creeeren van te korten op de oliemarkt zorgt ervoor dat de prijzen vrij hoog komen te liggen en dat veel mensen hun verwarming nauwelijks durven aanzetten. Tevens zijn de huurprijzen zo gestegen dat ze de helft van het inkomen in beslag nemen. Het zou eens tijd worden dat iedere burger die met een loon dat onder de grens van menswaardig leven valt zijn boekhouding eens tesamen naar brussel zou dragen om zo de politiekers die op hun luie reet liggen te profiteren van de belastingsgelden eens wakker te schudden. En gezamelijke ludieke actie die de mensen die het voor het zeggen hebben eens duidelijk te maken tot welke chaos zij dees land gebracht hebben en dat enkel om het internationaal muntfonds te plezieren.[/size]

[/edit]

[armoede]

armoede is pas beginnen ontstaan vanaf dat de eerste mens een paal in de grond sloeg als afbakening van zijn terrein waardoor de ander er geen toegang tot kreeg. Waar het hedendaags omdraait is dat veel mensen uit de boot vallen doordat er geen werk is en de basisbehoeften die vrij toegankelijk zouden moeten zijn, voor de meeste niet meer toegankelijk zijn. Het is inderdaad jammer te moeten zien dat de etens waren sterk in prijs stijgen terwijl de lonen al jaren gestabiliseerd zijn. Tevens valt het ook op dat er een enorme vlucht is van het grootkapitaal naar het buitenland idem voor de grote bedrijven die zich nestelen in landen waar de millieunorm en de lonen niet zo hoog liggen. Ook het kunstmatig creeeren van te korten op de oliemarkt zorgt ervoor dat de prijzen vrij hoog komen te liggen en dat veel mensen hun verwarming nauwelijks durven aanzetten. Tevens zijn de huurprijzen zo gestegen dat ze de helft van het inkomen in beslag nemen. Het zou eens tijd worden dat iedere burger die met een loon dat onder de grens van menswaardig leven valt zijn boekhouding eens tesamen naar brussel zou dragen om zo de politiekers die op hun luie reet liggen te profiteren van de belastingsgelden eens wakker te schudden. En gezamelijke ludieke actie die de mensen die het voor het zeggen hebben eens duidelijk te maken tot welke chaos zij dees land gebracht hebben en dat enkel om het internationaal muntfonds te plezieren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by armoede on 02-06-2005 at 00:50
Reason:
--------------------------------

armoede is pas beginnen ontstaan vanaf dat de eerste mens een paal in de grond sloeg als afbakening van zijn terrein waardoor de ander er geen toegang tot kreeg. Waar het hedendaags omdraait is dat veel mensen uit de boot vallen doordat er geen werk is en de basisbehoeften die vrij toegankelijk zouden moeten zijn, voor de meeste niet meer toegankelijk zijn. Het is inderdaad jammer te moeten zien dat de etens waren sterk in prijs stijgen terwijl de lonen al jaren gestabiliseerd zijn. Tevens valt het ook op dat er een enorme vlucht is van het grootkapitaal naar het buitenland idem voor de grote bedrijven die zich nestelen in landen waar de millieunorm en de lonen niet zo hoog liggen. Ook het kunstmatig creeeren van te korten op de oliemarkt zorgt ervoor dat de prijzen vrij hoog komen te liggen en dat veel mensen hun verwarming nauwelijks durven aanzetten. Tevens zijn de huurprijzen zo gestegen dat ze de helft van het inkomen in beslag nemen. Het zou eens tijd worden dat iedere burger die met een loon dat onder de grens van menswaardig leven valt zijn boekhouding eens tesamen naar brussel zou dragen om zo de politiekers die op hun luie reet liggen te profiteren van de belastingsgelden eens wakker te schudden. En gezamelijke ludieke actie die de mensen die het voor het zeggen hebben eens duidelijk te maken tot welke chaos zij dees land gebracht hebben en dat enkel om het internationaal muntfonds te plezieren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

armoede is pas beginnen ontstaan vanaf dat de eerste mens een paal in de grond sloeg als afbakening van zijn terrein waardoor de ander er geen toegang tot kreeg. Waar het hedendaags omdraaoit is dat veel mensen uit de boot vallen doordat er geen werk is en de basisbehoeften die vrij toegankelijk zouden moeten zijn, voor de meeste niet meer toegankelijk zijn. Het is inderdaad jammer te moeten zien dat de etens waren sterk in prijs stijgen terwijl de lonen al jaren gestabiliseerd zijn. Tevens valt het ook op dat er een enorme vlucht is van het grootkapitaal naar het buitenland idem voor de grote bedrijven die zich nestelen in landen waar de millieunorm en de lonen niet zo hoog liggen. Ook het kunstmatig creeeren van te korten op de oliemarkt zorgt ervoor dat de prijzen vrij hoog komen te liggen en dat veel mensen hun verwarming nauwelijks durven aanzetten. Tevens zijn de huurprijzen zo gestegen dat ze de helft van het inkomen in beslag nemen. Het zou eens tijd worden dat iedere burger die met een loon dat onder de grens van menswaardig leven valt zijn boekhouding eens tesamen naar brussel zou dragen om zo de politiekers die op hun luie reet liggen te profiteren van de belastingsgelden eens wakker te schudden. En gezamelijke ludieke actie die de mensen die het voor het zeggen hebben eens duidelijk te maken tot welke chaos zij dees land gebracht hebben en dat enkel om het internationaal muntfonds te plezieren.[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Snap het dan toch maar eens dat er ook enorm veel mensen gaan die van de techniek houden en technische vooruitgang graag hebben.

Het is voor velen zelfs een doel. Het is wat de mensheid groot maakt, zijn mogelijkheid om de wereld naar zijn hand te zetten.

Snap dan toch maar eens dat ik en 16 percent van de bevolking en wereldwijd gezien een verpletterende meerderheid ons wel eens te goed zouden kunnen voelen om voor uw pleziertjes en voor datgene waar u van houdt een beetje arm te gaan blijven.

Heel naief uitgangspunt toch ? Waarom zou op lange termijn een meerderheid een systeem in stand gaan blijven houden waar het door benadeeld wordt ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Snap dan toch maar eens dat ik en 16 percent van de bevolking en wereldwijd gezien een verpletterende meerderheid ons wel eens te goed zouden kunnen voelen om voor uw pleziertjes en voor datgene waar u van houdt een beetje arm te gaan blijven.

Heel naief uitgangspunt toch ? Waarom zou op lange termijn een meerderheid een systeem in stand gaan blijven houden waar het door benadeeld wordt ?

Omdat techniek even menselijk is als onze drang naar dagelijks voedsel

Wacht maar eens tot u bijvoorbeeld een vaatziekte krijgt, of een tumor. Dan bent u wel niet te vies van de techniek om uw leven te redden.....

De technische vooruitgang verschaft meer mensen een inkomen dan ze afpakt. Bewijs me het tegendeel eens ? Uw utopia KAN de huidige wereldbevolking niet dragen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat techniek even menselijk is als onze drang naar dagelijks voedsel

Wacht maar eens tot u bijvoorbeeld een vaatziekte krijgt, of een tumor. Dan bent u wel niet te vies van de techniek om uw leven te redden.....

De technische vooruitgang verschaft meer mensen een inkomen dan ze afpakt. Bewijs me het tegendeel eens ? Uw utopia KAN de huidige wereldbevolking niet dragen.

1. Uw utopia kan het in ieder geval ook niet dragen - zie derde en vierde wereld.
2. De ziektes die u opnoemt zijn zogenaamde welvaartziekten ( ziektes die hun oorzaak vinden in industrialisatie ( raffinage van voedsel bvb.)) - die grotendeels nog te vermijden zijn door er een bassale levenswijze op na te houden.
3. De technologische "vooruitgang" zorgt ervoor dat iedereen een inkomen nodig heeft - vervolgens maakt het dat inkomen ongevraagd afhankelijk van deelname aan de productie - en vervolgens ontstaat door oververzadiging van de arbeidsmarkt en dus uitsluiting van een aantal mensen van het productieproces - in een notedop geschetst armoede.
4. Ook de overbevolking is een SYMPTOOM van de technologische "vooruitgang". Een probleem dus dat door een te snelle technologische ontwikkeling werd veroorzaakt. En dat cynisch genoeg ons inderdaad noopt tot nog sneller evolueren om dan weer die problemen te boven te kunnen komen.


Nu weet ik ook wel dat we niet van vandaag op morgen terug kunnen gaan leven van de bessen en paddestoelenpluk. maar mijn vraag was of het plausibel is er van uit te gaan dat het globaal gezien nog heel lang getolereerd gaat worden door een meerderheid om van de basisbehoeften afgesneden te worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 02-06-2005 at 01:00
Reason:
--------------------------------

1. Uw utopia kan het in ieder geval ook niet dragen - zie derde en vierde wereld.
2. De ziektes die u opnoemt zijn zogenaamde welvaartziekten ( ziektes die hun oorzaak vinden in industrialisatie ( raffinage van voedsel bvb.)) - die grotendeels nog te vermijden zijn door er een bassale levenswijze op na te houden.
3. De technologische "vooruitgang" zorgt ervoor dat iedereen een inkomen nodig heeft - vervolgens maakt het dat inkomen ongevraagd afhankelijk van deelname aan de productie - en vervolgens ontstaat door oververzadiging van de arbeidsmarkt en dus uitsluiting van een aantal mensen van het productieproces - in een notedop geschetst armoede.
4. Ook de overbevolking is een SYMPTOOM van de technologische "vooruitgang". Een probleem dus dat door een te snelle technologische ontwikkeling werd veroorzaakt. En dat cynisch genoeg ons inderdaad noopt tot nog sneller evolueren om dan weer die problemen te boven te kunnen komen.


Nu weet ik ook wel dat we niet van vandaag op morgen terug kunnen gaan leven van de bessen en paddestoelenpluk. maar mijn vraag was of het plausibel is er van uit te gaan dat het globaal gezien nog heel lang getolereerd gaat worden door een meerderheid om van de basisbehoeften afgesneden te worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1. Uw utopia kan het in ieder geval ook niet dragen - zie derde en vierde wereld.
2. De ziektes die u opnoemt zijn zogenaamde welvaartziekten ( ziektes die hun oorzaak vinden in industrialisatie ( raffinage van voedsel bvb.)) - die grotendeels nog te vermijden zijn door er een bassale levenswijze op na te houden.
3. De technologische "vooruitgang" zorgt ervoor dat iedereen een inkomen nodig heeft - vervolgens maakt het dat inkomen ongevraagd afhankelijk van deelname aan de productie - en vervolgens ontstaat in een notedop geschetst armoede.
4. Ook de overbevolking is een SYMPTOOM van de technologische "vooruitgang". Een probleem dus dat door een te snelle technologische ontwikkeling werd veroorzaakt. En dat cynisch genoeg ons inderdaad noopt tot nog sneller evolueren om dan weer die problemen te boven te kunnen komen.


Nu weet ik ook wel dat we niet van vandaag op morgen terug kunnen gaan leven van de bessen en paddestoelenpluk. maar mijn vraag was of het plausibel is er van uit te gaan dat het globaal gezien nog heel lang getolereerd gaat worden door een meerderheid om van de basisbehoeften afgesneden te worden.[/size]

[/edit]

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Snap het dan toch maar eens dat er ook enorm veel mensen gaan die van de techniek houden en technische vooruitgang graag hebben.

Het is voor velen zelfs een doel. Het is wat de mensheid groot maakt, zijn mogelijkheid om de wereld naar zijn hand te zetten.

Zijn wij dan verworden tot een soort godheid. Is grootheids de wereld naar zijn hand zetten? Het lijkt mij eerder dat wij de wereld aan het vernieteigen zijn in al onze grootsheid. Technische vooruitgang is op zich het probleem niet maar de uitbuiting van die technische vooruitgang daar klemt het schoentje. Laten we eerlijk zijn als die vooruitgang zo een heil aan de mens brengt hoe komt het dan dat in de westerse wereld zo een hoog gehalte zelfmoorden zijn en zoveel depresies voortkomen. Deze cijfers getuigen toch niet van een gezonde technologische wereld. En wie bepaalt via de media wat en hoe een mens moet zijn om in het beeld mens te passen. Ik geloof dat voor velen het doel eerder liefde onder de mensen is dan een verwoede materialistche drang naar technologie die toch de mens maar vereenzaamt. En waarin hij een vlucht vind om zijn eigen vereenzaming en verveling tegen te gaaan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

1. Uw utopia kan het in ieder geval ook niet dragen - zie derde en vierde wereld.
2. De ziektes die u opnoemt zijn zogenaamde welvaartziekten ( ziektes die hun oorzaak vinden in industrialisatie ( raffinage van voedsel bvb.)) - die grotendeels nog te vermijden zijn door er een bassale levenswijze op na te houden.
3. De technologische "vooruitgang" zorgt ervoor dat iedereen een inkomen nodig heeft - vervolgens maakt het dat inkomen ongevraagd afhankelijk van deelname aan de productie - en vervolgens ontstaat door oververzadiging van de arbeidsmarkt en dus uitsluiting van een aantal mensen van het productieproces - in een notedop geschetst armoede.
4. Ook de overbevolking is een SYMPTOOM van de technologische "vooruitgang". Een probleem dus dat door een te snelle technologische ontwikkeling werd veroorzaakt. En dat cynisch genoeg ons inderdaad noopt tot nog sneller evolueren om dan weer die problemen te boven te kunnen komen.


Nu weet ik ook wel dat we niet van vandaag op morgen terug kunnen gaan leven van de bessen en paddestoelenpluk. maar mijn vraag was of het plausibel is er van uit te gaan dat het globaal gezien nog heel lang getolereerd gaat worden door een meerderheid om van de basisbehoeften afgesneden te worden.

1) Mijn utopia kan het wel dragen, als men vanuit een duurzaam kader begint te denken. Nieuwe technologieen ontwikkellen die onze last op de natuur verlagen zonder de groei te hinderen, en die er voor zorgen dat onze kinderen ook nog iets kunnen aanvangen met de wereld. Er wordt op dat vlak veel gedaan, HEEL veel. Het begint zelfs mode te worden.

2) Nochtans leefden de mensen enkele eeuwen geleden net niet half zo lang als nu. Er moet dus iets veranderd zijn.....ahja techniek !

3) Geld is een noodzakelijk kwaad, als u terug wilt gaan naar een systeem dat geld niet nodig heeft, gaan we echt wel ver terug......no thanks.

4) Als de mens het goed doet, groeit de populatie. Dat is een feit. We doen het dus goed als soort.

De armen op de wereld, vooral in afrika, moeten vooral geholpen worden door hun mentaliteit te veranderen. De afrikaan is afgrijselijk lui en zit liever onder een boom dan bijvoorbeeld aan een irrigatiesysteem te werken. Tot hij het nodig heeft, en dan ligt em ondersteboven van de honger. Ik weet niet of dit veroorzaakt is door contact met de westerse beschaving.....wsh wel.

[Mambo]

Er zal altijd een ruilmiddel zijn en blijven. Nu is dat geld, vroeger waren dat kiekens of zo iets.
Het probleem is dat je steeds minder hebt om nog te ruilen, of je krijgt er minder voor (das hetzelfde hé)
Dus daar sta je dan met je kiekens...euh geld !
Gaat dat nu nog lang duren voor jullie dat snappen of moeten we eerst eens de boel komen kapot slaan?

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

.

2) Nochtans leefden de mensen enkele eeuwen geleden net niet half zo lang als nu. Er moet dus iets veranderd zijn.....ahja techniek !
4) Als de mens het goed doet, groeit de populatie. Dat is een feit. We doen het dus goed als soort.
De armen op de wereld, vooral in afrika, moeten vooral geholpen worden door hun mentaliteit te veranderen. De afrikaan is afgrijselijk lui en zit liever onder een boom dan bijvoorbeeld aan een irrigatiesysteem te werken. Tot hij het nodig heeft, en dan ligt em ondersteboven van de honger. Ik weet niet of dit veroorzaakt is door contact met de westerse beschaving.....wsh wel.

2 msschn leefde de mensen maar half zo lang maar was hun leven daarom kwalitatief bekeken beter of slechter dan nu. als, men bekijkt hoeveel zelfmoorden en depressies de kop op steken
4Als de groei van de populatie een parameter is voor het feit dat dat de mens het goed doet dan doen de afrikanen en de islamieten het super ten overstaande van ons.

Moeten de armen op de wereld en de afrikanen zich veranderen naar onze normen niets is minder waar, wij zouden van die kulturen veel kunnen leren en zo als je zelf zegt als de populatie groeit dan doet de mens het goed dus u logica volgende doen de AFRIKANEN het super. Het probleem is dat door de kolonisatie wij hun natuurlijke grondstoffen uitgeput hebben en hierbij onszelf alleen verijkt hebben zonder hun cultuur te respecteren maar wat wilt ge van cultuurbarbaren als wij westerlingen die geen greintje respect kunnen opbrengen voor anders denkende. De manier van leven bij de afrikaners is een heel andere manier van leven dan bij ons waar wij enkel nog kunnen vluchten in de technologie om onze eenzaamheid en verveling tegen te gaan.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by armoede on 02-06-2005 at 02:02
Reason:
--------------------------------

2 msschn leefde de mensen maar half zo lang maar was hun leven daarom kwalitatief bekeken beter of slechter dan nu. als, men bekijkt hoeveel zelfmoorden en depressies de kop op steken
4Als de groei van de populatie een parameter is voor het feit dat dat de mens het goed doet dan doen de afrikanen en de islamieten het super ten overstaande van ons.

Moeten de armen op de wereld en de afrikanen zich veranderen naar onze normen niets is minder waar, wij zouden van die kulturen veel kunnen leren en zo als je zelf zegt als de populatie groeit dan doet de mens het goed dus u logica volgende doen de AFRIKANEN het super. Het probleem is dat door de kolonisatie wij hun natuurlijke grondstoffen uitgeput hebben en hierbij onszelf alleen verijkt hebben zonder hun cultuur te respecteren maar wat wilt ge van cultuurbarbaren als wij westerlingen die geen greintje respect kunnen opbrengen voor anders denkende. De manier van leven bij de afrikaners is een heel andere manier van leven dan bij ons waar wij enkel nog kunnen vluchten in de technologie om onze eenzaamheid en verveling tegen te gaan.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

2 msschn leefde de mensen maar half zo lang maar was hun leven daarom kwalitatief bekeken beter of slechter dan nu. als, men bekijkt hoeveel zelfmoorden en depressies de kop op steken
4Als de groei van de populatie een parameter is voor het feit dat dat de mens het goed doet dan doen de afrikanen en de islamieten het super ten overstaande van ons.

Moeten de armen op de wereld en de afrikanen zich veranderen naar onze normen niets is minder waard wij zouden van die kulturen veel kunnen leren en zo als je zelf zegt als de polpulatie groeit dan doet de mens het goed dus u logica volgende doen de AFRIKANEN het super. Het probleem is dat door de kolonisatie wij hun natuurlijke grondstoffen uitgeput hebben en hierbij onszelf alleen verijkt hebben zonder hun cultuur te respecteren maar wat wilt ge van cultuurbarbaren als wij westerlingen die geen greintje respect kunnen opbrengen voor anders denkende. De manier van leven bij de afrikaners is een heel andere manier van leven dan bij ons waar wij enkel nog kunnen vluchten in de technologie om onze eenzaamheid en verveling tegen te gaan.[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Legt u dat eens uit ?

De eerste mensen leefden in het evenaarsgebied, hadden het eten maar van de bomen te plukken, hadden geen kleren nodig .... Er was geen overbevolking.

Een zeer relevante vraag in deze is dus ...

Vanaf wanneer is armoede ( in de zin van ontoereikende toegang tot basisbehoeften ) beginnen ontstaat ?

Waar ze wel als 'eerste mensen' zich te pletter moesten werken in de mijnen van het huidige Zimbabwe, om hun meesters te verlichten van de arbeid.

Plato: De Schijn en het Eigenlijke

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Snap het dan toch maar eens dat er ook enorm veel mensen gaan die van de techniek houden en technische vooruitgang graag hebben.

Het is voor velen zelfs een doel. Het is wat de mensheid groot maakt, zijn mogelijkheid om de wereld naar zijn hand te zetten.

Degenen die van die technowetenschappelijke ontwikkeling profiteren zijn niet hetzelfde als DE MENSHEID. Het gaat over een beperkte groep van mensen, individuen dus. Het is niet de mensheid in zijn globaliteit die er beter van wordt, maar slechts een aantal mensen, nl. zij die denken dat ze de technowetenschappelijke ontwikkeling sturen en die dat doen zonder democratische inspraak van de meerderheid.
Je kunt je dat ongeveer voorstellen als de Europese Grondwet, een project waar zowat alle politici voor zijn in zoverre zij tot de gegoede klasse behoren. De bevolking is echter niet onverdeeld voor en de laatste twee referenda hebben uitgewezen dat zij overwegend tegen zijn.
Zo gaat het ook met de technowetenschappelijke vooruitgang: een bepaalde elitaire kaste van beleidsmakers, aandeelhouders en managers is voorstander, maar we kunnen hier bezwaarlijk spreken over de mensheid in het algemeen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er was al armoede voor dat het "georganiseerd" werd.

De kloof tussen arm en rijk is nog nooit zo groot geweest als vandaag. De 200 rijkste mensen bezitten evenveel als de 3 miljard armsten; Op werledvlak leven 1 miljard mensen van minder dan 1 dollar per dag. 2,7 miljard mensen leven van minder dan 2 dollar per dag. Iedere dag sterven er 30.000 kinderen van de honger en aan behandelbare ziekten.

Maar de beschikbare rijkdom is groter dan ooit. De bedrijfswinsten zijn nog nooit zo hoog geweest als vandaag. Deze perverse situatie is enkel mogelijk omdat de maatschappij niet ten dienste staat van de behoeften van de meerderheid van de wereldbevolking, maar van de winsthonger van een kleine minderheid superrijken.
Met een fractie van de rijkdom van de allerrijksten - of met wat Bush op één maand uitgeeft aan de bezetting van Irak - zouden honger, analfabetisme en extreme armoede tot de geschiedenis kunnen behoren. Per uur wordt wereldwijd 100 miljoen dollar uitgegeven aan defensie. Om iedereen toegang te verlenen tot proper water is 37 miljard dollar nodig, zowat het bedrag van wat op twee weken tijd wordt uitgegeven aan defensie.
In de media worden conflicten in de neo-koloniale wereld voorgesteld als 'eigen aan de menselijke natuur' in een 'verloren regio'. Het zijn echter de immense tekorten die leiden tot onstabiliteit, conflicten en oorlogen. Zowel in het Westen als in de neo-koloniale landen buit het kapitalisme de arbeiders en de onderdrukten steeds harder uit. De problemen in de zgn. 'derde wereld' zijn met de problemen hier verbonden. Zo wordt meer en meer misbruik gemaakt van de dreiging van delokalisatie om de werkende bevolking hier onder druk te zetten.
Een extreem voorbeeld van het kapitalisme is het afschrijven van de meerderheid van de Afrikaanse bevolking. Jarenlang werd vermeden dat de Afrikaanse kolonies een economische ontwikkeling kenden en de rol van het continent bleef beperkt tot het vormen van een wingewest voor de grote industrielanden. Hierdoor stapelden de schulden zich op, waarbij bovendien buitensporige initresten moeten worden betaald. Om leningen te bekomen, moesten de voorwaarden van het IMF en andere kapitalistische instellingen worden nageleefd. Vandaag betaalt Afrika per dag 30 miljoen dollar aan schulden af. In Sub-Sahara Afrika wordt evenveel besteed aan het afbetalen van schulden, als wat deze landen krijgen aan steun.
Het is nodig dat we de macht van de multinationals over het Afrikaanse continent breken en interntionale instellingen zoals het IMF of de Wereldbank afschaffen. Dit zal enkel kunnen door de nationalisatie van de multinationals onder democratische controle van de werkende bevolking.

Bron: Socialistisch Links, nr. 245 van Juni 2005.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De kloof tussen arm en rijk is nog nooit zo groot geweest als vandaag. De 200 rijkste mensen bezitten evenveel als de 3 miljard armsten; Op werledvlak leven 1 miljard mensen van minder dan 1 dollar per dag. 2,7 miljard mensen leven van minder dan 2 dollar per dag. Iedere dag sterven er 30.000 kinderen van de honger en aan behandelbare ziekten.

Maar de beschikbare rijkdom is groter dan ooit. De bedrijfswinsten zijn nog nooit zo hoog geweest als vandaag. Deze perverse situatie is enkel mogelijk omdat de maatschappij niet ten dienste staat van de behoeften van de meerderheid van de wereldbevolking, maar van de winsthonger van een kleine minderheid superrijken.
Met een fractie van de rijkdom van de allerrijksten - of met wat Bush op één maand uitgeeft aan de bezetting van Irak - zouden honger, analfabetisme en extreme armoede tot de geschiedenis kunnen behoren. Per uur wordt wereldwijd 100 miljoen dollar uitgegeven aan defensie. Om iedereen toegang te verlenen tot proper water is 37 miljard dollar nodig, zowat het bedrag van wat op twee weken tijd wordt uitgegeven aan defensie.
In de media worden conflicten in de neo-koloniale wereld voorgesteld als 'eigen aan de menselijke natuur' in een 'verloren regio'. Het zijn echter de immense tekorten die leiden tot onstabiliteit, conflicten en oorlogen. Zowel in het Westen als in de neo-koloniale landen buit het kapitalisme de arbeiders en de onderdrukten steeds harder uit. De problemen in de zgn. 'derde wereld' zijn met de problemen hier verbonden. Zo wordt meer en meer misbruik gemaakt van de dreiging van delokalisatie om de werkende bevolking hier onder druk te zetten.
Een extreem voorbeeld van het kapitalisme is het afschrijven van de meerderheid van de Afrikaanse bevolking. Jarenlang werd vermeden dat de Afrikaanse kolonies een economische ontwikkeling kenden en de rol van het continent bleef beperkt tot het vormen van een wingewest voor de grote industrielanden. Hierdoor stapelden de schulden zich op, waarbij bovendien buitensporige initresten moeten worden betaald. Om leningen te bekomen, moesten de voorwaarden van het IMF en andere kapitalistische instellingen worden nageleefd. Vandaag betaalt Afrika per dag 30 miljoen dollar aan schulden af. In Sub-Sahara Afrika wordt evenveel besteed aan het afbetalen van schulden, als wat deze landen krijgen aan steun.
Het is nodig dat we de macht van de multinationals over het Afrikaanse continent breken en interntionale instellingen zoals het IMF of de Wereldbank afschaffen. Dit zal enkel kunnen door de nationalisatie van de multinationals onder democratische controle van de werkende bevolking.

Bron: Socialistisch Links, nr. 245 van Juni 2005.

In de openingspost is er ook sprake van dat er leningen werden toegestaan die het werkelijk benodigde bedrag ver overschreden, net om de landen in een afhankelijkere positie te brengen ten opzichte van het financierskapitaal, het IMF en de Wereldbank.
Na het leegstelen van het Afrikaans continent (en ook Latijns-Amerika en Azië) in de koloniale periode en daarop volgend de oneerlijke handelsafspraken, gehypothekeerd door torenhoge 'schuldenlasten', komt men nu vertellen dat de Afrikanen een mentaliteit van luiaards zouden hebben en dat het daarom is dat zij in armoede leven. Dit is het grootste non-argument dat ik ooit heb gehoord.
Daarbij heeft Armoede gelijk in zijn posting als hij beweert dat wij moeten afstappen van een beeld van 'ontwikkelingslanden', die verplicht zouden zijn zich in westerse richting verder te ontwikkelen. Indien volkssoevereiniteit géén hol begrip is, dient men zich de vraag te stellen of de Afrikanen voor de verandering niet zelf eens mogen beslissen welk soort van ontwikkeling zij voorstaan. De woorden biodiversiteit versus monocultuur zijn daarbij van belang, maar ook de kwijtschelding van de hen op onrechtvaardige wijze opgedrongen schuldenlasten. Dit geld werd immers toch veelal gebruikt om plaatselijke potentaten, gesteund door de USA en Europa, hun megalomane plannen te laten uitvoeren, plannen die niet in het voordeel waren van de plaatselijke bevolking. Ook ontwikkelingshulp zou toegewezen moeten worden aan kleinere, lokale projecten die rechtstreeks ten goede komen aan de inwoners van die landen, en niet aan de heersende pro-westerse politici en de superstructuur die zij opleggen aan hun landgenoten om de uitbuiting voor eigen rekening verder te zetten.