verzameling of leegte van bewijzen...

[illwill]

Omdat zoveel believers van de inside job story telke malen beweren al een hoop bewijzen te hebben gegeven maar niet te vinden zijn, vraag ik aan al deze personen om hier na mekaar de bewijzen te posten. Enkel de bewijzen die ook na te trekken zijn é. Met de links, namen, datums, ... weet ik veel wat erbij hoort. Alles erop en eraan. Ik hoef er geen 100 na mekaar te hebben, begin gewoon met 1'tje, ben je niet de eerste wacht dan effe zodat het weer geen warboel word. Onbeantwoorde vragen over de gebeurtenissen zijn geen bewijzen. Ik zeg het er maar bij want sommigen kennen hier het verschil niet tussen. Jantje met de pet die zegt dat 9/11 een inside job was is ook geen bewijs é, want ik ken Pietje met de pet en die beweerd het tegenovergestelde, snappie!
Ben eens benieuwd, maar ik vrees wederom het ergste.

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Omdat zoveel believers van de inside job story telke malen beweren al een hoop bewijzen te hebben gegeven maar niet te vinden zijn, vraag ik aan al deze personen om hier na mekaar de bewijzen te posten. Enkel de bewijzen die ook na te trekken zijn é. Met de links, namen, datums, ... weet ik veel wat erbij hoort. Alles erop en eraan. Ik hoef er geen 100 na mekaar te hebben, begin gewoon met 1'tje, ben je niet de eerste wacht dan effe zodat het weer geen warboel word. Onbeantwoorde vragen over de gebeurtenissen zijn geen bewijzen. Ik zeg het er maar bij want sommigen kennen hier het verschil niet tussen. Jantje met de pet die zegt dat 9/11 een inside job was is ook geen bewijs é, want ik ken Pietje met de pet en die beweerd het tegenovergestelde, snappie!
Ben eens benieuwd, maar ik vrees wederom het ergste.

Inderdaad, echte bewijzen zullen volgens mij door mainstream media erkent moeten worden, maar gezien dit hedendaagse klimaat vrees ik dat de waarheid van 9/11, in de toekomst zal ontrafeld worden met de duidelijke bewijzen ... of dat werkelijk de US government behind the attacts zijn.

[myrdjinn]

Inderdaad, echte bewijzen zullen volgens mij door mainstream media erkent moeten worden, maar gezien dit hedendaagse klimaat vrees ik dat de waarheid van 9/11, in de toekomst zal ontrafeld worden met de duidelijke bewijzen ... of dat werkelijk de US government behind the attacts zijn.

ja, want voor extreem-fundamentalistische moslimgroeperingen zijn er natuurlijk geen bewijzen. en osama bin laden is eigenlijk een joods-amerikaanse acteur.

o wee het complot!

[Mephisto]

Bewijzen? Ach, BushPuppie mag als Nero de geschiedenis in. Who needs proof?

bewijzen: http://www.aidsorigins.com/ > een hele lijst aan artikelen, met vele bewijzen. Gelukkig gaat het niet over 9/11, "slechts" over AIDS in donker Afrika..

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kayo

Inderdaad, echte bewijzen zullen volgens mij door mainstream media erkent moeten worden, maar gezien dit hedendaagse klimaat vrees ik dat de waarheid van 9/11, in de toekomst zal ontrafeld worden met de duidelijke bewijzen ... of dat werkelijk de US government behind the attacts zijn.

Gaat er nu nog een bewijs komen of...kheb de vraag toch duidelijk gestelt é.

[illwill]

Zoals ik al verwacht had is het dus duidelijk een grote LEEGTE!!!

[illwill]

Pindar, vind je topic niet ofzo? Plaats u bewijzen hier, speciaal een topic hiervoor, wat wil je nog meer?

[Snoesje]

Indrukwekkende stilte....
Waarmee "argumentatiekracht" van de anti-Amerikanisten en pro-islamisten, die dit liedje maar blijven zingen in de hoop dat het een tophit wordt, weer eens goed wordt blootgelegd.

[garfield]

[exodus]

Er zijn al zeer veel bewijzen gepost in de andere draden, en het heeft geen nut hetzelfde hier opnieuw te doen. Voornamelijk dan het geval WTC7 is de "smoking gun" . Alles wijst er daar zonder de minste twijfel op dat het gebouw neergehaald is door gecontroleerde demolitie, wat dus wil zeggen dat er explosieven moeten ingezeten hebben van op voorhand.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn al zeer veel bewijzen gepost in de andere draden, en het heeft geen nut hetzelfde hier opnieuw te doen. Voornamelijk dan het geval WTC7 is de "smoking gun" . Alles wijst er daar zonder de minste twijfel op dat het gebouw neergehaald is door gecontroleerde demolitie, wat dus wil zeggen dat er explosieven moeten ingezeten hebben van op voorhand.

Had nu gelezen wat het doel was van deze topic, maar nee hoor, je komt voor de miljoenste keer af met een bewering ZONDER het bewijs.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Indrukwekkende stilte....
Waarmee "argumentatiekracht" van de anti-Amerikanisten en pro-islamisten, die dit liedje maar blijven zingen in de hoop dat het een tophit wordt, weer eens goed wordt blootgelegd.

idd, beweringen posten, geen probleem, maar enkel de bewijzen eruit halen is teveel gevraagd, alsof we dat al niet wisten maar goed.

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn al zeer veel bewijzen gepost in de andere draden, en het heeft geen nut hetzelfde hier opnieuw te doen. Voornamelijk dan het geval WTC7 is de "smoking gun" . Alles wijst er daar zonder de minste twijfel op dat het gebouw neergehaald is door gecontroleerde demolitie, wat dus wil zeggen dat er explosieven moeten ingezeten hebben van op voorhand.

I completely agree ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Alles wijst er daar zonder de minste twijfel op dat het gebouw neergehaald is door gecontroleerde demolitie, wat dus wil zeggen dat er explosieven moeten ingezeten hebben van op voorhand.

Als ALLES daarop wijst, geef dan eens EEN onweerlegbaar en verifieerbaar bewijs, gestaafd door gereputeerde onafhankelijke experts in de betrokken specialiteit(en).

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kayo

I completely agree ...

A.D.H.V WELKE BEWIJZEN DO YOU COMPLETELY AGREE? Hoe kunnen we in godsnaam nog op een duidelijkere manier vragen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 28-06-2005 at 18:45
Reason:
--------------------------------

A.D.H.V WELKE BEWIJZEN DO YOU COMPLETELY AGREE? Hoe kunnen we in godsnaam nog op een duidelijkere manier vragen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

A.D.H.V WELKE BEWIJZEN DO YOU COMPLETELY AGREE?[/size]

[/edit]

[exodus]

Nogmaals....

Dit is de enige foto die vlammen toont die goed zichtbaar zijn in WTC7. De branden waren niet reusachtig. Bovendien, hoe reusachtig branden in zo'n gebouwen (met stalen skelet) ook geweest zijn. Nog nooit is er een neergekomen door zelfs de hevigste vuren. NOG NOOIT. Tot op de dag van 9/11.




Dat WTC7 extra is beschadigd door het vallende puin is verwaarloosbaar omdat gebouwen die dichter stonden (bv. plaza hotel), meer beschadigd zijn, ook gebrand hebben, en niet ingestort zijn.

Hier zien we het plattegerond:



Het Plaza hotel is onderdaan naast WTC2. Veel meer beschadigd dan WTC7 (bovenaan), die redelijk ver staat van WTC1 en nog verder van WTC2.



Hier zien we dat het puin NIET rechtstreeks land op WTC7.

Dan de "instorting".

Het gebouw stort in exact op zijn footprint. Net zoals bij gecontroleerde demolities.



Hier enkele videos:

video broadcast by CBS - 1.4MB - mpeg
[size=+0] This 36 second video shows Building 7 from an elevated vantage point to the distant northeast. [/size] video from an NBC news camera - 1.5MB - mpeg
[size=+0] This 9 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point about mile to the northeast on West Broadway. [/size] video broadcast on CBS - 1.7MB - mpeg
[size=+0] This 9.6 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point only about 1000 feet to the north.[/size]


Bovendien zien we een "kink" net zoals bij elke gecontroleerde demolitie die het gebouw doet imploderen, zodat het minder van de omgeving raakt. Dit is standaard gecontroleerd demolitiewerk.



Ook aan de puinhoop na de instorting zien we de buitenwand nog liggen, wat wil zeggen dat de steunpilaren van het gebouw van binnenuit zodanig geknipt zijn zo dat het op zijn footprint zou vallen :





Het moge duidelijk zijn dat het hier om gecontroleerde demolitie gaat. ZONDER DE MINSTE TWIJFEL VOOR ELK RATIONEEL PERSOON.

Dus de explosieven moeten er op voorhand ingezeten hebben. Immers , een gebouw dat brand gaat men niet detoneren terwijl er nog brand is, en het kan ook niet zo snel gedaan worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 28-06-2005 at 19:14
Reason:
--------------------------------

Nogmaals....

Dit is de enige foto die vlammen toont die goed zichtbaar zijn in WTC7. De branden waren niet reusachtig. Bovendien, hoe reusachtig branden in zo'n gebouwen (met stalen skelet) ook geweest zijn. Nog nooit is er een neergekomen door zelfs de hevigste vuren. NOG NOOIT. Tot op de dag van 9/11.




Dat WTC7 extra is beschadigd door het vallende puin is verwaarloosbaar omdat gebouwen die dichter stonden (bv. plaza hotel), meer beschadigd zijn, ook gebrand hebben, en niet ingestort zijn.

Hier zien we het plattegerond:



Het Plaza hotel is onderdaan naast WTC2. Veel meer beschadigd dan WTC7 (bovenaan), die redelijk ver staat van WTC1 en nog verder van WTC2.



Hier zien we dat het puin NIET rechtstreeks land op WTC7.

Dan de "instorting".

Het gebouw stort in exact op zijn footprint. Net zoals bij gecontroleerde demolities.



Hier enkele videos:

video broadcast by CBS - 1.4MB - mpeg
[size=+0] This 36 second video shows Building 7 from an elevated vantage point to the distant northeast. [/size] video from an NBC news camera - 1.5MB - mpeg
[size=+0] This 9 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point about mile to the northeast on West Broadway. [/size] video broadcast on CBS - 1.7MB - mpeg
[size=+0] This 9.6 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point only about 1000 feet to the north.[/size]


Bovendien zien we een "kink" net zoals bij elke gecontroleerde demolitie die het gebouw doet imploderen, zodat het minder van de omgeving raakt. Dit is standaard gecontroleerd demolitiewerk.



Ook aan de puinhoop na de instorting zien we de buitenwand nog liggen, wat wil zeggen dat de steunpilaren van het gebouw van binnenuit zodanig geknipt zijn zo dat het op zijn footprint zou vallen :





Het moge duidelijk zijn dat het hier om gecontroleerde demolitie gaat. ZONDER DE MINSTE TWIJFEL VOOR ELK RATIONEEL PERSOON.

Dus de explosieven moeten er op voorhand ingezeten hebben. Immers , een gebouw dat brand gaat men niet detoneren terwijl er nog brand is, en het kan ook niet zo snel gedaan worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nogmaals....

Dit is de enige foto die vlammen toont die goed zichtbaar zijn in WTC7. De branden waren niet reusachtig. Bovendien, hoe reusachtig branden in zo'n gebouwen (met stalen skelet) ook geweest zijn. Nog nooit is er een neergekomen door zelfs de hevigste vuren. NOG NOOIT. Tot op de dag van 9/11.




Dat WTC7 extra is beschadigd door het vallende puin is verwaarloosbaar omdat gebouwen die dichters tonden (bv. plaza hotel), meer beschadigd zijn, ook gebrand hebben, en niet ingestort zijn.

Hier zien we het plattegerond:



Het Plaza hotel is onderdaan naast WTC2. Veel meer beschadigd dan WTC7 (bovenaan), die redelijk ver staat van WTC1 en nog verder van WTC2.



Hier zien we dat het puin NIET rechtstreeks land op WTC7.

Dan de "instorting".

Het gebouw stort in exact op zijn footprint. Net zoals bij gecontroleerde demolities.



Hier enkele videos:

video broadcast by CBS - 1.4MB - mpeg
[size=+0] This 36 second video shows Building 7 from an elevated vantage point to the distant northeast. [/size] video from an NBC news camera - 1.5MB - mpeg
[size=+0] This 9 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point about mile to the northeast on West Broadway. [/size] video broadcast on CBS - 1.7MB - mpeg
[size=+0] This 9.6 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point only about 1000 feet to the north.[/size]


Bovendien zien we een "kink" net zoals bij elke gecontroleerde demolitie die het gebouw doet imploderen, zodat het minder van de omgeving raakt. Dit is standaard gecontroleerd demolitiewerk.



Ook aan de puinhoop na de instorting zien we de buitenwand nog liggen, wat wil zeggen dat de steunpilaren van het gebouw van binnenuit zodanig geknipt zijn zo dat het op zijn footprint zou vallen :





Het moge duidelijk zijn dat het hier om gecontroleerde demolitie gaat. ZONDER DE MINSTE TWIJFEL VOOR ELK RATIONEEL PERSOON.

Dus de explosieven moeten er op voorhand ingezeten hebben. Immers , een gebouw dat brand gaat men niet detoneren terwijl er nog brand is, en het kan ook niet zo snel gedaan worden.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Jij begrijpt gewoon niet wat onbevooroordeelde mensen verwachten als ze om BEWIJZEN vragen.

Geef EEN onweerlegbaar en verifieerbaar bewijs, gestaafd door gereputeerde onafhankelijke experts in de betrokken specialiteit(en).

Kan toch niet moeilijk zijn als het allemaal zo evident is, hé?

[illwill]

Jij noemt dit dus een bewijs, no wonder dat we zolang hebben moeten zagen.

Het komt er eigenlijk op neer dat een gebouw is ingestort op een manier zoals bij explosieven ook zou gebeurt zijn en dat is jou bewijs. Lol, goed kerel, heel erg goed.

1) Je hebt geen enkel bewijs dat er explosieven aanwezig waren.
2) Je hebt geen enkel bewijs dat er geen grote branden binnenin het gebouw waren. Die foto bewijst hier dus niets van.
3) Je hebt geen enkel bewijs waaruit je kan afleiden dat de schade aan het gebouw verwaarloosbaar was. Je meld het er gewoon bij.
4) Doordat iets nog nooit is gebeurt is geen bewijs om te zeggen dat er explosieven in het gebouw zaten. Er was ook nog nooit eerder een challenger space chuttle ontploft bij het opstijgen...ok er waren explosieven aan boord? Volgens jou dus wel.
5) Je kunt de toestand van deze gebouwen niet zomaar gaan vergelijken zoals jij doet, de omvang van de gebouwen, de plaats van de gebouwen, de plaats van de impact,... noem maar op welke factoren er allemaal zijn die het verschil maken. Jij schrapt deze factoren gewoon allemaal en maakt er 1 plaatje van. Sorry, maar zo werkt het gewoonweg niet.
6) Je beweerd dat het gebouw enkel recht naar beneden kan komen wanneer er explosieven aanwezig zijn, awel dan moet dit bewezen worden, ik zie hier wederom niets van. Ik zou persoonlijk meer onder de indruk zijn indien zulke gebouwen zouden omvallen naar eender welke kant.
7) Ivm de kink...bij met explosieven naar beneden gehaalde gebouwen komen meestal kinks voor...er is een kink in het gebouw omdat er explosieven aanwezig waren is nog een heel andere bewering hé. Bewijs dat deze kink enkel kan voorkomen bij het instorten door middel van explosieven.

Nu ga je waarschijnlijk weer beginnen met te zeggen dat we ook geen bewijzen aannemen...als je rationeel bent weet je door de punten die ik aanhaalde dat je gewoon geen echt bewijs hebt vooralleer al deze andere punten zijn uitgesloten. Nogmaals de dingen die jij bewijzen noemt zijn gewoon beweringen die nergens bewezen worden dat het ook werkelijk zo is. Snap je dat nu echt niet?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij begrijpt gewoon niet wat onbevooroordeelde mensen verwachten als ze om BEWIJZEN vragen.

Geef EEN onweerlegbaar en verifieerbaar bewijs, gestaafd door gereputeerde onafhankelijke experts in de betrokken specialiteit(en).

Kan toch niet moeilijk zijn als het allemaal zo evident is, hé?

Jij vraagt achter dingen waarvan je weet dat ze niet bestaan. Welk onweerlegbaar bewijs wil je? Bush die zegt dat 9/11 een inside job is?

Je moet geen expert zijn om in te zien dat dit gecontroleerde demolitie is, dat is zo duidelijk als wat. Jouw blindheid gaat wel heel erg ver.

Totale afhankelijkheid van gezag en de gevestigde waarden. Er zijn ingenieurs die zeggen dat "the collapses were to mathematical to be a collapse by fire, it had to be controlled demolitions". En die geloof jij ook niet. Je geloof enkel wat je wil.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je moet geen expert zijn om in te zien dat dit gecontroleerde demolitie is, dat is zo duidelijk als wat. Jouw blindheid gaat wel heel erg ver.

Hier ga je dus compleet maar dan ook compleet de mist in. Het zijn juist enkel de experts die kunnen uitmaken of het om een gecontroleerde demolitie gaat of niet. Het zijn juist deze mensen die bewijzen kunnen voorleggen door grondig onderzoek en niet door bv te zeggen "het is nog nooit eerder gebeurt dus..."
Blijkbaar snap je dit niet en daardoor zal wederom ook deze topic tot op niets uitlopen. Zolang je niet wilt zien dat dit onbewezen beweringen zijn zal het altijd zo blijven.

Als ik wat meer tijd heb ga ik jou taktiek gebruiken om te "bewijzen" dat het niet door explosieven naar beneden is gehaald. Misschien dat je dan snapt dat het geen echte bewijzen zijn.