De overheid stimuleert de werkloosheid

Welvaart&Veiligheid · 16 juni 2003, 20:54

Door de hoge sociale lasten op arbeid worden de werkgevers werkelijk ontmoedigd om meer mensen in dienst te nemen.

Door de veel te hoge tarieven in de personenbelasting mogen de werknemers veel te weinig overhouden van hun brutoloon, wat de arbeidsmotivatie niet ten goede komt.

Voor werklozen is het vaak niet eens de moeite een job te aanvaarden omdat het nettoloon soms niet veel hoger ligt dan hun uitkering. Daardoor bestaat het gevaar dat bepaalde werklozen zich nestelen in de werkloosheid, waardoor ze structureel werkloos dreigen te worden, waardoor ze op hun beurt nóg minder kans maken op de arbeidsmarkt.

Kortom, werken wordt absoluut niet aangemoedigd.

W&V vindt dat het roer dringend radicaal moet worden omgedraaid en dat [size=7]werken[/size] opnieuw aantrekkelijk moet worden gemaakt voor zowel de werknemers als de werkgevers. Méér werkgelegenheid vormt zowat de rode draad doorheen het programma van W&V.

W&V wil lagere belastingen voor de werkende bevolking. Dat betekent méér koopkracht. Méér koopkracht stimuleert de economie en dus ook de werkgelegenheid.

Ook is er nood aan meer personeel bij de belastingadministraties, ten einde werk te maken van de strijd tegen fiscale fraude.

Momenteel wordt de sociale zekerheid vooral gefinancierd door sociale bijdragen op arbeid. W&V vindt dat de bedrijven sociale bijdragen zouden moeten betalen op energie en toegevoegde waarde, en dus niet langer op arbeid, of in elk geval in mindere mate. De huidige hoge sociale lasten op arbeid maakt arbeid nodeloos duur en staat de creatie van meer werkgelegenheid in de weg. De hoge sociale lasten op arbeid zijn arbeidsvernietigend. Ze ondermijnen het draagvlak en dus ook het voortbestaan van de sociale zekerheid. W&V stelt voor dat de bedrijven sociale bijdragen zouden betalen op onder meer hun energieverbruik, m.a.w. de dure arbeidskosten moeten voor de bedrijven worden vervangen door dure energiekosten. Dat heeft twee belangrijke voordelen. Enerzijds wordt arbeid goedkoper waardoor de creatie van meer werkgelegenheid wordt gestimuleerd. Anderzijds worden de bedrijven gestimuleerd te investeren in energiebesparing, wat het milieu ten goede komt.

W&V is voorstander van een groeibevorderend macro-economisch beleid. De Europese Centrale Bank voert momenteel een veel te strak monetair beleid. Ze mag niet alleen oog hebben voor de strijd tegen de inflatie, maar moet ook streven naar voldoende economische groei, door de rente laag te houden als het inflatiegevaar eerder gering is. Een lage rente zet de bedrijven er toe aan meer te investeren en maakt het voor de gezinnen makkelijker om leningen aan te gaan om te bouwen en te consumeren. Dat alles zwengelt de economie aan. Meer economische groei betekent meer werkgelegenheid. Het wordt hoe dan ook tijd dat ook de Europese Centrale Bank haar verantwoordelijkheid opneemt inzake de strijd tegen de werkloosheid, i.p.v. zich blind te staren op de inflatie.

Wie tussen 18 en 65 jaar oud is en minder verdient dan 1.000 euro per maand moet om humanitaire redenen automatisch en onvoorwaardelijk recht krijgen op een inkomenssubsidie van 40% op het verschil tussen 1.000 euro en het lagere maandinkomen. Inkomenssubsidies dragen er toe bij dat thuiswerkende ouders financieel gewaardeerd worden. Ook deeltijdse arbeid wordt er door aangemoedigd. De inkomenssubsidie is de aangewezen manier om de werkloosheidsvallen effectief en efficiënt te bestrijden.

Voor bepaalde laaggeschoolde, laagbetaalde, al dan niet lastige jobs is het vaak moeilijk om kandidaten te vinden of zijn de totale loonkosten eenvoudigweg te hoog waardoor ze vaak uitgeoefend worden in het zwarte en grijze circuit. Een inkomenssubsidie maakt laaggeschoolde arbeid opnieuw aantrekkelijk tegen marktconforme voorwaarden.

Er dient een limitatieve lijst te worden opgesteld van laaggeschoolde jobs (een aantal horecajobs, onderhoud, bepaalde vormen van ongeschoolde arbeid in de bouwsector, enz.), m.a.w. een lijst van “instapbanen” of instapklare jobs voor laaggeschoolden. Het moet in elk geval gaan om banen waaraan geen diplomavereisten verbonden zijn en waarvan de loonkosten in de huidige omstandigheden te hoog zijn om te worden uitgeoefend in het reguliere arbeidscircuit. Het is evenwel de bedoeling dat instapbanen een springplank zijn naar deftige jobs. Naarmate iemand meer ervaring opdoet, is de kans groter dat hij of zij een betere functie kan krijgen. Het loon voor instapbanen, moet volledig worden vrijgesteld van sociale werknemers- en werkgeverslasten. Op die manier wordt voor de werkgevers de creatie van laaggeschoolde arbeid aantrekkelijk gemaakt, en wordt eveneens de creatie van laaggeschoolde jobs in de huishoudelijke sfeer aangemoedigd, waardoor ze uit het zwarte en grijze circuit kunnen worden gehaald. Laaggeschoolde werklozen krijgen zo de kans om opnieuw aan de slag te geraken én financieel vooruit te komen. Het valt te verkiezen dat ook de laaggeschoolden zoveel mogelijk worden ingeschakeld in het arbeidscircuit, in plaats van zich te nestelen in de werkloosheid.

Ook wie zelf zijn job opzegt of tijdelijk eens uit het arbeidscircuit wil stappen, heeft recht op zo'n onvoorwaardelijke inkomenssubsidie. Dit draagt bij tot meer individuele vrijheid voor de werkende bevolking. Wie om welke reden dan ook zijn job beu is, hoeft deze niet langer tegen zijn zin te blijven uitoefenen. Op die manier wordt de werkende bevolking minder afhankelijk van de werkgevers. Onaantrekkelijke jobs worden zo uit de markt geprijsd.

fernand · 16 juni 2003, 21:22

Ik hoor toch altijd zeggen dat een arbeider in België zoveel verdient? En u gaat nu beweren dat er mensen zijn die moeten werken aan iets meer dan een werkloosheidsuitkering.
Wanneer ik de werker opentrek (blad ABVV), lees ik toch een arbeider verdient 375.000 €. zijn vrouw verdient 250.000 samen 625.000 €.
Zijn dat dan leugens? Zijn die cijfers overtrekken?

Welvaart&Veiligheid · 16 juni 2003, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik hoor toch altijd zeggen dat een arbeider in België zoveel verdient? En u gaat nu beweren dat er mensen zijn die moeten werken aan iets meer dan een werkloosheidsuitkering.
Wanneer ik de werker opentrek (blad ABVV), lees ik toch een arbeider verdient 375.000 €. zijn vrouw verdient 250.000 samen 625.000 €.
Zijn dat dan leugens? Zijn die cijfers overtrekken?

375.000 euro en 250.000 euro??????? Zou het kunnen dat u zich een nulletje hebt vergist? Trouwens, in welke "De Werker" stond dat?

fernand · 16 juni 2003, 22:11

Dat komt van in de tijd dat ik delege was bij het abvv, maar nu door verkeerde politieke partij buitengevlogen ben.
Wanneer u eens "de werker" opentrekt voor het berekenen van het vacantiegeld. laat het mij dan eens weten of er een nul te veel staat.

maddox · 17 juni 2003, 00:27

Fernand, ik heb dit jaar net geen 3000 netto vakantiegeld. Als arbeider met 2 maand overuren 1 jaar geleden. Van die 3000 heb ik onmiddelijk 2000 mogen afgeven aan de belastigsaanslag.

Ik verdien ongeveer op een normale gemiddelde maand netto 1020 eu,incluis maaltijdcheques.
Dus brutto, ongeveer 2000, ik kom aan 25 000 per jaar, geen 240 000 .
Minus allerlei taksjes en taksen omdat ik adem, leef en woon in België.
Dus mijn netto uitgaven kunnen maximaal 13000 per jaar zijn.
Met moeite en positief gerekend...Wonen kost 500 per maand.. daar gaan weer 6000; gas en electriciteit, weerom 105 per maand, weerom 1250, Internet en telefonie, 100 per.. dus op jaarbasis 1200.Aankoop motorfiets,licht type 125 cc , 75 per maand= 900 en 400 per jaar verzekering...1300.Dan vergeet ik nog de extra taksjes die de gemeente weet uit te vinden, en het kadestraal inkomen op een zonevreemde woning,en de watertaksen. TV vermeld ik niet omdat ik het niet nodig heb. wagen kan ik niet betalen ,want dat vraagt minstens effectief 250 per maand.....Ik vraag mij nu al af hoe het komt dat ik nog buiten kan komen en meer kan eten dat droog brood....

En dat is hetgeen ik weet van mijn loon..... de werkgeversbijdragen zijn ook pittig.

joske · 17 juni 2003, 05:57

vermoedelijk zijn die bedragen nog in oude belgische franken,z'on bedragen in euro zijn voor een arbeider niet weggelegd hoor.en van die belasting dat is waar .ik krijg ongeveer 600€ vakantiegeld op mijn pensioen en na aftrek schiet er juist 203 € van over.

Descartes Jr · 17 juni 2003, 11:59

Beste W&V,

ik onderschrijf volledig uw mening en voorstel.
Maar ik vind dat al langer terug bij Vivant.

Ik denk dat men beter deze ideeën gezamenlijk ondersteunt dan ze te versnipperen over een resem kleine bewegingen : het einddoel (hoe ver dat ook ligt) is het zelfde. De wijze hoe men er geraakt is het onderwerp van het latere democratisch wetgevend werk. Liefst via het BROV al of niet gedeeltelijk.

fernand · 17 juni 2003, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Fernand, ik heb dit jaar net geen 3000 netto vakantiegeld. Als arbeider met 2 maand overuren 1 jaar geleden. Van die 3000 heb ik onmiddelijk 2000 mogen afgeven aan de belastigsaanslag.

Ik verdien ongeveer op een normale gemiddelde maand netto 1020 eu,incluis maaltijdcheques.
Dus brutto, ongeveer 2000, ik kom aan 25 000 per jaar, geen 240 000 .
Minus allerlei taksjes en taksen omdat ik adem, leef en woon in België.
Dus mijn netto uitgaven kunnen maximaal 13000 per jaar zijn.
Met moeite en positief gerekend...Wonen kost 500 per maand.. daar gaan weer 6000; gas en electriciteit, weerom 105 per maand, weerom 1250, Internet en telefonie, 100 per.. dus op jaarbasis 1200.Aankoop motorfiets,licht type 125 cc , 75 per maand= 900 en 400 per jaar verzekering...1300.Dan vergeet ik nog de extra taksjes die de gemeente weet uit te vinden, en het kadestraal inkomen op een zonevreemde woning,en de watertaksen. TV vermeld ik niet omdat ik het niet nodig heb. wagen kan ik niet betalen ,want dat vraagt minstens effectief 250 per maand.....Ik vraag mij nu al af hoe het komt dat ik nog buiten kan komen en meer kan eten dat droog brood....

En dat is hetgeen ik weet van mijn loon..... de werkgeversbijdragen zijn ook pittig.

Hetgeen ik als cijfer heb gegeven is Uw bruto jaarinkomen. Daarop wordt Uw Verlofgeld berekend.
Maar waar het hem in weze over gaat dat is dat het gemiddelde inkomen van de BELG dat getal is.
Ze houd geen rekening met degene die minder verdienen. Dit is het gemiddeld inkomen per jaar.
En op deze basis zegt de top dat de arbeiders in België goed hun brood verdienen.
Het zijn nogmaals de cijfer over een jaar. om het in oude BFr uit te drukken. Mijnheer verdient 1 800 000 Bf per jaar. Op deze basis zegt men dat de arbeider goed zijn brood verdient.
Nu is mijn vraag: Hoeveel arbeiders verdienen dat?

maddox · 17 juni 2003, 18:56

1800000 bef'jes=44621 Eu

Welvaart&Veiligheid · 17 juni 2003, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Beste W&V,

ik onderschrijf volledig uw mening en voorstel.
Maar ik vind dat al langer terug bij Vivant.

Ik denk dat men beter deze ideeën gezamenlijk ondersteunt dan ze te versnipperen over een resem kleine bewegingen : het einddoel (hoe ver dat ook ligt) is het zelfde. De wijze hoe men er geraakt is het onderwerp van het latere democratisch wetgevend werk. Liefst via het BROV al of niet gedeeltelijk.

Samenvattend komt het Vivantmodel er op neer dat aan iedereen 540 euro per maand wordt gegeven en dat men vanaf een bepaald inkomen een 'marginale' aanslagvoet betaalt van 50%. W&V vindt dat aanslagvoeten van meer dan 30% neerkomen op fiscale diefstal. W&V wil omwille van budgettaire redenen ook enkel aan de lage inkomens, inkomenssubsidies geven.

Als u het W&V-programma met dat van Vivant eens grondig zou vergelijken, dan zult u toch wel belangrijke verschillen opmerken, o.a. fundamentele verschillen inzake vreemdelingen en veiligheid.

vivanter007 · 17 juni 2003, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Beste W&V,

ik onderschrijf volledig uw mening en voorstel.
Maar ik vind dat al langer terug bij Vivant.

Ik denk dat men beter deze ideeën gezamenlijk ondersteunt dan ze te versnipperen over een resem kleine bewegingen : het einddoel (hoe ver dat ook ligt) is het zelfde. De wijze hoe men er geraakt is het onderwerp van het latere democratisch wetgevend werk. Liefst via het BROV al of niet gedeeltelijk.

Ik dacht net hetzelfde toen ik de tekst van W&V met toenemende aandacht zat te lezen. Tenminste nog iemand die in dezelfde richting begint te denken. De mentaliteitsverschuiving komt langzaam maar zeker op gang.
Alleen dat van die loonsubsidie: ik denk dat het beter is om die door te trekken tot een gelijke sokkel voor iedereen. Een basisinkomen dus. Wie wil er in het voorstel van W&V nog werken beneden een minimumloon als je toch weet dat je het verschil bijgepast krijgt, of je job nu laat schieten of niet? De werkloosheidsval wordt hier iets te groot. Met het basisinkomen in het Vivantvoorstel komt alles wat je bijverdient er bovenop, een extra stimulans dus om te werken. Bovendien valt in het W&V-voorstel het zwartwerk niet weg. Want je moet weer gaan controleren zoals nu: verdient die man echt wel slechts 900 euro, waardoor we hem maar 100 euro mogen bijgeven, of geeft hij niet alles aan. M.a.w. de middelen die naar controle gaan vallen niet weg of verschuiven niet, integendeel, er komen er nog bij. Ik vind dat een beetje tussen twee stoelen in vallen. Het is Vivantisch of het is het niet.
Ook blij eens een reële noot te lezen van enkele arbeiders, want met cijfers kan je alles manipuleren. Een aantal politici tonen zich daar zeer bedreven in.

We kunnen de regering beoordelen op minstens 4 factoren:
1. Slagen ze erin een duidelijke stap naar loonlastverlaging te zetten?
>> Iedereen heeft daar de mond van vol, maar niemand kan het waarmaken.
2. Vinden ze een alternatieve financiering die onze sociale zekerheid red?
>> Hier ontbreekt vaak een globale visie.
3. Evolueert men van voorwaardelijke vervangingsuitkering (subsidie om niet te werken, maar wel aan voorwaardes te voldoen) naar onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen (stimulans om bij te verdienen & individuele vrijheid)?
>> Verhofstadt sprak over afschaffing stempelplicht, meen ik me te herinneren. Het wegwerken van een te grote betutteling zal nog meer voeten in de aarde moeten hebben.
4. Wordt de democratie verdiept (richting BROV).
>> Op dat vlak is men eerder de verkeerde kant opgegaan.

Tenslotte moet ik Descartes gelijk geven voor wat betreft het bundelen van de krachten. Paarsgroen verplichtte ons daar in zekere zin toe, door de invoer van hun kiesdrempel.

Descartes Jr · 18 juni 2003, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

en dat men vanaf een bepaald inkomen een 'marginale' aanslagvoet betaalt van 50%. W&V vindt dat aanslagvoeten van meer dan 30% neerkomen op fiscale diefstal.

Waar leest gij dat ? Wil je eens een bron vermelden ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Als u het W&V-programma met dat van Vivant eens grondig zou vergelijken, dan zult u toch wel belangrijke verschillen opmerken, o.a. fundamentele verschillen inzake vreemdelingen en veiligheid.

Wat vreemdelingen en veiligheid betreft denk ik dat Vivant het woord hierover aan de bevolking zelf laat via het BROV. En dat is maar goed ook. Want welke partij kan nu beweren om over élk en ieder maatschappelijk thema een specialistisch onderbouwde visie te hebben ? Ik ben al lang geen voorstander meer van "allesomvattende" partijen die over alles en nog wat hun zegje moeten doen : alle macht wordt geconcentreerd bij een kliekje rond de partijleider.

Neen, we zijn beter af met een constellatie van bewegingen met een visie, elk in hun gespecialiseerde domein. Voor Vivant zijn dat de financiën, gekoppeld aan de sociale zekerheid. Laat veiligheid en vreemdelingen maar het stokpaardje zijn van ad hoc gespecialiseerden (allez, die het toch van zichzelf denken). Aan hen om wetsvoorstellen hierover aan de bevolking voor te leggen en het te laten keuren via het BROV. Niet door hun partijleiding alleen.

Is er dan iets democratischer en minder corruptie-gevoelig ?

Welvaart&Veiligheid · 18 juni 2003, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dinkytoy

(...) verdient die man echt wel slechts 900 euro, waardoor we hem maar 100 euro mogen bijgeven (...)

W&V is voor lage inkomens voorstander van een inkomenssubsidie van 40% op het verschil tussen 1.000 euro en het lager liggende maandinkomen. Iemand die 900 euro per maand verdiend zou dus slechts 40 euro bijgepast krijgen (= 40%*(1.000-900) ).

Schematisch voorgesteld :

maandinkomen ........ inkomenssubsidie ...... totaal inkomen
...0.............................. 400 .............................. 400
200 .............................. 320 .............................. 520
400 .............................. 240 .............................. 640
600 .............................. 160 .............................. 760
800 ................................ 80 .............................. 880
900 ................................ 40 .............................. 940

Wie geen inkomen heeft, krijgt dus 400 euro, wat uiteraard laag is, waardoor men wordt aangemoedigd om [size=7]werk[/size] te zoeken. Stel men vindt een deeltijdse hamburgerjob waarbij men 400 euro per maand verdient : dan krijgt men een inkomenssubsidie van 240 euro waardoor men 640 euro verdient. Vindt men daarna een job van 600 euro per maand, dan stijgt het totale inkomen naar 760 euro. Bij het systeem van inkomenssubsidies zoals hierboven beschreven, worden dus weldegelijk de werkloosheidsvallen weggewerkt.

TomB · 18 juni 2003, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dinkytoy

(...) verdient die man echt wel slechts 900 euro, waardoor we hem maar 100 euro mogen bijgeven (...)

W&V is voor lage inkomens voorstander van een inkomenssubsidie van 40% op het verschil tussen 1.000 euro en het lager liggende maandinkomen. Iemand die 900 euro per maand verdiend zou dus slechts 40 euro bijgepast krijgen (= 40%*(1.000-900) ).

Schematisch voorgesteld :

maandinkomen ........ inkomenssubsidie ...... totaal inkomen
...0.............................. 400 .............................. 400
200 .............................. 320 .............................. 520
400 .............................. 240 .............................. 640
600 .............................. 160 .............................. 760
800 ................................ 80 .............................. 880
900 ................................ 40 .............................. 940

Wie geen inkomen heeft, krijgt dus 400 euro, wat uiteraard laag is, waardoor men wordt aangemoedigd om [size=7]werk[/size] te zoeken. Stel men vindt een deeltijdse hamburgerjob waarbij men 400 euro per maand verdient : dan krijgt men een inkomenssubsidie van 240 euro waardoor men 640 euro verdient. Vindt men daarna een job van 600 euro per maand, dan stijgt het totale inkomen naar 760 euro. Bij het systeem van inkomenssubsidies zoals hierboven beschreven, worden dus weldegelijk de werkloosheidsvallen weggewerkt.

Lap zeg, die dat het minste werken krijgen het meest

Welvaart&Veiligheid · 19 juni 2003, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dinkytoy

(...) verdient die man echt wel slechts 900 euro, waardoor we hem maar 100 euro mogen bijgeven (...)

W&V is voor lage inkomens voorstander van een inkomenssubsidie van 40% op het verschil tussen 1.000 euro en het lager liggende maandinkomen. Iemand die 900 euro per maand verdiend zou dus slechts 40 euro bijgepast krijgen (= 40%*(1.000-900) ).

Schematisch voorgesteld :

maandinkomen ........ inkomenssubsidie ...... totaal inkomen
...0.............................. 400 .............................. 400
200 .............................. 320 .............................. 520
400 .............................. 240 .............................. 640
600 .............................. 160 .............................. 760
800 ................................ 80 .............................. 880
900 ................................ 40 .............................. 940

Wie geen inkomen heeft, krijgt dus 400 euro, wat uiteraard laag is, waardoor men wordt aangemoedigd om [size=7]werk[/size] te zoeken. Stel men vindt een deeltijdse hamburgerjob waarbij men 400 euro per maand verdient : dan krijgt men een inkomenssubsidie van 240 euro waardoor men 640 euro verdient. Vindt men daarna een job van 600 euro per maand, dan stijgt het totale inkomen naar 760 euro. Bij het systeem van inkomenssubsidies zoals hierboven beschreven, worden dus weldegelijk de werkloosheidsvallen weggewerkt.

Lap zeg, die dat het minste werken krijgen het meest

Maar ver zouden ze daar niet mee komen.

Vrouwen met een partner met een degelijk inkomen zouden mogelijk wel in de verleiding kunnen komen om thuis te blijven en zich ten volle te wijden aan hun gezin.

Descartes Jr · 20 juni 2003, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Vrouwen met een partner met een degelijk inkomen zouden mogelijk wel in de verleiding kunnen komen om thuis te blijven en zich ten volle te wijden aan hun gezin.

En is daar dan iets mis mee ? Het is toch juist de bedoeling (o.a. van Vivant) om 'terug te leven' en te onthaasten en af te stappen van het gestresseerde "nooit geen tijd voor niks".

We moeten inderdaag Anders GAan LEVen. Maar dan zonder betuttelende regeltjes.

Merlin · 20 juni 2003, 20:34

En hoe denkt u dat alles te betallen + onnze staatsschuld afbouwen, Steun aan de derde wereld, en de grootste werkgever van België te blijven?

Welvaart&Veiligheid · 20 juni 2003, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Vrouwen met een partner met een degelijk inkomen zouden mogelijk wel in de verleiding kunnen komen om thuis te blijven en zich ten volle te wijden aan hun gezin.

En is daar dan iets mis mee ?

Daar is helemaal niets mis mee. Dat is eigenlijk juist één van de bedoelingen van de voorgestelde maatregel inzake inkomenssubsidies.

Het zou voor onze maatschappij niet slecht zijn indien alle mannen een treffelijke job zouden hebben en indien een groot deel van de vrouwen zich zou wijden aan het gezin of zich tevreden zou houden met een deeltijdse job.

Welvaart&Veiligheid · 20 juni 2003, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Merlin

En hoe denkt u dat alles te betallen + onnze staatsschuld afbouwen, Steun aan de derde wereld, en de grootste werkgever van België te blijven?

Steun aan de derde wereld??????????????? Als u de site van W&V eens zou bekijken, dan zou u duidelijk merken dat W&V helemaal géén belastingeld wenst te gebruiken voor de financiering van ontwikkelingshulp.

Descartes Jr · 20 juni 2003, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Het zou voor onze maatschappij niet slecht zijn indien alle mannen een treffelijke job zouden hebben en indien een groot deel van de vrouwen zich zou wijden aan het gezin of zich tevreden zou houden met een deeltijdse job.

Of omgekeerd natuurlijk. Wij Vivanters zijn namelijk geen sexisten ...

17 juni 2003, 00:27	#5
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.477	Fernand, ik heb dit jaar net geen 3000 netto vakantiegeld. Als arbeider met 2 maand overuren 1 jaar geleden. Van die 3000 heb ik onmiddelijk 2000 mogen afgeven aan de belastigsaanslag. Ik verdien ongeveer op een normale gemiddelde maand netto 1020 eu,incluis maaltijdcheques. Dus brutto, ongeveer 2000, ik kom aan 25 000 per jaar, geen 240 000 . Minus allerlei taksjes en taksen omdat ik adem, leef en woon in België. Dus mijn netto uitgaven kunnen maximaal 13000 per jaar zijn. Met moeite en positief gerekend...Wonen kost 500 per maand.. daar gaan weer 6000; gas en electriciteit, weerom 105 per maand, weerom 1250, Internet en telefonie, 100 per.. dus op jaarbasis 1200.Aankoop motorfiets,licht type 125 cc , 75 per maand= 900 en 400 per jaar verzekering...1300.Dan vergeet ik nog de extra taksjes die de gemeente weet uit te vinden, en het kadestraal inkomen op een zonevreemde woning,en de watertaksen. TV vermeld ik niet omdat ik het niet nodig heb. wagen kan ik niet betalen ,want dat vraagt minstens effectief 250 per maand.....Ik vraag mij nu al af hoe het komt dat ik nog buiten kan komen en meer kan eten dat droog brood.... En dat is hetgeen ik weet van mijn loon..... de werkgeversbijdragen zijn ook pittig. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

17 juni 2003, 05:57	#6
joske Gouverneur Geregistreerd: 25 juli 2002 Berichten: 1.076	vermoedelijk zijn die bedragen nog in oude belgische franken,z'on bedragen in euro zijn voor een arbeider niet weggelegd hoor.en van die belasting dat is waar .ik krijg ongeveer 600€ vakantiegeld op mijn pensioen en na aftrek schiet er juist 203 € van over. __________________ .Universele Verklaring van de rechten van de Mens opgenomen onder artikel 19: "Eenieder heeft het recht op vrijheid van mening en van uiting van zijn mening, wat het het recht insluit NIET VERONTRUST te worden omwille van zijn meningen en het recht door om het even welk uitdrukkingsmiddel en zonder inachtneming van grenzen, inlichtingen en ideeën op te zoeken, te ontvangen en te verspreiden" Goedkeuring en publicatie Belgisch Staatsblad 31 maart 1949

17 juni 2003, 18:56	#9
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.477	1800000 bef'jes=44621 Eu __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

20 juni 2003, 20:34	#17
Merlin Vreemdeling Geregistreerd: 28 december 2002 Locatie: waasland Berichten: 68	En hoe denkt u dat alles te betallen + onnze staatsschuld afbouwen, Steun aan de derde wereld, en de grootste werkgever van België te blijven? __________________

16 juni 2003, 20:54	#1
Welvaart&Veiligheid Banneling Geregistreerd: 20 oktober 2002 Berichten: 679	Door de hoge sociale lasten op arbeid worden de werkgevers werkelijk ontmoedigd om meer mensen in dienst te nemen. Door de veel te hoge tarieven in de personenbelasting mogen de werknemers veel te weinig overhouden van hun brutoloon, wat de arbeidsmotivatie niet ten goede komt. Voor werklozen is het vaak niet eens de moeite een job te aanvaarden omdat het nettoloon soms niet veel hoger ligt dan hun uitkering. Daardoor bestaat het gevaar dat bepaalde werklozen zich nestelen in de werkloosheid, waardoor ze structureel werkloos dreigen te worden, waardoor ze op hun beurt nóg minder kans maken op de arbeidsmarkt. Kortom, werken wordt absoluut niet aangemoedigd. W&V vindt dat het roer dringend radicaal moet worden omgedraaid en dat [size=7]werken[/size] opnieuw aantrekkelijk moet worden gemaakt voor zowel de werknemers als de werkgevers. Méér werkgelegenheid vormt zowat de rode draad doorheen het programma van W&V. W&V wil lagere belastingen voor de werkende bevolking. Dat betekent méér koopkracht. Méér koopkracht stimuleert de economie en dus ook de werkgelegenheid. Ook is er nood aan meer personeel bij de belastingadministraties, ten einde werk te maken van de strijd tegen fiscale fraude. Momenteel wordt de sociale zekerheid vooral gefinancierd door sociale bijdragen op arbeid. W&V vindt dat de bedrijven sociale bijdragen zouden moeten betalen op energie en toegevoegde waarde, en dus niet langer op arbeid, of in elk geval in mindere mate. De huidige hoge sociale lasten op arbeid maakt arbeid nodeloos duur en staat de creatie van meer werkgelegenheid in de weg. De hoge sociale lasten op arbeid zijn arbeidsvernietigend. Ze ondermijnen het draagvlak en dus ook het voortbestaan van de sociale zekerheid. W&V stelt voor dat de bedrijven sociale bijdragen zouden betalen op onder meer hun energieverbruik, m.a.w. de dure arbeidskosten moeten voor de bedrijven worden vervangen door dure energiekosten. Dat heeft twee belangrijke voordelen. Enerzijds wordt arbeid goedkoper waardoor de creatie van meer werkgelegenheid wordt gestimuleerd. Anderzijds worden de bedrijven gestimuleerd te investeren in energiebesparing, wat het milieu ten goede komt. W&V is voorstander van een groeibevorderend macro-economisch beleid. De Europese Centrale Bank voert momenteel een veel te strak monetair beleid. Ze mag niet alleen oog hebben voor de strijd tegen de inflatie, maar moet ook streven naar voldoende economische groei, door de rente laag te houden als het inflatiegevaar eerder gering is. Een lage rente zet de bedrijven er toe aan meer te investeren en maakt het voor de gezinnen makkelijker om leningen aan te gaan om te bouwen en te consumeren. Dat alles zwengelt de economie aan. Meer economische groei betekent meer werkgelegenheid. Het wordt hoe dan ook tijd dat ook de Europese Centrale Bank haar verantwoordelijkheid opneemt inzake de strijd tegen de werkloosheid, i.p.v. zich blind te staren op de inflatie. Wie tussen 18 en 65 jaar oud is en minder verdient dan 1.000 euro per maand moet om humanitaire redenen automatisch en onvoorwaardelijk recht krijgen op een inkomenssubsidie van 40% op het verschil tussen 1.000 euro en het lagere maandinkomen. Inkomenssubsidies dragen er toe bij dat thuiswerkende ouders financieel gewaardeerd worden. Ook deeltijdse arbeid wordt er door aangemoedigd. De inkomenssubsidie is de aangewezen manier om de werkloosheidsvallen effectief en efficiënt te bestrijden. Voor bepaalde laaggeschoolde, laagbetaalde, al dan niet lastige jobs is het vaak moeilijk om kandidaten te vinden of zijn de totale loonkosten eenvoudigweg te hoog waardoor ze vaak uitgeoefend worden in het zwarte en grijze circuit. Een inkomenssubsidie maakt laaggeschoolde arbeid opnieuw aantrekkelijk tegen marktconforme voorwaarden. Er dient een limitatieve lijst te worden opgesteld van laaggeschoolde jobs (een aantal horecajobs, onderhoud, bepaalde vormen van ongeschoolde arbeid in de bouwsector, enz.), m.a.w. een lijst van “instapbanen” of instapklare jobs voor laaggeschoolden. Het moet in elk geval gaan om banen waaraan geen diplomavereisten verbonden zijn en waarvan de loonkosten in de huidige omstandigheden te hoog zijn om te worden uitgeoefend in het reguliere arbeidscircuit. Het is evenwel de bedoeling dat instapbanen een springplank zijn naar deftige jobs. Naarmate iemand meer ervaring opdoet, is de kans groter dat hij of zij een betere functie kan krijgen. Het loon voor instapbanen, moet volledig worden vrijgesteld van sociale werknemers- en werkgeverslasten. Op die manier wordt voor de werkgevers de creatie van laaggeschoolde arbeid aantrekkelijk gemaakt, en wordt eveneens de creatie van laaggeschoolde jobs in de huishoudelijke sfeer aangemoedigd, waardoor ze uit het zwarte en grijze circuit kunnen worden gehaald. Laaggeschoolde werklozen krijgen zo de kans om opnieuw aan de slag te geraken én financieel vooruit te komen. Het valt te verkiezen dat ook de laaggeschoolden zoveel mogelijk worden ingeschakeld in het arbeidscircuit, in plaats van zich te nestelen in de werkloosheid. Ook wie zelf zijn job opzegt of tijdelijk eens uit het arbeidscircuit wil stappen, heeft recht op zo'n onvoorwaardelijke inkomenssubsidie. Dit draagt bij tot meer individuele vrijheid voor de werkende bevolking. Wie om welke reden dan ook zijn job beu is, hoeft deze niet langer tegen zijn zin te blijven uitoefenen. Op die manier wordt de werkende bevolking minder afhankelijk van de werkgevers. Onaantrekkelijke jobs worden zo uit de markt geprijsd.

16 juni 2003, 21:22	#2
fernand Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juli 2002 Locatie: ertvelde/evergem Berichten: 7.551	Ik hoor toch altijd zeggen dat een arbeider in België zoveel verdient? En u gaat nu beweren dat er mensen zijn die moeten werken aan iets meer dan een werkloosheidsuitkering. Wanneer ik de werker opentrek (blad ABVV), lees ik toch een arbeider verdient 375.000 €. zijn vrouw verdient 250.000 samen 625.000 €. Zijn dat dan leugens? Zijn die cijfers overtrekken?

16 juni 2003, 22:11	#4
fernand Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juli 2002 Locatie: ertvelde/evergem Berichten: 7.551	Dat komt van in de tijd dat ik delege was bij het abvv, maar nu door verkeerde politieke partij buitengevlogen ben. Wanneer u eens "de werker" opentrekt voor het berekenen van het vacantiegeld. laat het mij dan eens weten of er een nul te veel staat.

17 juni 2003, 11:59	#7
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Beste W&V, ik onderschrijf volledig uw mening en voorstel. Maar ik vind dat al langer terug bij Vivant. Ik denk dat men beter deze ideeën gezamenlijk ondersteunt dan ze te versnipperen over een resem kleine bewegingen : het einddoel (hoe ver dat ook ligt) is het zelfde. De wijze hoe men er geraakt is het onderwerp van het latere democratisch wetgevend werk. Liefst via het BROV al of niet gedeeltelijk.