Twee partijen stelsel in België

[Cosmo]

Ik denk dat we in België een situatie aan het krijgen zijn die veel gelijkenis vertoont met het Amerikaanse systeem van twee partijen.
In België valt deze grens samen met het cordon sanitaire.
Bij diegenen die rechts van het cordon sanitaire zitten reken ik dan wel zij die het cordon willen afschaffen.
De politiek correcten zijn dan de "Democraten".
De niet politiek correcten zijn dan de "Republikeinen".
Inderdaad, de VLD krijgt trekjes van de SP.a en doet wat de PS van haar verlangt.
De SP.a krijgt liberale uitwassen.
Groen is eigenlijk gewoon links (op hun scheerapparaten-taks na).
De CD&V is noem ik democratisch vanwege hun D in hun naam. 't is al.

Op dit ogenblik hebben de "republikeinen" 25 tot 30 % van de kiezers, denk ik.
Maar gezien de capriolen die door de verschillende partijbesturen tegenwoordig worden uitgehaald denk ik dat men over een aantal jaar naar de 40 �* 50 % zal gaan zoals in de VS.
Zolang de diverse "politiek correcte" partijen hun eigen idealen en achterban blijven verloochenen zal deze tendens zich voortzetten.
Wat denkt U ?

[solidarnosc]

De Democraten en de Republikeinen zijn beiden PC. Dit is namelijk vrij essentieel in een tweepartijenstelsel.

[Snoesje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De Democraten en de Republikeinen zijn beiden PC. Dit is namelijk vrij essentieel in een tweepartijenstelsel.

Dat klopt.
Bijna alle Amerikanen zijn er dan ook heilig van overtuigd, dat ze zowel door de Democraten als de de Republikeinen op permante basis bij de neus genomen worden.
Heel erg "PC", inderdaad, al is het daar nog niet zover heen als hier.

De huidige zucht van de gevestigde partijen naar een twee-partijenstelsel is er dan ook alleen toe bedoeld, om doorbraken van anti-PC partijen te voorkomen.
Te linker- én te rechterzijde.
Dat verstoort hun vetgesalarieerde prietpraatleventje, en daar houden ze nu eenmaal niet zo van.
Ze hebben liever de situatie, dat ze onder geen enkele omstandigheid door het electoraat kunnen worden afgestraft.

Een democratuur, zeg maar: ge moogt helemaal zelf uw dictators die niet naar u luisteren kiezen![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 10-06-2005 at 00:40
Reason:
--------------------------------

Dat klopt.
Bijna alle Amerikanen zijn er dan ook heilig van overtuigd, dat ze zowel door de Democraten als de de Republikeinen op permante basis bij de neus genomen worden.
Heel erg "PC", inderdaad, al is het daar nog niet zover heen als hier.

De huidige zucht van de gevestigde partijen naar een twee-partijenstelsel is er dan ook alleen toe bedoeld, om doorbraken van anti-PC partijen te voorkomen.
Te linker- én te rechterzijde.
Dat verstoort hun vetgesalarieerde prietpraatleventje, en daar houden ze nu eenmaal niet zo van.
Ze hebben liever de situatie, dat ze onder geen enkele omstandigheid door het electoraat kunnen worden afgestraft.

Een democratuur, zeg maar: ge moogt helemaal zelf uw dictators die niet naar u luisteren kiezen![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat klopt.
Bijna alle Amerikanen zijn er dan ook heilig van overtuigd, dat ze zowel door de Democraten als de de Republikeinen op permante basis bij de neus genomen worden.
Heel erg "PC", inderdaad, al is het daar nog niet zover heen als hier.

De huidige zucht van de gevestigde partijen naar een twee-partijenstelsel is er dan ook alleen toe bedoeld, om doorbraken van anti-PC partijen te voorkomen.
Te linker- én te rechterzijde.
Dat verstoord hun vetgesalarieerde prietpraatleventje en daar houden ze niet van.
Ze hebben liever de situatie, dat ze onder geen enkele omstandigheid door het electoraat kunnen worden afgestraft.

Een democratuur, zeg maar: ge moogt helemaal zelf uw dictators die niet naar u luisteren kiezen![/size]

[/edit]

[Snoesje]

Of een dictocratie.
Wat u maar mooier vindt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Of een dictocratie.
Wat u maar mooier vindt.

Dat is het nu eens exact, ...

Twee partijenstelsels is kiezen voor de pest of voor cholera, en ik wil ook voor marburg of pokken kunnen kiezen, ...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Dat klopt.
Bijna alle Amerikanen zijn er dan ook heilig van overtuigd, dat ze zowel door de Democraten als de de Republikeinen op permante basis bij de neus genomen worden.
Heel erg "PC", inderdaad, al is het daar nog niet zover heen als hier.

De huidige zucht van de gevestigde partijen naar een twee-partijenstelsel is er dan ook alleen toe bedoeld, om doorbraken van anti-PC partijen te voorkomen.
Te linker- én te rechterzijde.
Dat verstoort hun vetgesalarieerde prietpraatleventje, en daar houden ze nu eenmaal niet zo van.
Ze hebben liever de situatie, dat ze onder geen enkele omstandigheid door het electoraat kunnen worden afgestraft.

Een democratuur, zeg maar: ge moogt helemaal zelf uw dictators die niet naar u luisteren kiezen!

Nagel op de kop!
Mooi gevonden trouwens, die democratuur en dictocratie!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door snoesje

Een democratuur, zeg maar: ge moogt helemaal zelf uw dictators die niet naar u luisteren kiezen!

Zeer goed gevonden, maar uw beschrijving is nóg te optimistisch.
Meer dan 30% van onze verkozenen zijn helemaal niet verkozen, doch gecoöpteerd, opgevolgd, doorgeschoven van een ander bestuursniveau, of geparachuteerd op basis van de stemmen van iemand die zijn mandaat op het bestuursniveau waarop hij kandideerde niet opnam.

[Snoesje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zeer goed gevonden, maar uw beschrijving is nóg te optimistisch.
Meer dan 30% van onze verkozenen zijn helemaal niet verkozen, doch gecoöpteerd, opgevolgd, doorgeschoven van een ander bestuursniveau, of geparachuteerd op basis van de stemmen van iemand die zijn mandaat op het bestuursniveau waarop hij kandideerde niet opnam.

Zullen we een wedstijdje doen in waar het het ergste is, d'n Belziek of Kaaskoppië?

Bij ons heb je de Eerste Kamer, vol met senatroren.
Die Eerste Kamer heet democratisch te zijn maar er is er nog nooit ééntje rechtsreeks door de kiezer gekozen.
De leden van de Provinciale Staten kiezen één maal per vier jaar de Eerste Kamerleden.
Die moeten eigenlijk de door de Tweede Kamer en Regering ingediende wetsvoorstellen op juridische deugdelijkheid controleren, maar in de praktijk is het een praathuis voor geflopte politici + een rustige societeit, waar in elkaars netwerken naar nieuwe baantjes voor oude politici wordt gezocht.

Burgemeester niet gekozen, Commissaris van de Koningin niet gekozen.
De volksvertegenwoordigers door de partijbobo's op de kieslijst gezet, onder het motto: wie zoet is krijgt lekkers, maar wie een grote mond heeft (over verkiezingsbeloften houden of zo) mag tot Sint Juttemis in zijn woonplaats blijven folderen onder het stemvee en zal nimmer in de mooie blauwe zetels plaats gaan nemen.

Wie biedt meer? [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 11-06-2005 at 21:21
Reason:
--------------------------------

Zullen we een wedstijdje doen in waar het het ergste is, d'n Belziek of Kaaskoppië?

Bij ons heb je de Eerste Kamer, vol met senatroren.
Die Eerste Kamer heet democratisch te zijn maar er is er nog nooit ééntje rechtsreeks door de kiezer gekozen.
De leden van de Provinciale Staten kiezen één maal per vier jaar de Eerste Kamerleden.
Die moeten eigenlijk de door de Tweede Kamer en Regering ingediende wetsvoorstellen op juridische deugdelijkheid controleren, maar in de praktijk is het een praathuis voor geflopte politici + een rustige societeit, waar in elkaars netwerken naar nieuwe baantjes voor oude politici wordt gezocht.

Burgemeester niet gekozen, Commissaris van de Koningin niet gekozen.
De volksvertegenwoordigers door de partijbobo's op de kieslijst gezet, onder het motto: wie zoet is krijgt lekkers, maar wie een grote mond heeft (over verkiezingsbeloften houden of zo) mag tot Sint Juttemis in zijn woonplaats blijven folderen onder het stemvee en zal nimmer in de mooie blauwe zetels plaats gaan nemen.

Wie biedt meer? [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zullen we een wedstijdje doen in waar het het ergste is, d'n Belziek of Kaaskoppië?

Bij ons heb je de Eerste Kamer, vol met senatroren.
Die Eerste Kamer heet democratisch te zijn maar er is er nog nooit ééntje gekozen.
De leden van de Provinciale Staten kiezen één maal per vier jaar de Eerste Kamerleden.
Die moeten eigenlijk de door de Tweede Kamer en Regering ingediende wetsvoorstellen op juridische deugdelijkheid controleren, maar in de praktijk is het een praathuis voor geflopte politici + een rustige societeit, waar in elkaars netwerken naar nieuwe baantjes voor oude politici wordt gezocht.

Burgemeester niet gekozen, Commissaris van de Koningin niet gekozen.
De volksvertegenwoordigers door de partijbobo's op de kieslijst gezet, onder het motto: wie zoet is krijgt lekkers, maar wie een grote mond heeft (over verkiezingsbeloften houden of zo) mag tot Sint Juttemis in zijn woonplaats blijven folderen onder het stemvee en zal nimmer in de mooie blauwe zetels plaats gaan nemen.

Wie biedt meer? [/size]

[/edit]

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Een democratuur, zeg maar: ge moogt helemaal zelf uw dictators die niet naar u luisteren kiezen!

Denkt ge. Ze zullen natuurlijk hun goesting trachtten te doen, en ze hebben het geld en de macht om de ganse media hiervoor mee in te schakelen. Maar uiteindelijk zullen ze wel, zij het dan misschien niet volledig, met U rekening houden.

[Jonas Elossov]

Om de vier jaar heeft de arbeider het recht om uit de vertegenwoordigers van de burgerij, te kiezen wie hem de volgende vier jaar zal uitbuiten...

Zeg nu nog eens dat Marx afgedaan heeft. Zijn analyses zijn actueler dan ooit.

[Snoesje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Om de vier jaar heeft de arbeider het recht om uit de vertegenwoordigers van de burgerij, te kiezen wie hem de volgende vier jaar zal uitbuiten...

Zeg nu nog eens dat Marx afgedaan heeft. Zijn analyses zijn actueler dan ooit.

Marx had één ding vergeten.
Zodra het "volk" de macht overneemt, wijst het vertegenwoordigers aan om de boel te coordineren en besturen.
Uit de geflopte arbeidersparadijzen "a la Marx" hebben we kunnen zien, dat schuim nu eenmaal komt bovendrijven, en dat die vertegenwoordigers in veel gevallen ook weer hopeloos corrupt, bevoogdend, graaiziek, egomaniakaal en machtsbelust zijn.
Meestal zelfs nog een beetje erger dan de gekozenen in een democratie, daar zij de hete adem van de volgende verkiezingen niet in de nek voel(d)en hijgen.

Marx' goed-foutmoralisme op basis van de tegenstelling arbeider-kapitaal was daarom radicaal verkeerd.
Daarom Heeft Marx wel degelijk afgedaan: er bestaat niet zoiets al "de edele arbeider en de gemene stinkkapitalist".
Schurkachtigheid, graaizucht en corruptie blijkt in alle sociaal-economische groepen aanwezig, evenals goedheid en oprechtheid.

Democratie is en blijft de voor de eenvoudige mens rechtvaardigste samenlevingsvorm.
Door de pluriformiteit van dat bestel kan de ondernemingsactiviteit genuanceerd worden, zodat het niet ontaardt in ordinaire graaizucht zonder oog voor de medemens.

Ik pleit er alleen wel voor, om de vertegenwoordigende democratie de zweep van het volksreferendum over de rug te leggen, zodat de dames en heren die de parlements- en regeringszetels innemen, er op permanente basis aan herinnerd worden, wie er ook al weer de baas is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 11-06-2005 at 22:14
Reason:
--------------------------------

Marx had één ding vergeten.
Zodra het "volk" de macht overneemt, wijst het vertegenwoordigers aan om de boel te coordineren en besturen.
Uit de geflopte arbeidersparadijzen "a la Marx" hebben we kunnen zien, dat schuim nu eenmaal komt bovendrijven, en dat die vertegenwoordigers in veel gevallen ook weer hopeloos corrupt, bevoogdend, graaiziek, egomaniakaal en machtsbelust zijn.
Meestal zelfs nog een beetje erger dan de gekozenen in een democratie, daar zij de hete adem van de volgende verkiezingen niet in de nek voel(d)en hijgen.

Marx' goed-foutmoralisme op basis van de tegenstelling arbeider-kapitaal was daarom radicaal verkeerd.
Daarom Heeft Marx wel degelijk afgedaan: er bestaat niet zoiets al "de edele arbeider en de gemene stinkkapitalist".
Schurkachtigheid, graaizucht en corruptie blijkt in alle sociaal-economische groepen aanwezig, evenals goedheid en oprechtheid.

Democratie is en blijft de voor de eenvoudige mens rechtvaardigste samenlevingsvorm.
Door de pluriformiteit van dat bestel kan de ondernemingsactiviteit genuanceerd worden, zodat het niet ontaardt in ordinaire graaizucht zonder oog voor de medemens.

Ik pleit er alleen wel voor, om de vertegenwoordigende democratie de zweep van het volksreferendum over de rug te leggen, zodat de dames en heren die de parlements- en regeringszetels innemen, er op permanente basis aan herinnerd worden, wie er ook al weer de baas is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 11-06-2005 at 22:13
Reason:
--------------------------------

Marx had één ding vergeten.
Zodra het "volk" de macht overneemt, wijst het vertegenwoordigers aan om de boel te coordineren en besturen.
Uit de geflopte arbeidersparadijzen "a la Marx" hebben we kunnen zien, dat schuim nu eenmaal komt bovendrijven, en dat die vertegenwoordigers in veel gevallen ook weer hopeloos corrupt, bevoogdend, graaiziek, egomaniakaal en machtsbelust zijn.
Meestal zelfs nog een beetje erger dan de gekozenen in een democratie, daar zij de hete adem van de volgende verkiezingen niet in de nek voelen hijgen.

Marx' goed-foutmoralisme op basis van de tegenstelling arbeider-kapitaal was daarom radicaal verkeerd.
Daarom Heeft Marx wel degelijk afgedaan: er bestaat niet zoiets al "de edele arbeider en de gemene stinkkapitalist".
Schurkachtigheid, graaizucht en corruptie blijkt in alle sociaal-economische groepen aanwezig, evenals goedheid en oprechtheid.

Democratie is en blijft de voor de eenvoudige mens rechtvaardigste samenlevingsvorm.
Door de pluriformiteit van dat bestel kan de ondernemingsactiviteit genuanceerd worden, zodat het niet ontaardt in ordinaire graaizucht zonder oog voor de medemens.

Ik pleit er alleen wel voor, om de vertegenwoordigende democratie de zweep van het volksreferendum over de rug te leggen, zodat de dames en heren die de parlements- en regeringszetels innemen, er op permanente basis aan herinnerd worden, wie er ook al weer de baas is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Marx had één ding vergeten.
Zodra het "volk" de macht overneemt, wijst het vertegenwoordigers aan om de boel te coordineren en besturen.
Uit de geflopte arbeidersparadijzen "a la Marx" hebben we kunnen zien, dat schuim nu eenmaal komt bovendrijven, en dat die vertegenwoordigers in veel gevallen ook weer hopeloos corrupt, bevoogdend, graaiziek, egomaniakaal en machtsbelust zijn.
Meestal zelfs nog een beetje erger dan de gekozenen in een democratie.

Marx' goed-foutmoralisme op basis van de tegenstelling arbeider-kapitaal was daarom radicaal verkeerd.
Daarom Heeft Marx wel degelijk afgedaan: er bestaat niet zoiets al "de edele arbeider en de gemene stinkkapitalist".
Schurkachtigheid, graaizucht en corruptie blijkt in alle sociaal-economische groepen aanwezig, evenals goedheid en oprechtheid.

Democratie is en blijft de voor de eenvoudige mens rechtvaardigste samenlevingsvorm.
Door de pluriformiteit van dat bestel kan de ondernemingsactiviteit genuanceerd worden, zodat het niet ontaardt in ordinaire graaizucht zonder oog voor de medemens.

Ik pleit er alleen wel voor, om de vertegenwoordigende democratie de zweep van het volksreferendum over de rug te leggen, zodat de dames en heren die de parlements- en regeringszetels innemen, er op permanente basis aan herinnerd worden, wie er ook al weer de baas is.[/size]

[/edit]

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Marx had één ding vergeten.
Zodra het "volk" de macht overneemt, wijst het vertegenwoordigers aan om de boel te coordineren en besturen.
Uit de geflopte arbeidersparadijzen "a la Marx" hebben we kunnen zien, dat schuim nu eenmaal komt bovendrijven, en dat die vertegenwoordigers in veel gevallen ook weer hopeloos corrupt, bevoogdend, graaiziek, egomaniakaal en machtsbelust zijn.
Meestal zelfs nog een beetje erger dan de gekozenen in een democratie, daar zij de hete adem van de volgende verkiezingen niet in de nek voel(d)en hijgen.

Marx' goed-foutmoralisme op basis van de tegenstelling arbeider-kapitaal was daarom radicaal verkeerd.
Daarom Heeft Marx wel degelijk afgedaan: er bestaat niet zoiets al "de edele arbeider en de gemene stinkkapitalist".
Schurkachtigheid, graaizucht en corruptie blijkt in alle sociaal-economische groepen aanwezig, evenals goedheid en oprechtheid.

Democratie is en blijft de voor de eenvoudige mens rechtvaardigste samenlevingsvorm.
Door de pluriformiteit van dat bestel kan de ondernemingsactiviteit genuanceerd worden, zodat het niet ontaardt in ordinaire graaizucht zonder oog voor de medemens.

Ik pleit er alleen wel voor, om de vertegenwoordigende democratie de zweep van het volksreferendum over de rug te leggen, zodat de dames en heren die de parlements- en regeringszetels innemen, er op permanente basis aan herinnerd worden, wie er ook al weer de baas is.

Inderdaad. Zover ik weet is democratie de minst slechte van alle bestuursvormen.
De overheid wordt regelmatig ter verantwoording geroepen en de machthebbers kunnen ontslagen worden.
Spijtig genoeg hebben we in Belgie geen democratie maar een particratie waar de partijleiders beslissen wie op de lijsten mag staan en wie welke functies krijgt.
Het invoeren van een echte referendum mentaliteit zoals in Zwitserland zou al een verbetering zijn.
En het verplichten van de leden van een partij om op een bepaalde manier te stemmen zou bij wet moeten verboden worden.
Maar hoe krijg je zo'n wet gestemd ?

[Snoesje]

De achilleshiel van het regentenvolk dat net doet alsof ze reuzerekening houden met de kiezer, is de publieke opinie.
Daarom zorgen zij er doorgaans ook uit alle macht voor, dat de media zo veel mogelijk door hen worden gedomineerd.

Maar er is een medium op komst, dat dit alles gaat veranderen: internet.
Dankzij Google heeft iedereen nu toegang tot zowat alle statistieken van de overheid, allerlei meningen.

De EU-Grondwetcampagne van het NEE-kamp in Nederland is bijvoorbeeld goeddeels via het internet gelopen.
De subsidies voor radiospotjes etc. waren namelijk "á la regentesque" heel eerlijk verdeeld: 4 ton voor NEE, en 4 miljoen voor JA.

U weet wat het geworden is.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Marx had één ding vergeten.
Zodra het "volk" de macht overneemt, wijst het vertegenwoordigers aan om de boel te coordineren en besturen.
Uit de geflopte arbeidersparadijzen "a la Marx" hebben we kunnen zien, dat schuim nu eenmaal komt bovendrijven, en dat die vertegenwoordigers in veel gevallen ook weer hopeloos corrupt, bevoogdend, graaiziek, egomaniakaal en machtsbelust zijn.
Meestal zelfs nog een beetje erger dan de gekozenen in een democratie, daar zij de hete adem van de volgende verkiezingen niet in de nek voel(d)en hijgen.

Marx' goed-foutmoralisme op basis van de tegenstelling arbeider-kapitaal was daarom radicaal verkeerd.
Daarom Heeft Marx wel degelijk afgedaan: er bestaat niet zoiets al "de edele arbeider en de gemene stinkkapitalist".
Schurkachtigheid, graaizucht en corruptie blijkt in alle sociaal-economische groepen aanwezig, evenals goedheid en oprechtheid.

Voor de zoveelste keer; Het stalinisme heeft even weinig te zien met de ideeën van Marx als het nazisme in duitsland.
Onder het stalinisme was helemaal geen sprake van de marxistische arbeidersdemocratie. Onder het stalinisme heeft de gewone bevolking zelfs nooit vrij haar 'arbeidersvertegenwoordigers' kunnen kiezen. Als je het marxisme op die karikatuur afrekend, dan zit je dus grondig fout.



Ten tweede heeft Marx nooit ofte nooit gesproken van "de edele arbeider en de gemene stinkkapitalist". Marx was een wetenschapper, en voor hem ging het over klasseverhoudingen, niet over het individu. Elk individu kan immers door toeval tot gelijk welke van de klassen behoren, bepaalde persoonlijke individuele kenmerken aan een plaats in het productieproces toedichten zou dus idioot zijn. Een arbeider is op individueel gebied niet eerlijker of rechtvaardiger dan een kapitalist, en het tegengestelde heeft Marx noch Engels ooit beweerd.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Inderdaad. Zover ik weet is democratie de minst slechte van alle bestuursvormen.
De overheid wordt regelmatig ter verantwoording geroepen en de machthebbers kunnen ontslagen worden.
Spijtig genoeg hebben we in Belgie geen democratie maar een particratie waar de partijleiders beslissen wie op de lijsten mag staan en wie welke functies krijgt.
Het invoeren van een echte referendum mentaliteit zoals in Zwitserland zou al een verbetering zijn.
En het verplichten van de leden van een partij om op een bepaalde manier te stemmen zou bij wet moeten verboden worden.
Maar hoe krijg je zo'n wet gestemd ?

Ik twijfel niet dat democratie de beste staatsstructuur is, wel aan welke democratie dat moet zijn. Ik pleit voor de voltooiing van de democratie, zoals dat heet, de onvoorwaardelijke democratie.
Democratie met permanent afzetbare vertegenwoordigers, die verantwoordelijk zijn tegenover hun daden, die een gemiddeld arbeidersloon verdienen, etc... Een democratie moet trouwens macht hebben over de economie, een vrije markt kan per definitie nooit democratisch zijn.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

De EU-Grondwetcampagne van het NEE-kamp in Nederland is bijvoorbeeld goeddeels via het internet gelopen.
De subsidies voor radiospotjes etc. waren namelijk "á la regentesque" heel eerlijk verdeeld: 4 ton voor NEE, en 4 miljoen voor JA.

Voor alle duidelijkheid. één ton is 100.000 nietwaar? Dat zijn gezegden die we hier in België namelijk niet gebruiken.

[Snoesje]

Ten tweede heeft Marx nooit ofte nooit gesproken van "de edele arbeider en de gemene stinkkapitalist".

Zij volgelingen des te meer, tot op de dag van vandaag.

klasseverhoudingen,

...tussen de edele goede arbeiders die we kennen van de socialistisch-realistische kunst, en het Kapitaal, in de parktijk ook wel de stinkkapitalisten, klassevijanden, uitzuigers, ondernemers of liberalen genoemd

niet over het individu

Zijn grootste fout.
Alles wat over mensen gaat, gaat over individuen.

[Snoesje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Voor alle duidelijkheid. één ton is 100.000 nietwaar? Dat zijn gezegden die we hier in België namelijk niet gebruiken.

Ik vraag uw excuus voor de taalverwarring.
Mijn fout; ik ben hier op een Belgisch forum en moet het fatsoen hebben zo weinig mogelijk typisch Kaaskops idioom gebruiken.
Een ton is inderdaad 100.000 munteenheden.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Zij volgelingen des te meer, tot op de dag van vandaag.

Dan ligt die fout bij die zogenaamde volgelingen die blijkbaar niet weten waarvoor marx stond. Je zal op onze site nooit zoiets lezen. LSP is nogtans de meest marxistische organisatie in België.

...tussen de edele goede arbeiders die we kennen van de socialistisch-realistische kunst, en het Kapitaal, in de parktijk ook wel de stinkkapitalisten, klassevijanden, uitzuigers, ondernemers of liberalen genoemd

Klasseverhoudingen tussen proletariërs, ofte arbeiders ofte werknemers en kapitalisten, patroons of ondernemers. Dat zijn puur economisch, sociale termen uit het productieproces, die bovendien heel duidelijk vast te stellen zijn. U kan ze moeilijk ontkennen. Beide groepen hebben door hun verschillende positie in het arbeidsproces immers andere belangen. De ondernemer heeft er alle belang bij dat de meerwaarde zo hoog mogelijk is, de arbeider heeft er alle belang bij dat die zo laag mogelijk is. (De meerwaarde is de waarde die de arbeid eer waard is, dan de uitbetaalde waarde.)

Zijn grootste fout.

Helemaal niet, een economie steunt niet op het individuele maar het maatschappelijke. Democratie en socialisme steunen op het collectieve, in tegenstelling tot het liberale anarchisme dat steunt op het individuele. Dat laatste is trouwens maar schijn, het liberale laat alleen de elite toe zich te ontwikkelen. Terwijl het collectieve toelaat een zo groot mogelijk aantal mensen zichzelf te laten ontwikkelen.
"Van ieder volgens zijn mogelijkheden, voor ieder volgens zijn behoeften." (Marx)

Alles wat over mensen gaat, gaat over individuen.

Natuurlijk, maar in een individuele strij kan slechts een minderheid tot zijn recht komen, enkel door collectivisering kan de meerderheid van de individuen zich ontplooien. Spijtig voor die minderheid die nu alle voordelen heeft bij dit systeem, tant pis... maar nu is het de meerheid die zich niet helemal kan ontplooien.

[Hans1]

Ach, de dag dat B.U.B. toegang krijgt tot de media zal de politiek weer op gang komen en maken we een einde aan die particratie van anti-Belgische partijen.