Particratie maakt politiek ongeloofwaardig

Brugge Veilig en Leefbaar · 13 juli 2005, 17:45

Particratie Verpest Alles

Van the desk van publicist Paul Belien op Zat, 2005-07-09 12:43

Zoals u gisteren kon lezen interpreteer ik de zaak-Bouckaert als een uitwas van de particratie in ons land. Dat Boudewijn Bouckaert een loyale Vlaamse liberaal en democraat is, staat buiten kijf. Hij is zelfs Vlaamser, liberaler en democratischer dan het heersende triumviraat in de VLD. Partijen verdragen in ons land echter geen mondige partijleden die trouwer zijn aan de beginselen van de eigen partij dan de partijleiding. Dat geldt niet alleen voor de VLD, maar voor alle partijen. Denk maar aan wat met Jef Sleeckx gebeurde bij de SP.A, of met Johan Weyts bij CD&V.

Vandaag schrijft De Tijd dat Bouckaert uit het VLD-bestuur is gestapt omdat hij aan de vrijheid hecht om zijn mening te kunnen uiten: “Ik begrijp dat dit niet kan zonder de eendracht van de partij te verzwakken,” aldus Boudewijn. Politieke partijen zijn bij ons geen organisaties die een ideologische stroming vertegenwoordigen, maar het zijn – om de woorden van Filip Dewinter te gebruiken – “oorlogsmachines die erop gericht zijn de volgende verkiezingen te winnen.” Dewinter is veruit de beste politicus van Vlaanderen omdat hij in deze politieke oorlogsmentaliteit de beste strateeg is. Moest hij in een ander tijdperk geleefd hebben, dan was hij een Julius Caesar of Alexander de Grote geweest. In ons politiek bestel verwacht men van politici geen politieke visie, bestuurskwaliteiten noch ideologische overtuigingskracht, maar veldheerkwaliteiten.

In die mentaliteit van de politieke oorlog kan men geen onafhankelijke, vrije mensen gebruiken. Vandaar dat wie de vrijheid verlangt om zijn mening te kunnen uiten, de eendracht van de partij verzwakt. Ik heb lang gedacht dat die mentaliteit alleen in het VB heerste, waar men ze nog zou kunnen begrijpen gezien de omsingelingsmentaliteit die er heerst in een partij die door het regime zeer reëel naar het leven wordt gestaan. De affaire-Bouckaert bewijst dat de mentaliteit evenzeer leeft bij VLD en de andere partijen.

Omdat er in België evenmin een scheiding der machten bestaat, verpest de particratische oorlogsmentaliteit niet alleen het politieke leven, maar de hele samenleving. Naast de drie traditionele machten – wetgevende, uitvoerende en rechterlijke – wordt de pers wel eens de “vierde macht” genoemd. Indien ze dat werkelijk is, zou de regel van de scheiding der machten ook in hoofde van de pers moeten bestaan. Elk politieke bemoeienis met de media zou dan als even onbetamelijk beschouwd moeten worden als een politieke bemoeienis met de rechterlijke macht. Senaatsvoorzitter Annemarie Lizin schreef enige tijd geleden een brief naar een rechter met de vraag een zaak opnieuw te bekijken. In elk ander land zou een dergelijke bemoeienis tot haar ontslag hebben geleid. Niet zo bij ons. In Amerika en Groot-Brittannië had Lizin er definitief uitgelegen. Terecht. Politici mogen zich niet bemoeien met het gerecht. Punt.

Politici die trachten de pers te beïnvloeden, schenden de regels van de democratische samenleving en de scheiding der machten even fundamenteel. In feite had de bemoeienis van Verhofstadt en De Gucht om Luc Van der Kelen bij Het Laatste Nieuws weg te krijgen, eveneens hun politieke kop moeten kosten. Ik vraag me trouwens af of dit in de VS en Groot-Brittannië niet het geval zou zijn geweest. Politici mogen zich evenmin bemoeien met de media. Punt.

In ons land wordt de onafhankelijke pers voortdurend geïntimideerd, terwijl een ander deel der media zich gewillig tot een instrument van de particratische machtscenakels maakt. Terecht beklaagt Boudewijn Bouckaert zich over De Morgen omdat die een vuile rol heeft gespeeld in de strategie van de VLD-top om met hem af te rekenen. Eerder hebben Jef Sleeckx, Johan Weyts en zovele anderen hetzelfde meegemaakt. Ze werden door een bepaalde pers afgeschilderd als gefrustreerde zuurpruimen en vervolgens door hun partijen geliquideerd. Omdat onze politici in een oorlogsmentaliteit leven die hen langzaam paranoïde maakt, hebben ze bovendien bijzonder lange tenen. Journalisten waarvan zij menen dat die tot het “bevriende kamp” behoren (of moéten behoren), mogen, evenmin als mondige partijleden of parlementaire backbenchers, een persoonlijke kritische mening uiten zonder dat dit beschouwd wordt als een kwaadwillige poging om de eendracht binnen de “oorlogsmachine” te ondermijnen. De Vlamingen klagen, terecht, over het gebrek aan vrije pers in Vlaanderen. Dit alles is echter evenzeer een gevolg van de particratie die het hele maatschappelijke leven verziekt. De particratie is het monster dat we moeten doden als we Vlaanderen de democratie en de vrijheid willen geven waarop wij recht hebben.

Beliën verwoordt perfect waarom vrije geesten nooit echt kunnen aarden in het Blok, tenzij zij hun mening ondergeschikt maken aan geldelijk gewin, aan een lonende carrière. Ook hij (naast Geert Van Cleemput) ondevindt aan den lijve wat het is om gemuilkort te worden. Omwille van zijn vrouw A. Colen ( de broodwinning van zijn gezin ) heeft hij geen andere keuze dan te knielen in het stof.

Morduk · 13 juli 2005, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Omwille van zijn vrouw A. Colen ( de broodwinning van zijn gezin ) heeft hij geen andere keuze dan te knielen in het stof.

... en ondersteunt hij als partijslaaf evengoed de particratie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Morduk on 13-07-2005 at 18:51
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Omwille van zijn vrouw A. Colen ( de broodwinning van zijn gezin ) heeft hij geen andere keuze dan te knielen in het stof.

... en ondersteunt hij als partijslaaf evengoed de particratie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Omwille van zijn vrouw A. Colen ( de broodwinning van zijn gezin ) heeft hij geen andere keuze dan te knielen in het stof.

... en ondersteuntt hij als partijslaaf evengoed de particratie.[/size]

[/edit]

Guderian · 13 juli 2005, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Beliën verwoordt perfect waarom vrije geesten nooit echt kunnen aarden in het Blok, tenzij zij hun mening ondergeschikt maken aan geldelijk gewin, aan een lonende carrière. Ook hij (naast Geert Van Cleemput) ondevindt aan den lijve wat het is om gemuilkort te worden. Omwille van zijn vrouw A. Colen ( de broodwinning van zijn gezin ) heeft hij geen andere keuze dan te knielen in het stof.

Juist. Beliën moet knielen in het stof, net als al die andere rechtse liberalen. En onze politieke kar voorttrekken. Op tijd en stond zullen we hen wel bedanken voor bewezen diensten. Overdag en publique met een handdruk en glimlach, in het duister met de bottines.

Seba · 13 juli 2005, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Beliën verwoordt perfect waarom vrije geesten nooit echt kunnen aarden in het Blok, tenzij zij hun mening ondergeschikt maken aan geldelijk gewin, aan een lonende carrière. Ook hij (naast Geert Van Cleemput) ondevindt aan den lijve wat het is om gemuilkort te worden. Omwille van zijn vrouw A. Colen ( de broodwinning van zijn gezin ) heeft hij geen andere keuze dan te knielen in het stof.

Beliën slaagt inderdaad de nagel op de kop. Wat jij "vergeet" erbij te zegeen is dat de redenering ook opgaat voor de zelfverklaarde "democratische" partijen, Beliën haalt eht trouwens zelf aan. In die zin zijn de traditionele partijen dus nog hypocrieter dan het VB omdat ze zichzelf "democratisch" noemen terwijl ze jusit bij uitstek diegenen zijn die de particratie ten volle uitvoeren (kiesdrempels, opvolgers, partijvoorzitters die alles beslissen, geen dissidente meningen,etc.)

Brugge Veilig en Leefbaar · 13 juli 2005, 18:09

Ach Seba, nooit gehoord van "erg, erger, ergst" ?
Vergeten dat altijd moet gekozen worden voor het minste kwaad ?

Seba · 13 juli 2005, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Ach Seba, nooit gehoord van "erg, erger, ergst" ?
Vergeten dat altijd moet gekozen worden voor het minste kwaad ?

inderdaad:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

In die zin zijn de traditionele partijen dus nog hypocrieter dan het VB omdat ze zichzelf "democratisch" noemen terwijl ze jusit bij uitstek diegenen zijn die de particratie ten volle uitvoeren

daarom is het ook begrijpelijk dat sommigen voor het VB stemmen aangezien zij voor directe democratie (referenda) zijn..

Brugge Veilig en Leefbaar · 13 juli 2005, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

daarom is het ook begrijpelijk dat sommigen voor het VB stemmen aangezien zij voor directe democratie (referenda) zijn..

En gij gelooft dat ??????????? Ik kan echt geen vraagtekens genoeg plaatsen !

ancapa · 13 juli 2005, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Ach Seba, nooit gehoord van "erg, erger, ergst" ?
Vergeten dat altijd moet gekozen worden voor het minste kwaad ?

neen, dan kies je voor hypocrisie, platbroeken, bakvissen en de victorie kraaiende politici, die het veel te gemakkelijk krijgen...

ancapa · 13 juli 2005, 18:49

Filip Dewinter is veruit de beste politicus van Vlaanderen omdat hij in de politieke oorlogsmentaliteit de beste strateeg is. Moest hij in een ander tijdperk geleefd hebben, dan was hij een Julius Caesar of Alexander de Grote geweest.

In ons politiek bestel verwacht men van politici veldheerkwaliteiten.

In de mentaliteit van de politieke oorlog kan men geen onafhankelijke, vrije mensen gebruiken. Vandaar dat wie de vrijheid verlangt om zijn mening te kunnen uiten, de eendracht van de partij verzwakt. Ik heb lang gedacht dat die mentaliteit alleen in het VB heerste, waar men ze nog zou kunnen begrijpen gezien de omsingelingsmentaliteit die er heerst in een partij die door het regime zeer reëel naar het leven wordt gestaan.

Politici die trachten de pers te beïnvloeden, schenden de regels van de democratische samenleving en de scheiding der machten even fundamenteel. In feite had de bemoeienis van Verhofstadt en De Gucht om Luc Van der Kelen bij Het Laatste Nieuws weg te krijgen, eveneens hun politieke kop moeten kosten. Politici mogen zich evenmin bemoeien met de media...

In ons land wordt de onafhankelijke pers voortdurend geïntimideerd, terwijl een ander deel der media zich gewillig tot een instrument van de particratische machtscenakels maakt.

Terecht beklaagt Boudewijn Bouckaert zich over De Morgen omdat die een vuile rol heeft gespeeld in de strategie van de VLD-top om met hem af te rekenen. [/quote]

Even ingekort, maar hierin staan een paar waarheden als een koe !!

Filip Dewinter is inderdaad een groot leider... dus follow the leader !!

Bouckaert heeft dan nog de GVA vergeten te vermelden !!

Wullok zal het niet graag horen... S.S. uit H. al evenmin !

Den Duisteren Duikboot · 13 juli 2005, 21:02

De vergissing die de VLD begaan heeft, is te willen uitgroeien tot een grote partij, een volkspartij (dat geldt in zekere zin ook voor de CD&V). De enige oplossing bestaat erin dat de verschillende strekkingen uit elkaar gaan en aparte, ideologisch coherente partijen oprichten. De keuzemogelijkheden van de kiezer worden groter en de partijen van nature hechter.

Nadeel is wel, dat wanneer we dit scenario voor alle partijen voorzien, er een veelvoud van partijen zal zijn, die moeilijk tot een coalitie komen, maar op zich is dat een schijnprobleem: de meningsverschillen verschuiven slechts van het interne partijniveau naar het externe coalitieniveau. Er is dus geen reden om bijvoorbeeld de kiesdrempels op te trekken.

solidarnosc · 13 juli 2005, 21:07

Het enige ironische aan de tekst is dat de situatie in de VS nog 10 keer erger is op de punten die door Beliën werden aangehaald. Het enigste verschil is dat ie daar zonder scrupules aan de andere kant van de barière staat.

Brugge Veilig en Leefbaar · 14 juli 2005, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De vergissing die de VLD begaan heeft, is te willen uitgroeien tot een grote partij, een volkspartij (dat geldt in zekere zin ook voor de CD&V). De enige oplossing bestaat erin dat de verschillende strekkingen uit elkaar gaan en aparte, ideologisch coherente partijen oprichten. De keuzemogelijkheden van de kiezer worden groter en de partijen van nature hechter.

Nadeel is wel, dat wanneer we dit scenario voor alle partijen voorzien, er een veelvoud van partijen zal zijn, die moeilijk tot een coalitie komen, maar op zich is dat een schijnprobleem: de meningsverschillen verschuiven slechts van het interne partijniveau naar het externe coalitieniveau. Er is dus geen reden om bijvoorbeeld de kiesdrempels op te trekken.

Precies. Maar die kiesdrempels zijn er nu gekomen, mét de hulp van het Blok.
Hopelijk krijgen ze allemaal vroeg of laat het deksel zelf op de neus. Zoals Agalev.

Max van Dietschland · 14 juli 2005, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Juist. Beliën moet knielen in het stof, net als al die andere rechtse liberalen. En onze politieke kar voorttrekken. Op tijd en stond zullen we hen wel bedanken voor bewezen diensten. Overdag en publique met een handdruk en glimlach, in het duister met de bottines.

Rr00ttt · 14 juli 2005, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

En gij gelooft dat ??????????? Ik kan echt V geen vraagtekens genoeg plaatsen !

Bij het VB is het een ?. Van de rest weet ik het al: sommigen vinden burgers véél te dom om referenda toe te laten (CD&V/N-VA), anderen bewijzen enkel lippendienst (VLD en cons), nog anderen hebben geeneens een eigen idee maar doen gewoon wat EDR vraagt (spa/spirit).

Of het VB het in de praktijk zou brengen, weet niemand. Dat de rest het 100% zeker niet zal doen is een zekerheid.

Doffer · 14 juli 2005, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Bij het VB is het een ?. Van de rest weet ik het al: sommigen vinden burgers véél te dom om referenda toe te laten (CD&V/N-VA), anderen bewijzen enkel lippendienst (VLD en cons), nog anderen hebben geeneens een eigen idee maar doen gewoon wat EDR vraagt (spa/spirit).

Of het VB het in de praktijk zou brengen, weet niemand. Dat de rest het 100% zeker niet zal doen is een zekerheid.

Is dat ernstig bedoelt? Of satirisch? Of gewoon een loopje nemen met de WERKELIJKHEID?

Dank zij onze politiekers, patronaat en vakbonden hebben wij NU een levensstandaard, die zijns gelijke niet heeft! Ga maar eens naar Nederland, Frankrijk, England, VS, enz, om er maar enkele op te noemen.

Dus HEBBEN ZIJ het al bij al nog ZO slecht niet gedaan! Wie d�*t niet wil inzien, moet wel van heel slechte wil zijn.

Natuurlijk, hoe spijtig ook, heeft deze "welstand" een eigenaardige keerzijde gekregen: nl. afgunst, eigen belang, angst om eigen "klein bezit(!)" te verliezen, gejammer en verzuring van deze "rijke samenleving". Dit zijn o.a. allemaal redenen waarop het VB teert en slapend "rijk" wordt!

Dit nochtans, VOLLEDIG te onrechte en op een totaal verkeerde instelling van deze ikzuchtige (tot het extreme toe). (Wat verwijten jullie hier soms aan de moslimterroristen?)

Wat dan ook MEER DAN ZEKER IS, en dat WEET IEDEREEN MAAR AL TE GOED: het VB kan hieraan NOOIT een menswaardige en realistische" oplossing geven.
Ondertussen, ondanks het gemor en hatelijke opmerkingen, doen de traditionele pratijen wat ze moeten doen: regeren! Het is niet omdat ik, of een partij niet akkoord gaat met een of andere beslissing dat alles slecht is. Of is dat soms niet de essentie van democratie?

Seba · 14 juli 2005, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Is dat ernstig bedoelt? Of satirisch? Of gewoon een loopje nemen met de WERKELIJKHEID?

wat Roott schreef was inderdaad de werkelijkheid: CD&V/NVA zijn tegen referenda tout court, VLD is in pincipe voor maar eens aan de macht niet meer, en Spa weet het niet

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Dank zij onze politiekers, patronaat en vakbonden hebben wij NU een levensstandaard, die zijns gelijke niet heeft!

dat ontkennen wij ook niet. Besef wel dat indien u die redenering volgt ik ze evengoed kan omdraaien: de enome staatsschuld, de corruptie, het constant terugfluiten door de Raad van State,etc.: allemaal bewijzen hoe incompetent onze politici wel zouden zijn. Bovendien heeft dat allemaal niets te maken met de mogelijkheid van referenda (het parlement blijft immers behouden in een directe democratie �* la Zwitserland).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Ga maar eens naar Nederland, Frankrijk, England, VS, enz, om er maar enkele op te noemen.

inderdaad ook allemaal landen met een louter vertegenwoordigend systeem (parlementaire "democratie"): volgens uw eigen logica moeten we dan uiteraard besluiten dat dat systeem toch niet geschikt is??

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Dus HEBBEN ZIJ het al bij al nog ZO slecht niet gedaan! Wie d�*t niet wil inzien, moet wel van heel slechte wil zijn.

dat heeft niemand ontkent en doet niet ter zake. Wie dat niet wil inzien moet wel van ehel slechte wil zijn

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Natuurlijk, hoe spijtig ook, heeft deze "welstand" een eigenaardige keerzijde gekregen: nl. afgunst, eigen belang, angst om eigen "klein bezit(!)" te verliezen, gejammer en verzuring van deze "rijke samenleving". Dit zijn o.a. allemaal redenen waarop het VB teert en slapend "rijk" wordt!

er zijn wel 1001 redenen op te sommen waarom het VB slapend rijk wordt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Dit nochtans, VOLLEDIG te onrechte en op een totaal verkeerde instelling van deze ikzuchtige (tot het extreme toe)

dat is uw mening. Als uw fel begeerde "democratische" politici een één-tegen-allen-situatie creëren en in hun ivoren toren blijven zitten is het niet zo moeilijk te verwachten dat heel wat mensen partij voor de underdog/geviseerde gaan kiezen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Wat dan ook MEER DAN ZEKER IS, en dat WEET IEDEREEN MAAR AL TE GOED: het VB kan hieraan NOOIT een menswaardige en realistische" oplossing geven.

spreek gerust voor uzelf. In feite gebruikt u hetzelfde argument dat de socialisten gebruikten tegen het vrouwenstemrecht

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Ondertussen, ondanks het gemor en hatelijke opmerkingen, doen de traditionele pratijen wat ze moeten doen: regeren!

ze regeren inderdaad. Waarom uit dat feit automatisch euforie zou moeten voglens is mij anders wel volstrekt onduidelijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Het is niet omdat ik, of een partij niet akkoord gaat met een of andere beslissing dat alles slecht is. Of is dat soms niet de essentie van democratie?

neen, dat is niet de essentie van democratie: de essentie daarvan is dat de burger souverein is. U bent daarentegen voor een louter representatief systeem en blijkbaar zelfs voor een regelrechte particratie...

Hans1 · 15 juli 2005, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Particratie Verpest Alles

Van the desk van publicist Paul Belien op Zat, 2005-07-09 12:43

Zoals u gisteren kon lezen interpreteer ik de zaak-Bouckaert als een uitwas van de particratie in ons land. Dat Boudewijn Bouckaert een loyale Vlaamse liberaal en democraat is, staat buiten kijf. Hij is zelfs Vlaamser, liberaler en democratischer dan het heersende triumviraat in de VLD. Partijen verdragen in ons land echter geen mondige partijleden die trouwer zijn aan de beginselen van de eigen partij dan de partijleiding. Dat geldt niet alleen voor de VLD, maar voor alle partijen. Denk maar aan wat met Jef Sleeckx gebeurde bij de SP.A, of met Johan Weyts bij CD&V.

Vandaag schrijft De Tijd dat Bouckaert uit het VLD-bestuur is gestapt omdat hij aan de vrijheid hecht om zijn mening te kunnen uiten: “Ik begrijp dat dit niet kan zonder de eendracht van de partij te verzwakken,” aldus Boudewijn. Politieke partijen zijn bij ons geen organisaties die een ideologische stroming vertegenwoordigen, maar het zijn – om de woorden van Filip Dewinter te gebruiken – “oorlogsmachines die erop gericht zijn de volgende verkiezingen te winnen.” Dewinter is veruit de beste politicus van Vlaanderen omdat hij in deze politieke oorlogsmentaliteit de beste strateeg is. Moest hij in een ander tijdperk geleefd hebben, dan was hij een Julius Caesar of Alexander de Grote geweest. In ons politiek bestel verwacht men van politici geen politieke visie, bestuurskwaliteiten noch ideologische overtuigingskracht, maar veldheerkwaliteiten.

In die mentaliteit van de politieke oorlog kan men geen onafhankelijke, vrije mensen gebruiken. Vandaar dat wie de vrijheid verlangt om zijn mening te kunnen uiten, de eendracht van de partij verzwakt. Ik heb lang gedacht dat die mentaliteit alleen in het VB heerste, waar men ze nog zou kunnen begrijpen gezien de omsingelingsmentaliteit die er heerst in een partij die door het regime zeer reëel naar het leven wordt gestaan. De affaire-Bouckaert bewijst dat de mentaliteit evenzeer leeft bij VLD en de andere partijen.

Omdat er in België evenmin een scheiding der machten bestaat, verpest de particratische oorlogsmentaliteit niet alleen het politieke leven, maar de hele samenleving. Naast de drie traditionele machten – wetgevende, uitvoerende en rechterlijke – wordt de pers wel eens de “vierde macht” genoemd. Indien ze dat werkelijk is, zou de regel van de scheiding der machten ook in hoofde van de pers moeten bestaan. Elk politieke bemoeienis met de media zou dan als even onbetamelijk beschouwd moeten worden als een politieke bemoeienis met de rechterlijke macht. Senaatsvoorzitter Annemarie Lizin schreef enige tijd geleden een brief naar een rechter met de vraag een zaak opnieuw te bekijken. In elk ander land zou een dergelijke bemoeienis tot haar ontslag hebben geleid. Niet zo bij ons. In Amerika en Groot-Brittannië had Lizin er definitief uitgelegen. Terecht. Politici mogen zich niet bemoeien met het gerecht. Punt.

Politici die trachten de pers te beïnvloeden, schenden de regels van de democratische samenleving en de scheiding der machten even fundamenteel. In feite had de bemoeienis van Verhofstadt en De Gucht om Luc Van der Kelen bij Het Laatste Nieuws weg te krijgen, eveneens hun politieke kop moeten kosten. Ik vraag me trouwens af of dit in de VS en Groot-Brittannië niet het geval zou zijn geweest. Politici mogen zich evenmin bemoeien met de media. Punt.

In ons land wordt de onafhankelijke pers voortdurend geïntimideerd, terwijl een ander deel der media zich gewillig tot een instrument van de particratische machtscenakels maakt. Terecht beklaagt Boudewijn Bouckaert zich over De Morgen omdat die een vuile rol heeft gespeeld in de strategie van de VLD-top om met hem af te rekenen. Eerder hebben Jef Sleeckx, Johan Weyts en zovele anderen hetzelfde meegemaakt. Ze werden door een bepaalde pers afgeschilderd als gefrustreerde zuurpruimen en vervolgens door hun partijen geliquideerd. Omdat onze politici in een oorlogsmentaliteit leven die hen langzaam paranoïde maakt, hebben ze bovendien bijzonder lange tenen. Journalisten waarvan zij menen dat die tot het “bevriende kamp” behoren (of moéten behoren), mogen, evenmin als mondige partijleden of parlementaire backbenchers, een persoonlijke kritische mening uiten zonder dat dit beschouwd wordt als een kwaadwillige poging om de eendracht binnen de “oorlogsmachine” te ondermijnen. De Vlamingen klagen, terecht, over het gebrek aan vrije pers in Vlaanderen. Dit alles is echter evenzeer een gevolg van de particratie die het hele maatschappelijke leven verziekt. De particratie is het monster dat we moeten doden als we Vlaanderen de democratie en de vrijheid willen geven waarop wij recht hebben.

Beliën verwoordt perfect waarom vrije geesten nooit echt kunnen aarden in het Blok, tenzij zij hun mening ondergeschikt maken aan geldelijk gewin, aan een lonende carrière. Ook hij (naast Geert Van Cleemput) ondevindt aan den lijve wat het is om gemuilkort te worden. Omwille van zijn vrouw A. Colen ( de broodwinning van zijn gezin ) heeft hij geen andere keuze dan te knielen in het stof.

U begrijpt de bestaansreden van de B.U.B.: wij ook willen de particratie bestrijden die onze hele Belgische staat heeft verknoeid zonder enige schroom.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Hans1 on 15-07-2005 at 11:57
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Particratie Verpest Alles

Van the desk van publicist Paul Belien op Zat, 2005-07-09 12:43

Zoals u gisteren kon lezen interpreteer ik de zaak-Bouckaert als een uitwas van de particratie in ons land. Dat Boudewijn Bouckaert een loyale Vlaamse liberaal en democraat is, staat buiten kijf. Hij is zelfs Vlaamser, liberaler en democratischer dan het heersende triumviraat in de VLD. Partijen verdragen in ons land echter geen mondige partijleden die trouwer zijn aan de beginselen van de eigen partij dan de partijleiding. Dat geldt niet alleen voor de VLD, maar voor alle partijen. Denk maar aan wat met Jef Sleeckx gebeurde bij de SP.A, of met Johan Weyts bij CD&V.

Vandaag schrijft De Tijd dat Bouckaert uit het VLD-bestuur is gestapt omdat hij aan de vrijheid hecht om zijn mening te kunnen uiten: “Ik begrijp dat dit niet kan zonder de eendracht van de partij te verzwakken,” aldus Boudewijn. Politieke partijen zijn bij ons geen organisaties die een ideologische stroming vertegenwoordigen, maar het zijn – om de woorden van Filip Dewinter te gebruiken – “oorlogsmachines die erop gericht zijn de volgende verkiezingen te winnen.” Dewinter is veruit de beste politicus van Vlaanderen omdat hij in deze politieke oorlogsmentaliteit de beste strateeg is. Moest hij in een ander tijdperk geleefd hebben, dan was hij een Julius Caesar of Alexander de Grote geweest. In ons politiek bestel verwacht men van politici geen politieke visie, bestuurskwaliteiten noch ideologische overtuigingskracht, maar veldheerkwaliteiten.

In die mentaliteit van de politieke oorlog kan men geen onafhankelijke, vrije mensen gebruiken. Vandaar dat wie de vrijheid verlangt om zijn mening te kunnen uiten, de eendracht van de partij verzwakt. Ik heb lang gedacht dat die mentaliteit alleen in het VB heerste, waar men ze nog zou kunnen begrijpen gezien de omsingelingsmentaliteit die er heerst in een partij die door het regime zeer reëel naar het leven wordt gestaan. De affaire-Bouckaert bewijst dat de mentaliteit evenzeer leeft bij VLD en de andere partijen.

Omdat er in België evenmin een scheiding der machten bestaat, verpest de particratische oorlogsmentaliteit niet alleen het politieke leven, maar de hele samenleving. Naast de drie traditionele machten – wetgevende, uitvoerende en rechterlijke – wordt de pers wel eens de “vierde macht” genoemd. Indien ze dat werkelijk is, zou de regel van de scheiding der machten ook in hoofde van de pers moeten bestaan. Elk politieke bemoeienis met de media zou dan als even onbetamelijk beschouwd moeten worden als een politieke bemoeienis met de rechterlijke macht. Senaatsvoorzitter Annemarie Lizin schreef enige tijd geleden een brief naar een rechter met de vraag een zaak opnieuw te bekijken. In elk ander land zou een dergelijke bemoeienis tot haar ontslag hebben geleid. Niet zo bij ons. In Amerika en Groot-Brittannië had Lizin er definitief uitgelegen. Terecht. Politici mogen zich niet bemoeien met het gerecht. Punt.

Politici die trachten de pers te beïnvloeden, schenden de regels van de democratische samenleving en de scheiding der machten even fundamenteel. In feite had de bemoeienis van Verhofstadt en De Gucht om Luc Van der Kelen bij Het Laatste Nieuws weg te krijgen, eveneens hun politieke kop moeten kosten. Ik vraag me trouwens af of dit in de VS en Groot-Brittannië niet het geval zou zijn geweest. Politici mogen zich evenmin bemoeien met de media. Punt.

In ons land wordt de onafhankelijke pers voortdurend geïntimideerd, terwijl een ander deel der media zich gewillig tot een instrument van de particratische machtscenakels maakt. Terecht beklaagt Boudewijn Bouckaert zich over De Morgen omdat die een vuile rol heeft gespeeld in de strategie van de VLD-top om met hem af te rekenen. Eerder hebben Jef Sleeckx, Johan Weyts en zovele anderen hetzelfde meegemaakt. Ze werden door een bepaalde pers afgeschilderd als gefrustreerde zuurpruimen en vervolgens door hun partijen geliquideerd. Omdat onze politici in een oorlogsmentaliteit leven die hen langzaam paranoïde maakt, hebben ze bovendien bijzonder lange tenen. Journalisten waarvan zij menen dat die tot het “bevriende kamp” behoren (of moéten behoren), mogen, evenmin als mondige partijleden of parlementaire backbenchers, een persoonlijke kritische mening uiten zonder dat dit beschouwd wordt als een kwaadwillige poging om de eendracht binnen de “oorlogsmachine” te ondermijnen. De Vlamingen klagen, terecht, over het gebrek aan vrije pers in Vlaanderen. Dit alles is echter evenzeer een gevolg van de particratie die het hele maatschappelijke leven verziekt. De particratie is het monster dat we moeten doden als we Vlaanderen de democratie en de vrijheid willen geven waarop wij recht hebben.

Beliën verwoordt perfect waarom vrije geesten nooit echt kunnen aarden in het Blok, tenzij zij hun mening ondergeschikt maken aan geldelijk gewin, aan een lonende carrière. Ook hij (naast Geert Van Cleemput) ondevindt aan den lijve wat het is om gemuilkort te worden. Omwille van zijn vrouw A. Colen ( de broodwinning van zijn gezin ) heeft hij geen andere keuze dan te knielen in het stof.

U begrijpt de bestaansreden van de B.U.B.: wij ook willen de particratie bestrijden die onze hele Belgische staat heeft verknoeid zonder enige schroom.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Particratie Verpest Alles

Van the desk van publicist Paul Belien op Zat, 2005-07-09 12:43

Zoals u gisteren kon lezen interpreteer ik de zaak-Bouckaert als een uitwas van de particratie in ons land. Dat Boudewijn Bouckaert een loyale Vlaamse liberaal en democraat is, staat buiten kijf. Hij is zelfs Vlaamser, liberaler en democratischer dan het heersende triumviraat in de VLD. Partijen verdragen in ons land echter geen mondige partijleden die trouwer zijn aan de beginselen van de eigen partij dan de partijleiding. Dat geldt niet alleen voor de VLD, maar voor alle partijen. Denk maar aan wat met Jef Sleeckx gebeurde bij de SP.A, of met Johan Weyts bij CD&V.

Vandaag schrijft De Tijd dat Bouckaert uit het VLD-bestuur is gestapt omdat hij aan de vrijheid hecht om zijn mening te kunnen uiten: “Ik begrijp dat dit niet kan zonder de eendracht van de partij te verzwakken,” aldus Boudewijn. Politieke partijen zijn bij ons geen organisaties die een ideologische stroming vertegenwoordigen, maar het zijn – om de woorden van Filip Dewinter te gebruiken – “oorlogsmachines die erop gericht zijn de volgende verkiezingen te winnen.” Dewinter is veruit de beste politicus van Vlaanderen omdat hij in deze politieke oorlogsmentaliteit de beste strateeg is. Moest hij in een ander tijdperk geleefd hebben, dan was hij een Julius Caesar of Alexander de Grote geweest. In ons politiek bestel verwacht men van politici geen politieke visie, bestuurskwaliteiten noch ideologische overtuigingskracht, maar veldheerkwaliteiten.

In die mentaliteit van de politieke oorlog kan men geen onafhankelijke, vrije mensen gebruiken. Vandaar dat wie de vrijheid verlangt om zijn mening te kunnen uiten, de eendracht van de partij verzwakt. Ik heb lang gedacht dat die mentaliteit alleen in het VB heerste, waar men ze nog zou kunnen begrijpen gezien de omsingelingsmentaliteit die er heerst in een partij die door het regime zeer reëel naar het leven wordt gestaan. De affaire-Bouckaert bewijst dat de mentaliteit evenzeer leeft bij VLD en de andere partijen.

Omdat er in België evenmin een scheiding der machten bestaat, verpest de particratische oorlogsmentaliteit niet alleen het politieke leven, maar de hele samenleving. Naast de drie traditionele machten – wetgevende, uitvoerende en rechterlijke – wordt de pers wel eens de “vierde macht” genoemd. Indien ze dat werkelijk is, zou de regel van de scheiding der machten ook in hoofde van de pers moeten bestaan. Elk politieke bemoeienis met de media zou dan als even onbetamelijk beschouwd moeten worden als een politieke bemoeienis met de rechterlijke macht. Senaatsvoorzitter Annemarie Lizin schreef enige tijd geleden een brief naar een rechter met de vraag een zaak opnieuw te bekijken. In elk ander land zou een dergelijke bemoeienis tot haar ontslag hebben geleid. Niet zo bij ons. In Amerika en Groot-Brittannië had Lizin er definitief uitgelegen. Terecht. Politici mogen zich niet bemoeien met het gerecht. Punt.

Politici die trachten de pers te beïnvloeden, schenden de regels van de democratische samenleving en de scheiding der machten even fundamenteel. In feite had de bemoeienis van Verhofstadt en De Gucht om Luc Van der Kelen bij Het Laatste Nieuws weg te krijgen, eveneens hun politieke kop moeten kosten. Ik vraag me trouwens af of dit in de VS en Groot-Brittannië niet het geval zou zijn geweest. Politici mogen zich evenmin bemoeien met de media. Punt.

In ons land wordt de onafhankelijke pers voortdurend geïntimideerd, terwijl een ander deel der media zich gewillig tot een instrument van de particratische machtscenakels maakt. Terecht beklaagt Boudewijn Bouckaert zich over De Morgen omdat die een vuile rol heeft gespeeld in de strategie van de VLD-top om met hem af te rekenen. Eerder hebben Jef Sleeckx, Johan Weyts en zovele anderen hetzelfde meegemaakt. Ze werden door een bepaalde pers afgeschilderd als gefrustreerde zuurpruimen en vervolgens door hun partijen geliquideerd. Omdat onze politici in een oorlogsmentaliteit leven die hen langzaam paranoïde maakt, hebben ze bovendien bijzonder lange tenen. Journalisten waarvan zij menen dat die tot het “bevriende kamp” behoren (of moéten behoren), mogen, evenmin als mondige partijleden of parlementaire backbenchers, een persoonlijke kritische mening uiten zonder dat dit beschouwd wordt als een kwaadwillige poging om de eendracht binnen de “oorlogsmachine” te ondermijnen. De Vlamingen klagen, terecht, over het gebrek aan vrije pers in Vlaanderen. Dit alles is echter evenzeer een gevolg van de particratie die het hele maatschappelijke leven verziekt. De particratie is het monster dat we moeten doden als we Vlaanderen de democratie en de vrijheid willen geven waarop wij recht hebben.

Beliën verwoordt perfect waarom vrije geesten nooit echt kunnen aarden in het Blok, tenzij zij hun mening ondergeschikt maken aan geldelijk gewin, aan een lonende carrière. Ook hij (naast Geert Van Cleemput) ondevindt aan den lijve wat het is om gemuilkort te worden. Omwille van zijn vrouw A. Colen ( de broodwinning van zijn gezin ) heeft hij geen andere keuze dan te knielen in het stof.

U begrijpt de bestaansreden van de B.U.B.: weg met die traditionele partijen die onze hele Belgische staat hebben verknoeid zonder enige schroom.[/size]

[/edit]

Max van Dietschland · 16 juli 2005, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U begrijpt de bestaansreden van de B.U.B.: wij ook willen de particratie bestrijden die onze hele Belgische staat heeft verknoeid zonder enige schroom.

U geeft het dan toch tenminste toe dat de Belgische staat verknoeid is 8) !
Het wordt m.a.w tijd voor iets nieuws:

ofwel een onafhankelijk Vlaanderen
ofwel een onafhankelijk Dietsland (Nederland + Vlaanderen)

Wallonië in bovenstaande gevallen onafhankelijk ofwel bij Frankrijk of Luxemburg.

ofwel een Groot Diets Rijk der Nederlanden (voorstel Joris Van Severen) met Frans-Vlaanderen, Wallonië en Luxemburg.

Brugge Veilig en Leefbaar · 16 juli 2005, 10:12

Van Severen, is dat niet de man die zijn huig naar de wind hing ? De man die De Vlaamse Leeuw in de verdomhoek gooide voor de belgische driekleur toen hij begreep dat vriend Adolf de gouw Vlaanderen niet genegen was ? Is dat niet de man die ging aanschurken bij de "groten" om er zelf beter van te worden, en hiermede zijn Verdinaso de grond inboorde ? 8)

Egidius · 16 juli 2005, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

En gij gelooft dat ??????????? Ik kan echt geen vraagtekens genoeg plaatsen !

Er is een duidelijke regel in Europa: partijen zijn meestal voor directe democratie als ze in de oppositie zitten, en worden meestal tegen eenmaal ze aan de macht zijn (VLD en Groen zijn voorbeelden van dat laatste). Desondanks doorbreken sommigen dat patroon: CD&V en NVA bijvoorbeeld zijn als (halve) oppositiepartijen keihard en ideologisch tegen (directe) democratie. Het zijn de enigen waar je als kiezer weet wat je er aan hebt inzake democratisering: ze zijn tegen, in de oppositie zowel als in de meerderheid.
Het Belang heeft een bepaalde vorm van directe democratie in zijn programma staan. Het is niet het BROV dat de democratische beweging voorstaat, maar het is toch al wat. Ze moeten dat helemaal niet doen, een groot deel van hun electoraat verwacht dat niet van hen. Toch staat het er in, en dus denk ik dat je niet anders kan dan concluderen dat ze het als oppositiepartij menen. Dat ze het, eenmaal aan de macht, zullen droppen, staat gezien het heersende patroon, vast. Ze zijn hier niet slechter of niet beter in dan alle andere partijen.

Egidius

13 juli 2005, 17:45	#1
Brugge Veilig en Leefbaar Minister-President Geregistreerd: 1 november 2002 Locatie: Op den buiten Berichten: 4.653	Particratie maakt politiek ongeloofwaardig Particratie Verpest Alles Van the desk van publicist Paul Belien op Zat, 2005-07-09 12:43 Zoals u gisteren kon lezen interpreteer ik de zaak-Bouckaert als een uitwas van de particratie in ons land. Dat Boudewijn Bouckaert een loyale Vlaamse liberaal en democraat is, staat buiten kijf. Hij is zelfs Vlaamser, liberaler en democratischer dan het heersende triumviraat in de VLD. Partijen verdragen in ons land echter geen mondige partijleden die trouwer zijn aan de beginselen van de eigen partij dan de partijleiding. Dat geldt niet alleen voor de VLD, maar voor alle partijen. Denk maar aan wat met Jef Sleeckx gebeurde bij de SP.A, of met Johan Weyts bij CD&V. Vandaag schrijft De Tijd dat Bouckaert uit het VLD-bestuur is gestapt omdat hij aan de vrijheid hecht om zijn mening te kunnen uiten: “Ik begrijp dat dit niet kan zonder de eendracht van de partij te verzwakken,” aldus Boudewijn. Politieke partijen zijn bij ons geen organisaties die een ideologische stroming vertegenwoordigen, maar het zijn – om de woorden van Filip Dewinter te gebruiken – “oorlogsmachines die erop gericht zijn de volgende verkiezingen te winnen.” Dewinter is veruit de beste politicus van Vlaanderen omdat hij in deze politieke oorlogsmentaliteit de beste strateeg is. Moest hij in een ander tijdperk geleefd hebben, dan was hij een Julius Caesar of Alexander de Grote geweest. In ons politiek bestel verwacht men van politici geen politieke visie, bestuurskwaliteiten noch ideologische overtuigingskracht, maar veldheerkwaliteiten. In die mentaliteit van de politieke oorlog kan men geen onafhankelijke, vrije mensen gebruiken. Vandaar dat wie de vrijheid verlangt om zijn mening te kunnen uiten, de eendracht van de partij verzwakt. Ik heb lang gedacht dat die mentaliteit alleen in het VB heerste, waar men ze nog zou kunnen begrijpen gezien de omsingelingsmentaliteit die er heerst in een partij die door het regime zeer reëel naar het leven wordt gestaan. De affaire-Bouckaert bewijst dat de mentaliteit evenzeer leeft bij VLD en de andere partijen. Omdat er in België evenmin een scheiding der machten bestaat, verpest de particratische oorlogsmentaliteit niet alleen het politieke leven, maar de hele samenleving. Naast de drie traditionele machten – wetgevende, uitvoerende en rechterlijke – wordt de pers wel eens de “vierde macht” genoemd. Indien ze dat werkelijk is, zou de regel van de scheiding der machten ook in hoofde van de pers moeten bestaan. Elk politieke bemoeienis met de media zou dan als even onbetamelijk beschouwd moeten worden als een politieke bemoeienis met de rechterlijke macht. Senaatsvoorzitter Annemarie Lizin schreef enige tijd geleden een brief naar een rechter met de vraag een zaak opnieuw te bekijken. In elk ander land zou een dergelijke bemoeienis tot haar ontslag hebben geleid. Niet zo bij ons. In Amerika en Groot-Brittannië had Lizin er definitief uitgelegen. Terecht. Politici mogen zich niet bemoeien met het gerecht. Punt. Politici die trachten de pers te beïnvloeden, schenden de regels van de democratische samenleving en de scheiding der machten even fundamenteel. In feite had de bemoeienis van Verhofstadt en De Gucht om Luc Van der Kelen bij Het Laatste Nieuws weg te krijgen, eveneens hun politieke kop moeten kosten. Ik vraag me trouwens af of dit in de VS en Groot-Brittannië niet het geval zou zijn geweest. Politici mogen zich evenmin bemoeien met de media. Punt. In ons land wordt de onafhankelijke pers voortdurend geïntimideerd, terwijl een ander deel der media zich gewillig tot een instrument van de particratische machtscenakels maakt. Terecht beklaagt Boudewijn Bouckaert zich over De Morgen omdat die een vuile rol heeft gespeeld in de strategie van de VLD-top om met hem af te rekenen. Eerder hebben Jef Sleeckx, Johan Weyts en zovele anderen hetzelfde meegemaakt. Ze werden door een bepaalde pers afgeschilderd als gefrustreerde zuurpruimen en vervolgens door hun partijen geliquideerd. Omdat onze politici in een oorlogsmentaliteit leven die hen langzaam paranoïde maakt, hebben ze bovendien bijzonder lange tenen. Journalisten waarvan zij menen dat die tot het “bevriende kamp” behoren (of moéten behoren), mogen, evenmin als mondige partijleden of parlementaire backbenchers, een persoonlijke kritische mening uiten zonder dat dit beschouwd wordt als een kwaadwillige poging om de eendracht binnen de “oorlogsmachine” te ondermijnen. De Vlamingen klagen, terecht, over het gebrek aan vrije pers in Vlaanderen. Dit alles is echter evenzeer een gevolg van de particratie die het hele maatschappelijke leven verziekt. De particratie is het monster dat we moeten doden als we Vlaanderen de democratie en de vrijheid willen geven waarop wij recht hebben. Beliën verwoordt perfect waarom vrije geesten nooit echt kunnen aarden in het Blok, tenzij zij hun mening ondergeschikt maken aan geldelijk gewin, aan een lonende carrière. Ook hij (naast Geert Van Cleemput) ondevindt aan den lijve wat het is om gemuilkort te worden. Omwille van zijn vrouw A. Colen ( de broodwinning van zijn gezin ) heeft hij geen andere keuze dan te knielen in het stof.

13 juli 2005, 18:49	#9
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	Filip Dewinter is veruit de beste politicus van Vlaanderen omdat hij in de politieke oorlogsmentaliteit de beste strateeg is. Moest hij in een ander tijdperk geleefd hebben, dan was hij een Julius Caesar of Alexander de Grote geweest. In ons politiek bestel verwacht men van politici veldheerkwaliteiten. In de mentaliteit van de politieke oorlog kan men geen onafhankelijke, vrije mensen gebruiken. Vandaar dat wie de vrijheid verlangt om zijn mening te kunnen uiten, de eendracht van de partij verzwakt. Ik heb lang gedacht dat die mentaliteit alleen in het VB heerste, waar men ze nog zou kunnen begrijpen gezien de omsingelingsmentaliteit die er heerst in een partij die door het regime zeer reëel naar het leven wordt gestaan. Politici die trachten de pers te beïnvloeden, schenden de regels van de democratische samenleving en de scheiding der machten even fundamenteel. In feite had de bemoeienis van Verhofstadt en De Gucht om Luc Van der Kelen bij Het Laatste Nieuws weg te krijgen, eveneens hun politieke kop moeten kosten. Politici mogen zich evenmin bemoeien met de media... In ons land wordt de onafhankelijke pers voortdurend geïntimideerd, terwijl een ander deel der media zich gewillig tot een instrument van de particratische machtscenakels maakt. Terecht beklaagt Boudewijn Bouckaert zich over De Morgen omdat die een vuile rol heeft gespeeld in de strategie van de VLD-top om met hem af te rekenen. [/quote] Even ingekort, maar hierin staan een paar waarheden als een koe !! Filip Dewinter is inderdaad een groot leider... dus follow the leader !! Bouckaert heeft dan nog de GVA vergeten te vermelden !! Wullok zal het niet graag horen... S.S. uit H. al evenmin ! __________________ Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme.

13 juli 2005, 21:07	#11
solidarnosc Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 november 2002 Berichten: 20.910	Het enige ironische aan de tekst is dat de situatie in de VS nog 10 keer erger is op de punten die door Beliën werden aangehaald. Het enigste verschil is dat ie daar zonder scrupules aan de andere kant van de barière staat. __________________ http://www.reddesolidariteit.be/ http://www.socialisme.be/

13 juli 2005, 18:09	#5
Brugge Veilig en Leefbaar Minister-President Geregistreerd: 1 november 2002 Locatie: Op den buiten Berichten: 4.653	Ach Seba, nooit gehoord van "erg, erger, ergst" ? Vergeten dat altijd moet gekozen worden voor het minste kwaad ?

13 juli 2005, 21:02	#10
Den Duisteren Duikboot Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 10 januari 2003 Berichten: 13.400	De vergissing die de VLD begaan heeft, is te willen uitgroeien tot een grote partij, een volkspartij (dat geldt in zekere zin ook voor de CD&V). De enige oplossing bestaat erin dat de verschillende strekkingen uit elkaar gaan en aparte, ideologisch coherente partijen oprichten. De keuzemogelijkheden van de kiezer worden groter en de partijen van nature hechter. Nadeel is wel, dat wanneer we dit scenario voor alle partijen voorzien, er een veelvoud van partijen zal zijn, die moeilijk tot een coalitie komen, maar op zich is dat een schijnprobleem: de meningsverschillen verschuiven slechts van het interne partijniveau naar het externe coalitieniveau. Er is dus geen reden om bijvoorbeeld de kiesdrempels op te trekken.

16 juli 2005, 10:12	#19
Brugge Veilig en Leefbaar Minister-President Geregistreerd: 1 november 2002 Locatie: Op den buiten Berichten: 4.653	Van Severen, is dat niet de man die zijn huig naar de wind hing ? De man die De Vlaamse Leeuw in de verdomhoek gooide voor de belgische driekleur toen hij begreep dat vriend Adolf de gouw Vlaanderen niet genegen was ? Is dat niet de man die ging aanschurken bij de "groten" om er zelf beter van te worden, en hiermede zijn Verdinaso de grond inboorde ? 8)