Wat is gezin?

[regenboog]

Tot mijn verbazing heb ik recentelijk ontdekt dat het begrip gezin veel meer kan inhouden dan ik ooit voor mogelijk hield...
Jongere lezers zullen vol ongeloof opkijken, maar een paar generaties geleden liet 'het traditionele (kern)gezin' zich nog het best (in functionele zin) omschrijven als 'een minimaal aantal personen (2) in staat zich voort te planten en gemeenschappellijke kinderen op te voeden, zijnde een man en een vrouw.' Het ongeloof is hier te verstaan, want inmiddels zijn verschillende kernelementen uit de regel weggevallen: meeste gezinnen krijgen weliswaar kinderen, maar in principe worden deze zaken bekeken als losstaand van elkaar, als een louter persoonlijke keuze, waar het vroeger eigenlijk 'de bedoeling' van gezinsstichting was (en onvruchtbaarheid een voldoende reden voor huwelijksontbinding). Een gezin, losgekoppeld van voortplantingsfunctie, wordt op deze manier een vrijwillige unie van autonome individuen met als enige doel 'elkaar gelukkig te maken,' met of zonder kinderen. Helemaal begrijpelijk wordt in deze context de legalisering van het zogenaamde homohuwelijk, gezien de twee gezinstichtende individuen niet meer worden geacht zich voort te planten, maar enkel en alleen 'elkaar gellukig te maken' wat ongetwijfeld binnen de mogelijkheid van twee liefhebbende mannen of vrouwen valt.
Tja, wat wil ik hiermee? Dat daar een gezin zich niet meer hoeft voort te panten en niet meer hoeft uit een man en een vrouw te bestaan, de enige overblijvende begrenzing is dat het uit twee individuen moet bestaat! Maar ik zie niet hoe ik het moet uitleggen tegen bv., een vrouw en twee mannen of tegen welke combinatie elkaar liefhebbende individuen dan ook dat ze niet mogen trouwen. Waarom niet, eigenlijk? Als de enige reden tot gezinstichting is elkaars lief en leed te delen, een gezamenlijk huishouden te runnen en zovoorts en zovoorts, waarom moet dit zich per se beperken tot twee?

[De schoofzak]

Hebt gij 30 �* 50 jaar in de koma gelegen?
Fijn te horen dat je aan beterhand bent.

Kerk noch staat hebben zich te moeien hoe je je privé-leven inricht.

De kerk mag natuurlijk aan haar leden vragen wat ze wil, vermits lidmaatschap niet verplicht is, en ten alle tijde opgezegd kan worden met de meest testaankoopachtig-klantvriendelijke modaliteiten. (we spreken hier even niet over sektes ...)

De staat mag solidariteit onder de inwoners bevorderen. Kindergeld, mantelzorg, sosiaal weefsel, kultuur ...

En nu komt eigenlijk hetgeen ik wou zeggen: ik heb al meermaals gepleit op dit forum om het burgerlijk huwelijk af te schaffen.
Al hetgeen de staat voor haar inwoners mag bedisselen (zie die solidariteit hierboven) kan (en wordt tegenwoordig vaak al) op rechtstreekse manier, zonder dat een burgerlijk huwelijk nodig is, geregeld worden.

[redwasp]

vrede,

het gezin is de basiseenheid waarbinnen de reproductie van de arbeidskracht en de consumptie wordt geregeld.

vrede,

redwasp

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Tot mijn verbazing heb ik recentelijk ontdekt dat het begrip gezin veel meer kan inhouden dan ik ooit voor mogelijk hield...
Jongere lezers zullen vol ongeloof opkijken, maar een paar generaties geleden liet 'het traditionele (kern)gezin' zich nog het best (in functionele zin) omschrijven als 'een minimaal aantal personen (2) in staat zich voort te planten en gemeenschappellijke kinderen op te voeden, zijnde een man en een vrouw.' Het ongeloof is hier te verstaan, want inmiddels zijn verschillende kernelementen uit de regel weggevallen: meeste gezinnen krijgen weliswaar kinderen, maar in principe worden deze zaken bekeken als losstaand van elkaar, als een louter persoonlijke keuze, waar het vroeger eigenlijk 'de bedoeling' van gezinsstichting was (en onvruchtbaarheid een voldoende reden voor huwelijksontbinding). Een gezin, losgekoppeld van voortplantingsfunctie, wordt op deze manier een vrijwillige unie van autonome individuen met als enige doel 'elkaar gelukkig te maken,' met of zonder kinderen. Helemaal begrijpelijk wordt in deze context de legalisering van het zogenaamde homohuwelijk, gezien de twee gezinstichtende individuen niet meer worden geacht zich voort te planten, maar enkel en alleen 'elkaar gellukig te maken' wat ongetwijfeld binnen de mogelijkheid van twee liefhebbende mannen of vrouwen valt.
Tja, wat wil ik hiermee? Dat daar een gezin zich niet meer hoeft voort te panten en niet meer hoeft uit een man en een vrouw te bestaan, de enige overblijvende begrenzing is dat het uit twee individuen moet bestaat! Maar ik zie niet hoe ik het moet uitleggen tegen bv., een vrouw en twee mannen of tegen welke combinatie elkaar liefhebbende individuen dan ook dat ze niet mogen trouwen. Waarom niet, eigenlijk? Als de enige reden tot gezinstichting is elkaars lief en leed te delen, een gezamenlijk huishouden te runnen en zovoorts en zovoorts, waarom moet dit zich per se beperken tot twee?

Hoewel dit dus de basis is van de gezinsvorming, iets dat niet uit de godsdiensten, maar de natuur komt, worden deze regels binnen onze huidige maatschappij inderdaad met alle mogelijke middelen onder tafel geveegd als reden voor gezinsvorming.

En hoewel men nu tegennatuurlijke huwelijken toe laat binnen de wet, proberen deze koppel wel een echt gezin te worden via adoptie of andere middelen.

[regenboog]

Tja, het lijkt wel een abstracte denkoefening, maar in wezen is het gewoon de gezinsevolutie gebracht tot haar logische einde. De enige reden waarom er twee individuen in het huwelijk treden, en niet drie en niet acht, is dat dit aantal een man en een vrouw representeert, en dit alleen omdat uit deze twee kinderen worden geboren, en niet uit een andere combinatie. Eens het geslachtsprincipe wordt afgeschaft, is er geen reden om je aan dit tweevoud vast te houden.
Ik beweer daarom niet dat er duizenden trouwlustige poliamoren daarop zitten te wachten, om te mogen trouwen, maar stel dat er maar een enkele keer een drietal of viertal verliefde zielen om welke redenen dan ook, als stunt of aandachtstrekking, in het huwelijk zou willen treden, zou er geen MORELE (in het wetboek zal er uiteraard iets te vinden zijn, maar wetboeken zijn maakbaar) reden zijn om dit te weigeren.
Ze houden van elkaar, en monogamie is louter cultureel bepaald. Stel dat het niet om een armzalig moslimgezin zou gaan (die zijn tenslotte polygaam om verkeerde redenen, maar om een puur westers libertijns experiment (in een liberale samenleving kunnen volwassen personen eender welk contract met elkaar aangaan en in hun recht blijven), zou ik... op de eerste rij zitten kijken

[Rudy]

*

[Fozzie]

Voor mij is een gezin een gemeenschap van mensen die 1 huishouden vormen (die dus samen in een woning wonen).

pa* + ma* + kinderen = gezin
opa + alleenstaande moeder + kinderen = gezin
broer + zus met haar kind = gezin
man* + man* = gezin
vrouw1* + vrouw2* + kinderen vrouw 1 + kind vrouw 2 = gezin
pa* + stiefmoeder* + kinderen van pa + kinderen van stiefmoeder + kinderen van pa en stiefmoeder samen = gezin
enz...

(* al dan niet met elkaar getrouwd)

Bij nieuw samengestelde gezinnen kunnen kinderen dus tot 2 gezinnen behoren.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En hoewel men nu tegennatuurlijke huwelijken toe laat binnen de wet, proberen deze koppel wel een echt gezin te worden via adoptie of andere middelen.

Alle huwelijken zijn tegennatuurlijk, ooit al eens een koe met een stier zien huwen?