Onweerlegbaar bewijs dat Eurosocialisme superieur is

[oliepiek]

Er bestaat een onweerlegbaar bewijs dat aantoont dat het Europese sociaal-economische model van de welvaartstaat superieur is zowel aan het meer rechts-kapitalistische Amerikaanse als aan meer links-communistische modellen.

De vrij nieuwe historisch-wetenschappelijke tak van de zogenaamde "longitudinale antropo-econometrie" toont aan dat er een zeer sterke correlatie bestaat tussen de lichaamslengte van een bevolking en de welvaart van die populatie. (Dit feit is bekend, maar de consequenties ervan zijn van politiek belang. Let wel: verschillen in lengte binnen een populatie zijn genetisch bepaald terwijl verschillen tussen populaties sociaal bepaald zijn; het gaat hier dus om dat laatste).

Enkele losse flodders uit dit onderzoek:

-Sinds 1920 zijn West-Europeanen snel beginnen groeien en dat doen ze nog steeds; Amerikanen zijn gestopt met groeien in de jaren 1970, en zijn sinds de jaren '90 zelfs beginnen krimpen.

-Het feit dat Amerikanen krimpen komt niet door de immigratie van kortere mensen (geen impact op de totale trend).

-De meest welvarende landen volgens de Human Development Index (die ook rekening houdt met meer sociale factoren in haar definitie van "welvaart") produceren de langste mensen.

-Inkomensongelijkheid is een statistisch significante factor: landen met een kleinere inkomensongelijkheid produceren langere mensen (neem twee landen met dezelfde louter economische waarde - bijvoorbeeld per capita inkomen - , dan zal het land met de laagste inkomensongelijkheid niet enkel langere mensen produceren, maar ook welvarender zijn).

-De mate waarin gezondheidszorgen "sociaal" zijn en de voedingsgewoonten van de populatie, zijn determinerende factoren. Hoe gelijker en toegankelijker de gezondheidszorg, hoe groter de kindjes worden. Hoe beter en consistenter het dieet, hoe groter de mensen binnen een populatie worden. De obesitas-epidemie in de VS speelt een belangrijke factor in het krimpen van de Amerikanen.

Een aantal belangrijke politieke consequenties van dit onderzoek:

1. Het staat onweerlegbaar vast dat de maatschappij maakbaar is door het kiezen van een juist sociaal-economisch beleid (dit gaat in tegen conservatieve gedachtenstromingen die beweren dat er een soort natuurlijke ordening heerst die niet door mensen kan gestuurd worden, en dat veranderingen de wil van een of andere hogere macht zijn.)

2. Een Eurosocialistisch maatschappelijk model produceert meer welvaart en levert zelfs op lange termijn een genetisch voordeel op. Verschillen tussen Europese modellen zijn verwaarloosbaar: zowel den Duits, de Brit als den Deen en den Hollander zijn allemaal langer dan den Amerikaan en ze blijven groeien.

3. De trend van de vergroting van de inkomensongelijkheid in de VS valt samen met het verlies aan lichaamslengte van de bevolking in haar geheel. Het is dus niet zo dat enkel de onderklasse krimpt; zij sleurt ook de welvarender bovenklasse mee. Een goed welvaartsbeleid heeft er dus alle belang bij de inkomensongelijkheid klein te houden.

4. Een heel groot aantal op het eerste zich "biologische" kenmerken van een bevolking kunnen effectief beïnvloed worden door een goed (gematigd links) beleid: de algemene gezondheid van een bevolking, de levensduur, de lichaamslengte, het IQ. En dit kan zelfs op een relatief korte termijn (een aantal generaties). Dit betekent dus ook dat sociaal-darwinisten (en atheïstische conservatieven die zich op dit gedachtegoed beroepen), ongelijk hebben: de biologie van populaties wordt niet blind gestuurd door de het onverschillige mechanisme van de evolutie; men kan er wel degelijk op ingrijpen.

Kortom, de antropo-econometrie biedt een zeer sterk instrument voor de bewering dat een gematigd links sociaal-economisch model beter is dan eender welk ander.

Voor een interessante introductie tot deze onderzoekstak, die onstond op basis van het werk van Nobelprijswinnaar Economie Robert Fogel, ziehier enkele vulgariserende artikels:

THE HEIGHT GAP: Why Europeans are getting taller and taller—and Americans aren’t.

Americans Shrinking As Junk Food Takes its Toll: Poverty and poor diet mean the average US man is getting smaller, while Europeans keep growing taller.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 25-07-2005 at 11:00
Reason:
--------------------------------

Er bestaat een onweerlegbaar bewijs dat aantoont dat het Europese sociaal-economische model van de welvaartstaat superieur is zowel aan het meer rechts-kapitalistische Amerikaanse als aan meer links-communistische modellen.

De vrij nieuwe historisch-wetenschappelijke tak van de zogenaamde "longitudinale antropo-econometrie" toont aan dat er een zeer sterke correlatie bestaat tussen de lichaamslengte van een bevolking en de welvaart van die populatie. (Dit feit is bekend, maar de consequenties ervan zijn van politiek belang. Let wel: verschillen in lengte binnen een populatie zijn genetisch bepaald terwijl verschillen tussen populaties sociaal bepaald zijn; het gaat hier dus om dat laatste).

Enkele losse flodders uit dit onderzoek:

-Sinds 1920 zijn West-Europeanen snel beginnen groeien en dat doen ze nog steeds; Amerikanen zijn gestopt met groeien in de jaren 1970, en zijn sinds de jaren '90 zelfs beginnen krimpen.

-Het feit dat Amerikanen krimpen komt niet door de immigratie van kortere mensen (geen impact op de totale trend).

-De meest welvarende landen volgens de Human Development Index (die ook rekening houdt met meer sociale factoren in haar definitie van "welvaart") produceren de langste mensen.

-Inkomensongelijkheid is een statistisch significante factor: landen met een kleinere inkomensongelijkheid produceren langere mensen (neem twee landen met dezelfde louter economische waarde - bijvoorbeeld per capita inkomen - , dan zal het land met de laagste inkomensongelijkheid niet enkel langere mensen produceren, maar ook welvarender zijn).

-De mate waarin gezondheidszorgen "sociaal" zijn en de voedingsgewoonten van de populatie, zijn determinerende factoren. Hoe gelijker en toegankelijker de gezondheidszorg, hoe groter de kindjes worden. Hoe beter en consistenter het dieet, hoe groter de mensen binnen een populatie worden. De obesitas-epidemie in de VS speelt een belangrijke factor in het krimpen van de Amerikanen.

Een aantal belangrijke politieke consequenties van dit onderzoek:

1. Het staat onweerlegbaar vast dat de maatschappij maakbaar is door het kiezen van een juist sociaal-economisch beleid (dit gaat in tegen conservatieve gedachtenstromingen die beweren dat er een soort natuurlijke ordening heerst die niet door mensen kan gestuurd worden, en dat veranderingen de wil van een of andere hogere macht zijn.)

2. Een Eurosocialistisch maatschappelijk model produceert meer welvaart en levert zelfs op lange termijn een genetisch voordeel op. Verschillen tussen Europese modellen zijn verwaarloosbaar: zowel den Duits, de Brit als den Deen en den Hollander zijn allemaal langer dan den Amerikaan en ze blijven groeien.

3. De trend van de vergroting van de inkomensongelijkheid in de VS valt samen met het verlies aan lichaamslengte van de bevolking in haar geheel. Het is dus niet zo dat enkel de onderklasse krimpt; zij sleurt ook de welvarender bovenklasse mee. Een goed welvaartsbeleid heeft er dus alle belang bij de inkomensongelijkheid klein te houden.

4. Een heel groot aantal op het eerste zich "biologische" kenmerken van een bevolking kunnen effectief beïnvloed worden door een goed (gematigd links) beleid: de algemene gezondheid van een bevolking, de levensduur, de lichaamslengte, het IQ. En dit kan zelfs op een relatief korte termijn (een aantal generaties). Dit betekent dus ook dat sociaal-darwinisten (en atheïstische conservatieven die zich op dit gedachtegoed beroepen), ongelijk hebben: de biologie van populaties wordt niet blind gestuurd door de het onverschillige mechanisme van de evolutie; men kan er wel degelijk op ingrijpen.

Kortom, de antropo-econometrie biedt een zeer sterk instrument voor de bewering dat een gematigd links sociaal-economisch model beter is dan eender welk ander.

Voor een interessante introductie tot deze onderzoekstak, die onstond op basis van het werk van Nobelprijswinnaar Economie Robert Fogel, ziehier enkele vulgariserende artikels:

THE HEIGHT GAP: Why Europeans are getting taller and taller—and Americans aren’t.

Americans Shrinking As Junk Food Takes its Toll: Poverty and poor diet mean the average US man is getting smaller, while Europeans keep growing taller.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er bestaat een onweerlegbaar bewijs dat aantoont dat het Europese sociaal-economische model van de welvaartstaat superieur is zowel aan het meer rechts-kapitalistische Amerikaanse als aan meer links-communistische modellen.

De vrij nieuwe historisch-wetenschappelijke tak van de zogenaamde "longitudinale antropo-econometrie" toont aan dat er een zeer sterke correlatie bestaat tussen de lichaamslengte van een bevolking en de welvaart van die populatie. (Dit feit is bekend, maar de consequenties ervan zijn van politiek belang. Let wel: verschillen in lengte binnen een populatie zijn genetisch bepaald terwijl verschillen tussen populaties sociaal bepaald zijn; het gaat hier dus om dat laatste).

Enkele losse flodders uit dit onderzoek:

-Sinds 1920 zijn West-Europeanen snel beginnen groeien en dat doen ze nog steeds; Amerikanen zijn gestopt met groeien in de jaren 1970, en zijn sinds de jaren '90 zelfs beginnen krimpen.

-Het feit dat Amerikanen krimpen komt niet door de immigratie van kortere mensen (geen impact op de totale trend).

-De meest welvarende landen volgens de Human Development Index (die ook rekening houdt met meer sociale factoren in haar definitie van "welvaart") produceren de langste mensen.

-Inkomensongelijkheid is een statistisch significante factor: landen met een kleinere inkomensongelijkheid produceren langere mensen (neem twee landen met dezelfde louter economische waarde - bijvoorbeeld per capita inkomen - , dan zal het land met de laagste inkomensongelijkheid niet enkel langere mensen produceren, maar ook welvarender zijn).

-De mate waarin gezondheidszorgen "sociaal" zijn en de voedingsgewoonten van de populatie, zijn determinerende factoren. Hoe gelijker en toegankelijker de gezondheidszorg, hoe groter de kindjes worden. Hoe beter en consistenter het dieet, hoe groter de mensen binnen een populatie worden. De obesitas-epidemie in de VS speelt een belangrijke factor in het krimpen van de Amerikanen.

Een aantal belangrijke politieke consequenties van dit onderzoek:

1. Het staat onweerlegbaar vast dat de maatschappij maakbaar is door het kiezen van een juist sociaal-economisch beleid (dit gaat in tegen conservatieve gedachtenstromingen die beweren dat er een soort natuurlijke ordening heerst die niet door mensen kan gestuurd worden, en dat veranderingen de wil van een of andere hogere macht zijn.)

2. Een Eurosocialistisch maatschappelijk model produceert meer welvaart en levert zelfs op lange termijn een genetisch voordeel op. Verschillen tussen Europese modellen zijn verwaarloosbaar: zowel den Duits, de Brit als den Deen en den Hollander zijn allemaal langer dan den Amerikaan en ze blijven groeien.

3. De trend van de vergroting van de inkomensongelijkheid in de VS valt samen met het verlies aan lichaamslengte van de bevolking in haar geheel. Het is dus niet zo dat enkel de onderklasse krimpt; zij sleurt ook de welvarender bovenklasse mee. Een goed welvaartsbeleid heeft er dus alle belang bij de inkomensongelijkheid klein te houden.

4. Een heel groot aantal op het eerste zich "biologische" kenmerken van een bevolking kunnen effectief beïnvloed worden door een goed (gematigd links) beleid: de algemene gezondheid van een bevolking, de levensduur, de lichaamslengte, het IQ. En dit kan zelfs op een relatief korte termijn (een aantal generaties). Dit betekent dus ook dat sociaal-darwinisten (en atheïstische conservatieven die zich op dit gedachtegoed beroepen), ongelijk hebben: de biologie van populaties wordt niet blind gestuurd door de het onverschillige mechanisme van de evolutie; men kan er wel degelijk op ingrijpen.

Kortom, de antropo-econometrie biedt een zeer sterk instrument voor de bewering dat een gematigd links sociaal-economisch model beter is dan eender welk ander.

Een interessante introductie tot deze onderzoekstak, die onstond op basis van het werk van Nobelprijswinnaar Economie Robert Fogel, ziehier enkele vulgariserende artikels:

THE HEIGHT GAP: Why Europeans are getting taller and taller—and Americans aren’t.

Americans Shrinking As Junk Food Takes its Toll: Poverty and poor diet mean the average US man is getting smaller, while Europeans keep growing taller.[/size]

[/edit]

[CutTheCrap]

En hoe passen de Massai dan in het Eurosocialisme? En zijn de japanners zo klein omdat ze niet aan het eurosocialisme meedoen? En waarom zijn er zoveel verschillen in lengte tussen eurosocialisten, zijn de boomlange Nederlanders dan zoveel eurosocialistischer dan de Fransen?

[Geertje]

[Cyberfreak]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

En hoe passen de Massai dan in het Eurosocialisme? En zijn de japanners zo klein omdat ze niet aan het eurosocialisme meedoen? En waarom zijn er zoveel verschillen in lengte tussen eurosocialisten, zijn de boomlange Nederlanders dan zoveel eurosocialistischer dan de Fransen?

Tja, zo groot zijn de Masai ook niet:
http://www.bateleursafaris.com/Me%20...nd%20masai.JPG
http://photos1.blogger.com/img/203/2...0/100_0667.jpg
http://laracorsets.com/images/person...%205-25-02.jpg
http://www.utb.partille.se/bilder2004/masai/masai.jpg

Maar ik denk inderdaad ook dat het niet alleen met lichaamslengte te maken heeft, de Japanners zijn klein en welvarend, het is voor een groot deel genetisch.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cyberfreak on 25-07-2005 at 12:14
Reason:
--------------------------------

Tja, zo groot zijn de Masai ook niet:
http://www.bateleursafaris.com/Me%20...nd%20masai.JPG
http://photos1.blogger.com/img/203/2...0/100_0667.jpg
http://laracorsets.com/images/person...%205-25-02.jpg
http://www.utb.partille.se/bilder2004/masai/masai.jpg

Maar ik denk inderdaad ook dat het niet alleen met lichaamslengte te maken heeft, de Japanners zijn klein en welvarend, het is voor een groot deel genetisch.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

serengeti

Tja, zo groot zijn de Masai ook niet:
http://www.bateleursafaris.com/Me%20...nd%20masai.JPG
http://photos1.blogger.com/img/203/2...0/100_0667.jpg
http://laracorsets.com/images/person...%205-25-02.jpg
http://www.utb.partille.se/bilder2004/masai/masai.jpg

Maar ik denk inderdaad ook dat het niet alleen met lichaamslengte te maken heeft, de Japanners zijn klein en welvarend, het is voor een groot deel genetisch.[/size]

[/edit]

[oliepiek]

Het gaat dan ook niet om lichaamslengte als zodanig hé, het gaat om veranderingen in lichaamslengte doorheen de tijd, als gevolg van politieke beleidskeuzes.

Er zijn inderdaad over hele grote groepen heen "raciale" variaties (Aziaten zullen altijd kleiner blijven dan Europeanen). Maar dat neemt niet weg dat de antropo-economische correlatie op zich ijzersterk blijft, en dat je comparatief werk kan verrichten. (Je maakt gewoon een index voor Aziaten, Europeanen, Afrikanen, enz... en die vergelijk je dan - een makkie).

Neem het voorbeeld van de beide Korea's: Zuid-Koreanen zijn op één generatie tijd 10% in lengte toegenomen, terwijl Noord-Koreanen ter plaatse zijn blijven trappelen. Genetisch gezien zijn ze nochtans identiek.

Dat van die Maassaï heeft natuurlijk niets met de kwestie te maken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 25-07-2005 at 13:12
Reason:
--------------------------------

Het gaat dan ook niet om lichaamslengte als zodanig hé, het gaat om veranderingen in lichaamslengte doorheen de tijd, als gevolg van politieke beleidskeuzes.

Er zijn inderdaad over hele grote groepen heen "raciale" variaties (Aziaten zullen altijd kleiner blijven dan Europeanen). Maar dat neemt niet weg dat de antropo-economische correlatie op zich ijzersterk blijft, en dat je comparatief werk kan verrichten. (Je maakt gewoon een index voor Aziaten, Europeanen, Afrikanen, enz... en die vergelijk je dan - een makkie).

Neem het voorbeeld van de beide Korea's: Zuid-Koreanen zijn op één generatie tijd 10% in lengte toegenomen, terwijl Noord-Koreanen ter plaatse zijn blijven trappelen. Genetisch gezien zijn ze nochtans identiek.

Dat van die Maassaï heeft natuurlijk niets met de kwestie te maken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 25-07-2005 at 13:11
Reason:
--------------------------------

Het gaat dan ook niet om lichaamslengte als zodanig hé, het gaat om veranderingen in lichaamslengte doorheen de tijd, als gevolg van politieke beleidskeuzes.

Er zijn inderdaad over hele grote groepen heen "raciale" variaties (Aziaten zullen altijd kleiner blijven dan Europeanen). Maar dat neemt niet weg dat de antropo-economische correlatie op zich ijzersterk blijft, en dat je comparatief werk kan verrichten. (Je maakt gewoon een index voor Aziaten, Europeanen, Afrikanen, enz... en die vergelijk je dan - een makkie).

Neem het voorbeeld van de beide Korea's: Zuid-Koreanen zijn op één generatie tijd 10% in lengte toegenomen, terwijl Noord-Koreanen ter plaatse zijn blijven trappelen.

Dat van die Maassaï heeft natuurlijk niets met de kwestie te maken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 25-07-2005 at 13:10
Reason:
--------------------------------

Het gaat dan ook niet om lichaamslengte als zodanig hé, het gaat om veranderingen in lichaamslengte doorheen de tijd.

Er zijn inderdaad over hele grote groepen heen "raciale" variaties (Aziaten zullen altijd kleiner blijven dan Europeanen). Maar dat neemt niet weg dat de antropo-economische correlatie op zich ijzersterk blijft, en dat je comparatief werk kan verrichten. (Je maakt gewoon een index voor Aziaten, Europeanen, Afrikanen, enz... en die vergelijk je dan - een makkie).

Neem het voorbeeld van de beide Korea's: Zuid-Koreanen zijn op één generatie tijd 10% in lengte toegenomen, terwijl Noord-Koreanen ter plaatse zijn blijven trappelen.

Dat van die Maassaï heeft natuurlijk niets met de kwestie te maken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het gaat dan ook niet om lichaamslengte als zodanig hé, het gaat om veranderingen in lichaamslengte doorheen de tijd.[/size]

[/edit]

[Guderian]

Zolang dat "eurosocialisme" er niet in slaagt zich te ontdoen van dezelfde filosofische wortels als het liberaal-kapitalisme, is het gedoemd te verliezen en eveneens een negatieve uitwerking te hebben op de Europese beschaving en de maatschappij.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

-De meest welvarende landen volgens de Human Development Index (die ook rekening houdt met meer sociale factoren in haar definitie van "welvaart") produceren de langste mensen.

De VS heeft nochtans een hogere HDI dan de meeste landen van Europa.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De VS heeft nochtans een hogere HDI dan de meeste landen van Europa.

Laten we dit detail even buiten beschouwing laten

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De VS heeft nochtans een hogere HDI dan de meeste landen van Europa.

Kan best zijn, maar ze is bijzonder onrechtvaardig verdeeld over de bevolking. Zo'n getalletje zegt niet veel over de werkelijke toestand.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Kan best zijn, maar ze is bijzonder onrechtvaardig verdeeld over de bevolking. Zo'n getalletje zegt niet veel over de werkelijke toestand.

"The HDI is a composite of three basic components of human development: longevity, knowledge and standard of living. Longevity is measured by life expectancy. knowledge is measured by a combination of adullt literacy (two thirds weight) and mean years of schooling (one third weight). Standard of living is measured by purchasing power, based on real GDP per capita adjusted for the local cost of living (purchasing power parity)."

(UNDP, Human Development Report 1994, p.91).

[Musketo]

Ja en dan?!

Jullie zijn kapitalistische zwijnen.

Niemand gelooft jùllie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Musketo on 25-07-2005 at 23:14
Reason:
--------------------------------

Ja en dan?!

Jullie zijn kapitalistische zwijnen.

Niemand gelooft jùllie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja en dan?!

Jullie zijn kapitalistische zwijnen.

Nobody believes you.[/size]

[/edit]

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De VS heeft nochtans een hogere HDI dan de meeste landen van Europa.

Precies: in het midden van de jaren negentig stond de VS helemaal aan de top (op nummer 2), en is sindsdien consistent beginnen dalen. Vandaag staan ze op de 8ste plaats, en blijven ze dalen. Europese landen blijven maar stijgen.

Het gaat natuurlijk over een trend op de middellange termijn. Maar de correlatie is wel degelijk correct.

[Aangebrande Phönix]

Uit laat-19e-eeuws wetenschappelijk onderzoek blijken Vlamingen een kleinere schedelomtrek te hebben dan Walen. Er is een overduidelijke connectie met het grotere aandeel van Keltisch bloed in de Zuid-Belgische aderen. Dit verklaart ook hun jarenlange economische dominantie. Dat de Vlamingen het hebben overgenomen in 1960-70 is een gevolg van een wereldwijd Joods complot.

[boer_bavo]

Er zijn maar 2 landen uit de Eurosocialistische unie die hoger scoren dan de VS: Nederland en Zweden.
Er is er 1 dat even hoog scoort (België). De 22 (EU-25) of zo u wilt 12 (EU-15) of zelfs 10 (EU-12) andere landen scoren slechter dan de VS.

[Percalion]

Dat komt natuurlijk door de Nieuwe Wereldorde, gekkie.

[Musketo]

Ik dacht even dat dit het onweerlegbare bewijs was dat homoseksuelen perverten zijn.

[Aangebrande Phönix]

De culturele (bv in eetgewoontes) verschillen tussen de Verenigde Staten en (West-)Europa zijn groter dan de maatschappelijke, toch bekeken over een halve eeuw tot een eeuw.

Er is niets mis met dit verschil in lichaamslengte op te merken.

Net zomin er iets mis mee is op te merken dat er (erg grosso modo) twee verschillende politieke en sociaal-economische systemen zijn aan weerszijden van de Noord-Atlantische Oceaan.

Wat echter bijzonder onwetenschappelijk is is beide aan mekaar te liëren door ervan uit te gaan dat politiek wel degelijk invloed heeft op gezondheid.

... En daar dan vervolgens hetgeen uit te concluderen waar je van uit ging.

[Snoesje]

Er bestaat een onweerlegbaar bewijs dat aantoont dat het Europese sociaal-economische model van de welvaartstaat superieur is zowel aan het meer rechts-kapitalistische Amerikaanse als aan meer links-communistische modellen.

Er bestaat een onweerlegbaar bewijs dat het Eurosocialisme inferieur is aan het liberalisme.
En dat is, dat in geheel Europa na een bewindsperiode van de socialisten de Staatskas leeg is, de burgers platzak zijn, de economie op zijn gat ligt en de bureaucratie weer met enkele procentpunten is toegenomen.

Waarna liberale regeringen vervolgens het puin mogen ruimen.
Met als enige reactie op de impopulaire maatregelen die ze daarvoor moeten nemen, het voortdurende hetzen en lasteren van de in vrijwel geheel Europa door sociaslisten gedomineerde (staats)media.

Wel ben ik het met je eens dat communistische modellen nóg erger zijn.
Trouwens: "Links-communistische modellen"?
Communisme is altijd links, want overheids-centralistisch.
Ook de zogenaamde kapitalistische economie van China wordt centralistisch aangestuurd en is dus gewoon communistisch.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Waarna liberale regeringen vervolgens het puin mogen ruimen.

Ik weet niet uit welk continent je komt, maar ik wil er u even op wijzen dat er in Europa geen liberale regeringen zijn, nooit geweest zijn, en nooit zullen zijn.

De enige uitzonderingen zijn het huidige Frankrijk en Nederland, waar de liberalen aan de macht zijn, en waar de situatie nog nooit zo slecht is geweest als vandaag.8)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-07-2005 at 15:34
Reason:
--------------------------------

Ik weet niet uit welk continent je komt, maar ik wil er u even op wijzen dat er in Europa geen liberale regeringen zijn, nooit geweest zijn, en nooit zullen zijn.

De enige uitzonderingen zijn het huidige Frankrijk en Nederland, waar de liberalen aan de macht zijn, en waar de situatie nog nooit zo slecht is geweest als vandaag.8)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-07-2005 at 15:34
Reason:
--------------------------------

Ik weet niet uit welk continent je komt, maar ik wil er u even op wijzen dat er in Europa geen liberale regeringen zijn, nooit geweest zijn, en nooit zullen zijn.

De enige uitzondering is het huidige Frankrijk, waar de liberalen aan de macht zijn, en waar de situatie nog nooit zo slecht is geweest als vandaag.8)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-07-2005 at 15:33
Reason:
--------------------------------

Ik weet niet uit welk continent je komt, maar ik wil er u even op wijzen dat er in Europa geen liberale regeringen zijn, nooit geweest zijn, en nooit zullen zijn.

De enige uitzondering is het huidige Frankrijk, waar de liberalen aan de macht zijn, en waar het nog nooit zo slecht is gegaan als vandaag.8)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-07-2005 at 15:33
Reason:
--------------------------------

Ik weet niet uit welk continent je komt, maar ik wil er u even op wijzen dat er in Europa geen liberale regeringen zijn, nooit geweest zijn, en nooit zullen zijn.

De uitzonderingen zijn het huidige Frankrijk, waar de liberalen aan de macht zijn, en waar het nog nooit zo slecht is gegaan als vandaag.8)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-07-2005 at 15:32
Reason:
--------------------------------

Ik weet niet uit welk continent je komt, maar ik wil er u even op wijzen dat er in Europa geen liberale regeringen zijn, nooit geweest zijn, en nooit zullen zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik weet niet uit welk continent je komt, maar ik wil er u even op wijzen dat er in Europa geen liberale regering zijn, nooit geweest zijn, en nooit zullen zijn.[/size]

[/edit]

[Snoesje]

Liberaal is voor mij alles wat niet-socialistisch, niet-fascistisch en niet-theocratisch is.
Niet-centralistisch dus.
Het is bij u in Belgie dus precies zo als overal elders: de socialisten verlakken het volk met het kwistig uitdelen van sigaren uit eigen doos, zetten tijdens hun machtperiodes hun vriendjes op sleutelposities, en laten hun politieke opponenten vervolgens hun Augiasstallen leegspoelen.
Voor zover als dat nog gaat natuurlijk.

Socialisme is intrinsiek onverenigbaar met de democratie.
Omdat het er van uit gaat dat de wereld onderverdeeld is in "goeden" (soosjaal, zijzelf) en "slechten" (rechts, asociaal, "de rest" ).
Omdat democratie nu eenmaal uitgaat van gelijkwaardigheid van naast elkaar bestaande denkbeelden, sluit het socialisme zichzelf met dit weerzinwekkende, schier fascistoide goed-foutmoralisme buiten de democratie.

Gerard Reve zei het zeer juist: " Voor de islam en het socialisme is de democratie geen einddoel, maar slechts een instrument om de macht te grijpen" .

De Eurosocialisten hebben dit nog verfijnd, door de democratie weliswaar te misbruiken als instrument om de macht te grijpen, maar in (de door hen veroorzaakte) slechte tijden het roer weer aan hun politieke opponenten over te geven.
Die worden door hun vriendjes bij de media vervolgens impopulair gemaakt als zijnd "schuldigen" van de krapte en malaise, zodat als de boel door verstandig liberaal beleid weer wat aantrekt, de macht vanzelf weer in de socialistische schoot valt.

Zeer treffend illustreert u zelf deze propagandistische misleiding, door te stellen:

De enige uitzonderingen zijn het huidige Frankrijk en Nederland, waar de liberalen aan de macht zijn, en waar de situatie nog nooit zo slecht is geweest als vandaag.8)

Mag ik u er aan herinneren, dat zowel in Frankijk als in Nederland tijdens de grootste na-oorlogse economische bloeiperiode, de 90-er jaren, de socialisten aan de macht waren?
Die bloeiperiode kwam hen trouwens aangewaaid door de economische voorspoed in het door hen eeuwig verketterde Amerika.
Je zou dan toch mogen verwachten, dat deze landen een soepel lopende economie en een appeltje voor de dorst moesten hebben gehad bij aanvang van het nieuwe Millennium.
Niets was minder waar.
De spilzieke socialisten leverden zowel in Frankrijk als in Nederland, hun land ontredderd, volledig failliet, stampvol bureaucratie, over aan hun opvolgers.

Voila les socialistes![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 26-07-2005 at 19:52
Reason:
--------------------------------

Liberaal is voor mij alles wat niet-socialistisch, niet-fascistisch en niet-theocratisch is.
Niet-centralistisch dus.
Het is bij u in Belgie dus precies zo als overal elders: de socialisten verlakken het volk met het kwistig uitdelen van sigaren uit eigen doos, zetten tijdens hun machtperiodes hun vriendjes op sleutelposities, en laten hun politieke opponenten vervolgens hun Augiasstallen leegspoelen.
Voor zover als dat nog gaat natuurlijk.

Socialisme is intrinsiek onverenigbaar met de democratie.
Omdat het er van uit gaat dat de wereld onderverdeeld is in "goeden" (soosjaal, zijzelf) en "slechten" (rechts, asociaal, "de rest" ).
Omdat democratie nu eenmaal uitgaat van gelijkwaardigheid van naast elkaar bestaande denkbeelden, sluit het socialisme zichzelf met dit weerzinwekkende, schier fascistoide goed-foutmoralisme buiten de democratie.

Gerard Reve zei het zeer juist: " Voor de islam en het socialisme is de democratie geen einddoel, maar slechts een instrument om de macht te grijpen" .

De Eurosocialisten hebben dit nog verfijnd, door de democratie weliswaar te misbruiken als instrument om de macht te grijpen, maar in (de door hen veroorzaakte) slechte tijden het roer weer aan hun politieke opponenten over te geven.
Die worden door hun vriendjes bij de media vervolgens impopulair gemaakt als zijnd "schuldigen" van de krapte en malaise, zodat als de boel door verstandig liberaal beleid weer wat aantrekt, de macht vanzelf weer in de socialistische schoot valt.

Zeer treffend illustreert u zelf deze propagandistische misleiding, door te stellen:

Mag ik u er aan herinneren, dat zowel in Frankijk als in Nederland tijdens de grootste na-oorlogse economische bloeiperiode, de 90-er jaren, de socialisten aan de macht waren?
Die bloeiperiode kwam hen trouwens aangewaaid door de economische voorspoed in het door hen eeuwig verketterde Amerika.
Je zou dan toch mogen verwachten, dat deze landen een soepel lopende economie en een appeltje voor de dorst moesten hebben gehad bij aanvang van het nieuwe Millennium.
Niets was minder waar.
De spilzieke socialisten leverden zowel in Frankrijk als in Nederland, hun land ontredderd, volledig failliet, stampvol bureaucratie, over aan hun opvolgers.

Voila les socialistes![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 26-07-2005 at 19:46
Reason:
--------------------------------

Liberaal is voor mij alles wat niet-socialistisch, niet-fascistisch en niet-theocratisch is.
Niet-centralistisch dus.
Het is bij u in Belgie dus precies zo als overal elders: de socialisten verlakken het volk met het kwistig uitdelen van sigaren uit eigen doos, zetten tijdens hun machtperiodes hun vriendjes op sleutelposities, en laten hun politieke opponenten vervolgens hun Augiasstallen leegspoelen.
Voor zover als dat nog gaat natuurlijk.

Socialisme is intrinsiek onverenigbaar met de democratie.
Omdat het er van uit gaat dat de wereld onderverdeeld is in "goeden" (soosjaal, zijzelf) en "slechten" (rechts, asociaal, "de rest" ).
Omdat democratie nu eenmaal uitgaat van gelijkwaardigheid van naast elkaar bestaande denkbeelden, sluit het socialisme zichzelf met dit weerzinwekkende, schier fascistoide goed-foutmoralisme buiten de democratie.

Gerard Reve zei het zeer juist: " Voor de islam en het socialisme is de democratie geen einddoel, maar slechts een instrument om de macht te grijpen" .

De Eurosocialisten hebben dit nog verfijnd, door de democratie weliswaar te misbruiken als instrument om de macht te grijpen, maar in (de door hen veroorzaakte) slechte tijden het roer weer aan hun politieke opponenten over te geven.
Die worden door hun vriendjes bij de media vervolgens impopulair gemaakt als zijnd "schuldigen" van de krapte en malaise, zodat als de boel door verstandig liberaal beleid weer wat aantrekt, de macht vanzelf weer in de socialistische schoot valt.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 26-07-2005 at 19:44
Reason:
--------------------------------

Liberaal is voor mij alles wat niet-socialistisch, niet-fascistisch en niet-theocratisch is.
Niet-centralistisch dus.
Het is bij u in Belgie dus precies zo als overal elders: de socialisten verlakken het volk met het kwistig uitdelen van sigaren uit eigen doos, zetten tijdens hun machtperiodes hun vriendjes op sleutelposities, en laten hun politieke opponenten vervolgens hun Augiasstallen leegspoelen.
Voor zover als dat nog gaat natuurlijk.

Socialisme is intrinsiek onverenigbaar met de democratie.
Omdat het er van uit gaat dat de wereld onderverdeeld is in "goeden" (soosjaal, zijzelf) en "slechten" (rechts, asociaal, "de rest" ).
Omdat democratie nu eenmaal uitgaat van gelijkwaardigheid van naast elkaar bestaande denkbeelden, sluit het socialisme zichzelf met dit weerzinwekkende, schier fascistoide goed-foutmoralisme buiten de democratie.

Gerard Reve zei het zeer juist: " Voor de islam en het socialisme is de democratie geen uitgangspunt, maar slechts een instrument om de macht te grijpen" .

De Eurosocialisten hebben dit nog verfijnd, door de democratie weliswaar te misbruiken als instrument om de macht te grijpen, maar in (de door hen veroorzaakte) slechte tijden het roer weer aan hun politieke opponenten over te geven.
Die worden door hun vriendjes bij de media vervolgens impopulair gemaakt als zijnd "schuldigen" van de krapte en malaise, zodat als de boel door verstandig liberaal beleid weer wat aantrekt, de macht vanzelf weer in de socialistische schoot valt.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 26-07-2005 at 19:42
Reason:
--------------------------------

Liberaal is voor mij alles wat niet-socialistisch, niet-fascistisch en niet-theocratisch is.
Niet-centralistisch dus.
Het is bij u in Belgie dus precies zo als overal elders: de socialisten verlakken het volk met het kwistig uitdelen van sigaren uit eigen doos, zetten tijdens hun machtperiodes hun vriendjes op sleutelposities, en laten hun politieke opponenten vervolgens hun Augiasstallen leegspoelen.
Voor zover als dat nog gaat natuurlijk.

Socialisme is intrinsiek onverenigbaar met de democratie.
Omdat het er van uit gaat dat de wereld onderverdeeld is in "goeden" (soosjaal, zijzelf) en "slechten" (rechts, asociaal, "de rest" ).
Omdat democratie nu eenmaal uitgaat van gelijkwaardigheid van naast elkaar bestaande denkbeelden, sluit het socialisme zichzelf hiermee buiten de democratie.

Gerard Reve zei het zeer juist: " Voor de islam en het socialisme is de democratie geen uitgangspunt, maar slechts een instrument om de macht te grijpen" .

De Eurosocialisten hebben dit nog verfijnd, door de democratie weliswaar te misbruiken als instrument om de macht te grijpen, maar in (de door hen veroorzaakte) slechte tijden het roer weer aan hun politieke opponenten over te geven.
Die worden door hun vriendjes bij de media vervolgens impopulair gemaakt als zijnd "schuldigen" van de krapte en malaise, zodat als de boel door verstandig liberaal beleid weer wat aantrekt, de macht vanzelf weer in de socialistische schoot valt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Liberaal is voor mij alles wat niet-socialistisch en niet theocratisch (fundamentalistisch-religieus) is.
Het is bij u in Belgie dus precies zo als overal elders: de socialisten verlakken het volk met het kwistig uitdelen van sigaren uit eigen doos, zetten tijdens hun machtperiodes hun vriendjes op sleutelposities, en laten hun politieke opponenten vervolgens hun Augiasstallen leegspoelen.
Voor zover als dat nog gaat natuurlijk.

Socialisme is intrinsiek onverenigbaar met de democratie.
Omdat het er van uit gaat dat de wereld onderverdeeld is in "goeden" (soosjaal, zijzelf) en "slechten" (rechts, asociaal, "de rest" ).
Omdat democratie nu eenmaal uitgaat van gelijkwaardigheid van naast elkaar bestaande denkbeelden, sluit het socialisme zichzelf hiermee buiten de democratie.

Gerard Reve zei het zeer juist: " Voor de islam en het socialisme is de democratie geen uitgangspunt, maar slechts een instrument om de macht te grijpen" .

De Eurosocialisten hebben dit nog verfijnd, door de democratie weliswaar te misbruiken als instrument om de macht te grijpen, maar in (de door hen veroorzaakte) slechte tijden het roer weer aan hun politieke opponenten over te geven.
Die worden door hun vriendjes bij de media vervolgens impopulair gemaakt als zijnd "schuldigen" van de krapte en malaise, zodat als de boel door verstandig liberaal beleid weer wat aantrekt, de macht vanzelf weer in de socialistische schoot valt.[/size]

[/edit]