En nog maar eens, nagels met koppen.

Als we de westerse leiders mogen geloven dan hebben terrorisme en de islam
niets met elkaar te maken. Het was nochtans een islamitische journalist die
na de aanslagen van 11 september in 2001 op zeer treffelijke wijze het
volgende stelde: "niet alle moslims zijn terroristen, maar nagenoeg alle
terroristen zijn moslims". De al te kritische man werd meteen met de dood
bedreigd.

Dat de islam niet zomaar een religie is zoals elke andere, mag nochtans
blijken uit de vele verzen uit de koran en hadith (woorden van de profeet
Mohammed) alwaar zeer letterlijk wordt opgeroepen tot het doden van
allerhande categorieën van mensen, voornamelijk ongelovigen en
andersgelovigen. De rode draad in de koran en de hadith is het "gij zult
doden". Dat is een verschrikkelijke logica die inherent en zeer letterlijk
is verbonden met de islam. Daarin precies verschilt de islam van andere
religies zoals het christendom en het jodendom.

De terroristen halen hun ideologische mosterd dus wel degelijk letterlijk
uit religieuze verzen. Het past uiteraard niet in het hypocriete kraam van
volstrekt verweekte en ruggengraatloze politieke leiders om daarop te
wijzen. Uit angst voor de grote religieuze groep die ze inmiddels op
westerse bodem hebben toegelaten door decennialang naïef, laks en dus links
beleid, weigeren ze steevast man en paard te noemen. Dat niet elke
individuele moslim een terrorist of zelfs potentiële terrorist is, is
nochtans geen reden om de islam als zodanig te sparen van fundamentele
kritiek. Terreur is veel meer dan bommen laten ontploffen. Terreur is vooral
het creëren van een klimaat waarin geen enkele "kritiek op" wordt geduld.
Het mooiste voorbeeld van het bestaan van die terreur is de zwijgzaamheid
van de gematigde moslims, moslims die voor zichzelf veel vraagtekens hebben
geplaatst achter hun religieuze teksten, doch die het nooit in hun hoofd
zullen halen om openlijk kritiek te spuien op de islam. Hoe zou je zelf zijn
als er een vers zegt dat moslims die kritiek hebben op de koran afvallig
zijn en daarom moeten worden gedood. Alweer zit de logica van het doden, van
het uiten van doodsbedreigingen, het uitspreken van fatwa's inherent in de
religie. Een moslim die de verzen toepast, in de praktijk omzet is dan per
definitie een goede moslim. De theorie die stelt dat de terroristen eenzame
arme gekken zijn, is volstrekte nonsens. Het zijn gewoon zeer trouwe
uitvoerders van de religieuze bevelen van de profeet.

Het past in deze context overigens ook om brandhout te maken van de door
diezelfde verweekte politieke kaste verspreide theorie over de armoede en
het terrorisme. In een zoveelste uiting van pure zwakheid en lafheid, poogt
ze de gronden voor het (zelfmoord-) terrorisme te "objectiveren". Men
probeert als het ware zelfmoordterrorisme los te koppelen van een specifieke
religieuze context. Vandaar dat in dezelfde adem steevast al te expliciet
wordt herhaald dat de islam fundamenteel staat voor "verdraagzaamheid", maar
dat sommige gekken dat niet zo begrepen hebben. Welnu, men hoeft geen gek te
zijn om te lezen wat er in vele verzen van de islamitische geschriften
staat. Dat armoede de oorzaak is van zoveel terrorisme, is zo mogelijk de
belachelijkste theorie die door diezelfde verweekten wordt gehanteerd. Het
simpele feit dat niet heel zwart-Afrika grijpt naar het wapen van terrorisme
is een voldoende contra-indicatie voor de genoemde armoede - theorie.

Conclusie: de islam an sich is dus wel degelijk problematisch en mag in het
westen als zodanig niet zomaar op dezelfde wijze worden benaderd als het
christendom en het jodendom. Dat is immers de fundamentele redeneerfout van
de trouwe adepten van de nieuwe politieke bijbels, het Europees Verdrag voor
de Rechten van de Mens en de gelijknamige Universele Verklaring. Die bijbels
staan vol goede bedoelingen, intenties die zijn tot stand gekomen in een
periode, een politieke context die onmiddellijk volgde op de verschrikkingen
van de tweede wereldoorlog. Alleen is de interpretatie die men vandaag aan
sommige van de daarin opgesomde rechten geeft, niet langer vol te houden.
Wanneer er wordt gesproken over "godsdienstvrijheid", dan mag de
interpretatie daarvan niet langer absoluut te zijn. Wat doet men immers met
religies die inherent agressief staan t.o.v. van westerse rechten en
vrijheden, diezelfde vrijheden die deze religies in onze westerse contreien
in de eerste plaats hebben geduld. Dat is een permanente paradox die op
lange termijn de andere religies mee zal ondermijnen, omdat het dictaat van
de gelijkheid en verbod van discriminatie niet zal toelaten om één religie
anders te behandelen dan de andere. M.a.w, wanneer er ooit beperkingen aan
de vrijheid van religie zouden komen, dan zullen de religies die als zodanig
geen aanleiding geven tot maatschappelijke onrust spijtig genoeg delen in de
klappen. Het zijn daarenboven religies die fundamenteel verbonden zijn met
de westerse cultuur en geschiedenis, wat van de islam geenszins kan worden
gezegd. Of hoe de dwaze interpretatie van de westerse gelijkheidslogica
westerlingen er zal toe dwingen hun eigen religieuze erfenis en geschiedenis
te verloochenen. Dat soort van verloochening in naam van de gelijkheid heeft
nochtans een naam: laïciteit, een aberrante en verwerpelijke vorm van
overheidsneutraliteit t.o.v. al dan niet erkende religies.

Get: Rogier Vandenbussche


En nog maar eens, nagels met koppen.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/