Communisme in den Belziek dreigt!

[Ronny King]

Als men onderstaande leest dan weet je dat de linkse waalse smeerlappen van deze bananerepubliek een stalinistisch arbeidersparadijs willen maken waar zijn weer serieus in de vetpotten kunnen graaien en ons geld in bodemloze putten kunnen storten. Als dat doorgaat verhuist onze firma zijn zetel naar Frankrijk.


Afschaffing van de effecten aan toonder en lancering van de gedematerialiseerde effecten (of de georganiseerde rooftocht van de rooien met hulp van de linkse blauwen) (2005-07-0

Persbericht van de Ministerraad

Op voorstel van Mevrouw Laurette Onkelinx, Minister van Justitie, en de heer Didier Reynders, Minister van Financiën, keurde de Ministerraad in tweede lezing een voorontwerp van wet goed houdende afschaffing van de effecten aan toonder en ook een ontwerp van koninklijk besluit betreffende de gedematerialiseerde effecten van maatschappijen.

Afschaffing van de uitgifte en het gebruik van de effecten aan toonder.

Het voorontwerp heeft als doel het Belgisch recht inzake effecten te moderniseren, door de uitgifte en het gebruik van effecten aan toonder die gelden als roerende waarden af te schaffen. Wat moet eraan aandelen gemoderniseerd worden? moderne struikroverij. Enerzijds kan de anonimiteit van die effecten inderdaad aanleiding geven tot misbruiken en anderzijds zijn de effecten aan toonder weinig aangepast aan de moderne noden inzake effecten. Naast het risico van diefstal en verlies, zijn de voorschriften die verbonden zijn aan het houden van effecten aan toonder en aan de inning van coupons zwaar en kostelijk. Nen kilo kilo aandelen blijft nen kilo aandelen en kosten en taksen zijn er op alles.
Dankzij de huidige stand van de technologie is het echter mogelijk massaal gebruik te maken van gedematerialiseerde effecten, die men makkelijk kan overdragen en die veilig zijn. Net alsof aandelen nu niet gemakkelijk over te dragen zijn en onveilig. Aandelen liggen meestal in een kluis. Het gaat om alle roerende waarden die in België zijn uitgegeven aan toonder, uitgegeven door privaatrechtelijke of publiekrechtelijke personen die recht kunnen geven op een aandeel in de winst of in het vermogen van de uitgever of die recht verlenen deel te nemen aan de werking van de uitgever. Met andere woorden alle aandelen, zelfs die van een klein bvba'ke, waar ze hun vettige klauwen op willen leggen.

Vanaf 1 januari 2008 kan men geen nieuwe effecten aan toonder meer uitgeven.
Vanaf die datum worden ook geen effecten aan toonder materieel meer afgeleverd en moet een omzettingsoperatie plaatsvinden.
De hervorming voorziet inderdaad in de afschaffing van de anonimiteit van de effecten aan toonder, door de omzetting ervan in dematerialiseerde effecten of effecten op naam. Alle aandeelhouders in bv een NV zullen gekend zijn bij naam en aantallen .De omzettingsperiode loopt tot 2014 voor de effecten uitgegeven voor de bekendmaking van de wet in het Belgisch Staatsblad.

Lancering van de gedematerialiseerde effecten

Het Wetboek van Vennootschappen voorziet dat het gedematerialiseerde effect vertegenwoordigd wordt door een boeking op rekening op naam van de eigenaar of van de houder bij een erkende instelling (dat vol met sossen en ander politiek rapaille zal zitten en waarbij ze weer kunnen graaien ) die belast is met het bijhouden van de rekeningen. Het op rekening geboekte gedematerialiseerd effect wordt overgedragen door overschrijving van rekening op rekening en de vereffening van de transacties gebeurt door tussenkomst van een vereffeningsinstelling. (dat vol met sossen en ander politiek rapaille zal zitten en waarbij ze weer kunnen graaien
De toepassing van die bepalingen is dus ondergeschikt aan de officiële goedkeuring van de rekeninghouders door de Koning en aan de aanwijzing door de Koning van vereffeningsinstellingen.
Het ontwerp van koninklijk besluit betreffende de gedematerialiseerde effecten van maatschappijen is aldus een aanvulling op het wetsontwerp houdende afschaffing van de effecten aan toonder en het strekt tot de effectieve uitgifte en gebruik van gedematerialiseerde effecten door maatschappijen naar Belgisch recht met de officiële goedkeuring van de rekeninghouders en de aanwijzing van twee vereffeningsinstellingen.
Het ontwerp van koninklijk besluit waarvan de ingang voorzien is per 1 januari 2006, voorziet eveneens een specifiek toezicht van de Commissie voor Bank-, Financie- en Assurantiewezen op de verrichtingen van de rekeninghouders en ook op de toepassing van specifieke boekhoudregels. (dat vol met sossen en ander politiek rapaille zal zitten en waarbij ze weer kunnen graaien



Voor meer informatie:

Kabinet van de Vice-Eerste Minister en Minister van Financiën
Wetstraat 12
1000 Brussel
mevrouw Birgit Peters (N)
Tel.: 02/233.80.51
[email protected]
de heer David Maréchal (F)
Tel.: 02/233.87.17
[email protected]

Kabinet van de Vice-Eerste Minister en Minister van Justitie
Handelsstraat 76/80
1040 Brussel
Mevrouw Saar Vanderplaetsen (N)
Tel.: 02/233.50.06
[email protected]
Mevrouw Annaïk de Voghel (F)
Tel.: 02/233.51.21
[email protected]


De Algemene Directie Externe Communicatie Kanselarij van de Eerste Minister kan u bereiken op het volgende adres: [email protected]

[Bob]

Misschien zouden we inderdaad beter onze tijd doorbrengen met te discusieren over de resterende ontsnappingswegen...
Afschaffing van effekten aan toonder zal er komen. Een vermogenkadaster is in voorbereding, het bankgeheim of tenminste hetgeen er voor moet doorgaan, zal het niet lang meer volhouden, en binnen ettelijke tijd, zal belgie, behorende tot de top betreffende belasting op arbeid, ook tot de top gaan behoren wat belastingen op vermogen betreft.
Het zal simpel zijn. Wie niet weg is, is gezien. Iemand voorstellen (goud, Hongkong...) ?

[/\|cazar]

Mijn handelsbedrijfje is geregistreerd op Gibraltar, valt in een exempt statuut en er wordt geen belasting betaald op inkomsten, alleen een kleine 200 € per jaar.

Maar ik moet dringend naar mijn raadgever omdat die regelgeving ook ginder aan het verstrengen is, overal proberen ze hun klauwen in te zetten. Ik heb het bedrijf ook nog maar een jaar ..

[Praetorian]

Een zeer rechtvaardige maatregel, ik ga compleet akkoord.
Nu werk maken van een doorgedreven vermogensbelasting.

[/\|cazar]

Ik vind niet dat de staat stilaan zowat alles moet weten wat ik aan (weliswaar nog niet astronomisch ) vermogen heb.


Ik betrouw dat niet, als hun sociale zekerheid crasht ( en binnen 5 jr is dat al vanda ), komen ze af met mammoetbelastingen, onder welke steen moet je dan nog kruipen ? Als ze alle stenen dan al weggenomen hebben ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een zeer rechtvaardige maatregel, ik ga compleet akkoord.
Nu werk maken van een doorgedreven vermogensbelasting.

Aan deze mentaliteit is het communisme ook dood gegaan. Besparingen zou een veel rechtvaardiger maatregel zijn, tenminste als men nog oog heeft voor de toekomst.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bob on 31-07-2005 at 16:38
Reason:
--------------------------------

Aan deze mentaliteit is het communisme ook dood gegaan. Besparingen zou een veel rechtvaardiger maatregel zijn, tenminste als men nog oog heeft voor de toekomst.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Aan deze mentaliteit is het communisme ook dood gegaan.[/size]

[/edit]

[cor]

Gewoon zorgen dat iedereen de belastingen betaalt die hij moet betalen en de problemen zijn opgelost.

[restons courtois]

Didier Reynders, de 'linkse waalse smeerlap' is dan ook professor an de 'HEC-ecole de gestion de l'Université de Liège' , was president van EUROGROUP (tijdens de invoering van de EURO) en Ecofin en is nu president van de liberaale MR.
De archityp van een communist dus.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Gewoon zorgen dat iedereen de belastingen betaalt die hij moet betalen en de problemen zijn opgelost.

Dat is een andere discussie. Laat ons zeggen dat het rechtvaardiger zou zijn dat iedereen de belastingen betaald, die moeten betaald worden. Maar dit zou dan wel gepaard moeten gaan met een algemene belastingsverlaging, maw als men morgen een paar miljarden meerint door een betere inning, dan moet hier een evenredige belastingsvermindering tegenover staan.
Vergeet niet de Belgie nu al tot den top van de wereld behoort wat de belastingen op arbeid betreft (middenmoot wat de belastingen op vermogen betreft).

[jjohanvdb]

In Zweden zijn de belastingen heel wat hoger en daar is het - op het klimaat na - ook heel wat aangenamer wonen.

[jjohanvdb]

In Zweden zijn de belastingen heel wat hoger en daar is het - op het klimaat na - ook heel wat aangenamer wonen.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is een andere discussie. Laat ons zeggen dat het rechtvaardiger zou zijn dat iedereen de belastingen betaald, die moeten betaald worden. Maar dit zou dan wel gepaard moeten gaan met een algemene belastingsverlaging, maw als men morgen een paar miljarden meerint door een betere inning, dan moet hier een evenredige belastingsvermindering tegenover staan.
Vergeet niet de Belgie nu al tot den top van de wereld behoort wat de belastingen op arbeid betreft (middenmoot wat de belastingen op vermogen betreft).

Uw redenering klopt niet hoor. (Volgens mij) Wanneer iedereen de rechtvaardige belasting zou betalen, zijn er gewoon meer "rechtvaardige" inkomsten. Die kan men dan best gebruiken om de belasting op arbeid te verminderen. (Wat dan opnieuw een goede zaak zou zijn voor onze tewerkstelling.) Maar niet als een evenredige belastingvermindering. Dit is een groot onrecht tegenover de eerlijke burger (en niet-kapitalist) die altijd eerlijk zijn belasting betaald heeft. (bv. belastingen op arbeid) De fraudeurs mogen geen geschenken krijgen. Dit laatste is immers een inbreuk op de wetgeving en dus een strafbaar feit. Hier passen dan ook de juiste maatregelen: de wettelijk voorziene boeten.

Ook de vermogensbelasting is een rechtvaardige zaak. Echt "vermogend" kan kan men alleen worden door diefstal, (en andere misdrijven), erfenis (de wieg waarin men geboren wordt is toch geen "recht") of door anderen voor zich te laten werken en hen niet het rechtvaardige aandeel te geven waarop zij, in funktie van hun arbeid, recht hadden.

Dat ook de "kleine" vermogens in verhouding een aandeel moeten betalen is logisch maar opnieuw gevaarlijk want de "groten" kunnen ontsnappen en d�*t is dan een nieuwe onrechtvaardigheid.

De wereldbank heeft hierin een belangrijke verantwoordelijkheid. Willen wij komen tot vrede in de wereld, moet inderdaad het "kapitaal" aan "banden" gelegd worden, zoniet zal er altijd strijd zijn (en terecht) tegen onrechtvaardigheid.

Dit alles heeft niets te maken met "sossen" of "communisme" maar wel duidelijk met "kristelijke naastenliefde" en eerlijkheid in dit kortstondige leven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Doffer on 31-07-2005 at 20:01
Reason:
--------------------------------

Uw redenering klopt niet hoor. (Volgens mij) Wanneer iedereen de rechtvaardige belasting zou betalen, zijn er gewoon meer "rechtvaardige" inkomsten. Die kan men dan best gebruiken om de belasting op arbeid te verminderen. (Wat dan opnieuw een goede zaak zou zijn voor onze tewerkstelling.) Maar niet als een evenredige belastingvermindering. Dit is een groot onrecht tegenover de eerlijke burger (en niet-kapitalist) die altijd eerlijk zijn belasting betaald heeft. (bv. belastingen op arbeid) De fraudeurs mogen geen geschenken krijgen. Dit laatste is immers een inbreuk op de wetgeving en dus een strafbaar feit. Hier passen dan ook de juiste maatregelen: de wettelijk voorziene boeten.

Ook de vermogensbelasting is een rechtvaardige zaak. Echt "vermogend" kan kan men alleen worden door diefstal, (en andere misdrijven), erfenis (de wieg waarin men geboren wordt is toch geen "recht") of door anderen voor zich te laten werken en hen niet het rechtvaardige aandeel te geven waarop zij, in funktie van hun arbeid, recht hadden.

Dat ook de "kleine" vermogens in verhouding een aandeel moeten betalen is logisch maar opnieuw gevaarlijk want de "groten" kunnen ontsnappen en d�*t is dan een nieuwe onrechtvaardigheid.

De wereldbank heeft hierin een belangrijke verantwoordelijkheid. Willen wij komen tot vrede in de wereld, moet inderdaad het "kapitaal" aan "banden" gelegd worden, zoniet zal er altijd strijd zijn (en terecht) tegen onrechtvaardigheid.

Dit alles heeft niets te maken met "sossen" of "communisme" maar wel duidelijk met "kristelijke naastenliefde" en eerlijkheid in dit kortstondige leven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uw redenering klopt niet hoor. Wanneer iedereen de rechtvaardige belasting zou betalen, zijn er gewoon meer "rechtvaardige" inkomsten. Die kan men dan best gebruiken om de belasting op arbeid te verminderen. (Wat dan opnieuw een goede zaak zou zijn voor onze tewerkstelling.) Maar niet als een evenredige belastingvermindering. Dit is een groot onrecht tegenover de eerlijke burger (en niet-kapitalist) die altijd eerlijk zijn belasting betaald heeft. (bv. belastingen op arbeid) De fraudeurs mogen geen geschenken krijgen. Dit laatste is immers een inbreuk op de wetgeving en dus een strafbaar feit. Hier passen dan ook de juiste maatregelen: de wettelijk voorziene boeten.

Ook de vermogensbelasting is een rechtvaardige zaak. Echt "vermogend" kan kan men alleen worden door diefstal, (en andere misdrijven), erfenis (de wieg waarin men geboren wordt is toch geen "recht") of door anderen voor zich te laten werken en hen niet het rechtvaardige aandeel te geven waarop zij, in funktie van hun arbeid, recht hadden.

Dat ook de "kleine" vermogens in verhouding een aandeel moeten betalen is logisch maar opnieuw gevaarlijk want de "groten" kunnen ontsnappen en d�*t is dan een nieuwe onrechtvaardigheid.

De wereldbank heeft hierin een belangrijke verantwoordelijkheid. Willen wij komen tot vrede in de wereld, moet inderdaad het "kapitaal" aan "banden" gelegd worden, zoniet zal er altijd strijd zijn (en terecht) tegen onrechtvaardigheid.

Dit alles heeft niets te maken met "sossen" of "communisme" maar wel duidelijk met "kristelijke naastenliefde" en eerlijkheid in dit kortstondige leven.[/size]

[/edit]

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

In Zweden zijn de belastingen heel wat hoger en daar is het - op het klimaat na - ook heel wat aangenamer wonen.

In Zweden is de bevolking ervan overtuigd dat hun belastinggelden door de overheid goed besteed worden. Een vertrouwen dat in België volkomen ontbreekt wat niet zonder reden is.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

In Zweden zijn de belastingen heel wat hoger en daar is het - op het klimaat na - ook heel wat aangenamer wonen.

in Zweden... Denemarken... woont er veel schoon volk met blond haar en blauwe ogen.

Het probleem hier is simpel : veel te veel profiteurs van het "systeem" !

[cor]

""Wat is het verschil tussen het Vlaams Behang en een pak speelkaarten?
In een pak speelkaarten zitten slechts vier boeren.""[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cor on 01-08-2005 at 08:22
Reason:
--------------------------------

""Wat is het verschil tussen het Vlaams Behang en een pak speelkaarten?
In een pak speelkaarten zitten slechts vier boeren.""[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

""Wat is het verschil tussen het Vlaams Blok en een pak speelkaarten?
In een pak speelkaarten zitten slechts vier boeren.""[/size]

[/edit]

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

In Zweden zijn de belastingen heel wat hoger en daar is het - op het klimaat na - ook heel wat aangenamer wonen.

Dacht dat de wereldhitparade, inzake directe belastingen inderdaad 1.Zweden, 2.Denemarken en 3.Belgie was. Maar dacht ook dat het verschil niet zo groot is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Uw redenering klopt niet hoor. (Volgens mij) Wanneer iedereen de rechtvaardige belasting zou betalen, zijn er gewoon meer "rechtvaardige" inkomsten. Die kan men dan best gebruiken om de belasting op arbeid te verminderen. (Wat dan opnieuw een goede zaak zou zijn voor onze tewerkstelling.) Maar niet als een evenredige belastingvermindering. Dit is een groot onrecht tegenover de eerlijke burger (en niet-kapitalist) die altijd eerlijk zijn belasting betaald heeft. (bv. belastingen op arbeid) De fraudeurs mogen geen geschenken krijgen. Dit laatste is immers een inbreuk op de wetgeving en dus een strafbaar feit. Hier passen dan ook de juiste maatregelen: de wettelijk voorziene boeten.

Ook de vermogensbelasting is een rechtvaardige zaak. Echt "vermogend" kan kan men alleen worden door diefstal, (en andere misdrijven), erfenis (de wieg waarin men geboren wordt is toch geen "recht") of door anderen voor zich te laten werken en hen niet het rechtvaardige aandeel te geven waarop zij, in funktie van hun arbeid, recht hadden.

Dat ook de "kleine" vermogens in verhouding een aandeel moeten betalen is logisch maar opnieuw gevaarlijk want de "groten" kunnen ontsnappen en d�*t is dan een nieuwe onrechtvaardigheid.

De wereldbank heeft hierin een belangrijke verantwoordelijkheid. Willen wij komen tot vrede in de wereld, moet inderdaad het "kapitaal" aan "banden" gelegd worden, zoniet zal er altijd strijd zijn (en terecht) tegen onrechtvaardigheid.

Dit alles heeft niets te maken met "sossen" of "communisme" maar wel duidelijk met "kristelijke naastenliefde" en eerlijkheid in dit kortstondige leven.

In zoverre dat er bij mij een redenering achter zit. Laat ons zeggen dat ik voorstander ben voor een systeem dat iedereen die belastingen moet betalen, deze ook betaald. Maar dat de meerinkomsten die hierdoor ontstaan, moeten dienen, voor een belastingsvermindering van degenen die nu overdreven belastingen betalen (en dat is dan belasting op arbeid).
Meen wel een pleidooi in Uw tekst te vinden voor belasting op vermogen. Doch daar zeg ik. Wees voorzichtig. Belgie heeft nu ook al zijn vermogensbelasting (onr. vhf., successierechten, grondbelasting...), zit op wereldvlak in de middenmoot.
Zou eerder de staat saneren, en de opbrengsten hiervan gebruiken om de belasting op arbeid te verminderen.
BTW "communisme" is nu eenmaal niet te verenigen met de menselijke natuur. Ne mens gaat pas presteren als er iets tegenover staat.

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

""Wat is het verschil tussen het Vlaams Behang en een pak speelkaarten?
In een pak speelkaarten zitten slechts vier boeren.""

Wat jij dus wil zeggen is dat er bij het Vlaams Belang een belangrijk aandeel hardwerkende mensen zitten?
Of is een boer iets minderwaardigs voor jou?
Als hardewerkende Vlaming heb ik het meer voor boeren dan voor corrupte, liegende, stelende egotrippers!!! En U?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Besparingen zou een veel rechtvaardiger maatregel zijn, tenminste als men nog oog heeft voor de toekomst.

Dat is zever, er is rijkdom genoeg, men moet die alleen gaan halen waar ze zit.

De enigen die niet moeten besparen zijn managers en aandeelhouders. De enigen die wel moet besparen is het werkvolk.

Dat is liberalisme, vanouds.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een zeer rechtvaardige maatregel, ik ga compleet akkoord.
Nu werk maken van een doorgedreven vermogensbelasting.

__________

Juist.

Het opheffen van fiscale anonimiteit is trouwens niet alleen van belang voor
het bestrijden van fiscale paradijzen, van economisch en crimineel zwartgeld en van terrorisme-financiering, maar draagt ook bij aan een coherenter en doorzichtiger sociaal beleid.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 02-08-2005 at 11:33
Reason:
--------------------------------

__________

Juist.

Het opheffen van fiscale anonimiteit is trouwens niet alleen van belang voor
het bestrijden van fiscale paradijzen, van economisch en crimineel zwartgeld en van terrorisme-financiering, maar draagt ook bij aan een coherenter en doorzichtiger sociaal beleid.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

__________

Juist.

Het opheffen van fiscale anonimiteit is trouwens niet alleen van belang voor
het bestrijden van fiscale paradijzen, van economisch en crimineel zwartgeld en van terrorisme-financiering, maar draagt ook bij aan een coherenter, rechtvaardiger en doorzichtiger sociaal beleid.[/size]

[/edit]