BRD-Junta wil Vlaamse revisionist voor de rechtbank

[Breydel]

Het liberaal plutocratische chaos-systeem raakt in steeds verder verval door de repressie tegen andersdenkenden nog een tandje bij te draaien:

Volgend artikel stond vandaag te lezen in "De Standaard":



BRUSSEL - Het Hof van Cassatie heeft het cassatieverzoek verworpen van negationist Siegfried Verbeke tegen zijn veroordeling van april 2005 door het hof van beroep van Antwerpen. Verbeke was zelf niet aanwezig. Hij zit momenteel in Nederland in de gevangenis omdat Duitsland om zijn uitlevering vraagt.

Verbeke kreeg in Antwerpen een jaar effectieve celstraf en 2.500 euro boete voor inbreuken op de antiracisme- en op de antinegationismewet. Hij ontkende volgens het hof de holocaust in de Tweede Wereldoorlog. Volgens Verbeke wil hij enkel de geschiedenis ,,herbekijken'' met zijn vzw ,,Vrij Historisch Onderzoek''. Verbeke noemt zichzelf revisionist. De raadsman van Siegfried Verbeke, meester Piet Noë, meende voldoende middelen te hebben opdat Cassatie het arrest van het hof in Antwerpen zou verbreken. Als belangrijkste argument pleitte de advocaat dat de correctionele rechtbank niet bevoegd was voor de feiten want dat Verbeke voor een assisenhof had moeten verschijnen. Daarnaast betwistte de advocaat de wettelijkheid van de huiszoekingen bij zijn cliënt en argumenteerde hij dat Verbeke bij een raadkamerzitting over de procedure niet was uitgenodigd. Het Hof van Cassatie verwierp het cassatieverzoek. Siegfried Verbeke werd op basis van een internationaal aanhoudingsbevel dat Duitsland uitvaardigde, opgepakt op de luchthaven van Schiphol. Een gespecialiseerde rechtbank in Amsterdam beslist op 27 september of hij daadwerkelijk wordt uitgeleverd aan Duitsland. Verbeke wacht voorlopig in de gevangenis van Alphen-aan-den-Rijn ten zuiden van Amsterdam.





Als het om het bestrijden gaat van de grootste Vlaams-nationale oppositiepartij dan zal men in deze schurkenstaat altijd wel een procedure vinden om in cassatie te gaan. De "rechten" van een politiek gevangene zoals Verbeke gelden hier blijkbaar niet. Met het grootste genoegen wordt hierbij een cassatieverzoek verworpen want idd ..een rechtse nationalist heeft géén rechten aldus de linkse goegemeente. Bovendien eist de rood-groene BRD-staat dat Verbeke uitgeleverd wordt aan Duitsland wegens het verspreiden van negationistische literatuur. Over revisionisme ga ik hier géén uitspraken doen om de moderators hun forum wettelijk in orde te houden maar het spreekt voor zich dat de ganse revisionisme-wet(helaas mede goedgekeurd door het VB) dient afgeschaft te worden.

[Musketo]

Ge maakt me geil Breydel.

[solidarnosc]

Dat is zonder twijfel ook zijn bedoeling M.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Het liberaal plutocratische chaos-systeem raakt in steeds verder verval door de repressie tegen andersdenkenden nog een tandje bij te draaien:

correctie: het zichzelfnoemende liberale systeem doet dit....
een liberale samenleving verreist dat iedere burger vrijelijk zijn mening, hoe verwerpelijk die ook is, kan uiten. Met de huidge fascisten aan het hoofd is daar echter geen sprake van: naar Hitleriaanse traditie worden mensen opgesloten voor het louter uiten van een (absurde, verwerpelijke,...) mening

[Nicolas]

breydel,
van waar die achterdocht en wantrouwen in ons systeem ?
denk je nu echt dat er hier een complot is in Vlaanderen tegen een partij of een bepaald ideeëngoed ?
Het is makkelijker om te zeggen dat de anderen niet deugen en slecht zijn dan te accepteren dat er regels ( wetten zijn ) waar men zich moet aan houden.
sommige mensen hebben problemen om met frustraties ( de dingen lopen anders dan ik zou willen ) om te gaan, er bestaan professionele mensen die kunnen helpen om dingen te accepteren zoals ze zijn.
De slachtoffers van de oorlog wordt meer onrecht aangedaan door hen te ontkennen dan het onrecht dat je denkt dat wordt aangedaan aan de vervalser van de geschiedenis

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

De slachtoffers van de oorlog wordt meer onrecht aangedaan door hen te ontkennen dan het onrecht dat je denkt dat wordt aangedaan aan de vervalser van de geschiedenis

1) kan u mij wijzen om aantoonbare fysieke schade die het ontkennen van Verebeke teweeg zou brengen bij Holocaust-slachtoffers?

2) waarom mogen andere genocides zoals Kongo, 9/11, goelags, Pol Pot, Sebrenica,etc. wel ontkend worden? Zijn de feiten daaromtrent misschien minder duidelijk en waarom mogen nabestaanden daar wel "gekwetst" worden? Waar is de consequentie? Ik stel dan ook voor dat iedere genocide ontkend mag woren, zodat er van die discriminatie geen sprake kan zijn...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Seba on 13-09-2005 at 21:56
Reason:
--------------------------------

1) kan u mij wijzen om aantoonbare fysieke schade die het ontkennen van Verebeke teweeg zou brengen bij Holocaust-slachtoffers?

2) waarom mogen andere genocides zoals Kongo, 9/11, goelags, Pol Pot, Sebrenica,etc. wel ontkend worden? Zijn de feiten daaromtrent misschien minder duidelijk en waarom mogen nabestaanden daar wel "gekwetst" worden? Waar is de consequentie? Ik stel dan ook voor dat iedere genocide ontkend mag woren, zodat er van die discriminatie geen sprake kan zijn...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1) kan u mij wijzen om aantoonbare fysieke schade die het ontkennen van Verebeke teweeg zou brengen bij Holocaust-slachtoffers?

2) waarom mogen andere genocides zoals Kongo, 9/11, goelags, Pol Pot, Sebrenica,etc. wel ontkend worden? Zijn de feiten daaromtrent misschien minder duidelijk en waarom mogen nabestaanden daar wel "gekwetst" worden? Waar is de consequentie? Ik stel dan ook voor dat iedere genocide ontkend mag woren, zodat er va[/size]

[/edit]

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

1) kan u mij wijzen om aantoonbare fysieke schade die het ontkennen van Verebeke teweeg zou brengen bij Holocaust-slachtoffers?

2) waarom mogen andere genocides zoals Kongo, 9/11, goelags, Pol Pot, Sebrenica,etc. wel ontkend worden? Zijn de feiten daaromtrent misschien minder duidelijk en waarom mogen nabestaanden daar wel "gekwetst" worden? Waar is de consequentie? Ik stel dan ook voor dat iedere genocide ontkend mag woren, zodat er van die discriminatie geen sprake kan zijn...

antwoord op 1/ : het ontkennen van aangedaan leed, berokkent leed aan nabestaanden want het is alsof je stelt dat ze niet bestaan hebben en dus niets betekenen. Trauma's worden soms met generaties doorgegeven, dit kan je lezen indien je op medline ( zoeksysteem voor medische onderwerpen ) zoekt op posttraumatische stressstoornis / oorlogsgeweld /
In Nederland zijn er multiple publicaties over de kinderen van ouders die in een jappenkamp hebben gezeten en de gevolgen op deze kinderen

antwoord op 2/ heb ik ergens geschreven dat deze wandaden die je opnoemt ontkent mogen worden ?
het spijt me en ik wil je niet beledigen doch je hebt hier gebruik gemaakt van een techniek die het VB maar al te vaak gebruikt, onwaarheden vertellen en beweren dat mensen iets gezegd hebben of geschreven terwijl hiervoor geen enkel bewijs is
men noemt dit manipulatie

[barney]

@seba

Doe niet zo achterlijk man, er zijn godverdomme 6 millioen joden afgemaakt in vernietigingskampen, en ja bewijsmateriaal is er. Of is die daar volgens jullie daar geplaatst door de NWO?

Ik vind ook dat je geen enkele genocide mag ontkennen (de meeste geestelijk gezonde mensen kunnen daar wel inkomen). Als iemand er dan een ontkent moet je niet handelen als een peuter en denken van, als hij dat mag, dan mag ik dat ook.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by barney on 13-09-2005 at 22:19
Reason:
--------------------------------

@seba

Doe niet zo achterlijk man, er zijn godverdomme 6 millioen joden afgemaakt in vernietigingskampen, en ja bewijsmateriaal is er. Of is die daar volgens jullie daar geplaatst door de NWO?

Ik vind ook dat je geen enkele genocide mag ontkennen (de meeste geestelijk gezonde mensen kunnen daar wel inkomen). Als iemand er dan een ontkent moet je niet handelen als een peuter en denken van, als hij dat mag, dan mag ik dat ook.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Doe niet zo achterlijk man, er zijn godverdomme 6 millioen joden afgemaakt in vernietigingskampen, en ja bewijsmateriaal is er. Of is die daar volgens jullie daar geplaatst door de NWO?

Ik vind ook dat je geen enkele genocide mag ontkennen (de meeste geestelijk gezonde mensen kunnen daar wel inkomen). Als iemand er dan een ontkent moet je niet handelen als een peuter en denken van, als hij dat mag, dan mag ik dat ook.[/size]

[/edit]

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

1) kan u mij wijzen om aantoonbare fysieke schade die het ontkennen van Verebeke teweeg zou brengen bij Holocaust-slachtoffers?

2) waarom mogen andere genocides zoals Kongo, 9/11, goelags, Pol Pot, Sebrenica,etc. wel ontkend worden? Zijn de feiten daaromtrent misschien minder duidelijk en waarom mogen nabestaanden daar wel "gekwetst" worden? Waar is de consequentie? Ik stel dan ook voor dat iedere genocide ontkend mag woren, zodat er van die discriminatie geen sprake kan zijn...

Oei, gij gaat u hier niet populair maken bij de linkse goegemeente!
Je weet toch dat je aan hun dogma's en heilige huisjes niet mag raken. Te veel nuanceren schaadt hun gezondheid.

[Knuppel]

Enkel wie al geïnteresseerd is in wat Verbeke te vertellen had weet ook wat hij te vertellen had. Mij interesseerde het geen fluit.
FEIT is dat er in 2005 iemand in de gevangenis zit, en van zijn burgerrechten wordt beroofd terwille van een mening die de huidige regimes als ongeoorloofd beschouwen.

Weinigen willen echter de parallel zien met de fascistische regimes uit de vorige eeuw. Het is zoals met je neus tegen een berg zitten. Hoe dichter je erop zit hoe minder je hem als berg herkent.

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Oei, gij gaat u hier niet populair maken bij de linkse goegemeente!
Je weet toch dat je aan hun dogma's en heilige huisjes niet mag raken. Te veel nuanceren schaadt hun gezondheid.

Ik dacht zo van: 'Laat me Guderian eens citeren, dat is lang geleden.'

[barney]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Enkel wie al geïnteresseerd is in wat Verbeke te vertellen had weet ook wat hij te vertellen had. Mij interesseerde het geen fluit.
FEIT is dat er in 2005 iemand in de gevangenis zit, en van zijn burgerrechten wordt beroofd terwille van een mening die de huidige regimes als ongeoorloofd beschouwen.

Weinigen willen echter de parallel zien met de fascistische regimes uit de vorige eeuw. Het is zoals met je neus tegen een berg zitten. Hoe dichter je erop zit hoe minder je hem als berg herkent.

Je hebt wel een gezonde mening en een domme mening van iets dat al lang bewezen is en dat je gewoon niet naast kan kijken.

Je zou hem gewoon al mogen opsluiten omdat hij zijn eigen stommiteiten gelooft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door barney

Je hebt wel een gezonde mening en een domme mening van iets dat al lang bewezen is en dat je gewoon niet naast kan kijken.

Je zou hem gewoon al mogen opsluiten omdat hij zijn eigen stommiteiten gelooft.

Niettemin blijft het een mening, zij het een domme mening, waarvoor je anno 2005 de bak in vliegt.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Oei, gij gaat u hier niet populair maken bij de linkse goegemeente!
Je weet toch dat je aan hun dogma's en heilige huisjes niet mag raken. Te veel nuanceren schaadt hun gezondheid.

zalig de dommen, ze beseffen niet dat ze het zijn

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Ge maakt me geil Breydel.

U hebt inderdaad een zwak voor Vlaams-nationalisten.

[barney]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niettemin blijft het een mening, zij het een domme mening, waarvoor je anno 2005 de bak in vliegt.

en terrecht

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niettemin blijft het een mening, zij het een domme mening, waarvoor je anno 2005 de bak in vliegt.

Misschien moeten we deze kwestie ook eens voorleggen aan de heer Dewinter op zijn bezoek aan Israël, als die er komt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 13-09-2005 at 22:49
Reason:
--------------------------------

Misschien moeten we deze kwestie ook eens voorleggen aan de heer Dewinter op zijn bezoek aan Israël, als die er komt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Misschien moeten we deze kwestie ook eens voorleggen aan de heer Dewinter op zijn bezoek aan Israël.[/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

antwoord op
1/ : het ontkennen van aangedaan leed, berokkent leed aan nabestaanden want het is alsof je stelt dat ze niet bestaan hebben en dus niets betekenen. Trauma's worden soms met generaties doorgegeven, dit kan je lezen indien je op medline ( zoeksysteem voor medische onderwerpen ) zoekt op posttraumatische stressstoornis / oorlogsgeweld /
In Nederland zijn er multiple publicaties over de kinderen van ouders die in een jappenkamp hebben gezeten en de gevolgen op deze kinderen

Je hebt hierbij niet geantwoord op de vraag van Seba.
In een normale rechtstaat kan je maar spreken van schade als:
1) De schade bewezen is
2) Dat de uitlatingen van Verbeke de oorzaak waren van die schade
3) Dat er een oorzakelijk en rechtstreeks verband is tss de opgelopen schade en de uitlatingen van Verbeke.

Dat is hier DUIDELIJK NIET het geval.
Alleen maar een negationistische uitlating "an sich" is al voldoende om opgesloten te worden.
Komt daar nog eens bij dat het bovenstaand criterium NIET werd toegepast voor een CORRECTIONELE RECHTBANK.

antwoord op 2/ heb ik ergens geschreven dat deze wandaden die je opnoemt ontkent mogen worden ?
het spijt me en ik wil je niet beledigen doch je hebt hier gebruik gemaakt van een techniek die het VB maar al te vaak gebruikt, onwaarheden vertellen en beweren dat mensen iets gezegd hebben of geschreven terwijl hiervoor geen enkel bewijs is
men noemt dit manipulatie

Verschillende Turkse politici in dit land hebben de genocide op de Armeniërs al verschillende keren en in het openbaar ontkend.
Is de wet niet voor iedereen gelijk in dit land?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 13-09-2005 at 22:54
Reason:
--------------------------------

Je hebt hierbij niet geantwoord op de vraag van Seba.
In een normale rechtstaat kan je maar spreken van schade als:
1) De schade bewezen is
2) Dat de uitlatingen van Verbeke de oorzaak waren van die schade
3) Dat er een oorzakelijk en rechtstreeks verband is tss de opgelopen schade en de uitlatingen van Verbeke.

Dat is hier DUIDELIJK NIET het geval.
Alleen maar een negationistische uitlating "an sich" is al voldoende om opgesloten te worden.
Komt daar nog eens bij dat het bovenstaand criterium NIET werd toegepast voor een CORRECTIONELE RECHTBANK.

Verschillende Turkse politici in dit land hebben de genocide op de Armeniërs al verschillende keren en in het openbaar ontkend.
Is de wet niet voor iedereen gelijk in dit land?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je hebt hierbij niet geantwoord op de vraag van Seba.
In een normale rechtstaat kan je maar spreken van schade als:
1) De schade bewezen is
2) Dat de uitlatingen van Verbeke de oorzaak waren van die schade
3) Dat er een oorzakelijk en rechtstreeks verband is tss de opgelopen schade en de uitlatingen van Verbeke.

Dat is hier DUIDELIJK NIET het geval.
Alleen maar een negationistische uitlating "an sich" is al voldoende om opgesloten te worden.

Verschillende Turkse politici in dit land hebben de genocide op de Armeniërs al verschillende keren en in het openbaar ontkend.
Is de wet niet voor iedereen gelijk in dit land?[/size]

[/edit]

[navned]

Guderian-->ben jij ooit naar de basisschool geweest?

[navned]

Of heb je gwn een kleine achterstand